Сенина Ольга Сергеевна

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-007436-22

Дело № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к С.О.С., Б.А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец Г.А.Н. обратился с иском в суд к С.О.С., Б.А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Тойота г/н НОМЕР. Виновником ДТП является Б.А.С., управлявший коммерческим транспортным средством - трактором <данные изъяты> со снегоуборочным оборудованием (щеткой), принадлежащим С.О.С., которая является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП НОМЕР), с основным видом деятельности 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» и заключил со страховщиком соглашение о размере убытка и получил выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб. Указанный размер ущерба был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако в соответствии с Актом экспертного исследования НОМЕР, выполненным ООО «Кристалл», стоимость ремонта поврежд...

...енного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 830 309 руб.

На основании изложенного, Г.А.Н., с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с С.О.С., Б.А.С. ущерб в размере 404500 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере35 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2968 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Д. поддержал исковые требования, с учетом их изменения.

Ответчик С.О.С. дала пояснения по иску.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Тойота г/н НОМЕР. Виновником ДТП является Б.А.С., управлявший коммерческим транспортным средством - трактором <данные изъяты> со снегоуборочным оборудованием (щеткой), принадлежащим С.О.С., которая является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП НОМЕР), с основным видом деятельности 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» и заключил со страховщиком соглашение о размере убытка и получил выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб. Указанный размер ущерба был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако в соответствии с Актом экспертного исследования НОМЕР, выполненным ООО «Кристалл», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 830 309 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива», В результате проведенных исследований было установлено, что до столкновения трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался занимая частично тротуар и проезжую часть, осуществляя работы по содержанию дороги. При опережении автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанного трактора произошло смещение его задней части влево, при котором выступающий участок механизма его щетки, установленной в задней части, последовательно взаимодействовал с элементами правой боковой стороны автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, от задней части правой задней двери до его заднего бампера.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был действовать, руководствуясь положениями п. 3.4, п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились только действия водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие положениям п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что должное выполнение водителем трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, предъявляемых к нему требований п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ очевидно исключало произошедшее столкновение транспортных средств. Должное выполнение водителем автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, предъявляемых к его действиям требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло исключить произошедшее столкновение транспортных средств.

Механические повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационной знак НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС Г’УПП», выполненном по заказу ООО СК «Согласие», от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования за исключением повреждений глушителя системы выпуска ОГ, поворотного кулака заднего ярового, фонаря наружного заднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа: 598 600 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей. С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), округленно составляет: без учета износа: 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа: 194 100 (сто девяносто четыре тысячи сто) рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость экспертизы составила 80000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ИП С.О.С. оплачено на депозит суда 25000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ИП С.О.С. оплачено в ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина лица, управлявшего транспортным средством трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба подтверждён, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим с ответчика ИП С.О.С., являющегося работодателем водителя трактора Б.А.С.(что не оспаривалось сторонами и подтверждено доказательствами по делу), в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно без учета износа: 598 600 -219300 (произведенная выплата страховщиком в рамках договора ОСАГО)=379300 рублей.

Взыскание ущерба из предложенного расчета истцом повлекло бы его неосновательное обогащение с учетом выплаченной страховщиком суммы более, чем определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворён на 94%.

С ответчика С.О.С. в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8000*94%=7520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310*94%=8751,40 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности к материалам дела приобщена сразу после ее выдачи, что исключает возможность ее использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, доверенность выдана на представление интересов истца, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2968 руб.*94%=2789,92 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с П.Д.Э. Судом установлено, что истцом оплачены услуги юриста в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истцом не доказан объем выполненной работы П.Д.Э. в части представительства интересов истца в суде, не представлено доказательств привлечения П.Д.Э. третьих лиц, в том числе и Г.А.Д., суд полагает преждевременным удовлетворение требований за представительство в суде в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая проделанную представителем истца П.Д.Э. работу, категорию и сложность дела, отсутствие доказательств ее его участия в четырех судебных заседаниях, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей*94%=7050 рублей.

При этом истец не лишен возможности дополнительно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с дополнительными доказательствами, подтверждающими связь между понесёнными судебными расходами и рассматриваемым делом.

Всего размер взысканных с ответчика С.О.С. судебных расходов в пользу истца составляет 26111,32 рубля.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С.О.С. в пользу ООО «Альтернатива»» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10200 рублей (80000*94%-40000-25000 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), с истца Г.А.Н. в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» – в сумме 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.Н. к С.О.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.С. (ИНН НОМЕР) в пользу Г.А.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 379300 рублей, судебные расходы в размере 26111,32 рублей.

Взыскать с С.О.С. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с Г.А.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

40RS0001-01-2022-015698-63

Дело № 2-1-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Каверина П. В., Кавериной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» об обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года Каверин П.В., Каверина С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ПКП «ЕвроФасад» об обязании произвести ремонтные работы, указав в обоснование иска, что согласно заключению специалиста ООО «Дельтастрой» № 01/23-ЗС от 18.01.2023 года следует, что утепление чердачного перекрытия в доме по адресу: <адрес>, выполнено с нарушениями проекта 072-12-АР стадия П, лист 11. Просили обязать ООО «ПКП «ЕвроФасад» произвести работы по приведению чердачного перекрытия <адрес> в соответствие с проектом 072-12-АР многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до 01 октября 2023 года, взыскать расходы по проведению обследования и лабораторного испытания в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 14661,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., ксерокопирование в размере 1800 руб. и получение выписок из ЕГРН в размере 19200 руб.

Истцы Каверин П.В., Каверина С.В. в судебное заседание не явились, представитель истца Каверина П.В. по доверенности Миронов...

...а Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКП «ЕвроФасад» по доверенности Чурин В.Н. в судебном заседании указал, что ответчик в случае удовлетворения иска готов выполнить работы в срок до 01 октября 2023 года.

Третьи лица - собственники многоквартирного дома, а также ООО «УК «Губерния», Государственная жилищная инспекция Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проектную документацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каверину П.В. и Кавериной С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось ООО «ПКП «ЕвроФасад» на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>, градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации.

Постановлением Городской управы <адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного <адрес> в эксплуатацию.

<адрес> является трехэтажным. Квартира истцов расположена на третьем этаже.

С момента заселения жильцы <адрес> неоднократно обращались с жалобами по вопросу эксплуатации жилого дома в ООО «ПКП «ЕвроФасад».

Также на протяжении длительного времени в квартире истцов в зимний период холодно в связи с ненадлежащими теплоизоляционными свойствами чердачного перекрытия жилого дома.

Истцы обратились в ООО «Дельтастрой» по вопросу обследования теплоизоляции чердачного перекрытия по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Дельтастрой» от 2022 года, конструктив кровли здания двухскатный; чердак здания является неотапливаемым; утеплителем чердачного перекрытия служит слой обратной засыпки из керамзитового гравия с фракцией от 5 мм до 40 мм, толщиной от 12 до 15 см в неуплотненном состоянии, расположенного на слое уложенного пароизоляционного материала. Цементно-песчаная стяжка изоляционного слоя отсутствует. Укладка теплоизоляционного слоя плиты перекрытия выполнена с нарушениями (СП 71.13330-2017г. таблица 5.2 "требования к теплоизоляционному слою покрытия»).

Согласно СТОНОСТРОЙ 2.12.97-2013 п.6.1, СП 71.13330-2017 п. 5.2, СП 17.13330-2013г. технология укладки сыпучих материалов на плитах чердачного перекрытия с использованием керамзитового гравия, предусматривается равномерная отсыпка смеси керамзитового гравия разных фракций, для исключения воздушного пространства между фракциями с последующим послойным уплотнением слоя керамзитового гравия. Суммарный слой гравия должен быть не менее 20см и выше, согласно климатической зоны строительства объекта (Определяется теплотехническим расчетом). Далее предусматривается цементно-песчаная стяжка по п. 5.2.1 СП 17-13330-2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция; СП 71.13330-2017 Изоляционные и отделочные материалы. Актуализированная редакция.

Рекомендации: произвести теплотехнический расчет чердачного перекрытия. Демонтировать и заново произвести укладку сыпучих материалов на толщину требуемого слоя, и согласно теплотехническим расчетам; а также требованиям СП 71.13330-2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Также, в материалы дела представлена проектная документация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой многоквартирный дом строился и соответственно вводился в эксплуатацию.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утепление междуэтажного перекрытия выполнено с нарушениями проекта 072-12-АР Многоквартирного жилого дома по <адрес>

Указанное также подтверждается заключением специалиста ООО «Дельтастрой» № № от 18.01.2023 года, согласно которого следует, что конструкция чердачного перекрытия не отвечает требованиям теплоизоляции по теплопроводности, а также не позволяет перемещаться по чердачному помещению работников, осуществляющим инженерное обслуживание здания.

Изучив представленную проектную документацию, в том числе чертёж <данные изъяты> Многоквартирного жилого дома по <адрес>, специалисты пришли к заключению, что утепление чердачного перекрытия в доме по адресу: <адрес>, выполнено с нарушениями проекта; конструкция утепления чердачного перекрытия, показанная в чертежах 072-12-АР Многоквартирного жилого дома по <адрес> полностью соответствует необходимым требованиям по теплоизоляции чердачного перекрытия и будет способствовать значительному уменьшению теплопотерь на верхнем этаже.

В связи с вышеизложенным, специалисты рекомендуют выполнить утепление междуэтажного перекрытия в соответствии с проектом 072-12-АР Многоквартирного жилого дома по <адрес>

Результаты данного заключения сторонами не оспаривались.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, суд принимает заключение специалиста ООО «Дельтастрой», как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее нарушения в утеплении чердачного перекрытия многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из норм Жилищного кодекса РФ, а также положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ в материалы дела представлено согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес> об обязании ООО «ПКП «ЕвроФасад» произвести работы по приведению чердачного перекрытия <адрес> в соответствии с проектом 072-12-АР Многоквартирного жилого дома по <адрес>

В соответствии со статьей7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи7Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации либо в случае, предусмотренномчастью 15.5 статьи 48настоящего Кодекса, - со дня согласования органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение экспертизы проектной документации, разделов проектной документации, изменений в них. Выполнение таких подготовительных работ допускается в отношении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) земельные участки не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута).Переченьвидов таких работ, порядок их выполнения, экологические требования к их выполнению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотреннымпунктами 1-5 части 3.8 статьи 49настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренномчастью 15 статьи 48настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно представленной проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, какие-либо изменения в нее не вносились.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Каверина П.В. подлежат взысканию расходы по проведению обследования и лабораторному испытанию в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 14661,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на ксерокопирование – 1 800 руб.; расходы на получение выписок из ЕГРН - 19200 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каверина П. В. и Кавериной С. В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (ИНН: 4028002990, ОГРН: 1104028001461) произвести работы по приведению чердачного перекрытия <адрес> в соответствии с проектом 072-12-АР Многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (ИНН: 4028002990, ОГРН: 1104028001461) в пользу Каверина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение обследования и лабораторного испытания в размере 25000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 14661 рубля 40 копеек, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ксерокопирование документов в размере 1 800 рублей, получение выписок из ЕГРН в размере 19200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.

Дело № 2-1260/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сениной Н.Д. действующей в своих интересах и интересах Карпеченкова Н.А., Карпеченкова А.Ф. и Сениной О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Родомановского сельского поселения и СПК «Родоманово» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. указав, что данное жилое помещение было предоставлено Сениной Н.Д как работнику АОЗТ «Родоманово», оно построено за государственные средства, но в реестре муниципального имущества не состоит, а находится на балансе АОЗТ «Родоманово» на основе хозяйственного ведения.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой фонд, им отказано в приватизации данной квартиры, хотя они зарегистрированы и проживают в ней по настоящее время, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, другого жилья не имеют.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков – администрации Родомановского сельского поселения и СПК «Родоманово» в суд по вызову не явились, в заявлениях не возражали п...

...ротив удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что Сениной Н.Д в связи с трудовыми отношениями в АОЗТ им. Родоманово на семью была предоставлена <адрес>

По сложившейся практике никаких документов при предоставлении жилья не выдавалось, письменный договор на пользование жилым помещением не заключался.

Из материалов дела следует, что жилой дом построен за счет государственных средств, но в настоящее время не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не состоит, а находится на балансе АОЗТ «Родоманово» на основе хозяйственного ведения, то есть при переходе совхоза в иную форму собственности находящийся в его ведении жилищный фонд в порядке установленном ст.18 Закона №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» не был передан в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем истцы не могут воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Между тем, истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя его содержания, свое право на приватизацию не использовали, что подтверждается справками главы муниципального образования Родомановское сельское поселение <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 вышеназванного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку истцы не могут в ином порядке воспользоваться своим правом приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, занимаемым ими жилым помещением, спора о праве нет, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Сениной Н.Д. действующей в своих интересах и интересах Карпеченкова Н.А., Карпеченкова А.Ф. и Сениной О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1.

Признать за Сениной Н.Д., Карпеченковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, Карпеченковым А.Ф., Сениной О.С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суда.

Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко