Туленков Андрей Федорович

УИД 74MS0130-01-2022-004422-88 Мировой судья

Лаптова М.С.

№ 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-84/2023

22 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску Фахртдинова Марата Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахртдинов М.Г. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», страховщик), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, морального вреда, судебных расходов, просил взыскать: штраф в размере 14 523,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 48 507,65 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 руб.; расходы за оплату услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг за обращение в суд и к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно (л.д.147).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству...

... истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Туленков А.Ф. признал свою вину.

11 августа 2022 года в САО ВСК ИП Малковым А.А., действующим по договору цессии от 10.08.2022 года, заключенного между истцом и ИП Малковым А.А., подано заявление о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

16 августа 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Фахртдинова М.Г..

30 августа 2022 года получено письмо от САО «ВСК» о том, что страхования выплата будет произведена в денежной форме.

25 августа 2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 70 953,50 рублей.

26 августа 2022 года ИП Малковым А.А. подано заявление САО «ВСК» с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу.

Для определения стоимости ущерба 31 августа 2022 года ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой по состоянию на 10.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 108 893 руб., с учетом износа 63 715 рублей.

19 сентября 2022 года подана претензия в САО «ВСК» о несогласии с актом осмотра, составленного страховой компанией и определенным размером ущерба, с просьбой возместить ущерб в размере без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, за разборку-сборку ТС, неустойку.

30 сентября 2022 года от САО «ВСК» получен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» указывает, что исполнило свои обязательства.

22 сентября 2022 года между Фахртдиновым М.Г. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии от 10.08.2022 года, которое получено страховой компанией.

23 сентября 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

27 июля 2022 получен ответ на претензию, что обязательства со стороны САО «ВСК» выполнены в полном объеме.

24 октября 2022 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 37 940 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, отказано.

15 февраля 2023 года представителю истца произведена выплата в размере 29 046,50 рубля.

Считает, что расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба, уже понес данные расходы в досудебном порядке. Указанный размер ущерба совпал с размером ущерба, определенным экспертизой, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Фахртдинов М.Г., его представитель, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.148).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., Туленков А.Ф., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие также не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.140, 141, 143).

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в представленных письменных возражениях. Кроме того, указала, что основные исковые требования истца страховщиком удовлетворены до рассмотрения дела судом, в размере 26 046,50 руб., о чем представила платежное поручение №15531 от 15.02.2023 года, полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют и просила, при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Страхования компания в установленный срок провела осмотр поврежденного транспортного средства и определила ущерб, причиненный потерпевшему, который превышает размер ущерба. Установленный экспертизой, представленной истцом. Оснований для обращения к эксперту у истца не имелось и это было исключительно его желание, закон не требует предоставление доказательств оценки ущерба при обращении в Службу финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель САО «ВСК» указывает, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считает, что заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит при определении размере неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, поскольку страховой компанией был определен размер ущерба и при не согласии с ним потребитель может обратиться в службу финансового уполномоченного, где, в случае принятия заявления, и проведут проверку, назначив экспертизу, то есть расходы потребителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Требования истца о взыскании расходов за услуги по разборке сборке транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены, кроме того размер, компенсации заявлен в завышенном размере.

Считает, что необходимости несения расходов на оплату услуг представителя не имелось, заявленный размер расходов на юридические услуги является не разумным и завышенным, поскольку объем заявленных исковых требований не значительный, дело не предоставляет особой сложности, поскольку не требует сбора и предоставления дополнительных доказательств, произведения сложных расчетов. Доказательств несения расходов на представителя ответчику не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 118-122).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Фахртдинова М.Г. взысканы: неустойка в размере 48 507,65 руб., штраф в размере 14 523,25 руб. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 71 030, 90 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по разборке сборке транспортного средства в размере 1 500 руб. и оставшейся части судебных расходов – отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 955,23 руб. (л.д.164-179).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью (л.д.181-183).

Представитель истца Фахритдинова М.Г. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.64) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.150) в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истец Фахритдинов М.Г., третьи лица Туленков А.Ф., ИП Малков А.А., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Туленкова А.Ф., он же собственник, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Фахртдинова М.Г., он же собственник, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с без участия ГИБДД, водитель Туленков А.Ф. при осуществлении разворота на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе движения на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Фахртдинова М.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии <номер обезличен>. Данные обстоятельства никем из участников по делу не оспорены, Туленков А.Ф. своей вины в ДТП не оспаривал, и мировой судья признает указанные обстоятельства установленными (л.д. 10, 13, 84, 85).

10 августа 2022 года между Фахртдиновым М.Г. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 15893 на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваюющие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.14).

11 августа 2022 года ИП Малков А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта предоставив необходимые документы (л.д.15, 89-90).

16 августа 2022 года автомобиль Фахртдинова М.Г. осмотрен представителем страховой компании САО «ВСК», определен размер страхового возмещения в размере 70 953,50 руб. (л.д. 87, 123).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 года № 8791823 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 123 897 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 70 953,50 руб. (л.д.125-128).

25 августа 2022 года в соответствии с платежным поручением № 32392 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 953,50 руб. и 24 августа 2022 года направлено письмо о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.18, 95).

26 августа 2022 года ИП Малковым А.А. в адрес САО «ВСК» направлено письмо с просьбой прибыть представителя страховой компании для осмотра автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А584ХН174 (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №528/22М от 15 сентября 2022 года, выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП 10.08.2022, составит: без учета износа 108 893 руб., с учетом износа 63 715 руб. (л.д.23-49).

Согласно платежному поручению №754 от 16.09.2022 года, ИП Малков А.А. произвел оплату по разборочносборочным работам автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1500 рублей (л.д.21).

Согласно платежному поручению №753 от 16.09.2022 года ИП Малковым А.А. произведена оплата по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 13 000 рублей (л.д.51).

19 сентября 2022 ИП Малковым А.А. направлена претензия в САО «ВСК» в связи с несогласием с размером выплаченного ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 37 940 руб. без учета износа, поскольку со стороны САО «ВСК» нарушено право на организацию и оплату ремонта транспортного средства, оплатить расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 1500 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом на дату фактического исполнения обязательств (л.д.52).

В своем ответе на вышеуказанную претензию, САО «ВСК» уведомило, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты (л.д.94).

22.09.2022 года между Фахртдиновым М.Г. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии 15893 от 10 августа 2022 года, произведена выплата всех расходов, связанных с исполнением договора в размере 14 500 руб. (л.д.53, 54).

06 сентября 2022 года подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (л.д.55).

29 сентября 2022 года САО «ВСК» дан ответ об отказе в удовлетворении требований заявления (л.д.56).

Решением Финансового уполномоченного № У22-126054/5010-004 от 10.11.2022 года в удовлетворении заявленных Фахртдиновым М.Г. требований отказано (л.д.58-63).

Платежным поручением №15531 от 15.02.2023 года САО «ВСК» произведена страховая выплата ИП Гильмутдиновой Е.А. в размере 29 046,50 руб. (л.д.149).

Таким образом, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.08.2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (70 953,50+29 046,50).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для изменения взысканных судом сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав Фахртдинова М.Г. страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Фахртдинова М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенная к взысканию с САО «ВСК» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ответчик формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Сумма взысканного штрафа также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Фахртдиновым М.Г. и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в обоснование которого представлены договор № 111/2022 от 19.05.2023, заключенный между истцом и ИП Гидьмутдиновой Е.А., кассовый чек от 19.05.2023 об оплате истцом 3 500 руб. в рамках указанного договора (л.д. 217-218).

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Разрешая данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Представленные истцом документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с апелляционным рассмотрением дела ответчиком не опровергнуты, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказал, итоговый судебный акт принят в пользу истца, последняя в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения дела юридической помощи, что выразилось в его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и даче им устных пояснений по доводам апелляционной жалобы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, в заявленной сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Фахртдинова <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 года.