Шалык Анатолий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-112683/2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

№ 2-3212/2021

УИД 91RS0024-01-2021-002481-53

21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре:

Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазневой Кристины Александровны к Вижуновой Юлии Александровны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Вижуновой Юлии Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. Мазнева К.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем истец передала ответчику сумму в размере 1 130 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на настоящем договоре. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ По независящим от истца причинам основной договор не был заключен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвраще...

...ны, истец обратилась в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

Просила суд взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 1 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54741,81 руб., а также судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования. Суд взыскал с Вижуновой Ю.А. в пользу истца 1 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52889 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14101 рубль 92 копейки. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Вижунова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, Мазнева К.А. неоднократно уклонялась от заключения договора купли-продажи, на основании выданной ей доверенности она обязана была сама подготовить документы для данной сделки.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание Вижунова Ю.А. не явилась, её представитель Анищенко А.Л. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, поскольку при уклонении обеих сторон от заключения договора купли-продажи земельного участка, оснований для удержания полученных в качестве задатка средств ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм процессуального и материального закона.

Из материалов дела следует, что Вижунова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:02:001003:2039, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 400 кв.м.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи обозначенного земельного участка, удостоверенный нотариусом <адрес> Юрченко М.В., реестровый номер №-н/92-2019-3-92.

Согласно указанному предварительному договору Вижунова Ю.А. обязалась продать Мазневой К.А. земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства н обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, а Мазнева К.А. обязалась купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с этими намерениями Вижунова Ю.А., Мазнева К.А. обязуются не позднее первого марта две тысячи двадцатого года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности Мазневой К.А. на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2, абзац 1).

Вижунова Ю.А. обязуется в согласованное с Мазневой К.А. время являться в соответствующие органы и организации для оформления всех необходимых документов в отношении недвижимого имущества, для заключения основного договора и для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Мазневой К.А. До момента заключения основного договора Вижунова Ю.А. обязуется не проводить строительство и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества без предварительного согласия Мазневой К.А. (пункт 2, абз. 3).

В силу пункта 3 договора договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен за цену 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. Вышеуказанная сумма денежных средств должна быть передана Мазневой К.А. Вижуновой Ю.А. одним или несколькими платежами, в наличной или безналичной формах, до момента заключения основного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечению данного срока договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был и на момент рассмотрения судом настоящего спора возможность заключения такого договора отсутствует.

Из материалов дела следует, что в 2020 г. Мазнева К.А. обращалась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Вижуновой Ю.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данных требований, поскольку в установленный договором срок стороны не направили друг другу предложений о заключении договора. Таким образом суд пришел к выводу, что все обязательства по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились (л. д. 64-67).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела установлена вина обеих сторон в не заключении договора купли-продажи, данные обстоятельства являются установленными и подлежат обязательному учету при рассмотрении данного дела.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договор купли-продажи заключен не был по вину истца и ответчика, переданная сумма в размере 1 130 000 рублей неправомерно удерживается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец сама виновна в том, что договор не был заключен в предусмотренный срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны виновны в том, что договор купли-продажи заключен не был. При этом факт выдачи истицу ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчиком на представление её интересов по вопросам ввода в эксплуатацию, оформления, регистрации, перерегистрации права собственности, перехода права собственности на любое недвижимое имущество на территории <адрес>, правового значения при разрешении указанного спора не имеет, поскольку она выдана без права распоряжения имуществом. Кроме этого, выдача данной доверенности не снимала с ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Каких-либо возражений по поводу неправильности произведенного расчета суду апелляционной инстанции ответчик не предоставила.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вижуновой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Производство №2-2333/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002481-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазневой Кристины Александровны к Вижуновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 54741,81 рубля.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 между Вижуновой Ю.А. и Мазневой К.А. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Вижунова Ю.А. обязуется продать Мазневой К.А земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №<номер>, а Мазнева К.А. обязуется купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 2 Предварительного договора установлено, что в соответствии с этим намерением Вижунова Ю.А., Мазнева К.А. обязуются не позднее первого марта 2020 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности Мазневой К.А. на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Предварительного договора, стороны, руководствуясь статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что исполнение обязательства по заклю...

...чению основного договора на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором, обеспечиваются задатком в сумме 1130000 рублей, которые переданы Мазневой Кристиной Александровной Вижуновой Юлии Александровне полностью до подписания настоящего договора. Истец полагает, что указанная сумма являлась авансом, а потому подлежит возврату истцу, поскольку основной договор заключен не был, а предварительный договор утратил свою силу. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которым составил 54741,81 рубля за период с 01 марта 2020 года по 10 марта 2021 года.

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом понимается в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращении почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Вижунова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м.

Судом установлено, что между сторонами 08 ноября 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи обозначенного земельного участка, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО-1, реестровый номер 92/70-н/92-2019-3-92.

Согласно указанному предварительному договору Вижунова Ю.А. обязуется продать Мазневой К.А. земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства н обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №<номер>, а Мазнева К.А. обязуется купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с этими намерениями Вижунова Ю.А., Мазнева К.А. обязуются не позднее первого марта две тысячи двадцатого года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности Мазневой К.А. на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2, абзац 1).

Вижунова Ю.А. обязуется в согласованное с Мазневой К.А. время являться в соответствующие органы и организации для оформления всех необходимых документов в отношении недвижимого имущества, для заключения основного договора и для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Мазневой К.А. До момента заключения основного договора Вижунова Ю.А. обязуется не проводить строительство и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества без предварительного согласия Мазневой К.А. (пункт 2, абз. 3).

В силу пункта 3 договора договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен за цену 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. Вышеуказанная сумма денежных средств должна быть передана Мазневой К.А. Вижуновой Ю.А. одним или несколькими платежами, в наличной или безналичной формах, до момента заключения основного договора.

Стороны, руководствуясь статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, обеспечиваются задатком в сумме 1130000 рублей, которые переданы Мазневой К.А. Вижуновой Ю.А. полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон на настоящем договоре.

В случае неисполнения настоящего договора по вине Вижуновой Ю.А., в результате чего основной договор не будет заключен в указанный в п. 2 настоящего договора срок или право собственности Мазневой К.А. не будет зарегистрировано территориальным органом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномочен на территории города федерального значения Севастополя осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в случае отказа или уклонения Вижуновой Ю.А. от исполнения обязательств по настоящему договору, Вижунова Ю.А. обязана возвратить Мазневой К.А. двойную сумму задатка в течение десяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае неисполнения настоящего договора по вине Мазневой К.А., в результате чего основной договор не будет заключен в указанный в п. 2 настоящего договора срок, задаток остается у Вижуновой Ю.А.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в любых иных случаях незаключения основного договора в установленный настоящим договором срок по независящим от воли сторон причинам, сумма задатка должна быть возвращена Вижуновой Ю.А. Мазневой К.А. полностью в течение десяти рабочих дней с момента соглашения сторон, либо в течение десяти рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего договора, а в случае незаключения основного договора в установленный срок – не позднее 10 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Также, как установлено судом, между истцом и ответчиком имелся ряд споров, связанных со спорным земельным участок, заключением договоров в его отношении.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по делу №2-1609/2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Мазневой К.А. к Вижуновой Ю.А. о понуждении к заключению договор купли-продажи земельного участка.

Из указанного решения, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что в судебном заседании было установлено, что в установленный предварительным договором от 08.11.2019 срок – не позднее 01.03.2020, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. Сведения о заключении сторонами договора соглашения о продлении данного срока по делу отсутствуют. Истцом не представлено сведений о направлении ответчику в срок до 01.03.2020 предложения заключить основной договор купли-продажи. Такое предложение в письменной форме с назначением встречи на 09.03.2020 направлено истцом ответчику 04.03.2020, т.е. после истечения установленного предварительным договором срока. Представленные истцом скриншоты СМС-сообщений не содержат даты переписки сторон, а из ее содержания усматривается, что она состоялась уже после истечения срока заключения основного договора, установленного в предварительном договоре. Указанные действия, совершенные истцом после истечения срока, предусмотренного в предварительном договоре, не свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, дающих право сторонам договора обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Поскольку в установленный срок – до 01.03.2020, основной договор заключен не был, и стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, все обязательства по предварительному договору от 08.11.2019 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились после 01.03.2020.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в установленный срок основной договор заключен не был, стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, все обязательства по предварительному договору от 08 ноября 2019 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились после 01.03.2020.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об уклонении продавца либо ответчика от заключения договора купли-продажи, поскольку обе стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, не согласовали новый его срок заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны взаимно не проявили должной степени осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательств по заключению основного договора.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то суд приходит к выводу о том, что каждое из сторон должна вернуть друг другу полученное по предварительному договору, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца полученные по предварительному договору денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как уже указывалось выше, в пункте 4 предварительного договора стороны определили, что

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в любых иных случаях незаключения основного договора в установленный настоящим договором срок по независящим от воли сторон причинам, сумма задатка должна быть возвращена Вижуновой Ю.А. Мазневой К.А. полностью в течение десяти рабочих дней с момента соглашения сторон, либо в течение десяти рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего договора, а в случае незаключения основного договора в установленный срок – не позднее 10 марта 2020 года.

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, то денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 10 марта 2020 года, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11 марта 2020 года, а не с 01 марта 2020 как указано истцом.

За период с 11 марта 2020 года по 10 марта 2021 года (в пределах заявленных требований) размер процентов составил 52889,35 рубля согласно следующему расчету:

- с 11.03.20 по 26.04.2020 (47 дн.): 1130000 x 47 x 6% / 366 = 8706,56;

- с 27.04.20 по 21.06.20 (56 дн.): 1130000 x 56 x 5,50% / 366 = 9509,29;

- с 22.06.20 по 26.07.20 (35 дн.): 1130000 x 35 x 4,50% / 366 = 4862,70;

- с 27.07.20 по 31.12.20 (158дн.): 1130000x158 x 4,25% / 366 = 20732,10;

- с 01.01.21 по 10.03.21 (69 дн.): 1130000 x 69 x 4,25% / 365 = 9078,70.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств на общую сумму 1184741,81 рубля (1130000+54741,81), в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 14124.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14500 рублей, то есть 376 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина, которая подлежит возвращению истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 1182889,35 рубля (1130000+52889,35).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14101,92 рубля (14124*(1182889,35/1184741,81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мазневой Кристины Александровны к Вижуновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Вижуновой Юлии Александровны, <дата> года рождения, в пользу Мазневой Кристины Александровны, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54371 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14101 (четырнадцать тысяч сто один) рубль 92 копейки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Возвратить Мазневой Кристине Александровне, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей, уплаченную согласно квитанции от 29 марта 2021 года №1/1, уникальный номер документа 2133393050, РНКБ Банк (ПАО) г. Севастополь, операционный офис №7, на общую сумму 14500 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2021 года

Производство №2-3212/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002481-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Шалыка А.Н., представителя ответчика Анищенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазневой Кристины Александровны к Вижуновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 54741,81 рубля.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 между Вижуновой Ю.А. и Мазневой К.А. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Вижунова Ю.А. обязуется продать Мазневой К.А земельный участок площадью №<номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №<номер>, а Мазнева К.А. обязуется купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 2 Предварительного договора установлено, что в соответствии с этим намерением Вижунова Ю.А., Мазнева К.А. обязуются не позднее первого марта 2020 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности Мазневой К.А. на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Предварительного договора, стороны, руководствуясь статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению ...

...о том, что исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором, обеспечиваются задатком в сумме 1130000 рублей, которые переданы Мазневой Кристиной Александровной Вижуновой Юлии Александровне полностью до подписания настоящего договора. Истец полагает, что указанная сумма являлась авансом, а потому подлежит возврату истцу, поскольку основной договор заключен не был, а предварительный договор утратил свою силу. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которым составил 54741,81 рубля за период с 01 марта 2020 года по 10 марта 2021 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Указал, что истец не уклонялась от заключения договора, однако по объективным причинам своевременно не направила предложение заключить основной договор. Также отрицал получение и направление таких предложений ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сделка не заключена именно по вине истца, которая уклонялась от заключения договора, ответчиком принимались меры по заключению договора, о чем имеются сообщения в адрес истца.

Под надлежащим извещением судом также понимается в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращении почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Вижунова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:02:001003:2039, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м.

Судом установлено, что между сторонами 08 ноября 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи обозначенного земельного участка, удостоверенный нотариусом города Севастополя Юрченко М.В., реестровый номер №<номер>.

Согласно указанному предварительному договору Вижунова Ю.А. обязуется продать Мазневой К.А. земельный участок площадью №<номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства н обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №<номер>, а Мазнева К.А. обязуется купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с этими намерениями Вижунова Ю.А., Мазнева К.А. обязуются не позднее первого марта две тысячи двадцатого года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности Мазневой К.А. на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2, абзац 1).

Вижунова Ю.А. обязуется в согласованное с Мазневой К.А. время являться в соответствующие органы и организации для оформления всех необходимых документов в отношении недвижимого имущества, для заключения основного договора и для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Мазневой К.А. До момента заключения основного договора Вижунова Ю.А. обязуется не проводить строительство и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества без предварительного согласия Мазневой К.А. (пункт 2, абз. 3).

В силу пункта 3 договора договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен за цену 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. Вышеуказанная сумма денежных средств должна быть передана Мазневой К.А. Вижуновой Ю.А. одним или несколькими платежами, в наличной или безналичной формах, до момента заключения основного договора.

Стороны, руководствуясь статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, обеспечиваются задатком в сумме 1130000 рублей, которые переданы Мазневой К.А. Вижуновой Ю.А. полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон на настоящем договоре.

В случае неисполнения настоящего договора по вине Вижуновой Ю.А., в результате чего основной договор не будет заключен в указанный в п. 2 настоящего договора срок или право собственности Мазневой К.А. не будет зарегистрировано территориальным органом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномочен на территории города федерального значения Севастополя осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в случае отказа или уклонения Вижуновой Ю.А. от исполнения обязательств по настоящему договору, Вижунова Ю.А. обязана возвратить Мазневой К.А. двойную сумму задатка в течение десяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае неисполнения настоящего договора по вине Мазневой К.А., в результате чего основной договор не будет заключен в указанный в п. 2 настоящего договора срок, задаток остается у Вижуновой Ю.А.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в любых иных случаях незаключения основного договора в установленный настоящим договором срок по независящим от воли сторон причинам, сумма задатка должна быть возвращена Вижуновой Ю.А. Мазневой К.А. полностью в течение десяти рабочих дней с момента соглашения сторон, либо в течение десяти рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего договора, а в случае незаключения основного договора в установленный срок – не позднее 10 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Также, как установлено судом, между истцом и ответчиком имелся ряд споров, связанных со спорным земельным участок, заключением договоров в его отношении.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по делу №2-1609/2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Мазневой К.А. к Вижуновой Ю.А. о понуждении к заключению договор купли-продажи земельного участка.

Из указанного решения, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также представленного суду в форме надлежащим образом заверенной копии, следует, что в судебном заседании было установлено, что в установленный предварительным договором от 08.11.2019 срок – не позднее 01.03.2020, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. Сведения о заключении сторонами договора соглашения о продлении данного срока по делу отсутствуют. Истцом не представлено сведений о направлении ответчику в срок до 01.03.2020 предложения заключить основной договор купли-продажи. Такое предложение в письменной форме с назначением встречи на 09.03.2020 направлено истцом ответчику 04.03.2020, т.е. после истечения установленного предварительным договором срока. Представленные истцом скриншоты СМС-сообщений не содержат даты переписки сторон, а из ее содержания усматривается, что она состоялась уже после истечения срока заключения основного договора, установленного в предварительном договоре. Указанные действия, совершенные истцом после истечения срока, предусмотренного в предварительном договоре, не свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, дающих право сторонам договора обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Поскольку в установленный срок – до 01.03.2020, основной договор заключен не был, и стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, все обязательства по предварительному договору от 08.11.2019 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились после 01.03.2020.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в установленный срок основной договор заключен не был, стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, все обязательства по предварительному договору от 08 ноября 2019 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились после 01.03.2020.

Также, как следует из материалов дела, и не отрицалось в судебном заседании истцом действительно в установленный срок не направлено ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ею направлялись предложения о заключении основного договора купли-продажи, поскольку такие доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, как следует из протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом города Севастополя Войниканис-Мирской Е.В. от 21 сентября 2021 года, реестровый номер №<номер>, ответчиком 27 января 2020 года в адрес истца направлялось сообщение «Кристина, когда будут деньги за квартиру?»; 21 февраля 2020 года ответчиком направлялись сообщения: «???????», «Что и требовалось доказать….», истцом в ответ на указанное направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Юль, я еду в МФЦ. Я тебя ничего не обманула, в пятницу, в пятницу должна быть все, должны получить регистрацию права, денежки в ячейке, и я тебе, этот честно …ну… с самого утра наяриваешь, оно же не с утра должно срастись. Жди… я тебе наберу, как вот выйду из МФЦ».

Учитывая содержание общения, суд не может сделать вывод, что ответчиком направлялось должным образом оформленное и однозначное предложение о заключении основного договора в установленный срок, указывалось место заключения договора, либо в иной способ согласовывался порядок его заключения. При этом следует отметить, что в совокупности с содержанием сообщения от 27 января 2020 года сообщения от 21 февраля 2020 года свидетельствуют о неполучении денежных средств за квартиру (часть платы за аренду которой компенсировалась истцом, как поясняли стороны в судебном заседании).

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи, что и стало причиной его незаключения, поскольку обе стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, не согласовали новый его срок заключения, то есть стороны взаимно не проявили должной степени осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательств по заключению основного договора.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то суд приходит к выводу о том, что каждая из сторон должна вернуть полученное по предварительному договору, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца полученные по предварительному договору денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в любых иных случаях незаключения основного договора в установленный настоящим договором срок по независящим от воли сторон причинам, сумма задатка должна быть возвращена Вижуновой Ю.А. Мазневой К.А. полностью в течение десяти рабочих дней с момента соглашения сторон, либо в течение десяти рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего договора, а в случае незаключения основного договора в установленный срок – не позднее 10 марта 2020 года.

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, то денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 10 марта 2020 года, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11 марта 2020 года, а не с 01 марта 2020 как указано истцом.

За период с 11 марта 2020 года по 10 марта 2021 года (в пределах заявленных требований) размер процентов составил 52889,35 рубля согласно следующему расчету:

- с 11.03.20 по 26.04.2020 (47 дн.): 1130000 x 47 x 6% / 366 = 8706,56;

- с 27.04.20 по 21.06.20 (56 дн.): 1130000 x 56 x 5,50% / 366 = 9509,29;

- с 22.06.20 по 26.07.20 (35 дн.): 1130000 x 35 x 4,50% / 366 = 4862,70;

- с 27.07.20 по 31.12.20 (158дн.): 1130000x158 x 4,25% / 366 = 20732,10;

- с 01.01.21 по 10.03.21 (69 дн.): 1130000 x 69 x 4,25% / 365 = 9078,70.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств на общую сумму 1184741,81 рубля (1130000+54741,81), в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 14124.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14500 рублей, то есть 376 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина, которая подлежит возвращению истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 1182889,35 рубля (1130000+52889,35).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14101,92 рубля (14124*(1182889,35/1184741,81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мазневой Кристины Александровны к Вижуновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Вижуновой Юлии Александровны, <дата> года рождения, в пользу Мазневой Кристины Александровны, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52889 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14101 (четырнадцать тысяч сто один) рубль 92 копейки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Возвратить Мазневой Кристине Александровне, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей, уплаченную согласно квитанции от 29 марта 2021 года №<номер>, уникальный номер документа №<номер>, РНКБ Банк (ПАО) г. Севастополь, операционный офис №7, на общую сумму 14500 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года