Поповичев Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

01 октября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пираевой,

при секретаре Д.Р. Бекбулатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой В.С., Поповичева С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании права собственности,

установил:

Уланов В.С. и Поповичев С.А. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что спорная доля принадлежит Апполонову С.Е., который умер дд.мм.гг. Наследниками первой очереди после смерти последнего являлись: супруга Апполонова Н.Н., дочь Уланова В.С. и внук по праву представления Поповичев С.А., которые фактически приняли наследство. дд.мм.гг. Апполонова Н.Н. умерла. Наследство, открывшееся после смерти Апполоновой Н.Н., истцы приняли фактически, однако в установленном законом порядке право собственности на спорную долю недвижимого имущества оформить не смогли, поскольку имеется разночтение в анкетных данных истцов и наследодателей.

Истцы просят признать за ними право собственности на 1/8 долю за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Пряхина Е.Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, про...

...сила удовлетворить.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от дд.мм.гг. Апполонов С.Е. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

дд.мм.гг. Апполонов С.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст. 1110 - 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Апполонова Н.Н., являющаяся супругой наследодателя умерла дд.мм.гг., что подтверждается свидетельством о смерти.

Барышникова Т.С., являющаяся дочерью наследодателя и матерью Поповичева С.А. умерла дд.мм.гг., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Уланова В.С. является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, что наследники умершего Апполонова С.Е. в установленном законом порядке не обращались к нотариусу г.Астрахани с заявлением о принятии наследства. Уланова В.С., являющаяся наследником первой очереди и Поповичев С.А., являющийся наследником первой очереди по праву представления фактически приняли наследство путем дальнейшего проживания в спорном домовладении и путем его содержания. Других наследников на момент рассмотрения спора, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из наследственных дел, которые были заведены к имуществу умершего дд.мм.гг. Апполонова С.Е. и умершей дд.мм.гг. Апполоновой Н.Н.

На основании ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку признание данного права не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Улановой В.С., Поповичевым С.А. право собственности на 1/8 долю за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья:

Судья: Маковкина О.Г.

№ 33-1935

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Котова Д.И., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповичева Сергея Александровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2017 года

по иску Гордеева Сергея Владимировича к Поповичеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к Поповичеву С.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 в 04:05 по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева С.В., и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповичева С.А.. 30.12.2016 по факту ДТП инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день сотрудником вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Указанное постановление истцом обжаловано, решением от 06.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в отношении ответчика Поповичева С.А. сотрудником ГИБДД вынесен протокол и постановление за нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя Поповичева С.А., предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП застрахована не была, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит в...

...зысканию с ответчика. Согласно заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составила 1004659,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДТП составила 670 364,50 руб., стоимость годных остатков - 206064,77 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 464299,73 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в суме 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Поповичева С.А. сумму ущерба в размере 501 819,27 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., государственную пошлину - 7 843 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2017 был принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами.

Истец Гордеев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

Ответчик Поповичев С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2017 года постановлено: «Исковые требования Гордеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, удовлетворить частично. Взыскать с Поповичева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гордеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб в размере 501819,27 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7843 руб., всего 538662,27 руб.. Взыскать с Поповичева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 375,19 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Поповичев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах гражданского дела не содержится информации относительно того, что жалоба на постановление № от 30.12.2016 о привлечении Гордеева С.В. к административной ответственности подана с соблюдением сроков на обжалование постановлений в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. Как видно из решения № от 06.02.2017, жалоба от Гордеева С.В. в адрес ОГИБДЦ УМВД России по г. Кемерово поступила 26.01.2017, что превышает 10-ти дневный срок на обжалование постановлений ГИБДД. В решении № от 06.02.2017 не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также указывает, что 09.03.2017, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, он подал жалобу начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на постановление № от 28.02.2017, о нарушении им, Поповичевым А.С., п. 8.1 ПДД, и о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление в законную силу не вступило, следовательно, за ДТП, произошедшее 30.12.2016 в 04:05 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 131, никто к административной ответственности не привлекался. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учитывал административный материал № от 30.12.2016, в котором имеются объяснения трех свидетелей, которые указывают, что автомобиль под управлением Гордеева С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пояснения свидетелей также не отражены в экспертном заключении № от 29.09.2017. Кроме того, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции квалификация эксперта П.К.В., проводившей экспертизу, подверглась сомнению как не соответствующая требованиям действующего законодательства. В экспертном заключении № от 29.09.2017 также отсутствует информация о квалификации эксперта П.К.В.. Считает, что экспертное заключение № от 29.09.2017 содержит необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы и является надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем Гордеева С.В. - Черкаевой А.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя Поповичева С.А. - Шестакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гордеева С.В. - Черкаеву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 в 04:05 по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 131 произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева С.В., и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповичева С.А..

По факту ДТП 30.12.2016 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции К.Н.А. по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.12.2016 по окончании административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции К.Н.А. было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Гордеевым С.В. требований п.6.13 ПДД РФ. На водителя Гордеева С.В. был составлен протокол № и вынесено постановление №.

Указанное постановление истцом было обжаловано, решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции З.М.Ю. № от 06.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в отношении ответчика Поповичева С.А. сотрудником ГИБДД вынесен протокол № от 28.02.2017 и постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Поповичева С.А., предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составила 1 004 659,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДТП составила 670 364,50 руб., стоимость годных остатков - 206 064,77 руб., таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составила 464 299,73 руб.

Не согласившись с суммой ущерба и виной ответчика, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2017 проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д.155-159).

Согласно выводам заключения эксперта № «Г» от 29.09.2017, установлено, что так как в предоставленных материалах следы торможения автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN и TOYOTA CARINA не зафиксированы, то определить скорость движения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. Определить механизм столкновения автомобилей не представляется возможным, поскольку в предоставленных в распоряжение эксперта материалах имеются разногласия в показаниях очевидцев и участников ДТП, а также отсутствуют объективные данные (например, следы транспортных средств на проезжей части), согласно которым была бы возможность определить этапы механизма ДТП. Для определения механизма ДТП требуется оценка всех материалов дела, а именно показаний участников ДТП, очевидцев, и т.п., что в свою очередь не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Для определения тормозного пути и остановочного времени необходимо задать или определить расчетным путем движения автомобилей. Поскольку в определении суда значения скоростей автомобилей не заданы, следы торможения автомобилей, по которым возможно расчетным способом определить скорость движения автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN и TOYOTA CARINA не представляется возможным.

Определить имел ли водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не применяя экстренное торможение, не представляется возможным поскольку у эксперта отсутствуют данные для производства расчетов (скорость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, замедление автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN при служебном торможении, момент возникновения опасности). Определение технической возможности у водителя автомобиля TOYOTA CARINA остановить автомобиль путем экстренного торможения, не имеет экспертного смысла, так как для предотвращения столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, который двигался прямо, водителю автомобиля TOYOTA CARINA не надо было возобновлять движение, то есть не совершать воздействия на органы управления.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN Гордеев С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2., 6.13., 6.14., 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля TOYOTA CARINA Поповичев С.А. должен был руководствоваться требованиями п.6.2., ч.1 п.8.1., п.8.2., ч.1 п.8.5., п.13.4 ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным, так как следы торможения автомобиля на схеме происшествия не зафиксированы, также невозможно оценить соответствовала ли скорость дорожным и метеорологическим условиям.

Определить соответствовали ли действия водителя VOLKSWAGEN TIGUAN требованиям ч.2 п. 10.1, п.6.14 ПДД РФ (соответственно тогда п.6.2) с технической точки зрения не представляется возможным, так как отсутствуют технические данные для производства расчётов (наличие или отсутствие уклона дороги, установившееся замедление автомобиля, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорости движения автомобилей, момент возникновения опасности).

Водитель автомобиля TOYOTA CARINA при совершении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIG UAN, то есть не убедился в том, что своими действиями не создает помех другим участникам движения. Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA CARINA не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ с технической точки зрения. Согласно представленного видео с места ДТП, определить в категоричной форме, на какой именно сигнал светофора выехал автомобиль TOYOTA CARINA на перекресток, определить был ли включен указатель левого поворота и занял ли автомобиль крайнее левое положение, не представляется возможным из-за дальности места съемки (автомобиль с видеорегистратора которого произведена запись видео, располагался на значительном удалении от происшествия). Таким образом, определить соответствовали ли действия п. 13.4 с технической точки зрения не представляется возможным.

По представленному видео с места ДТП в категоричной форме определить, на какой именно сигнал светофора автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № выехал на перекресток, не представляется возможным из-за дальности и места съёмки (автомобиль с видеорегистратора, которого произведена запись видео, располагался на значительном удалении от происшествия). Наиболее вероятно, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN выехал на перекресток либо на последнюю секунду желтого сигнала светофора, либо на смену желтого сигнала на красный сигнал.

Согласно представленного видео с места ДТП, определить в категоричной форме на какой именно сигнал светофора выехал автомобиль TOYOTA CARINA, г/н № на перекресток, не представляется возможным из-за дальности и места съемки (автомобиль с видеорегистратора, которого произведена запись видео, располагается на значительном удалении от происшествия). Наиболее вероятно, автомобиль TOYOTA CARINA выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора.

На основании проведенного исследования можно сказать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, с пластинами государственного регистрационного знака №, соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в административном материале и извещении о ДТП. Однако следует отметить, что на таких элементах как задний редуктор и привод заднего левого колеса, при отсутствии видимых повреждений имеется смазочный материал, который по характеру его нахождения на элементах не мог появится в процессе и после ДТП, а вероятнее всего нанесен вручную.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 501 819,27 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение экспертов № от 29.09.2017, исходя из того, что действия водителя автомобиля TOYOTA CARINA не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ и являлись причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться при принятии решения заключением эксперта № от 29.09.2017, составленным ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2 - 4, 6 - 8, 16 - 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 - 25 Закона.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 29.09.2017, проведенной экспертами ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Е.А.П. имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортная трасология» на основании свидетельства о повышении квалификации в Московском университете МВД России №, специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» при Московском государственном техническом университете «МАМИ» peг. №, Диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, выданный 25.10.2013 НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств". Регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1429, стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперт П.К.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» (Специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий») и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с 2008 года (л.д. 185 том 1). При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение дано в пределах специальных познаний экспертов.

Перед началом проведения судебной экспертизы Е.А.П. и П.К.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в заключении судебных экспертов и удостоверено их подписями (л.д. 183).

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Е.А.П. и П.К.В., проводившие автотехническую экспертизу, которые подтвердили данные им заключение (л.д. 22-23 том 2). На все вопросы, заданные участниками процесса, экспертами были даны ответы.

Заключения судебной экспертизы, составленное Е.А.П. и П.К.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При таком положении каких-либо законных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, равно как и оснований сомневаться в компетенции экспертов. Кроме того, выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты с относимостью и допустимостью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела не содержится информации относительно того, что жалоба на постановление № от 30.12.2016 о привлечении Гордеева С.В. к административной ответственности подана с соблюдением сроков на обжалование постановлений в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление № от 28.02.2017 о нарушении Поповичевым А.С. п. 8.1 ПДД и о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется им, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, поскольку содержащиеся в материалах гражданского дела, а также административного материала документы вынесены уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Постановление или решение по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в данном случае отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно информации, полученной судебной коллегией с Интернет-сайта Ленинского районного суда г. Кемерово 15.02.2018, производство по делу по административному исковому заявлению Поповичева С.А. 14.04.2017 было прекращено (л.д. 70-71 том 2). Таким образом, материалы ГИБДД, в силу вышеуказанных норм права, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, они лишь могут быть оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи: Д.И. Котов

Ю.А. Пискунова

Дело № 22- 344/2016 г. Судья Головин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 17 февраля 2016 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С.

при секретаре Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поповичева С.А.

на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному

Поповичеву С. А., родившемуся **** г. в г.****.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Корнилова В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Чертановского районного суда г. Москва от 6 апреля 2010 г. Поповичев осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.73 УК РФ к четырем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком четыре года;

Приговором Чертановского районного суда г. Москва от 15 ноября 2011 г. Поповичев осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. Поповичев осужден по ч.1 ст.318, ч.5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поповичев отбывает наказание с 15 сентября 2011 г.

25 сентября 2015 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ...

...поощрений, трудовую занятость и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев обращение Поповичева в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении осужденного пока не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Поповичев С.А. просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение. Считает, что приведенные судом основания отказа в досрочном освобождении не предусмотрены законом. Отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания,

характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет поощрения, окончил профессиональное училище при учреждении по специальности «мастер столярного и мебельного производства», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, администрация учреждения дала заключение о его исправлении и поддержала ходатайство. Обращает внимание, что имевшиеся у него взыскания, два из которых получены до вступления приговора в законную силу, погашены, а поэтому не должны быть препятствием к досрочному освобождению. Отмечает, что в судебном заседании исследовались положительная производственная характеристика, благодарность за достижения в соревнованиях по профессиональному мастерству, дополнительное поощрение в виде благодарности от 30 сентября 2015 г. Считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Петушинского района Великоконь Е.Н. предлагает решение суда оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С доводами жалобы о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не предусмотренные законом, согласиться нельзя, поскольку фактическое отбытие предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении ходатайства не оставил без внимания как положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, так и наличие поощрений, в том числе неотраженных в справке, и иные положительные моменты, отмеченные в жалобе.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным для освобождения Поповичева наличие положительной характеристики, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации учреждения, поскольку это относится к условиям, необходимым для исправления осужденного.

При исследовании данных о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) установлено, что отбывая наказание с сентября 2011 г., Поповичев начал положительно отмечаться лишь с июня 2013 г., при этом за нарушения порядка отбывания наказания он три раза подвергался дисциплинарным взысканиям, характер которых обсужден в обжалуемом постановлении. Действительно, взыскания погашены, однако данное обстоятельство, как правильно отметил суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильным.

Вместе с тем критериями исправления осужденного, и суд правильно исходил из этого, могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

На основании изложенного, суд правильно указал, что совокупность данных о личности и поведении Поповичева за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что Поповичев утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, приведенные судом мотивы убедительны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 г. в отношении Поповичева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичева С.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2016 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани Т.В. Дегтяревой от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, зарегистрирован по адресу: <адрес>А, инвалид третьей группы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела не принято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 3-ей группы.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Руководствуясь по...

...ложениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, младший лейтенант полиции ФИО4, подтвердил составленный им рапорт и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <дата обезличена> минут в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, ФИО1, имея явные признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое требование полицейского водителем не выполнено.

В соответствии с п. 1.6. Правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нежелание водителя собственноручно и письменно изложить мотив своего поведения в ответ на законное требование полицейского, не свидетельствуют о незаконности требований должностного лица полиции.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,

Из материалов дела следует, что препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы, не освобождает его об обязанности соблюдать (с большей осторожностью) Правила дорожного движения и выполнять законные требования полицейского.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, судья признал в том числе и наличие инвалидности третьей группы у ФИО1, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, сами по себе не являются основаниям для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани Т.В. Дегтяревой от <дата обезличена>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Поповичева С.А., <данные изъяты>, по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ,

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступил административный материал в отношении Поповичева С.А. по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.

Как следует из представленного материала Поповичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь в кабинете №21 ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, расположенное по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО6. и ФИО7 - выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Поповичев С.А. вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размер...

...е от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Поповичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь в кабинете №21 ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, расположенное по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО6. и ФИО7. - выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции ФИО6. и ФИО7. и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Поповичев С.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поповичев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, в частности то обстоятельство, что Поповичев С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд учитывает наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1ч.1ст.4.2КоАП РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на <данные изъяты> суток.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., Поповичев С.А. был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поповичева С.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 31 июля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.,

подсудимого Поповичева С.А.,

защитника – Лустовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щербина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповичева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого,

-06.04.2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

а также на момент рассмотрения данного уголовного дела:

-15.11.2011 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Поповичева С.А. данным приговором по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и окончательно назначено Поповичеву С.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не ...

...погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поповичев С.А. согласился с обвинением в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Поповичев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного <данные изъяты> майора милиции ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО, назначенный приказом начальника <данные изъяты> № от /дата/ на должность оперуполномоченного <данные изъяты>, на которого приказом начальника <данные изъяты> № от /дата/ возложены обязанности подменного оперативного дежурного <данные изъяты> входящего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являясь представителем власти, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно которым, он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать исполнение административных наказаний; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; охранять общественный порядок и обеспечивать безопасность граждан; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, /дата/ находился на суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности подменного оперативного дежурного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

/дата/, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут, в помещении дежурной части <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> участковым уполномоченным <данные изъяты> старшим лейтенантом милиции ФИО1 и милиционером - водителем <данные изъяты> прапорщиком милиции ФИО2 от <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был доставлен Поповичев С. А.

Поповичев С.А., находясь в указанном выше месте и время, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, заведомо зная, что ФИО является представителем власти - оперуполномоченным <данные изъяты>, имеет специальное звание - майор милиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей подменного оперативного дежурного <данные изъяты>, со значительной физической силой толкнул руками в область грудной клетки сотрудника милиции ФИО, одетого в форменное обмундирование от чего последний ударился правым плечом об стену помещения дежурной части <данные изъяты>, тем самым причинив ему физическую боль.

В результате указанных выше умышленных, противоправных и насильственных действий, Поповичев С. А. причинил потерпевшему ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от /дата/ №, ссадину правого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Поповичев С.А. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поповичев С.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Поповичев С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поповичев С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Поповичева С.А. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Согласие потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Поповичев С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Поповичев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), а именно: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповичем С.А. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Поповича С.А., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Наличие у Поповичева С.А. не снятой и не погашенной судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года не может учитываться при признании рецидива преступлений и, соответственно как отягчающее наказание обстоятельство, по тем основаниям, что осуждение Поповичева С.А. по данной судимости признавалось условным, условное осуждение, на момент совершения преступления по данному уголовному делу - /дата/, не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Поповичева С.А. суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Поповичевым С.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Поповичеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения Поповичеву С.А. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Поповичева С.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – матери <данные изъяты>, её состояние здоровья, а также данные о личности виновного, положительно его характеризующие <данные изъяты>, в том числе о том, что Поповичев С.А. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, суд учитывает при определении размера наказания Поповичеву С.А.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Поповичевым С.А. до вынесения в отношении него приговора Черемушкинским районным судом г.Москвы от 15.11.2011 года, которым Поповичев С.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и которым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Поповичеву С.А. по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и окончательно назначено Поповичеву С.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Поповичеву С.А. применить правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.11.2011 года условное осуждение, назначенное Поповичеву С.А. по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.11.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, то суд не находит оснований для повторного решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения Поповичеву С.А. по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 года.

Поповичев С.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения преступления был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Поповичеву С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповичева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, и которым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Поповичеву С.А. по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и окончательно назначено Поповичеву С.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, и окончательное наказание Поповичеву Сергею Александровичу, по совокупности преступлений, назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Поповичевым С.А. по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года, в период с 15 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Поповичеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Поповичеву С.А. исчислять с 31 июля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись

№1-145/2016

П Р И Г О В О Р

г.Астрахань 14 марта 2016 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А

подсудимого Поповичева <ФИО>1

защитника – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Остроухова Н.А, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВИЧЕВА <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поповичев С.А, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в конце <дата> примерно в <данные изъяты> часов находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где на земле, под кирпичом нашел заранее помещенный неустановленным в ходе дознания лицом сверток, подобрав его, обнаружил наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, которое стал незаконно хранить в своем автомобиле <данные изъяты> регион, без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления, до <дата>, когда в ходе осмотра места происшествия, проведенного у <адрес>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., в салоне автомобиля вышеуказанное наркотическое вещество, массой <данные изъяты> грамм, было у него обнаружено и изъято. Согласно Постановлению Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров нарк...

...отических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данная масса вещества является значительным размером.

Подсудимый Поповичев С.А согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Поповичев С.А обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Поповичева С.А суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Поповичев С.А незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, что согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Поповичева С.А, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поповичев С.А совершил преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Поповичеву С.А следует назначить наказание в виде лишения свободы условно.

С целью исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку, из данного уголовного дела выделен в отдельное производство материал проверки по факту незаконного изготовления, переработки, хранения, сбыта наркотических средств, то наркотичечкое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма следует хранить по месту нахождения, остальные вещественые доказательства уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОПОВИЧЕВА <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Контроль за условно осужденным Поповичевым С.А возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на Поповичева С.А обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.Астрахани, являться в указанную инспекцию на регистрацию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Поповичеву С.А подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом 1<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> инъекционных шприца с иглами, <данные изъяты> из которых <данные изъяты> мл, один <данные изъяты> мл- уничтожить, наркотичечкое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма - хранить по месту его нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

подсудимого Поповичева С.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Селивановой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Поповичева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичев С.А. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Поповичев С.А., реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,70 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов, посредством электронной сети «<данные изъяты>» через сайт « <данные изъяты>» незаконно заказал указанное наркотическое средство и получив сообщение о месте нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим...

... средством, в тот же день, находясь у <адрес>, путем поднятия с земли полимерного пакетика с веществом и присвоения его себе, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,70 грамма, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты в помещении отдела полиции №3 УМВД России по г.Астрахани, расположенном в <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,70 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято у Поповичева С.А. в присутствии понятых.

Подсудимый Поповичев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Поповичева С.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное за совершение указанного преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Поповичев С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Поповичева С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ-18 от 1 марта 2012 г.), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что Поповичев С.А. умышленно, без соответствующего разрешения, в целях личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, не имея соответствующего разрешения, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,70 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты, то есть, данное наркотическое средство находилось в его владении.

Общее количество наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, составило 0,70 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером. При этом, цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Поповичева С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Поповичева С.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Поповичева С.А., являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что данное преступление совершено им в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Поповичева С.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении Поповичева С.А., суд, в силу закона, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого Поповичева С.А., его поведении во время испытательного срока, периода интервала между его осуждением и совершением нового преступления, и в силу части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение, с назначением реального наказания по совокупности приговоров.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 73,64, 82.1 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии -поселении.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповичева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Поповичеву С.А. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Поповичеву С.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, по вступлению приговора в законную силу направить осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого Поповичева С.А. в колонию-поселение.

Вещественное доказательство – наркотическое средство-<данные изъяты> в значительном размере, массой 0,68 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, ватные диски со смывами с рук Поповичева С.А. в количестве трех штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>