Поповский Леонид Александрович

материал 11-93/2022

61MS0151-01-2018-000497-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 июля 2022 г.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области № от 27.07.2018 с П.Л.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от 27.07.2018 отменен.

12.05.2022 ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12.05.2022 частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» возращена в адрес заявителя, по основаниям, предусмотренным ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12.05.2022, как вынесенное с н...

...арушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022, мировой судья указал на отсутствие возможности обжалования определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом в пункте 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано прямое указание на возможность обжалования определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12.05.2022 не может быть признано законным и подлежат отмене с возвращением дела для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года, материал направить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

материал 11-128/2022

61MS0151-01-2018-000497-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 г.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области № от 27.07.2018 с П.Л.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от 27.07.2018 отменен.

12.05.2022 ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что должник никаких доводов и доказательств пропуска срока на подачу возражений не представил. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области № от 27.07.2018, №-ИП, производились удержания денежных средств, что свидетельствует о том, что П.Л.А. знал о существовании выне...

...сенного в отношении него судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2018 г. копия судебного приказа направлена П.Л.А. по месту его регистрации по месту жительства – <адрес> (лд.37), указанному в заявлении о предоставлении потребительского займа № от 09.12.2013.

Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено мировому судье по причине истечения срока его хранения 13 августа 2018 г.

Разрешая заявление П.Л.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей фактически не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г., согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доводы П.Л.А. о не проживании по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие должником мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной П.Л.А., а фактическое проживание длительное время по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, П.Л.А. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы должника о том, что в момент вынесения судебного приказа он проживал по иному адресу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проживая в жилом помещении без регистрации по месту жительства/пребывания, не подав в учреждение почтовой связи заявления о переадресации поступивших на его имя отправлений, должник принял на себя риск неполучения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 не может быть признано законным и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 июля 2018 года № – отказать.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области для принятия решения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

УИД 61RS0008-01-2022-006395-13 Дело № 2-4788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Формула Успеха» и Поповским Л.А. был заключен договор займа № от 09.12.2013, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа 23.12.2013.

Однако, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от 30.12.2014 уступило ООО «Системе малого кредитования» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Системе малого кредитования» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от 30.12.2016 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

В силу п. 13 договора займа займодавец праве без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

30.12.2016 ответчику было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребитель...

...ского займа. Таким образом, истца является надлежащим кредитором ответчик по договору потребительского займа № от 09.12.2013.

Согласно п. 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 549% годовых.

На дату заключения договора размер процентов за пользованием займа составлял 25,60 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 912,50 % годовых, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, с даты ее погашения ответчиком.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена и составляет 5000,00 руб.

За период пользования суммой займа за период с 09.12.2013 по 17.05.2022 размер процентов за пользование суммой займа составляет 4902,58 руб., размер неустойки за период с 24.12.2013 по 04.01.2015 составляет 47125,00 руб.

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-804/2018 о взыскании с должника Поповского Л.А. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № за период с 09.12.2013 по 08.07.2018 в общем размере 131225,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,25 руб.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 28.03.2022 судебный приказ № 2-3-804/2018 от 27.07.2018 отменен, в связи с поступившими от Поповского Л.А. возражениями.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.11.2022 по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 27.07.2018 № 2-3-804/2018 отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Поповского Л.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 09.12.2013 в размере 3391,12 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 23.09.2019 по 17.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и почтовые расходы в размере 56,00 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1510,83 руб.

Представитель истца Чекалова М.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поповский Л.А. в судебное заседание не явился, не извещен, согласно справке УФМС по РО зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время у суда отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого неизвестно.

В судебное заседание явилась адвокат Каменева М.Н., действующая по ордеру, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха» и Поповским Л.А. был заключен договор займа № от 09.12.2013, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа 23.12.2013.

Однако, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от 30.12.2014 уступило ООО «Системе малого кредитования» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Системе малого кредитования» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от 30.12.2016 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. л

Согласно п. 13 договора займа займодавец праве без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

30.03.2017 ответчиком было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Таким образом, ответчик является надлежащим кредитором истца по договору потребительского займа № от 09.12.2013.

В силу п. 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 549% годовых.

На дату заключения договора размер процентов за пользованием займа составлял 25,60 % годовых.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 912,50 % годовых, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, с даты ее погашения ответчиком.

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-804/2018 о взыскании с должника Поповского Л.А. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № за период с 09.12.2013 по 08.07.2018 в общем размере 131 225,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912, 25 руб.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 28.03.2022 судебный приказ № 2-3-804/2018 от 27.07.2018 отменен, в связи с поступившими от Поповского Л.А. возражениями.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.11.2022 по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 27.07.2018 № 2-3-804/2018 отказано.

За период пользования Поповским Л.А. кредитом в размере 5000,00 руб. задолженность по договору займа № от 09.12.2013 за период с 23.09.2019 по 17.05.2022 составила 3391,12 руб. - за пользование суммой основного долга.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа № от 09.12.2013 подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверен судом, выполнен арифметически верно, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, более того данный расчет ответчиком не опровергнут.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер уточненных исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 400,00 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 56,00 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить оплаченную ООО «Сатис Консалтинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 510,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 09.12.2013 в размере 3 391,12 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 23.09.2019 по 17.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и почтовые расходы в размере 56,00 руб.

Возвратить ООО «Сатис Консалтинг» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную в размере 1 510,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>