Поповский Станислав Юрьевич

КОПИЯ Дело №1-56/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000451-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 10 апреля 2025г.

Реутовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Реутов, Московской области Егоровой Е.А., подсудимого Поповского С.Ю. и его защитника по назначению адвоката Квасовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сосновской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповского Станислава Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поповский С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Поповский С.Ю., находясь возле <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при этом распределили роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было вскрыть припаркованный на парковке около вышеуказанного дома автомобиль марки и модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, получив доступ в салон автомобиля сорвав замок и соединив провода зажигания, завести его, Поповский С.Ю. в свою очер...

...едь, в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, подавать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сигналы, чтобы преступные действия группы оставались не замеченными.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая их наступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на парковке в 15 метрах с тыльной стороны <адрес>, согласно распределенным ранее ролям, действуя в интересах группы, Поповский С.Ю. начал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным в ходе следствия способом вскрыло водительскую дверь автомобиля марки и модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и получило доступ в салон, однако, по независящим от него причинам, завести двигатель автомобиля не смогло.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Поповский С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, своими руками попытались запустить двигатель автомобиля марки и модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, путем раскручивания коленвала, используя внешнюю силу, а именно, толкая вышеуказанный автомобиль, однако завести его не смогли по независящим от них причинам, а именно не смогли развить необходимую для запуска двигателя вышеуказанным способом скорость.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем марки и модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь рядом с домом № по <адрес>, Поповский С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекли к запуску двигателя вышеуказанным способом неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях группы, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и соединило провода зажигания, а Поповский С.Ю. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, не осведомленными о преступных намерениях группы, руками начал толкать автомобиль, в результате чего его двигатель завелся.

Далее Поповский С.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки и модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и на нем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, вышеуказанный автомобиль был обнаружен на участке местности по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский <адрес> дорога, <адрес>.

Подсудимый Поповский С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Поповского С.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.58-63, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160-163, согласно которым примерно в начале сентября 2023 года в ночное время суток он и ФИО8 находились в <адрес> и гуляли. В определенный момент, проходя мимо <адрес>, ФИО8 заметил автомобиль «ВАЗ» темного цвета (модель либо 2105 либо 2107), данная машина была занижена, имела спойлер, на крыше также была установлена светодиодная балка. Увидев машину, Владимир предложил ему покататься, что он ее сейчас «вскроет», а он в это время стал смотреть за ситуацией, чтобы они остались незамеченными. В зоне проведения СВО у них имелись специальные сигналы для подачи тревоги в виде свиста или иного специального звука, в момент, когда люди появлялись или проходили мимо них, он подавал звуки (знаки) Владимиру, и тот отходил от автомобиля. По непонятным ему причинам автомобиль запустить не получилось, однако Владимир открыл дверь автомобиля, сорвал замок на руле, после чего они стали выталкивать машину, однако вдвоем толкнуть машину на достаточную скорость они не смогли и примерно в середине дома они попросили прохожих им помочь, на что они согласились, и они вместе толкнули машину, после чего она завелась. Он и Владимир поехали кататься на данной машине. Так как Владимир был сильно пьян и водил машину плохо, он сел за руль указанного автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>. Катаясь, они приняли решение поехать в Никольское, для того чтобы оставить там машину, в Никольское он поехал, так как там частный сектор и мало людей, находящихся на улице. По пути следования Владимир предложил ему сжечь машину, т.к. на ней могли остаться отпечатки пальцев, на это он ответил Владимиру, что автомобиль сжигать не нужно, можно просто протереть отпечатки пальцев. Владимир ему на это ничего не ответил. Подъехав к Никольскому кладбищу, он предложил Владимиру оставить машину и уехать домой, на что тот согласился, однако в момент, когда они вышли из машины, и он от неё уже начал отходить, он увидел, что Владимир взял из салона какую-то тряпку, поджег ее и положил в салон, после чего автомобиль загорелся, а они поехали домой. На его вопрос, зачем он так сделал, Владимир ответил, что так нужно. Он с ним спорить не стал, так как автомобиль уже горел. О том, что ФИО8 подожжёт автомобиль, он не знал, так как они с ним по пути условились, что делать этого не будут. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

В судебном заседании Поповский С.Ю. данные показания подтвердил полностью, уточнил, что исковые требования и требование об оплате услуг представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. купил себе автомобиль ВАЗ 21053 красного цвета, госномер №, переоформить не успел. Он вносил изменения в цвет поэтому сразу хотел все оформить. Данный автомобиль он всегда парковал у подъезда № <адрес>, пользовался м каждый день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в исправном состоянии у подъезда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он его не обнаружил. Он позвонил по №, потом подал заявление в полицию, через время ему позвонили, что машину нашли возле территории кладбища у Черной дороги в сгоревшем состоянии. Он забрал остатки машины и госномера. Оценивает машину в <данные изъяты> руб. с учетом установки им дополнительного оборудования, покраски. Им заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время подсудимый Поповский возместил ему <данные изъяты> руб., принес свои извинения, он их принял. Поддерживает иск в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46-48, 147-148, согласно которым примерно в сентябре месяце 2021 года, он у своих родственников приобрел автомобиль ВАЗ 2105 2006 года выпуска, вишневого цвета г.р.з. <данные изъяты> и стал пользоваться данным транспортным средством. Поскольку автомобиль был оформлен на его тетю, он его не переоформлял, однако, на руках у него есть все чеки по вложениям в данный автомобиль, им было вложено в него 155 749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле к дому по месту жительства и припарковал его в конце дома напротив 4-го подъезда. После этого, он данный автомобиль не трогал, так как у него имеется второй автомобиль (Мазда 3), на котором он постоянно передвигается. Когда он припарковал автомобиль марки ВАЗ 21053, то автомобиль был заправлен топливом до полного бака. Весь салон автомобиля был сделан в красном стиле, в салоне находились коврики с красной строчкой, так же автомобиль был оборудован дорогостоящей музыкальной аппаратурой. Внешне автомобиль был занижен, по всему кузову имеется отличительная черта в виде напыления, а именно выглядит как брызги краски. На автомобиле установлены литые диски белого цвета, так же на крыше установлена светодиодная балка и два рейлинга, на крышке багажника установлен спойлер, на заднем стекле установлена декоративная решетка.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, точнее сказать не может, он как обычно приехал домой на втором автомобиле марки «Мазда 3» г.р.з. № и видел, что мой автомобиль ВАЗ 21053 стоит на том месте, где он его припарковал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точнее сказать не может, он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. После этого он позвонил родителям и спросил их не видели ли они его автомобиль ВАЗ 21053. После некоторого времени и звонков на специализированные стоянки, он понял, что его автомобиль угнали, после чего он обратился в полиции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, им было написано заявление в ОП по г.о. Реутов, по факту угона автомобиля неустановленным лицом. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>.

В настоящее время (по состоянию на февраль 2025 года) Поповский С.Ю. частями ему возмещает материальный ущерб, причиненный преступлением. На момент допроса он ему возместил половину суммы, <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобильные номера № регион в настоящее время переданы ему на ответственное хранение. Ему сообщено, что они признаны в качестве вещественных доказательств. Обязуется их хранить до решения по уголовному делу.

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, противоречия объяснил тем, что лучше помнил события на допросе у следователя, уточнил, что ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>.руб., иск заявил в размере <данные изъяты> руб., Поповский возместил ему уже <данные изъяты> руб. Гражданский иск поддерживает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки и модели ВАЗ 21053 гос. номер № регион 2006 года выпуска, который был припаркован напротив 4-го подъезда <адрес>. Сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. (л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 39 минут по 18 часов 24 минут осмотрен участок местности неохраняемой парковки, расположенный в 15 м. от угла дома по адресу: <адрес> (с тыльной стороны дома), участвующий Потерпевший №1 пояснил, с какого места был угнан принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра автомобиль не обнаружен. (л.д. 5-11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский <адрес> дорога, <адрес>, где обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, которые изъяты в ходе осмотра. (л.д. 84-97)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобильные номера, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский <адрес> дорога, <адрес>.(л.д. 130-131)

- вещественные доказательства: два автомобильных регистрационных государственных знака Е 145 КВ 150 rus – переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 132-133).

Иные доказательства:

- копия договора купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 приобрел в собственность у ФИО9 автомобиль ВАЗ 21053 с указанными техническими характеристиками (л.д. 16-17);

- копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия свидетельства о регистрации № (л.д. 18-20)

- копии 13 квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ о переводе Поповским С.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. )

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении лица, по предварительному сговору с которым Поповский С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (л.д.144)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, установленной полностью.

Подсудимый Поповский С.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Поповского С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.58-63,160-163), согласно которым в начале сентября 2023г. он совместно со своим знакомым решили покататься, совершили угон автомобиля ВАЗ от подъезда <адрес> в <адрес>, Поповский сел за руль, они приехали в <адрес>, где решили оставить машину, его знакомый поджог салон, машина загорелась. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания Поповского С.Ю. на предварительном следствии объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность применения недозволенных методов расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного и судебного следствия дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно: вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер № регион у <адрес> в <адрес>, на следующий день в 12 часов его на месте не обнаружил. Машина была найдена сгоревшей у <адрес> <адрес> <адрес>.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии автомобиля на прежнем месте;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении автомобиля, его состоянии, изъятых предметах;

-протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия предметов;

- вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Понятые своими подписями подтвердили обстоятельства проведения осмотра и правильность фиксации данных, изложенных в протоколе.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут у <адрес> Поповский С.Ю. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при этом распределили роли в совершении преступления. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 12 минут Поповский С.Ю. начал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным в ходе следствия способом вскрыло водительскую дверь автомобиля марки и модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и получило доступ в салон, однако по независящим от него причинам завести двигатель автомобиля не смогло. Они совместно своими руками попытались запустить двигатель автомобиля путем раскручивания коленвала, толкая вышеуказанный автомобиль, однако завести его не смогли, привлекли к запуску двигателя вышеуказанным способом неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях группы, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и соединило провода зажигания, а Поповский С.Ю. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, не осведомленными о преступных намерениях группы, руками начал толкать автомобиль, в результате чего его двигатель завелся. Поповский С.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и на нем совместно скрылись с места совершения преступления в направлении <адрес>.

Мотивом для совершения указанного преступления послужил личный интерес Поповского С.Ю., направленный на поездку на указанном автомобиле.

Действия Поповского С.Ю. при совершении указанного деяния носили открытый характер, при этом он осознавал, что не получил разрешения на поездку на автомобиле Потерпевший №1, и он не мог не осознавать наступление общественно опасных последствий, что говорит о наличии у него прямого умысла на совершение указанного преступления.

Из показаний подсудимого Поповского С.Ю., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании в присутствии защитника, т.е. с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, следует, что угон автомобиля был им совершен по ранее достигнутой предварительной договоренности с неустановленным лицом, согласно которой Поповский должен был наблюдать за обстановкой, а неустановленное лицо завести двигатель автомобиля, после чего за руль сел Поповский С.Ю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Поповский С.Ю. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали совместно и согласованно при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В силу ч.2 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судебным следствием установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что все действия Поповский С.Ю. совершал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о чем свидетельствуют: наличие совместного предварительного преступного сговора, направленного на совершение преступления, который достигался до начала осуществления непосредственной преступной деятельности, а именно предварительная договоренность о том, кто и что будет делать, единый преступный умысел и цель, а именно завладение автомобилем без цели хищения, роль каждого была определена, как исполнительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Поповского С.Ю. по факту завладения чужим транспортным средством правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Поповский С.Ю. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, являлся участником СВО, награжден медалью «За отвагу», его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему своих извинений на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Поповский С.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Поповскому С.Ю. наказание в виде лишения свободы, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, связанного с изоляцией от общества.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, семейное положение, полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб. Судом установлено, что Поповский С.Ю. виновен в причинении имущественного ущерба потерпевшему, гражданский иск признает, ущерб потерпевшему был возмещен в части в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, которые обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать денежную компенсацию имущественного вреда в размере 87000 руб. 00 копеек.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении имущественного вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в полном объеме.

За защиту подсудимого в судебном заседании адвокат Квасова Е.Е. просит выплатить ей вознаграждение за 3 дня работы из расчета 1 730 руб. за 1 день участия.

Подсудимый Поповский С.Ю. не возражал против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, адвокат Квасова Е.Е. поддержала его мнение. Гособвинитель полагала возможным взыскать с Поповского С.Ю. расходы на оплату адвоката.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет осужденных или за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6). Суд приходит к выводу о виновности Поповского С.Ю. в совершении преступления. Данных об его имущественной несостоятельности не имеется. Оснований полагать, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с этим причин для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о возмещении ему расходов на представителя в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (осуществления расходов), процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу в отношении Поповского С.Ю. понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 в размере 50000 рублей, которые полностью подтверждены данными документами.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО10 приступил к представлению интересов потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на стадии предварительного следствия и принимал участие в оказании консультативно-правовой помощи потерпевшему, а также подготовил заявление о признании гражданским истцом. (л.д.110).

Учитывая участие представителя потерпевшего – адвоката Щепачева И.Е. на стадии предварительного следствия и имеющиеся в материалах уголовного дела документы с его участием, сложность данного уголовного дела, преступление по которому относится к категории тяжких, не является многоэпизодным, в качестве подсудимого участвовало одно лицо, каких-либо сложных следственных или судебных действий по делу не производилось, то заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной проделанной представителем работе. При принятии решения о взыскании с осужденного данной суммы суд также учитывает материальное и семейное положение Поповского С.Ю., который трудоустроен, имеет регулярный доход, оснований для освобождения Поповского С.Ю. от возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов на представителя не имеется.

Издержки подлежат взысканию в пользу ФИО11, т.к. согласно представленным документам именно он заключал соглашение и производил оплату адвокату Щепачеву И.Е., следовательно, понес данные расходы.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповского Станислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Поповскому С.Ю. испытательный срок в 3 года.

Обязать Поповского С.Ю. периодически - раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Поповскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Поповскому С.Ю. удовлетворить, взыскать с Поповского Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. 00 коп.

Потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО10, в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Московской области.

Взыскать в доход Федерального бюджета с Поповского Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

Выплатить адвокату Квасовой Екатерине Евгеньевне за защиту подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела вознаграждение в размере 5190 (пяти тысяч ста девяносто) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Поповского Станислава Юрьевича в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- два автомобильных регистрационных государственных знака № rus – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь:

КОПИЯ Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. ФИО2 <адрес> ФИО6, помощника прокурора г. ФИО2 <адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО3 и ее защитника по назначению – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей (2008 г.р., 2013 г.р., 2015 г.р.), не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, которая выполняла обязанности по должности администратора аттракциона 7Д кино (помещение №К33), расположенного на 4 этаже Торгово-развлекательного центра «ФИО2», находящегося по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>, имеющей доступ ко всему имуществу, принадлежащему ИП ФИО4, находящемуся в указанном помещении аттракциона, вверенному ей на основании договора о полной индивидуальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, зная место хранения денежных средств, полученных администратором от продаж просмотров киносеансов, имея доступ к сейфу, в силу своих должно...

...стных обязанностей, возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение договора о полной индивидуальной ответственности работника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, а именно в нарушении пункта 1 указанного договора, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, подпункта 1.1 указанного договора, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, будучи материально ответственным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах, присвоила денежные средства в размере 47 200 рублей, полученные ею от продажи просмотров киносеансов, принадлежащие ИП ФИО4, которые были ей вверены. После того, как ФИО3, завладела денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО4 на сумму 47 200 рублей, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 47 200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она по договору работала администратором у ИП ФИО4 в кинотеатре 7Д, расположенном в ТРЦ «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>. В кинотеатре она отработала 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за эти дни она не получила. По договору выплата заработной платы должна была производиться один раз в конце месяца, 1000 рублей за 1 выход и проценты от выручки за день. Согласно договору график работы у нее был с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, два дня через два дня. В ее обязанности входило: запуск фильмов, ведение документации, прием денежных средств за оказание услуг кинотеатра. Услуги кинотеатра оплачивались тремя способами: наличными денежными средствами, переводом по номеру телефона на банковскую карту ФИО4, либо через терминал оплаты, однако терминал оплаты часто не работал. Наличные денежные средства в течение дня находились в кассе. В конце рабочего дня, она должна была убирать выручку за день в сейф, ключ от которого был у нее и у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену, вырученные за день денежные средства убрала в свой сейф, который закрыла на ключ, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 10 часам 00 минутам и открыла кинотеатр, около 13 часов 00 минут приехала ФИО4, которая забрала выручку из сейфа за ДД.ММ.ГГГГ, при этом сейф она открыла своим ключом, после чего ФИО4 уехала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она закрыла кинотеатр, вырученные денежные средства убрала в свой сейф и закрыла его на ключ. Насколько она помнит, за ДД.ММ.ГГГГ выручка составила около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 10 часам 00 минутам и открыла кинотеатр, также она проверила сейф, там лежала выручка за ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня никто из сотрудников не приезжал, она была одна на рабочем месте, где работала до 22 часов 00 минут, после чего закрыла кинотеатр, вырученные денежные средства убрала в свой сейф и закрыла его на ключ. Насколько она помнит, за ДД.ММ.ГГГГ выручка составила около 7000-8000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 11 часам 30 минутам и открыла кинотеатр, она опоздала на работу. Ей позвонила старший администратор по имени Нина и сообщила, что за опоздание ей назначен штраф 5000 рублей. Она сказала, что поговорит об этом с ФИО17. Также она проверила сейф, там лежала выручка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня никто из сотрудников не приезжал, она была одна на рабочем месте, где работала до 22 часов 00 минут, после чего закрыла кинотеатр, вырученные денежные средства убрала в свой сейф и закрыла его на ключ. Насколько она помнит, за ДД.ММ.ГГГГ выручка составила около 5000-6000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, поскольку проспала и не захотела туда идти, она написала Нине, что заболела и не придет на работу. В тот же день ей написала ФИО4 и попросила привезти ключи от сейфа, чтобы она смогла отдать их новому сотруднику. Она сказала, что отдаст ключи после того, как они ей перечислят зарплату. ФИО4 сказала, что отдаст деньги наличными и попросила приехать лично, до настоящего времени она к ФИО4 так и не приехала. Позже к ней приехали сотрудники полиции, однако ее не было дома. Они сообщили ее сестре, что ФИО4 написала на нее заявление в полицию. В течение рабочего дня ключ от сейфа обычно хранился в кассе, доступ к кассе и ключу от сейфа никто кроме нее не имел, ключ от сейфа она всегда забирала с собой домой, никому постороннему ключ не передавала. Также показала, что в кинотеатре ведется тетрадь учета выручки, полученной за день, никаких денежных средств из сейфа она не брала, выручку за день всегда оставляла в сейфе. К хищению денежных средств ИП ФИО9 не причастна (л. д. 96-99).

Из дополнительных показаний обвиняемой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО4 она не присваивала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она заступила на смену аппарат эквайринга не работал. Другой администратор Нина пояснила ей, что на время пока не работает эквайринг, возможен перевод денежных средств на карту ФИО4 по номеру ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записи в тетради о полученной выручке в кинотеатре за эти дни она (ФИО3) делала собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, аппарат эквайринга работал. ДД.ММ.ГГГГ она не формировала отчет по аппарату эквайринга, поскольку он не работал, а в остальные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ, она в конце смены формировала общий чек, который помещала вместе с наличными денежными средствами в сейф, закрепленный за ней. О том, что в креслах кинотеатра установлены датчики, которые считывают количество посетителей и формируют на основании этого отчет о выручке, которая должна быть получена за день, она (ФИО3) не знала. Неприязненных отношений и конфликтов у нее с ФИО4 не было (л. д. 144-147).

В судебном заседании ФИО10 полностью подтвердила оглашенные показания, дополнительно сообщив, что действительно работала администратором в кинотеатре, расположенном в ТРЦ «ФИО2», по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>, у ИП ФИО9 19, 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была ознакомлена с должностной инструкцией, подписала договор о материальной ответственности, за ней был закреплен сейф, в который она складывала выручку от продажи сеансов за эти дни и отражала сведения в тетради о количестве посетителей. С ФИО17 встречалась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, после чего та в кинотеатр в ее смену не приезжала. Ключи от сейфа никому не передавала, проводила проплату за киносеансы, в том числе, через аппарат эквайринга 23 и ДД.ММ.ГГГГ, к недостаче денежных средств в размере 47 200 рублей в кинотеатре не причастна, считает, что ФИО17 и администратор Таран ее оговаривают. Не вышла на работу 27 и ДД.ММ.ГГГГ, так как заболела. Ключи от сейфа впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вину в предъявленном обвинении, ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем и управляет сетью кинотеатров, в том числе, аттракционом 7Д кино (помещение №К33), расположенном на 4 этаже Торгово-развлекательного центра «ФИО2», находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>. В данном кинотеатре посменно, с 10 утра до 22 часов вечера, 2 дня через 2 дня, работают 2 администратора. В их обязанности входит: открытие кинотеатра, прием денежных средств от посетителей, запуск сеансов, ведение отчётности в тетради о количестве посетителей за каждый день и подсчет выручки, формирование отчета по аппарату эквайринга (аппарат, через который происходит оплата по безналичному расчету при использовании банковских карт посетителями кинотеатра), хранение денежных средств в кассовом ящике и по окончании рабочего дня их помещение в сейф, который индивидуально закрепляется за каждым администратор свой. При этом ключи от сейфа хранятся у самого администратора, и у нее – второй комплект, доступа к сейфу другой администратор не имеет. В кинотеатре на рабочем компьютере установлена специальная программа, которая осуществляет подсчет посетителей кинотеатра за каждый день, путем считывания сигналов лазерных датчиков, установленных в креслах для посетителей, доступ к данной программе имеется только у нее, это стандартная программа, которой оборудован кинотеатр для контроля за администраторами с целью недопущения хищений выручки от проведенных сеансов. ФИО3, пришла к ним в кинотеатр с целью трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение, была принята на работу на должность администратора, ознакомлена со служебной инструкцией и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В этот день она (ФИО4) находилась до обеда в кинотеатре, забрала выручку за предыдущий день и уехала домой во <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатр не приезжала. Одновременно с ФИО3 вторым администратором работала в свои смены Таран Нина – старший администратор. 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед ней (ФИО4) не отчитывалась, отчеты ей о количестве посетителей в эти дни и полученной выручке не направляла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 опоздала на работу, ее по телефону нашла Таран, которой она сообщила, что проспала и открыла кинотеатр в этот день около 12 часов дня, а закрыла около 18 часов, ранее положенного времени, но она (ФИО17) не придала этому значения, поскольку были праздники, выручка за эти дни должна была храниться в сейфе, закрепленном за ФИО16, она ее не забирала. 27 и 28 февраля ФИО3, согласно утвержденному графику, в свои смены на работу не вышла, об этом ей сообщила старший администратор ФИО11, которая ее заменила в эти дни. Она пыталась с ней связаться и выяснить в чем причина, ФИО3 на звонки не отвечала, и стала скрываться, на работу не приезжала, ключи от сейфа не возвращала, в связи с чем у нее возникли подозрения, то последняя могла похитить выручку за праздничные дни, поскольку посетителей в выходные и праздники бывает много. Она приехала в кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ФИО11 они решили вызвать сотрудников полиции, при которых вскрыть сейф, закрепленный за ФИО16. По приезду сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии она открыла сейф ФИО16, в котором денежных средств не было, он был пуст, отчетов по аппарату эквайринга за указанные дни ФИО3 также не формировала, после ее смен отчет по аппарату эквайринга был сформирован ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что оплата сеансов по безналичному расчету посетителями кинотеатра 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ не производилась. На карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен 1 денежный перевод через Сбербанк онлайн на сумму 500 рублей, о котором предупредила ФИО3, других переводов 20, 23 и 24 февраля на ее банковскую карту в счет оплаты сеансов кинотеатра не поступало, как и через аппарат эквайринга (по безналичному расчету). После того, как она и ФИО11 рассказали о случившемся сотрудникам полиции, она (ФИО4) просмотрела сведения из компьютерной программы за 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ о количестве посетителей кинотеатра, согласно показаниям лазерных датчиков из посадочных кресел, и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре находилось 24 человека, цена сеанса составляла 250 рублей с каждого, выручка составила 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре находилось 107 человек, цена сеанса составляла 300 рублей с каждого (стоимость в выходные и праздничные дни), выручка составила 32 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре находилось 32 человека, цена сеанса составляла 300 рублей с каждого (стоимость в выходные и праздничные дни), выручка составила 9 600 рублей, и соответственно составила за 3 дня 47 700 рублей, из которых был осуществлен только 1 перевод на сумму 500 рублей через Сбербанк онлайн на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. В кинотеатре такой случай произошел первый раз за долгие годы. ФИО11 работает с ней длительное время и не имела доступа к сейфу ФИО3, при его вскрытии ДД.ММ.ГГГГ он никаких механических повреждений не имел, замки находились в исправном состоянии. Показания компьютерной программы о количестве посетителей являются точными, поскольку это стандартная программа, которая работает длительное время и сбоев никогда не было. Из записей в рабочей тетради, сделанных ФИО3 за указанные дни следует, что выручка кинотеатра составила 49 800 рублей. Ущерб, причиненный действиями ФИО3 является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся 2 детей и родители пенсионеры с инвалидностью, а ежемесячный доход около 22 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно выгрузки из программы статистики сумма выручки за 3 дня (20, 23, ДД.ММ.ГГГГ) составила 47 700 рублей, при этом она меньше, чем по рабочей тетради администратора (49 800 рублей), и это можно объяснить тем, что ФИО3 некорректно заносила суммы, поэтому получились расхождения. В период с 18 по 20 февраля аппарат эквайринга в кинотеатре не работал, в связи с чем оплата посетителями могла производиться двумя способами – наличными и через приложением Сбербанк онлайн на ее банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ аппарат начал работать в обычном режиме, при этом никаких платежей через него 23 и 24 февраля не поступало (л. д. 57-59, 113 – 114).

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, она работает с ДД.ММ.ГГГГг. старшим администратором у ИП ФИО4 в кинотеатре 7Д кино (помещение №К33), расположенном на 4 этаже Торгово-развлекательного центра «ФИО2», находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>. В ее обязанности входит контроль за работой других администраторов, отслеживание времени открытия и закрытия кинозала, составление дневной отчетности по аппарату эквайринга, с формированием отчета, ведение записей в рабочей тетради о количестве посетителей за день и общей сумме выручки, при необходимости работа в качестве администратора (в случае отсутствия или болезни другого сотрудника). При этом каждый администратор должен каждый день открывать кинотеатр в 10 часов утра и закрывать в 22 часа, сообщать ей об этом. Вести рабочие записи, формировать отчет по аппарату эквайринга, и докладывать ФИО4 каждый вечер о количестве посетителей за день и дневной выручке (наличными и по безналу), которую периодически, примерно раз в неделю забирает ФИО4 самостоятельно. С денежными средствами она (ФИО11) работает, когда осуществляет функции администратора в кинотеатре, за ней закреплен персональный сейф, куда она их помещает по окончанию рабочего дня, ключи от которого находятся у нее и второй комплект у ФИО4, доступа к сейфу второго администратора она не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в кинотеатр вышла на работу в качестве администратора ФИО3, с которой ранее ни она, ни ФИО4 знакомы не были. Она прошла обучение и приступила к работе. ФИО3 работала 19, 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу и вышла около 11 часов 30 минут и закрыла кинотеатр в этот день гораздо раньше положенного времени. Она (ФИО11) заступала на работу после нее, выйдя ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что нет итогового чека за ДД.ММ.ГГГГ по аппарату эквайринга (безналичный расчет банковскими картами), после чего она самостоятельно сняла отчет и он оказался пустой, то есть за предыдущий день ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных операций по нему не проводилось, о чем она сообщила ФИО4 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу, в свои смены, не вышла, она (ФИО11) ее заменяла, сообщила об этом ФИО4, которая в свою очередь сказала, что та не присылает ей ежедневные отчеты. Она (ФИО11) пыталась связаться с ФИО3 и выяснить почему та не выходит на работу, но последняя от общения уклонялась, ключи от сейфа не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатр приехала ФИО4 и они вызвали сотрудников полиции, при которых был вскрыт сейф, закрепленный за ФИО3, который оказался пустым. В период с 21 по 27 февраля ФИО4 в кинотеатр не приезжала и выручку не забирала. После того, как они сверили данные с аппарата эквайринга, оказалось, что операций по безналичной оплате по нему ФИО3 за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, хотя аппарат исправно работал с ДД.ММ.ГГГГ. Каждое кресло в кинозале фиксирует посадку человека при помощи датчиков, и данные сведения отображаются в компьютерной программе, доступ к которой имеет только ФИО4, сбоев в работе данной программы не было. При обучении ФИО3 она ей сообщила, что работать надо без обмана, что все фиксируется, но про датчики в креслах ей не говорила.

Свидетель ФИО11 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно записям в тетради ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету провела 18300 рублей, однако фактически через эквайринг платежи не прошли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не вышла на работу, она вышла вместо нее. ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатр приехала ФИО4, которая вызвала сотрудников полиции. После чего в присутствии сотрудника полиции и ее ФИО17 своими ключами открыла сейф, закрепленный за ФИО16, а он оказался пустой. О вскрытии сейфа был составлен акт. Кроме ФИО17 и ФИО16 доступ к сейфу никто не имел. Кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку ФИО16 не формировала их в конце смены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре работала только она, поскольку ФИО16 на работу не вышла, а замену ей еще не нашли. В эти дни ФИО4 на работу в кинотеатр не приезжала и сейфы не проверяла. ФИО17 приехала только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124-125)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явились.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в Отделе полиции по г.о. ФИО2. В этот же день, около 16 часов 30 минут, в Отдел полиции по г.о. ФИО2 поступило сообщение от ФИО4 о краже денег из сейфа на 4 этаже в павильоне 7Д кино ТЦ ФИО2 по адресу: г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО14 выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место ФИО4 пояснила им, что в сейфе должна находиться выручка за несколько дней. Сотрудник кинотеатра ФИО3, у которой имелись ключи от сейфа, на работу не вышла. Приезжать отказывается. Далее дознавателем ФИО14 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что замок сейфа не поврежден, следов взлома не имеет, на момент осмотра находился в закрытом состоянии. По окончании осмотра места происшествия ФИО4 в присутствии его и старшего администратора кинотеатра ФИО11 своими ключами открыла сейф, который был закреплен за ФИО10, однако сейф оказался пуст. Также был составлен акт о вскрытии сейфа. ФИО4 заверила, что до приезда сотрудников полиции сейф самостоятельно не открывала (л. д. 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14 часов 00 минут, поступило указание от руководства Отдела полиции по г.о. ФИО2 провести личный досмотр доставленной гражданки. С этой целью ею были приглашены двое понятых - женщин. Далее ею были разъяснены права всем участвующим лицам, после чего был произведен личный досмотр гражданки ФИО3, 1992 года рождения. В ходе личного досмотра у нее был изъят мобильный телефон марки «Honor 8x» в корпусе красного цвета, а также ключи от сейфа. Изъятые предметы были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати № ОП по г.о. ФИО2, на конверте расписались все участвующие лица. Технические средства в ходе досмотра не применялись (л. д. 81-83).

Также вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств из сейфа в кинотеатре 7Д, принадлежащих ей, в размере 50 000 рублей, в совершении данного преступления она подозревает ФИО3 (л. д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4, а именно помещение кинотеатра 7Д, расположенное на 4-м этаже в ТРЦ «ФИО2» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>. (л. д. 6-12);

Договором аренды № К33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Альфа-Ком» и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО17 арендовала помещение под размещение кинотеатра 7Д, расположенное на 4-м этаже в ТРЦ «ФИО2» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>. (л. д. 13-37);

Актом о вскрытии сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии сейфа, закрепленного за администратором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников полиции, денежных средств – выручки там не обнаружено (л. д. 38);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40);

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41);

Должностной инструкцией администратора-оператора 7Д кинотеатра на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42);

Инструкцией пользователя 7Д кинотеатра на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-44);

Договором о полной индивидуальной ответственности работника, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и должен бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (л. д. 45);

Приказом №, которым установлено штатное расписание в кинотеатре, согласно которому рабочими сменами ФИО3 являлись 19, 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 46);

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее были изъяты ключи от сейфа (л. д. 50);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъята тетрадь в обложке голубого цвета (80 листов), статистика посещаемости в кинотеатре 7Д ТРЦ ФИО2-ФИО2 ш. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66-68);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является два листа формата А4 с печатным текстом черного цвета. На первом листе содержится следующая информация: «Статистика посещаемости в кинотеатре 7Д ТРЦ ФИО2-ФИО2 ш. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.02.2020». Ниже выполнена таблица, состоящая из 10 колонок с названиями: «Type», «Title», «Date», «Time», «Visitors», «Status», «Player1», «Player», «Player3», «Player4». Колонка «Type» в каждой строке заполнена словом «Movie», далее в колонке «Title» указано название фильма, следующая колонка – дата, далее – время, далее количество посетителей, далее статус сеанса, далее колонки не заполнены. Согласно данной таблице ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.00.33 часов до 23.33.50 часов кинотеатр посещали 24 человека, при этом цена билета составила – 250 рублей, а сумма выручки 6000 руб. При этом в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что в распечатке время расходится с реальным, а именно больше на 2 часа. То есть, сеансы проходили на два часа раньше указанного в распечатке времени. Далее согласно представленной таблице указана информация за ДД.ММ.ГГГГ, которая продолжается на втором листе распечатки. Согласно распечатке за ДД.ММ.ГГГГ за период с 12:01:37 до 23:31:44 кинотеатр посетили 107 человек при этом цена билета составила 300 руб., а сумма выручки за день – 32100 руб. Далее согласно распечатке за ДД.ММ.ГГГГ за период с 13:42:58 до 19:40:25 кинотеатр посетили 32 человека при этом цена билета составила 300 руб., а сумма выручки за день – 9600 руб. Таким образом, сумма выручки за три дня составила 47700 рублей. Внизу на каждом листе имеется запись, выполненная вручную красителем синего цвета «Копия верна «подпись» 06.03.2020». Также ФИО4 пояснила, что согласно данной распечатке ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:38 состоялся сеанс, однако при этом количество посетителей указано – 0, поскольку так срабатывает датчик, если сотрудник кинотеатра в нарушение правил пропускает на сеанс ребенка, которого не считывает датчик в кресле. Далее осмотрена тетрадь на пружине в обложке голубого цвета, состоящая из 80 листов в клетку. Листы данной тетради разлинованы в таблицу и содержат записи, выполненные вручную. Так на 5 и 6 страницах тетради имеется таблица, состоящая из 4 колонок: «Дата Админ.», «Нал», «Б/н», «итого». При этом ФИО4 пояснила, что в первой колонке указывается дата выхода и имя администратора, во второй - сумма выручки. Полученная наличными денежными средствами, в третьей – по безналичному расчету, а в четвертой – общая сумма за день. Так согласно представленной таблице: «ДД.ММ.ГГГГ Лена – 4000 – 1250 – Итого: 5250 (21 чел.); ДД.ММ.ГГГГ Лена – 4500 – 500- Итого:5000 (20 чел.); ДД.ММ.ГГГГ Лена – 7000 – 15600 – Итого 22600 (75 чел.); ДД.ММ.ГГГГ Лена – 7900 – 18300 – Итого 22200 (74 чел.)». Таким образом, согласно записям в данной тетради выручка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 49 800 рублей. (л. д. 69-75);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО13 изъят белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «В данном конверте находится мобильный телефон марки Honor 8x в корпусе красного цвета с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле2», изъятый у ФИО3, ключи от сейфа (л. д. 85-87);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены мобильный телефон марки Honor 8x в корпусе красного цвета с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле-2», изъятый у ФИО3, ключи от сейфа. В ходе осмотра подозреваемая ФИО3 осуществила вход в приложение мессенджера «WhatsApp» и предоставила переписку с ФИО4, владелицей кинотеатра. (л. д. 100-106);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО4 был изъят лист формата А4 со скриншотами из приложения Сбербанк-онлайн с историей операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116-118);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены два скриншота с экрана мобильного телефона, согласно которым 19 февраля на счет карты было проведено три входящих перевода один перевод на сумму 250 рублей и два перевода по 500 рублей, а всего на общую сумму 1250 рублей. При этом ФИО4 пояснила, что три входящих перевода поступили от посетителей 7Д кинотеатра, о чем ей сообщила ФИО3 в сообщениях в приложении WhatsApp. Согласно второму скриншоту 20 февраля поступил на карту входящий перевод на сумму 500 рублей, 23 февраля и 24 февраля входящие переводы на карту не поступали. При этом ФИО4 пояснила, что входящий перевод от 20 февраля поступил от посетителя 7Д кинотеатра, о чем ей сообщила ФИО3 в сообщении в приложении WhatsApp (л. д. 119-121);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО11 выдала чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в конверт (л. д. 128-132);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с печатным текстом синего цвета: «Сберанк ИП ФИО4 г. <адрес> Энтузиастов, <адрес>. 9651180155 ДД.ММ.ГГГГ 10:09 Сверка Итогов Терминал: 10554841 Мерчант: 780000031878 Итоги совпали Отчет закончен База знаний кассира Оплата-картой.рф. (л. д. 133-135);

Сведениями, полученными из Сбербанка России и представленными потерпевшей ФИО4 в судебном заседании об отсутствии операций по аппарату эквайринга с терминалом №, установленным в аттракционом 7Д кино (помещение №К33), расположенном на 4 этаже Торгово-развлекательного центра «ФИО2», находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами:

- тетрадью на 80 листах с записями о выручке в кинотеатре (л. д. 79, 80);

- статистикой посещаемости в кинотеатре 7Д ТРЦ ФИО2 ш. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л. д. 77-78);

- мобильным телефоном марки «Honor 8X» IMEI №, № – принадлежащим ФИО3 (л. д. 111, 112);

- связкой ключей от сейфа (л. д. 109, 110);

- конвертом (л. д. 108);

- листом формата А4 со скриншотами из приложения Сбербанк-онлайн с историей операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123);

- чеком «Сверка итогов» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136);

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

К показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она, осуществляя трудовые обязанности администратора в аттракционом 7Д кино (помещение №К33), расположенном на 4 этаже Торгово-развлекательного центра «ФИО2», находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ФИО2 шоссе, <адрес>, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, не совершала хищения денежных средств, полученных ею от продажи просмотров кинофильмов, вверенных ей на основании договора об индивидуальной материальной ответственности работника, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах хищения из кинотеатра денежных средств, полученных администратором ФИО3 при продаже сеансов посетителям кинотеатра, в период ее работы с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым выручку за 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. из кинотеатра потерпевшая ФИО4 не забирала, а она доступа к сейфу, который был закреплен за ФИО3 не имела, отчетом по аппарату эквайринга за ДД.ММ.ГГГГ о том, что по безналичному расчету за 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства от посетителей кинотеатра не проводила, при этом показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 полностью подтверждаются другими прямыми доказательствами: сведениями из рабочей тетради администраторов о количестве посетителей кинотеатра за 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГг., статистикой посещаемости в кинотеатре 7Д ТРЦ ФИО2-ФИО2 ш. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выгруженной из компьютерной программы, которая отражает показания лазерных датчиков, установленных в креслах кинотеатра о количестве зрителей, сведениями из Сбербанк-онлайн по счету ФИО4 об отсутствии денежных переводов на ее расчетный счет за период работы ФИО3, сведениями из Сбербанка России об отсутствии операций по поступлению денежных средств за период 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. по безналичному расчету через аппарат эквайринга №, установленный в указанном кинотеатре, на расчетный счет ИП ФИО4 за период работы ФИО3

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимой знакомы не были, в конфликтных и долговых отношениях не состояли, убедительно сообщили суду, что не имеют никаких причин для оговора подсудимой. Показания данных лиц суд находит допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Кроме того, из показаний самой ФИО3 в ходе следствия следует, что ключи от сейфа, в который она складывала выручку за период работы в кинотеатре с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, никому не передавала, у администратора ФИО11 ключей от ее сейфа не было, потерпевшая ФИО4 в период ее работы в кинотеатр не приезжала, выручку не забирала, ключи у нее были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре, что безусловно по мнению суда, исключает возможность доступа к сейфу, закрепленному за ФИО3, сторонних лиц, до его вскрытия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции.

Суд считает версию подсудимой в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления недостоверной, избранной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведен с соблюдением требований статей 187 - 190 УПК РФ, с участием защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов следствия, о каком-либо давлении на нее подсудимая не заявляла, не возражала против проведения допроса, и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинении, соответствуют требованиям закона, достаточно полно излагают обстоятельства инкриминируемого деяния, не содержат противоречий, не нарушают права на защиту подсудимой и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт совершения подсудимой ФИО3 инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учётом имущественного положения потерпевшей ФИО4, наличия у нее на иждивении двух детей и родителей-пенсионеров, суд считает, что признак объективном стороны вмененного ФИО3 состава преступления в виде причинения значительного ущерба нашёл своё полное подтверждение.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, замужем, на иждивении имеет троих малолетних детей, не трудоустроена, ранее не судима.

На основании п. п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: беременность, наличие на иждивении троих малолетних детей (2008 г.р., 2013 г.р., 2015 г.р.), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимой, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности содеянного, конкретных данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором виновна подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного ее преступными действиями, в размере 47 200 рублей.

Подсудимая ФИО3 гражданский иск не признала.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО4, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ФИО4 с подсудимой ФИО3 надлежит взыскать невозмещённые расходы на сумму похищенного имущества, а именно – 47 200 рублей (сорок семь тысяч двести рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не совершать административных правонарушений, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- тетрадь на 80 листах с записями о выручке в кинотеатре, связку ключей – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4;

- статистику посещаемости в кинотеатре 7Д ТРЦ ФИО2 ш. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; конверт; лист формата А4 со скриншотами из приложения Сбербанк-онлайн с историей операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; конверт, с находящимся внутри чеком «Сверка итогов» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor 8X» IMEI №, № – оставить по принадлежности у осужденной ФИО3;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Ю.В. Арсентьева

1-115/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 20 мая 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Егоровой Е.А., подсудимого Поповского С.Ю. и его защитника по назначению- адвоката Новиковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поповского Станислава Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поповский С.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Поповский С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Потерпевший №1 по месту его жительства, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, увидел одетые на руке Потерпевший №1, часы марки «Orient» модель «46Е001-90/CS», стоимостью 7550 рублей, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1, и в этот момент у Поповского С.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно часов марки «Orient» модель «46Е001-90/CS», стоимостью 7550 рублей, принадлежащих...

... его знакомому Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Поповский С.Ю., находясь возле ТРЦ «Экватор» расположенного по адресу: <адрес>, вл.10, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил у последнего принадлежащие ему вышеуказанные часы во временное владение, рассчитывая на согласие Потерпевший №1 и получение от него вышеуказанных часов, не намереваясь при этом возвращать Потерпевший №1 принадлежащие ему вышеуказанные часы, тем самым обманул его и ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Поповского С.Ю. и полностью доверяя последнему, согласился передать Поповскому С.Ю. во временное пользование принадлежащие ему вышеуказанные часы.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Поповский С.Ю. реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему часы марки «Orient» модель «46Е001-90/CS», стоимостью 7550 рублей. После чего Поповский С.Ю. сразу же с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7550 рублей.

Кроме того, он же, Поповский С.Ю., обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Поповский С.Ю., находясь в автомобиле марки «Ravon R2», государственные регистрационные знаки № рус, проезжая мимо <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, увидел в нижней части приборной панели вышеуказанного автомобиля смартфон марки «Huawei» модель «Y5» стоимостью 4 000 рублей в чехле для смартфона, материальной ценности не представляющем, а также с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1, в этот момент у Поповского С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Huawei» модель «Y5» стоимостью 4000 рублей в чехле для смартфона, материальной ценности не представляющем, а также с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащих его знакомому Потерпевший №1

Руководствуясь внезапно возникшим вышеуказанным преступным умыслом, Поповский С.Ю. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, который мог бы помешать достижению его преступного умысла, взял с нижней части приборной панели вышеуказанного автомобиля смартфон марки «Huawei» модель «Y5», стоимостью 4 000 рублей в чехле для смартфона, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего имущество, принадлежащее его знакомому Потерпевший №1, на общую сумму 4 000 рублей, которое тайно похитил. Сразу же после этого Поповский С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Поповский С.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Поповского С.Ю. в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Причастность Поповского С.Ю. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами и имеются веские основания обвинять его в совершении преступлений, которые отнесены ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что Поповский С.Ю. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый принес свои извинения в случившемся, причиненный вред загладил, потерпевший претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом личности Поповского С.Ю. суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению:

Поповского Станислава Юрьевича, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

- производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Поповскому С.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

Постановление не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого Поповского С.Ю., его защитника по назначению – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Поповского Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповский С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Поповский С.Ю., находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел рядом с телевизором на полке шкафа, установленного в вышеуказанной комнате, лежащие смартфон марки «А...

...йфон» модель «7» в корпусе черного цвета, а также наручные часы марки «Ремарк», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Поповский С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, и не наблюдает за его преступными действиями, таким образом не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного корыстного умысла, подошел к шкафу, установленному в спальной комнате, после чего тайно, путем свободного доступа, похитил с полки вышеуказанного шкафа, лежащие рядом с телевизором смартфон марки «Айфон» модель «7» в корпусе черного цвета стоимостью 12 667 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наручные часы марки «Ремарк» стоимостью 4 500, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 17 167 рублей. Сразу же после этого, Поповский С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии, имея возможность им распорядиться, оставил у себя. Своими умышленными преступными действиями, Поповский С.Ю., причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 167 рублей.

Кроме того, Поповский С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, у Поповского С.Ю., находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Поповский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, и не наблюдает за его преступными действиями, таким образом не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного умысла, подошел к шкафу, установленному в спальной комнате вышеуказанной квартиры, после чего забрал с полки шкафа, лежащий рядом с телевизором ключ от замка зажигания автомобиля марки «Шкода» модель «Октавия» государственные регистрационные знаки Н 725 СТ 799 рус, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры на улицу с похищенным им ключом от замка зажигания от вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1

Далее, в целях доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, Поповский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, выйдя из 4-го подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, направился к месту парковки автомобиля марки «Шкода» модель «Октавия» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, расположенной в 5 метрах, справа от <адрес> подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, и подойдя к вышеуказанному автомобилю, Поповский С.Ю. желая довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, открыл его с помощью ключа замка зажигания автомобиля, которым завладел при вышеописанных обстоятельствах, после чего сел в вышеуказанный автомобиль, и используя вышеуказанный ключ замка зажигания завел на нем двигатель, после чего сразу же скрылся на нем с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль был обнаружен в 5 метрах напротив <адрес> подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Поповский С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия ходатайства подсудимый осознаёт, что он подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного Поповскому С.Ю. обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Поповского С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поповский С.Ю. ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести в период нахождения на испытательном сроке по приговору <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированных учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, имеет на иждивении бабушку-инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, государственными наградами не награждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества потерпевшего, а также полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении бабушки-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных Поповским С.Ю. преступлений, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку его личность обладает повышенной общественной опасностью, и назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений корыстной направленности, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать Поповскому С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Поповский С.Ю. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом конкретных данных о личности Поповского С.Ю., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после последнего осуждения, находясь на испытательном сроке и отбывая наказание в виде исправительных работ по приговорам суда, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений корыстной направленности и повышенной общественной опасности его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Поповский С.Ю. судим приговором мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимому Поповскому С.Ю. судом должно быть назначено в колонии - поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым направить Поповского С.Ю. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75-76 УИК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поповского Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Поповскому С.Ю. приговором <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Поповского С.Ю. под стражу в зале суда.

Направить осужденного Поповского С.Ю. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75-76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажный конверт коричневого цвета с отрезком липкой ленты со следом пальца руки; дактилоскопическую карту на имя Поповского С.Ю. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9

КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 ноября 2021 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Новокосино <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №...

... района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 05 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля марки «Опель» модель «Астра» г.р.з. Х 479 ЕК 116 рус, припаркованном на участке местности с грунтовым покрытием, расположенном в пятидесяти метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Опель» модель «Астра» г.р.з. Х 479 ЕК 116 рус, принадлежащим ФИО7 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в автомобиле марки «Опель» модель «Астра» г.р.з. Х 479 ЕК 116 рус, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, пересел на переднее левое водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был в рабочем состоянии, ФИО3 тронулся с места и сразу же после этого, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на вышеуказанном автомобиле следовал по <адрес> со стороны <адрес> и, напротив <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на препятствие (МГО), с последующим наездом на припаркованную автомашину марки «Пежо» модель «Боксер» г.р.з. К 848 ОК 77 рус.

Кроме того, ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 26 минут, ФИО2, находясь на территории парка «Фабричный пруд», прилегающего к владению 10 расположенному по адресу: <адрес>, передала ФИО3 во временное пользование принадлежащий ей велосипед марки «Формат» («Format») модель «7733», после чего ФИО3 на указанном велосипеде совместно со знакомым ФИО2 – несовершеннолетним ФИО8 направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>.10, после чего ФИО3 припарковал вышеуказанный велосипед, принадлежащий ФИО2, возле крыльца вышеуказанного магазина, а сам направился внутрь магазина, в этот момент ФИО8 отошел за угол данного магазина и не наблюдал за действиями ФИО3 Далее в вышеуказанный период времени, ФИО3 вышел из магазина «Дикси», расположенного по вышеуказанному адресу, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Формат» («Format») модель «7733», принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО8 отвлечен телефонным разговором и не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного корыстного умысла, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, сел на него, после чего тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «Формат» («Format») модель «7733», принадлежащий ФИО2, стоимость которого согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 820 рублей. Сразу же после этого ФИО3 на похищенном при вышеуказанных обстоятельствах велосипеде с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 820 рублей.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил два преступления средней тяжести, на специализированных учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, проживает совместно с бабушкой – инвалидом, оказывает ей материальную и социально-бытовую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание социально-бытовой и материальной помощи бабушке – инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку его личность обладает повышенной общественной опасностью, и назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений корыстной направленности, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Перовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Реутовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, и окончательно с учетом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 21 820 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в полном объёме.

На основании ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору Перовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 21 820 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /Подпись/ Ю.В. Арсентьева

Судья Арсентьева Ю.В. Дело № 22-3673/2021

50RS0040-01-2020-002199-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 июня 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.

судей: Полухова Н.М. и Исаева Е.В.

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, Гуськове А.М.

с участием прокурора Петровской Е.Л.

защитника Пушкиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Реутовского городского прокурора Точилкина Д.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым

Поповский Станислав Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ч. от 15.09.2020 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Ц, У,) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Поповского С.Ю. возложена обязанность не совершать административных правонарушений, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства ...

...без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, трудоустроиться и апелляционное представление на частное постановление от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пушкиной Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Поповский С.Ю. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Поповский С.Ю. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Реутовского городского прокурора Точилкин Д.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Так органами предварительного следствия Поповский С.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда, принадлежавший Ч. и по факту хищения автомобиля, с находящимся внутри указанного автомобиля: буксировочный трос, аккумулятор, комплект ключей, домкрата, ключа с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Ц, которая пояснила суду, что автомобиль принадлежит ей с июля 2020 г., приобретался ею на собственные деньги за 230 000 рублей у частного лица. Автомобилем на основании генеральной доверенности управляет муж ее сестры – У, Данный автомобиль она ему не продавала, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключала. В связи с установленными обстоятельствами Ц. была признана судом потерпевшей по факту хищения автомобиля, а У. был признан потерпевшим по факту хищения буксировочного троса, аккумулятора, комплекта ключей, домкрата, ключа с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что действиями Поповского был причинен ущерб двум разным потерпевшим, то действия Поповского были переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что хищение автомобиля и буксировочного троса, аккумулятора, комплекта ключей, домкрата, ключа с брелоком сигнализации от автомобиля находящимся на момент хищения в вышеуказанном автомобиле совершены в один и тот же день, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, они образуют единое преступление, поэтому квалификация действий Поповского С.Ю. образуют состав единого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Поповского С.Ю. по факту хищения имущества Ц, и У, с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить Поповскому С.Ю. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на представление адвокат просит приговор оставить без изменения, поскольку судом не установлен умысел Поповского на хищение имущества в крупном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Квалификация действий Поповского по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривается и обстоятельства совершения подтверждены имеющимися доказательствами по делу по факту хищения велосипеда у потерпевшей Ч.. Органами предварительного следствия действия поповского квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомашины «УАЗ» и имущества находившегося в автомобиле, а всего на общую сумму 258700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Поповского на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку собственником автомашины является Ц, который ущерб причинен в размере <данные изъяты> рублей, а потерпевшему У, на <данные изъяты> рублей. В связи с позицией государственного обвинителя, который просил изменить обвинение в сторону смягчения, суд действия переквалифицировал на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Автор представления в обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденный действовал с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил единое преступление, по факту хищения автомобиля и вещей, и его действия образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом автор представления исходил из того, что объективным признаком преступления является крупный размер. Однако в представлении не указано, что Поповский при совершении кражи действовал с умыслом направленным на хищение чужого имущества в крупном размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,ч.1 ст.62,ч.2 ст. 69, 73 УК РФ, является справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального права влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в отношении Поповского Станислава Юрьевича без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассациомном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же суд со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи