Ватагина Людмила Сергеевна

№ 12-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ватагиной Л. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ватагина Л. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Ватагина Л.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Заявитель Ватагина Л.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что должностным лицом и муниципальным служащим не является, должностной инструкции не имеет, периодически Палата имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района заключает с ней срочный договор ...

...на оказание бухгалтерских услуг.

Представитель Счетной палаты Республики Татарстан Косоруков М.А. просил оставить постановление мирового судьи изменения, на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности.

Как следует из обжалуемого постановления, Ватагина Л.С., оказывая услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета в Палате имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут предоставила в Финансово-бюджетную палату <адрес> недостоверную бюджетную отчетность, содержащую искажение показателей в денежном выражении, которое привело к искажению информации об активах на общую сумму 7 328,8 рублей (не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей), вследствие неотражения на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» (код строки 010) стоимости нематериальных активов (программный продукт) на сумму 132 000 рублей и нефинансовых активов (движимое и недвижимое имущество, полученное в безвозмездное) на сумму 7 196,8 рублей, чем нарушила пункты 66, 333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Ватагиной Л.С., как лица, оказывающего бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора.

При этом санкция части 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в отношении должностных лиц.

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье предусмотренная настоящей статьей административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.

Согласно статье 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Палатой имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района и Ватагиной Л.С. заключен срочный договор на оказание бухгалтерских услуг. При этом в заключенном договоре не указаны конкретные полномочия исполнителя услуг, в том числе функции по сдаче бухгалтерской отчетности, вид поручаемой исполнителю работы, ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, Ватагина Л.С. в трудовых отношениях с Палатой имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района не состоит, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями не наделена, лицом, на которую возложены обязанности по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности, не является.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ватагиной Л.С. и признании ее виновной в совершении административного правонарушения, не выяснены обстоятельства, подтверждающие наделение Ватагиной Л.С. полномочиями должностного лица, в том числе обязанностями по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности, не установлено кто является субъектом совершенного административного правонарушения.

Ссылка на пункт 5 примечания к статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения Ватагиной Л.С., как лица, с кем заключен договор оказания бухгалтерских услуг, к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции не установлено, какие полномочия входят в обязанности исполнителя договора, и кто является лицом, составившим первичные учетные документы.

Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением и влекут за собой основание для возвращения дела об административном правонарушении судье на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, принявшему решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ватагиной Л. С. удовлетворить частично,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватагиной Л. С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева

№ 12-487/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ватагиной Л. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ватагина Л. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Ватагина Л.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Заявитель Ватагина Л.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что должностным лицом и муниципальным служащим не является, должностной инструкции не имеет, периодически Палата имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района заключает с ней срочный договор ...

...на оказание бухгалтерских услуг.

Представитель Счетной палаты Республики Татарстан Косоруков М.А. просил оставить постановление мирового судьи изменения, на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности.

Как следует из обжалуемого постановления, Ватагина Л.С., оказывая услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета в Палате имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут предоставила в Финансово-бюджетную палату <адрес> недостоверную бюджетную отчетность, содержащую искажение показателей в денежном выражении, которое привело к искажению информации об активах на общую сумму 7 328,8 рублей (не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей), вследствие неотражения на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» (код строки 010) стоимости нематериальных активов (программный продукт) на сумму 132 000 рублей и нефинансовых активов (движимое и недвижимое имущество, полученное в безвозмездное) на сумму 7 196,8 рублей, чем нарушила пункты 66, 333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Ватагиной Л.С., как лица, оказывающего бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора.

При этом санкция части 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в отношении должностных лиц.

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье предусмотренная настоящей статьей административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.

Согласно статье 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Палатой имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района и Ватагиной Л.С. заключен срочный договор на оказание бухгалтерских услуг. При этом в заключенном договоре не указаны конкретные полномочия исполнителя услуг, в том числе функции по сдаче бухгалтерской отчетности, вид поручаемой исполнителю работы, ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, Ватагина Л.С. в трудовых отношениях с Палатой имущественных и земельных отношении Лаишевского муниципального района не состоит, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями не наделена, лицом, на которую возложены обязанности по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности, не является.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ватагиной Л.С. и признании ее виновной в совершении административного правонарушения, не выяснены обстоятельства, подтверждающие наделение Ватагиной Л.С. полномочиями должностного лица, в том числе обязанностями по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности, не установлено кто является субъектом совершенного административного правонарушения.

Ссылка на пункт 5 примечания к статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения Ватагиной Л.С., как лица, с кем заключен договор оказания бухгалтерских услуг, к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции не установлено, какие полномочия входят в обязанности исполнителя договора, и кто является лицом, составившим первичные учетные документы.

Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением и влекут за собой основание для возвращения дела об административном правонарушении судье на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, принявшему решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ватагиной Л. С. удовлетворить частично,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватагиной Л. С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева