Попову Павлу Олеговичу

Дело № 2-2792/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18 июля 2024 года АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Попова Олега Васильевича, умершего 11 января 2014 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 августа 2024 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Попов П.О.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт»» и ответчик Попов П.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопрои...

...зводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Согласно требованиям процессуального закона о подсудности и требованиям статей 1115, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что в силу

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности по договору возникает из наследственных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.