Попроцкий Евгений Романович

Дело № 5-1255/21

61RS0002-01-2021-001404-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Баранова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Попроцкий Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Попроцкий Е.Р. 10.02.2021 года в 11:00ч. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

По данному факту 10.02.2021 г. в отношении Попроцкий Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Попроцкий Е.Р. в судебное заседание явился, вину признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Код...

Показать ещё

...екса РФ об АП.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 30.04.2020 г. № 427) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Попроцкий Е.Р. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Вина Попроцкий Е.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 61№ об административном правонарушении от 10.02.2021 г.; письменными объяснениями от 10.02.2021 г.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Попроцкий Е.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Попроцкий Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Баранова

Свернуть

Дело № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Иванова Р В, представителя ответчика Приходько И А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буртасовского А Ю к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буртасовский А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца - <данные изъяты> (г/н №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником являлся Егоров А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №) и в нарушение ПДД Российской Федерации допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Егорова А.А. застрахован в <данные изъяты>, а риск гражданской ответственности истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. Осмотр проведен экспертом СЭТОА, однако истца не ознакомили с результатами и оценкой стоимости восстановительного ремонта. Истцу не...

Показать ещё

... было выдано направление на ремонт его автомобиля, который находился в сервисном центре <данные изъяты>.

Как указано в иске, ответчик обязан был выдать направление потерпевшему на восстановительный ремонт или произвести выплату с учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составила 346 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 88 119, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, о выдаче направления на ремонт. Сотрудник страховой компании пояснил, что страховщик отзывает направление на СТО и намерена выплатить страховое возмещение, просили предоставить реквизиты банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако денежные средства истцу выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и заключением о восстановительной стоимости ремонта.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был вручен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик признал рассматриваемый случай страховым событием и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000 руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченную сумму в счет страхового возмещения истец считает существенно заниженной, о чем свидетельствует счет дилера на сумму 586 411 руб. и результаты проведенной истцом экспертизы в размере 434 119, 61 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 238), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 465, 47 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 116 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб.

Истец Буртасовский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Приходько И.А. в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы ранее поданных возражений (том 1 л.д. 121-124, том 2 л.д. 8-11), просил отказать в иске, а, в случае удовлетворения иска, снизить штрафные санкции.

Третьи лица Попроцкий Е.Р. и Егоров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (г/н №), год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником являлся Егоров А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №) и в нарушение ПДД Российской Федерации допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Егорова А.А. застрахован в <данные изъяты>, а риск гражданской ответственности истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (в порядке прямого возмещения), предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. Осмотр состоялся на станции официального дилера <данные изъяты> в указанные дату и время, о чем в материалы дела представлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Также в результате осмотра автомобиля истца представителем <данные изъяты> был составлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 411 руб. с подробным указанием необходимых восстановительных работ, деталей подлежащих замене и расходных материалов, всего 80 наименований (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил истцу направление на технический ремонт № на СТОА <данные изъяты> Согласно представленным ответчиком реестрам внутренних почтовых отправлений данное направление вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором «№» не доставлена адресату, возвращена обратно отправителю.

В рамках судебного разбирательства ни один из трех представителей ответчика, участвовавших в деле, не смог объяснить причины, по которым истца либо его представителя не известили по телефону, указанному в заявлении Буртасовского А.Ю. о страховом возмещении «№», о необходимости получения направления на ремонт.

При этом важно учитывать разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В рассматриваемом случае истцу не было получено направление на ремонт его автомобиля, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре <данные изъяты> о чем ответчик знал либо должен был знать.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил истцу направление на технический ремонт № на СТОА <данные изъяты> Согласно представленным ответчиком реестрам внутренних почтовых отправлений данное направление вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта Почты России указанная корреспонденция не доставлена адресату, возвращена обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив направления на ремонт либо выплату страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении автотрасологического и автотовароведческого исследования. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждений, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составила 346 000 руб. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 3 389 215, 68 руб. величина утраты товарной стоимости - 88 119, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб. (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и заключением о восстановительной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 53 534, 53 руб. в счет УТС (л.д. 178).

Следует отметить, что выплаченные страховщиком суммы обоснованны заключениями автотовароведческих исследований <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-152), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

Окончательно в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, а также о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Раубо М.М., который проводил трасологическое исследование, и Ерохин Г.В., который производил оценку, пришли к следующим выводам:

- «Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиле <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. 42, 43) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА (л.д. 131) в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № (левая заднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на бордюрный камень (диски правых колес), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»;

- «Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 304 200 руб.»;

- «Утрата товарной стоимости <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 69 930 руб.».

Для правильной оценки представленных по делу доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на дату заключения полиса ОСАГО виновника ДТП, т.е. на 15.10.2018) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Кроме того, как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым: «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты».

Применительно к указанным нормам права, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 218 595, 47 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО (в установленные законом сроки и в порядке не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не произвел соответствующую выплату в порядке прямого возмещения убытков).

В качестве обоснования выводов о размере недоплаченной выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств недостоверности результатов судебной экспертизы или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт Раубо М.М. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, ответил на все поставленные ему сторонами и судом вопросы.

После допроса эксперта у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Также не было установлено какой-либо неясности или неполноты заключения, противоречий в заключении комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем представленную ответчиком рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, исходя из следующего.

В указанной рецензии эксперт-техник Максимов Н.А. указывает на то, что:

- «с помощью анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней части кузова автомобиля истца и сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле виновника ДТП следует, что рассматриваемые элементы последнего имеют повреждения, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму следообразования на узлах левой части автомобиля истца, в выявленных исследованием объемах»;

- необоснованно произведен расчет по замене датчика мертвой зоны левого, поскольку к такому выводу судебный эксперт пришел без проведения диагностики, что является нарушением п. 1.6 Единой методики.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к рассматриваемому случаю не свидетельствует о порочности выводов судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы по делу был инициирован именно ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дядченко Е.С. заявила соответствующее ходатайство, которое в письменном виде представлено в материалы дела (л.д. 179-181).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации и с учетом мнений сторон. Ответчиком не ставился под сомнение вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло ДТП, не заявлялось о необходимости проведения судебной экспертизы с выездом на место ДТП. Также представитель ответчика не просила о том, чтобы осмотр автомобиля истца был произведен в присутствии сторон. В связи с этим в определении о назначении судебной экспертизы было указано о том, чтобы экспертиза была проведена с осмотром поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, а также административный материал.

Как следует из объяснений истца и схемы ДТП, в момент ДТП автомобиль истца стоял припаркованный на <адрес> со стороны <адрес>. На схеме ДТП, которая подписана всеми водителями, достаточно ясно зафиксировано, что автомобиль истца правой стороной находился возле бордюрного камня. Факт повреждения в том числе правых дисков колес автомобиля истца отражен в его объяснениях на оборотной стороне схемы ДТП, зафиксирован в акте осмотра страховщика, счете <данные изъяты> (л.д. 91) и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Раубо М.М. также подтвердил относимость этих повреждений к рассматриваемому ДТП, указав, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № (левая заднебоковая часть кузова автомобиля) автомобиль истца наехал на бордюрный камень (дисками правых колес).

Кроме того, нельзя согласиться с выводами эксперта-техника Максимова Н.А. о необоснованном включении в расчет замены датчика мертвой зоны левого, в связи с тем, что судебный эксперт пришел к такому выводу без проведения диагностики.

В материалы дела представлен счет <данные изъяты> (л.д. 91), который является официальным дилером <данные изъяты>. В этом счете, по результатам соответствующей диагностики, принят для замены датчик монитора слепых зон левой задней части (номер детали №) автомобиля истца.

При осмотре автомобиля истца судебный эксперт зафиксировал «повреждение датчика мертвой зоны левый, повреждения в виде задиров на внешней части» (л.д. 204).

Исходя из общедоступной информации в сети Интернет, следует отметить, что названные датчики контролируют «слепые» зоны, которые не просматриваются водителем. Чувствительность датчиков настраивается в диапазоне от 2 до 30 метров и больше. Для настройки таких датчиков существенное значение имеет геометрическая форма автомобиля.

В рассматриваемой ситуации геометрическая форма автомобиля истца в результате ДТП была нарушена. Более того, основной удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, где и находился указанный датчик. Помимо этого, независимо от того, работает или нет левый датчик мертвой зоны автомобиля истца, на нем зафиксировано повреждение. Полагать, что после ДТП датчик будет работать исправно, нельзя.

Более того, суд обращает внимание и на то, что сам по себе автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее в ДТП не участвовал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве невыплаченной страховой суммы 218 595, 47 руб. (304 200 руб. + 69 930 руб. - 102 000 руб. - 53 534, 53 руб.)

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 298 руб. (218 595, 47 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что первоначально страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца, вопрос о соблюдении / нарушении иных сроков не рассматривается.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то утверждения истца о том, что период расчета неустойки следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 105 387, 1 руб., суд исходит из следующего:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 101 015, 1 руб. (374 130 руб. * 1 % * 27 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 372 руб. ((374 130 руб. - 102 000 руб. - 53 534,53 руб.) * 1 % * 2 дня)

101 015, 1 руб. + 4 372 руб. = 105 387, 1 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Указанное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал меры в добровольном и досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. Также суд учитывает, что размер недоплаченной страховой выплаты составил 218 595, 47 руб.

Как следствие, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить штраф до 80 000 руб. и неустойку до 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в соответствии с распиской оплатил Иванову Р.В. 55 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 110).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, суд считает разумной к взысканию сумму в общем размере 12 000 руб.

Также суд отмечает, что основные имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены частично в размере 218 595, 47 руб. (~ 90 процентов), вместо заявленных 244 465, 47 руб., а потому указанные расходы следует взыскать в размере 10 800 руб. (90 процентов от суммы 12000 руб.)

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованным ходатайство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение судебной комплексной экспертизы по делу в размере 35 000 руб., т.к. указанные расходы были возложены определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, который впоследствии их не оплатил.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 451 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буртасовского А Ю к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Буртасовского А Ю страховое возмещение в размере 218 595, 47 руб., штраф - 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Свернуть