Попроцкий Кирилл Игоревич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2023-001928-87

Рег. №: 33-17808/2024 Судья: Дерягина Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года гражданское дело №2-3692/2023 по апелляционной жалобе Попроцкого Кирилла Игоревича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» к Попроцкому Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью УК «Возрождение» – адвоката Бабелюка С.Н., действующего на основании ордера № 2153981 от 01.08.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Возрождение» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Попроцкому К.И. о взыскании задолженности по договору аренды, в котором уточнив требования в порядке ст. 39ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 953 775 рублей, неустойку в размере 912 286,96 рублей за период по 10.04.2023 включительно, неустойку за период с 11.03.2023 по дату фактической выплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами 01.08.2020 заклю...

...чен договор аренды нежилого помещения № 93, надлежащим образом ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Попроцкого К.И. в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность в сумме 1 953 775 рублей, неустойка за период с 11.09.2020 по 10.04.2023 в сумме 558 400,86 рублей, неустойка за период с 11.04.2023 по 19.12.2023 в сумме 494 305,08 рублей, неустойка за период с 20.12.2023 по день фактической выплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности в день при первоначальном долге в размере 1 953 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 660 рублей.

При осуществлении расчета неустойки суд учел применение безусловного моратория (период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Попроцкий К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2020 между ООО УК «Возрождение» (арендодатель) и Попроцким К.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 13, лит. А, пом. 3-Н.

Помещение передано Попроцкому К.И. 01.08.2020

Арендная плата установлена сторонами в размере 63 025 рублей в том числе НДС, внесение платы - в срок до 10 числа каждого месяца.

В период аренды с 01.09.2020 и по 31.03.2023 (включительно) ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 953 775 рублей.

Истец 14.10.2022 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору аренды в сумме 1 449 575 рублей.

Истец 08.02.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору аренды в сумме 1 701 675 рублей.

Истец 13.02.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору аренды в сумме 1 701 675 рублей, а также о необходимости освободить помещение в срок до 31.03.2023.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 1 953 775 рублей. (31 месяц).

Судом правильно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора аренды – в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения в установленный срок арендной платы, поскольку в полной мере подтвердился факт невнесения ответчиком арендных платежей в установленный договором срок.

При этом, проверяя представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно учел, что истцом при расчете не учтен мораторий на начисление неустоек, установленный на период 01.04.2022-01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем судом правильно установлено, что за период по 10.04.2023 на каждый периодический арендный платеж (сентябрь 2020года - март 2023 года) с 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму неоплаченного платежа, за исключением периода 01.04.2022-01.10.2022 (за период с 11.09.2020 по 10.04.2023 в сумме 558 400,86 рублей из расчета: за сентябрь 2020 года 46 134,30 рубля, октябрь 2020 года 44 180,52 рублей, ноябрь 2020 года 42289,77 рублей, декабрь 2020 года 40 336 рублей, январь 2021 года 38 382,22 рубля, февраль 2021 года 36 617,52 рублей, март 2021 года 24 663,75 рубля, апрель 2021 года 32 773 рубля, май 2021 года 30819,22 рублей, июнь 2021 года 28928,47 рублей, июль 2021 года 26 974,70 рубля, август 2021 года 25 020,92 рублей, сентябрь 2021 года 23 130,17 рублей, октябрь 2021 года 21 176,40 рублей, ноябрь 2021 года 19 285,65 рублей, декабрь 2021 года 17 331,87 рубль, январь 2022 года 15 378,10 рублей, февраль 2022 года 13 613,40 рублей, март 2022 года 11 659,62 рублей, апрель 2022 года 11 659,62 рублей, май 2022 года 11 659,62 рублей, июнь 2022 года 11 659,62 рублей, июль 2022 года 11 659,62 рублей, август 2022 года 11 659,62 рублей, сентябрь 2022 года 11 470,55 рублей, октябрь 2022 года 9 516,78 рублей., ноябрь 2022 года 7 626,03 рублей, декабрь 2022 года 5 672,25 рубля, январь 2023 года 3 718,48 рублей, февраль 2023 года 1 953,78 рубля, март 2023 года 0 рублей, за август 2020 года с учетом оплаты с 11.09.2020 по 23.08.2021 21 869,68 рублей; а также за период с 11.04.2023 по 19.12.2023 в сумме 494 305,08 рублей из расчета 1 953 775 руб.*0,1%*253 дня).

Вместе с тем, судом правомерно удовлетворены требования истца о начислении и взыскании процентов за период с 20.12.2023 по дату фактической выплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности в день при первоначальном долге в размере 1 953 775 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18 660 рублей..

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.

В частности, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, применимая во внимание, что вступившем в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное определение оставлено без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023.

Довод о том, что после прекращения договора неустойка, предусмотренная договором, не подлежит начислению и взысканию, является ошибочным, поскольку штрафная санкция применяется, так как имеется нарушение исполнения денежного обязательства.

Неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. В настоящем случае, учитывая наличие аренды нежилого помещения, оснований для применения указанных положений, коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.08.2024

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попроцкого Кирилла Игоревича к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Попроцкий К.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту - Гостехнадзор Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года об отказе в регистрационных действиях самоходной машины, 2007 года выпуска, обязании выполнить регистрацию и произвести постановку на государственный учет с одновременной выдаче правоустанавливающих документов на право эксплуатации самоходной машины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником самоходной машины LG 936L №, рег. № РХ 4952 на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2015 года, заключенного с ЗАО АТП «Росэнерго», которое было ликвидировано 11 июля 2017 года. 25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации самоходной машины. 10 июля 2020 года в регистрации отказано, поскольку в регистрационных документах отсутствует отметка о снятии с учета, указанную отметку истец получить не может, поскольку ЗАО АТП «Росэнерго» ликвидировано. 22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии с учета самоходной машины. 18 ноября 2020 года истцу отказано в снятии с учета, поскольку за ним данная самоходная машина не зарегистр...

...ирована. Указывая на, что отказ ответчика нарушает установленное п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации законное право истца как собственника самоходной машины владения, пользования и распоряжения, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец судебную повестку получил 6 июня 2022 года, что подтверждается отчетом, представитель административного истца извещен 20 мая 2022 года посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – Майоров Д.В., поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что действия по регистрации является платной услугой и носит заявительный характер, в обязанности административного ответчика не входит отслеживание сроков действия договора лизинга, в связи с истечением срока хранения договор лизинга уничтожен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2015 года между Попроцким К.И. и ЗАО АТП «Росэнерго» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого и в соответствии с актом передачи от 10 февраля 2015 года, продавец передал покупателю транспортное средство – погрузчик одноковшовый колесный LG 936L, заводской № машины - №.

В свидетельстве о регистрации от 10 апреля 2012 года, владельцем погрузчика марки LG 936L указано ЗАО АТП «Росэнерго».

В паспорте самоходной машины и других видов техники LG 936L погрузчик, имеется отметка о собственнике ЗАО АТП «Росэнерго», дата регистрации 10 апреля 2012 года, а также особая отметка – временная регистрация по договору лизинга от 23 марта 2021 года, лизингополучатель ЗАО АТП «Росэнерго», срок лизинга до 31 марта 2015 года.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АТП «РОСЭНЕРГО» 11 июля 2017 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Административный истец 25 июня 2020 года обратился за оказанием государственной услуги по регистрации самоходных машин и других видов техники через Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных.

В ходе рассмотрения представленных документов Гостехнадзором Санкт-Петербурга, было установлено что в нарушение пункта 2.8.6 Правил Государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года и зарегистрированных в Минюсте Росийской Федерации 27 января 1995 года № 785 самоходная машина (погрузчик) не была снята с учета.

Решением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года административному истцу было отказано в государственной регистрации самоходной машины.

В заявлении от 22 октября 2020 года административный истец просил снять с учета самоходную машину – погрузчик LG 936L.

Решением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года административному истцу было отказано ввиду того, что Попроцкий К.И. не является лицом, за которым была зарегистрирована техника, а также то, что техника не была в установленном порядке перерегистрирована в связи с окончанием договора лизинга.

Административный истец считает, что указанные действия административного ответчика нарушают его права владения и пользования самоходной машиной, как собственника самоходной машины.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В предварительном судебном заявлении 16 марта 2022 года административному истцу было предложено уточнить нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Вместе с тем, уточненное административное исковое заявление не представлено, в судебные заседания, назначенные на 16 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, административный истец и его представитель не явились.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу 1 января 2021 года).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных на территории государств - членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Порядки выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (п. 2(1).

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года, и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту – Правила регистрации).

Согласно п. 2.1 Правил регистрации, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с п. 2.8.6 Правил регистрации, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно п. 3.4 Правил регистрации, зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 настоящих Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с п. 2.8.1. настоящих Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки-счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем.

В силу п. 5.1. Правил регистрации, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года об отказе в регистрационных действиях самоходной машины LG 936L, является законным и обоснованным, поскольку Правилами регистрации, действовавшими на момент приобретения административным истцом самоходной машины, предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения, однако данная обязанность не были исполнена ни ЗАО АТП «Росэнерго», которое на момент заключения договора купли-продажи не было ликвидировано, ни административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 18 ноября 2011 года, в то время как с настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 2 августа 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срок административный истец не представил, о его восстановлении не просил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попроцкого Кирилла Игоревича к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

78RS0001-01-2023-001928-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16441/2023

Судья: Дерягина Д.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Попроцкого Кирилла Игоревича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Возраждение» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Попроцкому К.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 890 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 343 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 руб.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска до вступления в законную силу решения по делу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства Попроцкого К.И. на сумму исковых требований в размере 2 092 093 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением судьи от 04 апреля 2023 года, ответчик Попроцкий К.И. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в час...

...ти третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Возраждение» заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 890 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 343 руб. 55 коп., судом наложен арест на имущество ответчика на сумму 2 092 093 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиями, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, цены иска, разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, наличия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден с учетом характера спорных материальных правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности произвести ответчиком расчеты со своими кредиторами, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 144331/23/78001-ИП от 13 апреля 2023 года, в рамках которого наложен арест на право требования платежей ответчиком по исполнительному производству № 9224798/23/78013-ИП от 15 февраля 2023 года, где он выступает взыскателем, не могут быть приняты во внимание, так как носят вероятностный характер, доказательств наличия иных долговых обязательств, а также невозможность осуществления расчетов с кредиторами при принятых мерах стороной ответчика не представлено.

Ответчик, в случае причинения убытков, наложением ареста на имущество, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу-исполнителю, на которое может быть наложен арест.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения, удовлетворению не подлежат.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 04 апреля 2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попроцкого Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2023-001928-87

Рег. №: 33-24267/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «5» октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попроцкого К. И. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Возрождение» обратилось в суд с иском к Попроцкому К.И. о взыскании задолженности по оплате аренды нежилого помещения.

От Попроцкого К.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Попроцкий К.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело мо...

...жет быть передано в другой суд. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск предъявлен к Попроцкому К.И. как к физическому лицу, в связи с чем спор по субъектному составу не относится к подсудности арбитражного суда.

При этом договор аренды, на основании которого предъявлены исковые требования, заключен между ООО «УК Возрождение» и Попроцким К.И. как физическим лицом, а само по себе наличие у Попроцкого К.И. статуса индивидуального предпринимателя, равно как и последующая передача им в аренду указанного нежилого помещения иному лицу, не меняет субъектного состава и характера рассматриваемого спора, а потому не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

При таком положении у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попроцкого К. И. – без удовлетворения.

Судья: