Попугаев Константин Юрьевич

Дело № 2-501/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000484-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 15 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попугаевой Н. М. к Попугаеву К. Ю., Григорьевой С. Ю. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попугаева Н.М. обратилась в суд с иском к Попугаеву К.Ю., Григорьевой С.Ю. о признании права собственности на гараж.

С учетом уточнения исковых требований просит признать за Попугаевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за Попугаевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умер ее муж - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики представили заявления об отказе от наследства.

В наследственную массу, после смерти ФИО1 перешел гараж, расположенный по адресу: <адрес> однако свидетельство о праве на наследство выдано не было в свя...

...зи с тем, что оно не было оформлено наследодателем при жизни в соответствии с действующим законодательством.

Указанный индивидуальный гараж принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от 23 июля 1988 года.

Земельный участок, расположенный под гаражом так же сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет. Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.03.2020 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 23 кв.м., вид разрешенного использования индивидуальное гаражное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

Ссылаясь на положения ст.1112, 1153 ГК РФ, 34 СК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Попугаева Н.М., а так же ее представитель Лебедева И.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2024 (л.д. 8) не явились, извещены надлежаще (л.д. 35), просили рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали (л.д. 26, 38-39).

Ответчики Попугаев К.Ю., Григорьева С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме. В заявлениях отмечено, что последствия признания иска ответчикам известны и понятны (л.д. 30, 33).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1. ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ч.1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Статьей 1142 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Супруге присвоена фамилия - Попугаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

23.07.1988 года между отделом архитектуры и градостроительства и ФИО1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, согласно которому ФИО1 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под строительство гаража размером 3,5х6,5, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Мысковского городского округа №-п от 12.09.2019 (л.д. 12) на основании заявления ФИО1 изменен ранее присвоенный адрес гаража и земельного участка «<адрес>» и «<адрес>» на адрес: <адрес>

В соответствии с техническим описанием по адресу: <адрес> выстроен гараж №, площадью 19,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 10).

Поскольку спорный гараж выстроен истцом и наследодателем в период брака, суд признает указанное имущество совместным и считает необходимым выделить супружескую долю и признать право собственности за истцом в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве собственности на гараж №, расположенный в <адрес>

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака ответчики: Попугаев К. Ю., Григорьева С.Ю. являются детьми ФИО1 и Попугаевой Н. М. (л.д. 11, 46, 47).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга – Попугаева Н.М. и дети: Григорьева С.Ю., Попугаев К.Ю.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником ФИО1 является супруга – Попугаева Н.М., последней выданы свидетельства на 1/2 доли в праве на денежные средства, на получение недополученных выплат, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес> вошло, поскольку право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано не было.

Ответчиками Григорьевой С.Ю. и Попугаевым К.Ю. представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 30, 33).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец приняла наследство после смерти супруга по закону, ответчики исковые требования признали, суд считает возможным признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж <адрес> в порядке наследования.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для признания за истцом права собственности в порядке наследования на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В виду того, что с момента смерти ФИО1 и до подачи заявления в суд прошло более шести месяцев суд вправе рассмотреть требование о признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Попугаевой Н. М., <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за Попугаевой Н. М., <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Судья Иванов Д.Н. № 33-1839/2023

№ 2-61/2023

67RS0002-01-2021-004377-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Попугаева К.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

с частной жалобой АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11 января 2023 г.

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 января 2023 г. исковые требования Попугаева К.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от (дата) ., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Попугаевым К.Ю. в части выплаты страхового возмещения в размере 75700 руб. без учета стоимости устранения скрытых повреждений; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попугаева К.Ю. страховое возмещение в сумме 74641 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по поиску неисправностей на сумму 1200 руб., 20000 руб. неустойки, 37320 руб. 75 коп. штрафа, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 74641 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, ...

...но не более 380000 руб., а также 15000 руб. судебных издержек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на указанное решение и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение копии решения суда только (дата)

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» в восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 января 2023 г. отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное определение как незаконное, полагая причину пропуска срока уважительной.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения Ленинского районного суда г. Смоленска изготовлен 17 января 2023 г.

Копия мотивированного решения направлялась не присутствовавшему в судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт, ответчику АО «АльфаСтрахование» по юридическому адресу: ..., по средствам почтовой связи (дата) и получено (дата)

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд (дата) ., то есть с пропуском установленного законом срока на пять дней.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в его восстановлении.

Приведенные выводы сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Учитывая, что копия решения была получена АО «АльфаСтрахование» (дата) у ответчика имелась реальная возможность в течение 25 дней подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в период с ... по ... (окончание процессуального срока), заявителем не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был, поэтому представитель ответчика в судебном заседании, в котором был принят окончательный судебный акт, участия не принимал, копию решения от 11 января 2023 г. ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем, заблаговременном более чем за 30 дней извещении ответчика по всем известным адресам (том 1, лист дела 227, 229).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Ю. Иванова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попугаева Константина Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Попугаев К.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что 15.01.2021 в результате ДТП автомобилю «SKODA Octavia», рег.знак К446ТО57 были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, по результатам проведенного осмотра произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвел выплату страхового возмещения на сумму 75 700 руб. Согласно заключению ИП Селюк Д.А. от 11.02.2021 г. необходима замена рулевой рейки на поврежденном автомобиле, повреждение которой также явилось следствием указанного ДТП. 14.04.2021 г. на основании произведенного ответчиком осмотра, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления Попугаева К.Ю. Вместе с тем, истец считает, что страховая компания при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, ввела его в заблуждение. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 103 991 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 09.02.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 155 986 р...

...уб., услуги поиска неисправностей в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку с 12.07.2021 г. по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора представитель истца требования уточнил и, в том числе, на основании проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 11.02.2021 в части выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства без учета стоимости устранения скрытых повреждений, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 641 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 09.02.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 400 000 руб., услуги поиска неисправностей в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку с 08.09.2022 г. по день исполнения решения суда.

Представитель истца Попугаева К.Ю. – Исаханов А.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что по требованию о признании соглашения недействительным истцом не соблюден претензионный порядок. Не согласен с выводами эксперта относительно повреждения рулевой рейки, т.к. оно не могло быть образовано в результате заявленного обстоятельства и не относится к скрытым повреждениям. Размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа полагает завышенным, в связи с чем просит их снизить, факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, расходы на дефектовку и поиск неисправностей не предусмотрен соглашением.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что 15.01.2021 в результате ДТП, произошедшего районе дома 7 по ул.Ново-Московская г.Смоленска, принадлежащему Попугаеву К.Ю. автомобилю «SKODA Octavia», рег.знак К446ТО57, были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0151210489.

18.01.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 500 руб., без учета износа – 75 700 руб.

01.02.2021 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому согласованный размер страховой выплаты составляет 75 700 руб.

02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

12.02.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

14.04.2021 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на составление заказ-наряда на сумму 1 200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2021 в удовлетворении требований Попугаева К.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на составление заказ-наряда отказано.

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что заключенное между сторонами соглашение недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda-Octavia», рег.знак К446ТО57, на дату ДТП без учета износа составила 76 026 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений рулевой реки, составляет 74 315 руб.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что повреждения рулевого механизма (рулевой рейки), обнаруженные при проведении осмотра с применением частичной разборки, выражены в виде изгиба зубчатого вала рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.01.2021.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в ходе дополнительной экспертизы при снятии рулевого управления, выяснилось скрытое повреждение внутреннего зубчатого вала и рулевой рейки, данное повреждение не могло быть выявлено страховой компанией, так как даже при производстве судебной экспертизы это выявить не удалось, и стало известно после того, как с помощью специализированного оборудования было снято рулевое управление. В ходе экспертизы установлено, что повреждения рулевой рейки соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представленная ответчиком в возражениях выдержка из заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которой повреждения рулевой рейки не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 15.01.2021, не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП Рабизо С.В. недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о механизме ДТП и размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

В рассматриваемом случае при заключении со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения от 01.02.2021, истец, не обладающий специальными познаниями, исходил из отсутствия каких-либо скрытых повреждений и того, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о признании заключенного со страховщиком соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового в возмещения составляет 74 641 руб. 50 коп.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по поиску неисправностей рулевой рейки по заказ-наряду от 11.02.2021 на сумму 1 200 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения требований о признании соглашения недействительным, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании соглашения недействительным законом не предусмотрено.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.02.2021 по 07.09.2022 ограничена размером в 400 000 руб..

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 20 000 руб.

Начиная с 08.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 74 641 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 380 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 320 руб. 75 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попугаева Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещение от 01.02.2021, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Попугаевым Константином Юрьевичем в части выплаты страхового возмещения в размере 75 700 руб. без учета стоимости устранения скрытых повреждений.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попугаева Константина Юрьевича страховое возмещение в сумме 74 641 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по поиску неисправностей на сумму 1 200 руб., 20 000 руб. неустойки, 37 320 руб. 75 коп. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 74 641 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 739 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-004377-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-61/2023 (2-325/2022; 2-3615/2021;) ~ М-2910/2021