Попугаева Валентина Николаевна

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3292

2-1-35/2020

64RS0042-01-2019-007919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкина Д.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка», Кривову В.Н. о признании недействительными решений общего собрания по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каковкин Д.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Вишенка» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общих собраниях членов СНТ «Вишенка» согласно протокола № от 30 апреля 2017 года от 04 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Вишенка» и владельцем участка №, расположенного на территории данного СНТ. Считает оспариваемые решения общего собрания недействительными, принятыми с грубыми нарушениями закона и в отсутствие необходимого кворума.

Решением суда признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Вишенка», оформленные пр...

...отоколом № от 04 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Вишенка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании и полагает о злоупотреблении со стороны истца, являющегося злостным неплательщиком, своими правами.

В судебном заседании представитель истца Каковкина Д.Н. – Дьякова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Каковкин Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), исходил из установленных обстоятельств отсутствия кворума на оспариваемом собрании, а также принятия на собрании решения, не включенного в повестку дня.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Как установлено судом и следует из материалов дела, Каковкин Д.Н. является членом СНТ «Вишенка».

Согласно протоколу № от 04 мая 2019 года в указанную дату проведено общее собрание членов СНТ и садоводов – индивидуалов. В протоколе указано о присутствии 50 человек + 3 доверенности. Согласно протоколу повестка дня собрания была следующая: утверждение новой редакции устава; принятие проекта сметы на 2019-2020 годы, сроки выплат взносов, определение штрафов; отчет председателя правления о проделанной работе за прошедший год; должники и меры борьбы; исключение и принятие в члены СНТ «Вишенка»; разное (л.д. 175-141).

Истец участия в оспариваемых общих собраниях не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Судом также установлено, что общее число членов СНТ составляет 95 человек (л.д. 148-166).

В силу положений ч.ч. 13-15, 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании основаны на результатах подробного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, оценка данных доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает. При этом достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания принятые при отсутствии необходимого кворума являются ничтожными.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должен быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, и включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Следовательно, при созыве общего собрания вопросы, включенные в повестку дня, должны быть конкретизированы.

Согласно протоколу № от 04 мая 2019 года на оспариваемом общем собрании были выбраны члены правления и ревизионной комиссии, а также принято решение считать действительными все протоколы заседаний правления и общих собраний с 2016 года по 2018 год. Между тем, данные вопросы не были указаны в тексте представленных в материалах дела уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ в составе повестки дня собрания, а согласно тексту протокола № от 04 мая 2019 года указанные вопросы включены в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на оспариваемом общем собрании, непосредственно при его проведении (л.д. 198-201).

При этом указание в уведомлении о проведении оспариваемого собрания в перечне повестки дня в качестве вопроса, подлежащего рассмотрению на общем собрании членов СНТ «Вишенка», как «разное», в силу вышеприведенных норм права не отвечает установленным законом требованиям порядка созыва и проведения общего собрания относительно определения вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании членов товарищества.

При таких обстоятельствах правомерными являются и выводы суда первой инстанции о принятии на оспариваемом общем собрании СНТ «Вишенка» вопросов, не включенных в повестку дня собрания, что также свидетельствует о ничтожности решений оспариваемого общего собрания.

В силу указанного выше несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при оспаривании общего собрания.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лавров Д.А. № 33-2394/2021

№ 2-1-3981/2020

64RS0042-01-2020-006705-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Антонины Витальевны, Каковкина Дмитрия Николаевича, Исаева Николая Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании недействительными решений общих собраний садового некоммерческого товарищества,

по апелляционной жалобе истца Каковкина Дмитрия Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов Дьяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Евстратовой Е.А., не возражавшей по доводам апелляционной жалобы и представившей заявление о признании заявленных исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Голубева А.В., Исаев Н.С. Каковкин Д.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Вишенка» о признании решений общих собраний недействительными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются членами СНТ «Вишенка» и собственниками земельных участков в данном товариществе, расположенном п...

...о адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка».

Протоколом № от 14 февраля 2020 года оформлено решение общего собрания СНТ «Вишенка», проведенного в очно-заочной форме (путем поименного голосования) в период с 08 по 13 февраля 2020 года. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Принятие в члены СНТ «Вишенка» (по личным заявлениям).

2. Исключение из членов СНТ «Вишенка» (по личным заявлениям).

3. Утверждение проекта нового Устава СНТ «Вишенка».

4. Утверждение проекта сметы на 2019-2020 года с размером взносов, штрафов и сроков выплат.

5. Продление сметы на 2020-2021 года с размером взносов, штрафов и сроков выплат.

6. Утверждение нового состава членов Правления СНТ «Вишенка».

7. Утверждение нового состава членов ревизионной комиссии.

8. Утверждение председателя правления на новый срок.

Протокол № от 14 февраля 2020 года подписан членами счетной комиссии Попугаевой В.Н., ФИО1 и председателем правления СНТ «Вишенка» Кривовым В.Н.

Как следует из имеющегося протокола №, в нем принимало участие 68 членов СНТ, по реестру членов СНТ - 91 и 18 садоводов-индивидуалов. При этом, по мнению секретаря и председателя данного собрания, общее число членов СНТ «Вишенка» составляет 109 человек, из которых 95 - членов СНТ и 14 - садоводов-индивидуалов. Однако, указанная в данном протоколе информация об общем числе членов СНТ «Вишенка» и числе проголосовавших вызывают сомнение, так как реестр лиц, участвующих в голосовании, представлен не был, а так же не был вывешен на доску объявлений СНТ.

Истцы полагают, что участвующих в голосовании членов СНТ было значительно меньше, информация в протоколе общего собрания искажена, для создания видимости их легитимности и наличия кворума. Кроме того, проведение общего собрания по вопросам изменения устава, избрания председателя, правления и ревизионной комиссии, о прекращении их полномочий не может происходить в заочной форме. Объявление о проведении общего собрания СНТ «Вишенка» было вывешено на доске объявлений 24 января 2020 года, однако январь месяц не является дачным сезоном, и, учитывая, что дачи используются сезонно, дач, на которых собственники проживают круглый год, не имеется, поэтому данное объявление 90 % дачников увидеть не могли.

Согласно данному объявлению, поименное голосование должно состояться в период с 08 по 13 февраля 2020 года. Однако, согласно данному объявлению, а так же по факту очной формы собрания в СНТ «Вишенка», оформленного протоколом № от 14 февраля 2020 года, проведено не было.. В установленный законом срок, а так же на собрания СНТ не был предоставлен проект сметы на 2019-2020 годы с финансово-экономическим обоснованием. Для ознакомления протокол на доску объявлений был вывешен в середине апреля 2020 года, то есть через два месяца после его составления. Данным протоколом нарушены права истцов, так как они не согласны со сметой СНТ, в связи с чем истцом Каковкиным Д.Н. были составлены письменные возражения относительно сметы, которые во внимание приняты не были. Смета СНТ не имеет финансового обоснования, начисление членских и целевых взносов из чего производится не ясно. Принятые штрафы нарушают права истцов.

В связи с тем, что не проводилось собрание в очной форме, истцы не могли принять в нем участие и высказать свою позицию относительно всех вопросов, рассматриваемых на собрании. Кроме того, данным протоколом утвержден устав СНТ «Вишенка», хотя возможности с ним ознакомиться не было, он не был представлен для ознакомления членам СНТ.

Согласно представленного протокола общего собрания № от 20 сентября 2020 года было подтверждено ранее принятое решение членов СНТ, оформленное протоколом общего собрания № от 14 февраля 2020 года, которое также не соответствует требованиям закона и нарушает права истцов.

Учитывая изложенное, истцы, с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании СНТ «Вишенка», оформленные протоколом № от 14 февраля 2020 года и протоколом № от 20 сентября 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель истцов – Дьякова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истцов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечает, что судом не принято во внимание что, подсчет голосов и принятие положительного решения произошло в отсутствие необходимо кворума.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика СНТ «Вишенка» Филина О.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в адрес судебной коллегии поступило заявление председателя СНТ «Вишенка» Еремеева И.А., согласно которого 22 марта 2020 года ранее выданная доверенность на имя представителя товарищества Филиной О.А. была отозвана (отменена). Кроме того, 05 апреля 2021 года в адрес судебной коллегии поступило заявление Еремеева И.А. как законного представителя СНТ «Вишенка» о признании заявленных Каковикным Д.Н., Исаевой Н.С., Голубевой А.В. исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Дьякова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Евстратова Е.А., признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддержала ранее представленное председателем правления СНТ «Вишенка» заявление о признании исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2020 года был оформлен протокол № общего собрания СНТ «Вишенка», проведенного в период с 08 по 13 февраля 2020 года в очно-заочной форме (путем поименного голосования), на которым были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие в члены СНТ «Вишенка» (по личным заявлениям).

2. Исключение из членов СНТ «Вишенка» (по личным заявлениям).

3. Утверждение проекта нового Устава СНТ «Вишенка».

4. Утверждение проекта сметы на 2019-2020 года с размером взносов, штрафов и сроков выплат.

5. Продление сметы на 2020-2021 года с размером взносов, штрафов и сроков выплат.

6. Утверждение нового состава членов Правления СНТ «Вишенка».

7. Утверждение нового состава членов ревизионной комиссии.

8. Утверждение председателя правления на новый срок.

Объявление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено 24 января 2020 года.

Наличие членов СНТ «Вишенка» при совместном обсуждении вопросов, поставленных на голосование, было подтверждено реестром членов СНТ, принявших участие в общем собрании, в котором имеются подписи членов СНТ «Вишенка» датированные 08 февраля 2020 года.

Полагая указанное решение общего собрания членов товарищества недействительным, истцы просили признать его таковым.

При рассмотрении исковых требований стороной ответчика был представлен протокол № внеочередного общего собрания членов и садоводов-индивидуалов СНТ «Вишенка» от 20 сентября 2020 года, проведенного в заочной форме, согласно которого были рассмотрены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в повестке для голосования на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от 14 февраля 2020 года.

Из протокола общего собрания № от 20 сентября 2020 года следует, что на собрании присутствовало 60 членов СНТ, при этом общее число членов СНТ составляет 90 человек. Кроме того, в границах территории СНТ «Вишенка» ведение садоводства без участия в товариществе осуществляться 12-ю собственниками земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения, принятого на общем собрании СНТ «Вишенка», оформленное протоколом № от 14 февраля 2020 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств отсутствия очной части собрания истцами не представлено.

При этом, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принятого на общем собрании СНТ «Вишенка», оформленного протоколом № от 20 сентября 2020 года, суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств нарушения порядка созыва, проведения и подсчета голосов, не установлено и истцами не заявлено, решения по вопросам, требующих квалифицированного большинства, приняты квалифицированным большинством при проведении общего собрания 08-13 февраля 2020 года и подтверждены квалифицированным большинство при проведении общего собрания 15 - 20 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 17 данного Федерального закона по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворумов при проведении общих собрания членов СНТ «Вишенка», принятые решения на которых истцы просили признать недействительными. Доказательств нарушения порядка созыва, проведения и подсчета голосов, не установлено и истцами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Заявленное в суд апелляционной инстанции ответчиком признание исковых требований не может быть принято.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из протоколов общих собраний, принятые решения на которых являющихся предметом спора, одними из вопросов повесток дня являлось принятие в члены СНТ и исключение из членов товарищества ряда граждан. В связи с этим, признание ответчиком иска свидетельствует о нарушении прав данных граждан, так как повлечет изменение их правового статуса (исключение из членов СНТ либо восстановление их в качестве таковых).

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: