Попыкина Надежда Викторовна

Дело № 2- 692/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-000317-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года город Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попыкину А.С., Попыкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 790 рублей 97 копеек в том числе ; просроченный основной долг 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты 26 772 рубля 12 копеек, задолженность по неустойки 39 руб. 42 копейки, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 043 руб. 73 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 133 450 рублей 91 копейка под 23,50 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, Банк просит взыскать задолженность с наследников, Попыкиной Н.В., Попыкина А.С.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ег...

...о отсутствие.

Ответчики Попыкина Н.В. и Попыкин А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО потребительский кредит в сумме 133 450 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства зачислив ФИО в счет предоставления кредита 133 450 рублей 91 копейку ( распорядительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Согласно Индивидуальным условиям договора «потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 3 800 рублей 48 копеек, согласно графика платежей первый платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний в размере 3 910 рублей 55 копеек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-25).

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИОне исполнены.

Предоставленным истцом расчетом основного долга и процентов ( л.д. 9-18), выпиской по ссудному счету 45№ подтверждается, что по предоставленному кредиту, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 94 790 рублей 97 копеек в том числе: просроченный основной долг 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты 26 772 рубля 12 копеек, задолженность по неустойки 39 рублей 42 копейки.

Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, наличия задолженности в ином размере не установлено в ходе рассмотрения дела.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 заведено наследственное дело №. В деле имеются заявление от сына наследодателя Попыкина Александра Сергеевича о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и Попыкиной Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о расторжении брака). Сведения о других наследниках отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его сын Попыкин А.С., который является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании было установлено, что стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО составила 259 998 рублей 29 копеек. В указанную сумму стоимости вошло следующее имущество:

- 1/3 доля квартира по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попыкину А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю квартиры, согласно которого кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 212 122 руб. 71 коп.

- автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попыкину А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, согласно которого оценочная стоимость автомобиля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 32 680 руб. 00 коп.

Стороны в судебном заседании кадастровую стоимость спорной квартиры и оценку автомобиля не оспаривали, своей оценки не представили.

Также в наследственную массу входят денежные средства на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России»:- № (Standart Master Card) с остатком 35 руб. 97 коп.; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ;

-№ (Maestro Социальная) с остатком 20 руб. 50 коп.; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ;

-№ (Visa Electron) с остатком 0 руб. 75 коп.; дата открытия счета №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», а также страховую выплату, подлежащую выплате наследникам (по договору страхования №) в размере 15 138 руб. 36 коп.

Общая сумма наследственной массы составляет 35 руб.97 коп. +

20 руб. 50 коп.+0 руб. 75 коп.+212122 руб. 71 коп.+32680 руб.+15138 руб. 36 коп. = 259 998 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попыкину А.С.. Взыскано с Попыкина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 762 рублей 72 копеек, но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 259 998 рублей 29 копеек после смерти ФИО.

Так как рыночная стоимость перешедшего к Попыкину А.С. всего наследственного имущества после смерти его отца ФИО составила 259 998 рублей 29 копеек, а размер задолженности по кредиту предъявляемой ПАО «Сбербанк» к ответчику составил 94 790 рублей 97 копеек, и с учетом уже взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в пользу ПАО «Совкомбанк» 52 762 рублей 72 копеек, что в сумме составляет 147 553 рубля 69 копеек, указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом полностью удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 043 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попыкину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попыкина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 790 рублей 97 копеек в том числе: просроченный основной долг 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты 26 772 рубля 12 копеек, задолженность по неустойке 39 рублей 42 копейки, но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 259 998 рублей 29 копеек после смерти ФИО.

Взыскать с Попыкина А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 043 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попыкиной Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья Патракова Е.Б.

Дело № 2-692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-940/2022

01 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попыкину Александру Сергеевичу, Попыкиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе Попыкина Александра Сергеевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Попыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Попыкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Попыкину А.С., Попыкиной Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2015 года в размере 94 790 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 68 029 рублей 43 копейки, проценты – 26 722 рубля 12 копеек, неустойка - 39 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 73 копейки.

В обоснование исковых требований указало на то, что 16 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 133 450 рублей 91 копейка под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заем...

...щиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Попыкина Н.В. и Попыкин А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Попыкина А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 790 рублей 97 копеек в том числе: просроченный основной долг 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты 26 772 рубля 12 копеек, неустойка 39 рублей 42 копейки, но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 259 998 рублей 29 копеек, оставшегося после смерти ФИО1 Взысканы с Попыкина А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3 043 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Попыкиной Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Попыкин А.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, поскольку в период с 30 июня 2020 года по 20 июня 2021 года проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. Ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Попыкина А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик Попыкин А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Попыкиной Н.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Попыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Попыкина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 133 450 рублей 91 копейки под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в размере 3 800 рублей 48 копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 22-23, 25).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме 16 июня 2015 года (л.д. 24).

Из свидетельства о смерти III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 29).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 - Попыкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100 оборот).

Попыкину А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из:

- денежных вкладов в ПАО Сбербанк, счет № с остатком вклада 20 рублей 50 копеек, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет № с остатком 0 рублей 75 копеек, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ,

- страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам (по договору страхования №) в размере 15 138 рублей 36 копеек,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 636 368 рублей 13 копеек (стоимость наследуемой доли составляет 212 122 рубля 71 копейка),

- легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 32 680 рублей (л.д. 121-122 оборот).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Попыкиной Н.В. прекращен (л.д. 102).

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Попыкину А.С. удовлетворены частично. С Попыкина А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 762 рублей 72 копеек, но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 259 998 рублей 29 копеек после смерти ФИО1 (л.д. 128-140).

13 ноября 2020 года ПАО Сбербанк направило в адрес Попыкина А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 34). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года по состоянию на 15 декабря 2020 года составила 94 790 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 68 029 рублей 43 копейки, проценты – 26 722 рубля 12 копеек, неустойка 39 рублей 42 копейки (л.д. 9, 10, 11-12, 13-14, 15-17, 18).

Определяя круг наследников и ответчиков по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Попыкина Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку брак между ней и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором установлена периодичность платежей - ежемесячно, а также установлена сумма платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением в суд истец обратился 01 февраля 2021 года (л.д. 52).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть за период с 01 февраля 2018 года (01 февраля 2021 года – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 01 февраля 2018 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Согласно выписке по счету, погашение задолженности по кредитному договору производилось последний раз 19 апреля 2019 года в размере 118 312 рублей 55 копеек, после чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2020 года составила 94 790 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 68 029 рублей 43 копейки, проценты – 26 722 рубля 12 копеек, неустойка - 39 рублей 42 копейки.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 83 586 рублей 58 копеек (л.д. 25), то есть в большем размере, чем предъявленная ко взысканию задолженность по основному долгу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию просроченного основного долга и процентов истцом не пропущен.

Вместе с тем, из расчета задолженности и движения неустоек следует, что неустойка по кредиту составляет 15 рублей 78 копеек и рассчитана за период с 01 октября 2016 года по 05 октября 2016 года, неустойка по процентам составляет 23 рубля 64 копейки и рассчитана за период с 17 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года (л.д. 9, 11, 13).

Поскольку неустойка начислена Банком за период до 01 февраля 2018 года, то срок исковой давности по взысканию неустойки истцом пропущен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года составляет 94 751 рубль 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 26 722 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимся в материалах дела решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 259 998 рублей 29 копеек. При этом указанным решением суда с Попыкина А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 762 рубля 72 копейки.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Попыкина А.С. уже взыскана задолженность наследодателя ФИО1 перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме 52 762 рубля 72 копейки, соответственно остаток стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которого он отвечает по долгам наследодателя, составляет 207 235 рублей 57 копеек (259 998,29 - 52 762,72).

Поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору после 19 апреля 2019 года ответчиком не представлены, остаток стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Попыкина А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2015 года в размере 94 751 рубль 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 26 722 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично (в размере 99,96% от полной цены иска), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попыкина А.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля 46 копеек (800 + ((94790,97 - 20000)* 3) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Попыкина Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года в размере 94 751 рубль 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 68 029 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 26 722 рубля 12 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Попыкина Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Попыкиной Надежде Викторовне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.