Попыванова Эльмира Александровна

Дело № 2-282/2022 (13-876/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

заявление Попывановой Э. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Попыванова Э.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ИП Руссу А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Руссу А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 руб. (л.д. 86).

Истец ИП Руссу А.В., ответчик Попыванова Э.А., 3 лицо Марьина Н. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом в суд направлены письменные возражения, из которых следует, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40000 руб. чрезмерна и необоснованна. Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору аренды за два месяца и договорная неустойка. Споры о взыскании долга и неустойки относятся к распространенной категории дел, с четким и определенным предметом спора. В данном случае заявленные требования не содержали ни масштабных, ни сложных расчетов. С первого судебного заседания ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности. Количество судебных заседаний не повлияло на сложность дела и объем работы представителя. Истец и его представитель в суде не участвовали, что максимально снизило состязательность процесса для противоположной стороны, и, как следствие, значительно облегчило работу представителя Попывановой Э.А. Кроме того, по условиям договора сумма в 10000 руб. является премией, «гонораром успеха». Пункт 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре допускает включение ...

...такого условия в договор, это не означает его обязательное взыскание в составе судебных расходов. Учитывая, что задолженность по договору аренды Попывановой Э.А. реально не погашена, считает, что сумма компенсации судебных расходов должна соответствовать требованиям справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает разумной и справедливой сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руссу А. В. в удовлетворении исковых требований к Попывановой Э. А. о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель - май 2018 года в размере 66623,47 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 91740,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4974,00 руб., отказано в полном объеме (л.д.75-78). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом гражданского дела Попывановой Э.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), квитанциями к приходно - кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 88), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 89).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель адвокат Маджуга С. С. принял на себя обязанность оказания юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в суде по иску Руссу А.В. по спору о взыскании арендной платы и неустойки (п.1 договора).

В соответствии с условиями договора предметом договора является оказание юридических услуг, в т.ч. ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции (п.2 договора), цена услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. Оплата производится путем 100% предоплаты. В случае полного отказа в удовлетворении иска Руссу А.В., доверитель выплачивает адвокату премию в размере 10 000 рублей (п.5 договора).

Обязанность по оплате юридических услуг исполнена Попывановой Э. А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 88), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 89).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руссу А. В. в удовлетворении исковых требований к Попывановой Э. А. отказано в полном объеме. Факт оказания юридической помощи, несения Попывановой Э.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ИП Руссу А.В. в пользу Попывановой Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем Попывановой Э.А. – адвокатом Маджуга С.С., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов Попывановой Э.А. по делу №г – заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 48), участие в предварительном судебном заседании: 21.12.2021г. (л.д.43), в судебном заседании -19.01.20212г (л.д. 61). Исходя из изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ИП Руссу А. В. в пользу Попывановой Э. А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова

Судья Гродникова М.В. Дело №33-2259/2021

№9-330/2021 (М-1052/2021)

43RS0002-01-2021-001552-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 июня 2021г. материал по частной жалобе ИП Руссу А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 марта 2021г., которым постановлено возвратить ИП Руссу А.В. исковое заявление к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, и приложенные к нему документы. Истцу разъяснено, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в соответствующий суд, в соответствии с правилами подсудности: Индустриальный районный суд г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17),

установил:

ИП Руссу А.В. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Руссу А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленный иск вытекает из договора аренды, поэтому в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ должен рассматриваться по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление ...

...в случае, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик П. проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между тем, из указанного выше договора не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения, и, следовательно, однозначным образом определили договорную подсудность, вследствие чего оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Судья Бронникова О.П. дело № 33-2670/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.07.2019 дело по частной жалобе представителя Люботина А.Б. – Козьминых М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019, которым возращен иск Люботина А.Б. к Попывановой Э.А., Бронникову С.В., Попыванову Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люботин А.Б. обратился Ленинский районный суд. г.Кирова с исковым заявлением к Попывановой Э.А., Бронникову С.В., Попыванову Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Данное исковое заявление возвращено судьей районного суда в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Кирова. Указано на необходимость обратиться в соответствующий суд по месту регистрации ответчиков.

В частной жалобе представитель Люботина А.Б. – Козьминых М.Н. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что Люботин А.Б. и Попыванова Э.А. утратили статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем дело не может быть рассмотрено арбитражным судом. Поскольку в договорах поручительства, заключенных истцом с Бронниковым С.В., Попывановым Р.С., стороны договорились о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г.Кирова (договорная подсудност...

...ь), то дело подлежит рассмотрению именно данным судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Люботина А.Б., судья указал, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту регистрации ответчиков в г.Перми либо в г.Ростове-на-Дону.

Оснований не согласиться с выводом судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, как на том настаивает автор жалобы, поскольку в данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам. Разрешение споров, вытекающих из договора аренды ИП Люботина А.Б. с ИП Попывановой Э.А., подсудно суду общей юрисдикции по общим правилам, а договоры поручительства содержит договорную подсудность. То есть договоры содержат разные условия о подсудности разрешения спора, из чего следует, что вопрос о договорной подсудности не согласован между всеми сторонами, и соответственно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам, ответчики проживают по следующим адресам: Попыванова Э.А. - г<данные изъяты>, Бронников С.В. - г<данные изъяты> Попыванов Р.С. - <данные изъяты>

В этой связи суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, указав, что местом жительства ответчиков являются адреса, которые не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в Ленинском районном суде г.Кирова, юрисдикция которого на место жительства ответчиков не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с чем судебная коллегия отмечает, что иск также может быть предъявлен по месту жительства ответчика Бронникова С.В. по адресу: <данные изъяты>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019 следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-282/2022(59RS0002-01-2021-006659-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2022 года

гражданское дело по иску ИП Руссу А. В. к Попывановой Э. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

ИП Руссу А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Попывановой Э.А. (с учетом уточнений, л.д. 53-54) о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель и май 2018 года в размере 66623,47 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 91740,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4974,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ИП Руссу А. В. (далее — арендодатель 2), ИП Марьиной Н. Л. (далее - арендодатель 1) и ИП Попывановой Э.А.(далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 24 месяца. В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатели ДД.ММ.ГГГГ предоставили арендатору помещение во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю 1, арендодателю 2 арендную плату в размере 82 000,00 рублей в следующие сроки: до 25 (двадцать пятого) числа пре...

...дшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Марьиной Н. Л., Руссу А. В. и Крутихиной Н. В. заключен договор купли продажи, в отношении сданного в аренду помещения расположенного по адресу: <адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим договор аренды между арендодателем 1, арендодателем 2 и арендатором прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП Попыванова Э.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2018г.

Ответчик в период действия договора вносил арендную плату с нарушением срока и не в полном объеме. Так как ответчик осуществляла платежи ИП Руссу А.В, то согласно ст.136 ГК РФ иск заявлен по солидарным требованиям от имени ИП Руссу А.В. в полном объеме.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заявленных в настоящем иске сумм. По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер постоянной части арендной платы будет составлять 34445 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ ее размер снова будет 82000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате с учетом поступивших оплат составляет: за апрель 2018 года: постоянная часть 34445 руб.; переменная часть 10565,89 руб., всего: 45010,89 рублей; за май 2018 года: постоянная часть 18516,13 руб. (с 01 по 07 мая - 82000 руб. / 31 день х 7 дней); переменная часть 3096,45 руб., всего 21612,58 руб. Общая задолженность составляет 66623,47 рублей.

Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 458701,14 руб.Учитывая высокий проценты неустойки, установленной договором, истец добровольно снизил размер пеней до 91740,22 руб., учитывая срок просрочки внесения арендных платежей (более трех лет), полагая данную сумму достаточной для соблюдения экономического баланса интересов сторон. Снижение неустойки ниже указанного размера будет очевидно свидетельствовать о возможности злоупотребления стороной, нарушившей условия обязательств, своими правами. Ответчик знавший о наличии долга (направлялись претензия от 06.11.2018г, судебный приказ), не предпринимал никаких действий к разрешению данного вопроса во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 48), считает, что указанный срок истек в мае 2021 года.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что начисленная неустойка не соответствует размеру нарушенных обязательств. Просил применить к требованиям иска последствия пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась апрель и май 2018 года. В мае 2021 года истек срок исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа подано в августе 2021 года.

Третье лицо ИП Марьина Н. Л. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №г о вынесении судебного приказа по заявлению ИП Руссу А.В. к Попывановой Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Руссу А. В. (арендодатель 2), Марьиной Н. Л. (арендодатель 1) и ИП Попывановой Э.А.(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору за плату в аренду нежилое помещение, общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на срок 24 месяца ( л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатели ДД.ММ.ГГГГ предоставили арендатору помещение во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю 1, арендодателю 2 арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной части арендной платы в размере 82 000,00 рублей и переменой части арендной платы, включающей в себя расходы за коммунальные платежи в следующие сроки: до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

Указанные данные также подтверждаются актом приема-передачи от 15.06.2017г по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение №) согласно которому арендодатели ИП Руссу А.В.(арендодатель 2), Марьина Н.Л. передали арендатору ИП Попывановой Э.А. во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1011 (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер постоянной части арендной платы будет составлять 34445 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ ее размер снова будет 82000 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Марьиной Н. Л., Руссу А. В. (продавцы) и Крутихиной Н. В. (покупатель) заключен договор купли продажи, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д.16).

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1013, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП Попыванова Э.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2018г. (л.д 7-11).

Поскольку ответчик в период действия договора вносил арендную плату с нарушением срока и не в полном объеме, образовалась задолженность.

06.11.2018г. арендодатели ИП Руссу и ИП Марьина Н.Л. направили в адрес ИП Попывановой Э.А. претензию об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 424,38 рублей, указав срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попывановой Э.А. в пользу Руссу А.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188682,01 руб. за период март, апрель 2018 года, в том числе пени в рамере 162560,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2487,00 рублей (материалы гражданского дела №г о вынесении судебного приказа по заявлению ИП Руссу А.В. к Попывановой Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате, л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 17.09.20212года указанный судебный приказ отменен поскольку от ответчика проступили возражения относительно судебного приказа (л.д.20, материалы гражданского дела №г., л.д. 32).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям по обязательству о взыскании просроченной задолженности по внесению арендной платы, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из содержания искового заявления (с учетом уточненного иска), следует, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, образовалась за период с апреля по май 2018 года, срок внесения платежа за апрель 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения платежа за май 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском установленного законом срока для судебной защиты права, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика за период с апреля по май 2018 года (с учетом исковых требований) взысканию не подлежит, так как находится за пределами срока исковой давности.

Истцом ИП Руссу А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что первоначально исковые требования были направлены в иные судебные инстанции, в частности ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Кирова, однако в связи с неподсудностью исковое заявление было возвращено истцу на основании определения Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57). На указанное определение истцом была подана частная жалоба, апелляционным определением Кировского облсуда от 03.06.2021г. определение Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления оставлено без изменения (л.д.58). После получения определения Кировского облсуда, истец 02.07.2021г обратился с иском в Индустриальный районный суд г.Перми. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Конышев А.В. выдал судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подал настоящий иск в Индустриальный районный суд г.Перми. Считает вышеуказанные обстоятельства уважительными. Истец действовал добросовестно, без явных процессуальных нарушений и правовой безграмотности. Истец незамедлительно, после получения соответствующих судебных актов, направлял свои требования в судебные инстанции согласно изложенным в них рекомендациям. Первоначально требования поступили в Октябрьский райсуд г.Кирова ДД.ММ.ГГГГ, тогда срок обращения в суд не был бы пропущен (л.д. 53-54).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Таким образом, доводы истца о том, что он обращался с аналогичным исковым заявлением первоначально в иные судебные инстанции, в частности в Октябрьский районный суд г.Кирова, а затем в Индустриальный районный суд г.Перми являются несостоятельными, поскольку предъявленные им иски, к рассмотрению судами приняты не были.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ИП Руссу А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Попывановой Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель и май 2018 года в размере 66623,47 руб., не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 91740,22 руб., является основанием для отказа истцу в иске к Попывановой Э.А. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Руссу А.В. к Попывановой Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и май 2018 года в размере 66623,47 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 91740,22 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ИП Руссу А.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4974,00 руб., по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИП Руссу А. В. в удовлетворении исковых требований к Попывановой Э. А. о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель - май 2018 года в размере 66623,47 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 91740,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4974,00 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11.03.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова