Пордопов Буянто Эрдынеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Гута-Страхование на решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Цыренжапова Ц. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Пордопов Б.Э.

2 апреля 2012 года мировым судьей 1 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Цыренжапова Ц. 51300 рублей 04 копейки, в том числе 39514 рублей 60 копеек –страховое возмещение, 5000 рублей- расходы по оплате эксперта, 5000 рублей- расходы на оплату представителя, 1385 рублей 44 копейки- на уплату госпошлины, 400 рублей – за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе представитель страховой организации Матхеева М.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья не привел нормы материального права, не привел мотивы, по которым им принято во внимание заключение-отчет «Байкал-Эксперт», не дана оценка ни одному из представленных отчетов об оценке.

Представитель ответчика по доверенности М.И. Матхеева в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила отме...

...нить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года на улице Бабушкина в городе Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак К 934 НВ/75, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дюкова В.В., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Дюкова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута страхование». Страховой компанией проведена оценка ущерба в ООО «Экспертиза +», по которой стоимость устранения дефектов а/м (с учетом износа) составила 16871 рубль 65 копеек, которые были в полном объеме выплачены страховой компанией.

При разрешении спора суд удовлетворил требования истца и принял во внимание отчет об оценке размера материального ущерба ООО «Байкал Эксперт» и взыскал разницу между двумя оценками в размере 39514 рублей 60 копеек.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод мирового судьи, по которому им принят отчет ООО Байкал эксперт достаточно мотивирован и обоснован. Так, судьей указано, что данная оценка является более обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. Оценены доводы о заинтересованности данного общества в связи с представительством интересов истца его руководителем Итыгиловым С.А., при этом указанные возражения мировой судья счел необоснованными.

Не нашли свое подтверждения доводы о том, что мировой судья в своем решении не применил какую-либо норму материального права, поскольку из содержания судебного постановления следует, что суд обосновал свое решение положениями ФЗ «Об ОСАГО» и нормами Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии страхового случая и неправомерности выплаты страхового возмещения в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: М.А. Чимбеева