Порфилова Светлана Анатольевна

№ 2-1287/2022 74RS0030-01-2022-000951-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице руководителя временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову ОС, Ковальчуку АС, Сомину В.Ю. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в лице руководителя временной администрации – государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романову О.С., Ковальчуку А.С. просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в общей сумме 208400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, кроме того просит взыскать с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты. В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак №, под управлением Порфиловой С.А., принадлежащего Порфиловой С.А. на праве собственности и автомобиля марки Дэу Нексия, гос. регистрационный знак № под управлением Романова О.С., принадлежащего на праве собственности Ковальчуку А.С. ДТП произошло в результате нарушения Романовым О.С. Правил дорожного движения. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплат...

...у страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования, страховая выплата составила 208400 рублей. Ответственность водителя Романова О.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК привлечен Сомин В.Ю.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романов О.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту проживания, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», тем самым ответчик уклоняется от извещения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Ответчик Сомин В.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту проживания, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», тем самым ответчик уклоняется от извещения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Ответчик Ковальчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Ковальчук А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Дэу Нексия продал 2 ноября 2020 г., покупатель должен был снять автомобиль с учета, когда узнал о том, что автомобиль не снят с учета подал заявление через Госуслуги, считает, что не несет ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо Порфилова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению в части требований к Романову О.С.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Порфиловой С.А., были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Романова О.С. в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Романовым О.С. наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Порфиловой С.А. транспортное средство Тойота Королла, было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае №745955-01480/37э произвело Порфиловой С.А.. выплату страхового возмещения в размере 208400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, гос. регистрационный знак Е594СЕ174, под управлением Романова О.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Романова О.С.

Из материалов дела следует, что Романов О.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, приобрел автомобиль в личную собственность, не зарегистрировав соответствующие изменения в органе регистрационного учета ГИБДД. Ответчик Ковальчук А.С. представил суду договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия от 2 ноября 2020 г., в соответствии с положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на автомобиль было прекращено с указанной даты, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Также судом не установлены основания для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Сомина В.Ю.

Ответчик Романов О.С. в ходе рассмотрения дела не представил суду возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, доказательств, опровергающих правильность определения стоимости восстановительного ремонта, не заявил суду ходатайство о проведении по делу экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенный соглашением между страховой компанией и Порфиловой С.А., в размере 208400 рублей, подтвержден представленными истцом документами, актом осмотра повреждений автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием 7 декабря 2020 г. подлежащая взысканию в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ответчика Романова О.С. составляет 208400 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются обоснованными и считает необходимым вынести дополнительное решение о взыскании с Романова О.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (208400 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (5284 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, положений п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44, поскольку сведения об отказе от моратория ответчика Романова О.С. в суд не поступили, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с Романова О.С. подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее, чем с 1 октября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

В силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 5284 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции, подтвержденные квитанциями в общем размере 1085,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романова ОС, №, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7453297458, в возмещение убытков 208400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5284 рублей, в возмещение почтовых расходов 1085,52 рублей.

Взыскать с Романов ОС, №, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7453297458, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (208400 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (5284 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, но не ранее, чем с 1 октября 2022 г., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице руководителя временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчуку АС, Сомину В.Ю. о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 г.