Ваняева Татьяна Геннадьевна

16 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Ваняевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Александровны к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры Адрес 1. В квартире была произведена перепланировка с целью сделать квартиру более удобной для проживания. Для этого был демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и кухней; демонтирована перегородка между ванной комнатой и уборной; демонтирована перегородка с дверным блоком между ванной комнатой и прихожей; демонтирована перегородка с дверным блоком между уборной и прихожей; произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей и санузлом; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также не нарушает законные права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил, по экспертному заключению несущие конструкции не затронуты. Просит сохранить квартиру в пе...

...репланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ваняева Т.Г. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в отзыве исковые требования не признал до представления доказательств отсутствия нарушений правил пожарной безопасности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что суд считает возможным.

Третье лицо Казаков С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным, указав о поддержании исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По статье 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит на праве собственности 1\2 доли квартиры Адрес 1 области общей площадью 49,67 кв.м. с учетом балкона. Вторая 1\2 доли квартиры Адрес 1 принадлежит Казакову Сергею Викторовичу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, Дзержинский городской филиал, 09.11.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2004 года сделана запись регистрации Номер обезличен л.д.7-10). В квартире по месту жительства зарегистрирована истец, а также Казаков С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что в квартире Адрес 1 была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей 1 и кухней 4; демонтирована перегородка между ванной комнатой 3 и уборной 2; демонтирована перегородка с дверным блоком между ванной комнатой 3 и прихожей 1; демонтирована перегородка с дверным блоком между уборной 2 и прихожей 1; произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей 1 и санузлом 2; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой 4 и кухней 3. В результате перепланировке образовалось новое помещение санузел 2 - 4,3 кв.м; изменилась площадь прихожей 1: до перепланировки - 6,15 кв.м, после перепланировки - 4,7 кв.м.

Согласовать перепланировку квартиры Адрес 1 в УЖКХ Администрации г.Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно л.д. 11).

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 17.05.2010 года ООО ..., произведенные строительные работы по перепланировке квартиры Адрес 1 не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты л.д. 18-22).

Перепланировка квартиры Адрес 1 выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО ... Номер обезличен от 17.05.2010 года, по сведениям ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2010 года не нарушает требований пожарной безопасности. Филиал ФГУЗ ...", по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры Адрес 1 выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ л.д. 12).

Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии сособственника квартиры, суд считает заявленные требования Казаковой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казаковой Марии Александровны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес 1, в соответствии с которым демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и кухней; демонтирована перегородка между ванной комнатой и уборной; демонтирована перегородка с дверным блоком между ванной комнатой и прихожей; демонтирована перегородка с дверным блоком между уборной и прихожей; произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей и санузлом; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней; в результате перепланировки образовалось новое помещение санузел - 4,3 кв.м; изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 6,15 кв.м, после перепланировки - 4,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Г.Л. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и на свои средства она построила гаража №, расположенный по адресу: Адрес1 на земельном участке согласно Акта разбивки от 04.11.1969г. В связи с тем, что гараж не зарегистрирован надлежащим образом у нее, как у собственника возникли трудности в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности. 11.04.2011г. была проведена инвентаризация гаража, 12.04.2011г. была получена исполнительная съемка гаража, 26.05.2011г. было получено градостроительное заключение №, в соответствии с которым было выявлено соответствие порядка строительства гаража установленному законодательству и соответствие размещения гаража градостроительным нормам и правилам. В настоящее время она несет все расходы связанные с содержанием гаража, оплачивает все налоги и сборы. Признание права собственности на гараж ей необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный гараж.

Иных лиц, оспаривающих право на гараж, не имеется.

Истец просит признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Адрес1 общей...

... площадью 19,8 кв.м, этажностью (наземная/количество уровней в подвале) №

Истец Коновалова Г.Л. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном на имя суда, просит рассмотреть дела в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ваняева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме..

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Арчажникова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Коноваловой Г.Л. на земельном участке, согласно акта разбивки от 04.11.1969г. был построен гараж №, расположенный по адресу: Адрес1 С ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова Г.Л. непосредственно пользовалась указанным гаражом по назначению, несла расходы по его содержанию.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из анализа приведенных норм права следует, что права на недвижимое имущество, созданное до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что истец с момента постройки гаража на выделенном земельном участке владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию, проинвентаризировал в Дзержинском городском бюро технической инвентаризации за № кв-л №, размещение существующего гаража, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой Г.Л. - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Коноваловой Г.Л. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Адрес1 общей площадью 19,8 кв.м, этажностью (наземная/количество уровней в подвале) №

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Федеральный судья Е.В.Овчинникова

Секретарь М.Ю.Гущина

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Булановой Е.Е.

С участием представителей истца Кузьминой М.В., Ходалевой О.Ю., ответчика Фроловой В.С., ее представителя Аверина А.А., 3-его лица Балаховой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Г.Д. к Фроловой В.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Якубова А.Ш. обратилась в суд с иском к Фроловой В.С., где просила признать недействительным договор дарения квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между ней и ответчицей, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной доверенность, выданную на право регистрации данного договора. <данные изъяты> Фролова В.С. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещая ей соответствующий уход и помощь. Она согласилась на заключение данного договора и подписала все необходимые документы у <данные изъяты> Семиной О.А. Однако, ответчица помощи ей не оказывает, весь уход за ней осуществляют сын и сноха, по ее просьбе сын обратился к <данные изъяты> Семиной О.А., которая пояснила, что удостоверяла ее доверенность на регистрацию договора дарения. Намерения подарить квартиру ответчице у нее не было, подписывая документы, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, она заблуждалась относительно тождества сделки, вследствие своего заболевания не по...

...нимала значения своих действий, в соответствии со ст.ст.177,178 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, определением суда от 01.03.2012г. к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен Якубов Г.Д.

Якубов Г.Д. заявленные требования поддержал и уточнил, <данные изъяты> Находясь в подавленном состоянии и нуждаясь в постоянном уходе, она согласилась с предложением ответчицы заключить договор пожизненного содержания с иждивением и подписала документы, которые принесла вызванная на дом <данные изъяты> Семина О.А. Весь уход за матерью осуществляла его семья, ответчица никакой помощи ей не оказывала. По просьбе матери он обратился к нотариусу Семиной О.А., а затем в Управление Росреестра, где узнал, что на самом деле мать подписала договор дарения. Мать поручила ему составить исковое заявление в суд об оспаривании сделки, пояснила, что не намеревалась дарить внучке квартиру, хотела лишь, чтобы за ней внучка ухаживала, а после ее смерти за уход получила квартиру. Заключая договор дарения и выдавая доверенность на его регистрацию, мать находилась в тяжелом болезненном состоянии, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, она заблуждалась в отношении тождества сделки. Истец просит признать доверенность и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности в 1\2 доле на спорную квартиру, наследником другой доли является <данные изъяты> Балахова Л.Д.

Якубов Г.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей, будучи допрошен ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2010г. мать перенесла инсульт, с дочерью она не общалась, внучка ей не помогала, помощь она получала только от него. В ноябре 2011г. матери поставили диагноз рак 4 стадии, о нем она знала, тяжело переживала, находилась в подавленном состоянии, все путала, не могла найти спрятанные деньги, ей казалось, что в квартире находятся посторонние лица, ей делали сильнодействующие уколы, в животе у нее была введена трубка для выхода жидкости, она испытывала сильные боли. В начале декабря 2011г. мать сказала, что подписала квартиру внучке взамен обещания ухода, но внучка за ней не ухаживает, просила его поговорить с ней, с дочерью, но они отказались от разговора, и тогда мать дала ему доверенность на обращение в суд с иском.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что с 1995г. проживала с бабушкой, ухаживала за ней и помогала ей во всем, с июня 2011г. живет с молодым человеком, своего жилья не имеет, бабушка решила квартиру подарить ей, поскольку у других ее внуков имеется свое жилье. По просьбе бабушки она обратилась к риэлтору за помощью в оформлении сделки, бабушка выдала риэлтору ФИО12 доверенность на сбор документов и регистрацию сделки, затем подписала договор дарения. <данные изъяты> за ней ухаживали она, ответчица, и <данные изъяты> Балахова Л.Д., кроме того, нанимали сиделку. ФИО1 знала о своей болезни, однако, переносила ее стойко, рассудка не теряла, все понимала.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Балахова Л.Д. пояснила, <данные изъяты>, сделку не оспаривает, вступать в дело в качестве правопреемника ФИО1 не намерена, полагает, что сделка заключена с соблюдением требований закона, <данные изъяты> При жизни мать не говорила ей о том, что собирается оспорить договор дарения, о том, что она обратилась в суд с иском, стало известно из судебной повестки. <данные изъяты>.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Ваняева Т.Г. просит в заявленных требованиях отказать, пояснила, что работает риэлтором, к ней обратилась Фролова В.С. с просьбой помочь в оформлении сделки, нотариус оформила доверенность от имени ФИО1 на сбор документов и регистрацию договора, ФИО1 она видела один раз, с ней не говорила, у нее создалось впечатление о том, что ФИО1 вполне адекватна.

Представитель Управления Росреестра в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, нарушений закона при регистрации сделки ими не допущено.

<данные изъяты> Семина О.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица в отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснила, что удостоверяла несколько доверенностей от имени ФИО1, в том числе и на сбор документов для дарения квартиры и регистрацию договора дарения. ФИО1 понимала цель выдачи доверенности, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> являлась ФИО1, 15.11.2011г. она выдала на имя Ваняевой Т.Г. доверенность, которой уполномочила ее быть своим представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, зарегистрировать договор дарения квартиры и переход права собственности на нее в Управлении Росреестра, доверенность удостоверена <данные изъяты> Семиной О.А.

16.11.2011г. между ФИО1 и Фроловой В.С. был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила спорную квартиру ответчице, договор заключен в простой письменной форме, подписан лично ФИО1, ее подпись в договоре сторонами не оспаривается.

17.11.2011г. Ваняева Т.Г., действующая от имени ФИО1 и Фролова В.С. обратились в Управление Росреестра за регистрацией договора дарения.

12.12.2011г. в Единый государственный реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Фроловой В.С. на спорную квартиру.

Судом установлено, что с 1987г. ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии со справкой МСЭК от 17.11.1987г. она нуждалась в постоянном постороннем уходе. Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 состояла на амбулаторном учете в поликлинике №, неоднократно обращалась за врачебной помощью.

В ноябре 2011г. у нее обнаружен рак яичника 4 стадии, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Из справки нотариуса следует, что наследниками после ФИО1 являются <данные изъяты> Якубов Г.Д. и Балахова Л.Д.

Оспаривая сделку и выданную на имя Ваняевой Т.Г. доверенность, истец ссылается на положения ст.ст.177 и 178 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст.185 ГК РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 186 ГК РФ

1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

2. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Согласно ст. 572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В силу ст. 574 ГК РФ

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ

1. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ

1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ст. 605

1. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 166 ГК РФ

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, <данные изъяты> Якубова Г.Д., проживает с ним с 2007г., отношения его с <данные изъяты> Балаховой Л.Д. до 2010г. были хорошими, в 2010г. ФИО1 <данные изъяты> стала нуждаться в помощи, Балахова Л.Д. такой помощи ей не оказывала и между Якубовым Г.Д. и Балаховой Л.Д. отношения испортились, с ФИО1 до июня 2011г. проживала <данные изъяты> Фролова В.С., <данные изъяты> в июне 2011г. она из квартиры ФИО1 <данные изъяты> В период с 8 ноября по 20 ноября за ней ухаживали все родственники, с 21.11.2011г. ей наняли сиделку, Якубов Г.Д. и она, свидетель, постоянно ее навещали, покупали для нее все необходимое, <данные изъяты> Балахова Л.Д. с 21.11.2011г. ее не навещала, ей не звонила, <данные изъяты> Фролова В.С. приходила к ней редко. В конце ноября 2011г. ФИО1 сообщила <данные изъяты>, что подписала бумаги на квартиру <данные изъяты> взамен ухода, Якубов Г.Д. выяснил <данные изъяты>, что на самом деле она подарила квартиру ответчице, ФИО1 просила внучку вернуть ей квартиру, но та отказала, тогда ФИО1 поручила сыну обратиться в суд с иском.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, <данные изъяты> знала умершую, общалась с ней, летом и осенью 2011г. видела ее возле дома, где она жила, от нее знала, что квартиру она хотела оставить <данные изъяты> Фроловой В.С., поскольку у той не было своего жилья, в ноябре 2011г. навещала ее, она болела, плохо выглядела, однако, ее узнала, обо всем ее расспросила, жаловалась на здоровье, каких-либо странностей в поведении ФИО1 не было заметно.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 являлась ее соседкой по дому, с ней она общалась периодически, бывала у нее в квартире, они вместе сидели на лавочке у дома, знает, что <данные изъяты> Фролова В.С. ей не помогала, <данные изъяты>, в октябре 2011г. ФИО1 обращалась к ней с просьбой помочь оформить квитанцию по оплате электроэнергии, так как сама не могла в ней разобраться, странностей в ее поведении не замечала, после того как ФИО1 в ноябре 2011г. слегла, с ней не общалась.

Свидетель ФИО4 показала суду, что с 21.11.2011г. являлась сиделкой ФИО1, ее нанимал Якубов Г.Д., ФИО1 тяжело болела, первое время с ней практически не общалась, жаловалась на боли в животе и сердце, на головные боли, затем успокоилась, говорила ей о том, что квартиру подписала внучке, а она за ней не ухаживает, просила ее никому не говорить о том, что квартиру перевела на внучку. В конце 2011г.- начале 2012г. в ее поведении стали проявляться странности, ей чудились на балконе посторонние лица, что кто-то летает по комнате, такие явления были временными, она знала счет деньгам, выговаривала ей за то, что много говорит по телефону, на что требуются деньги. ФИО1 постоянно навещали сын и его жена, покупали все необходимое, дочь не была у нее ни разу, внучка бывала редко.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 являлась ее соседкой по дому, она часто с ней на лавочке сидела, разговаривала, странностей в ее поведении никогда не замечала, после болезни в ноябре 2011г. и до ее смерти с ФИО1 не общалась, никаких разговоров о квартире не слышала.

Свидетель ФИО6 показал, что является сожителем Фроловой В.С., живет с ней с лета 2011г., <данные изъяты>, они ей помогали, привозили продукты, когда она слегла, он с ней не общался.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что проживает в соседях с ФИО1, они общались на улице у дома, в гостях у нее она не бывала, знает, что с дочерью у ФИО1 были неважные отношения, квартиру она сначала хотела оставить сыну, а затем решила разделить ее на двоих: сына и дочь.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 ее бывшая соседка, до октября 2011г. они часто общались, квартиру ФИО1 хотела оставить сыну и дочери, о внучке не говорила, с дочерью у нее были плохие отношения, за ней ухаживал сын со снохой, после инсульта в 2010г. ее беспокоили головные боли, повышенное давление.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО1 являлась ее соседкой по дому, с ней она общалась в основном возле дома, после инсульта в 2010г. с памятью у нее стало плохо, она многое забывала, со слов сиделки ФИО1 знает, что ее обманули, она подписала какие-то бумаги, при этом ничего не понимала.

<данные изъяты>

Судом по делу назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о возможности ФИО1 в момент составления доверенности и договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что невозможность дать четкого ответа на вопрос о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности и договора дарения вызвана тем, что в амбулаторных картах ФИО1 не описывается ее психическое состояние на момент врачебных осмотров, имеются ссылки только на физическое состояние, врача-психиатра к ней не вызывали, психолог с ней не беседовал, определить глубину ее депрессивного состояния на этот момент невозможно. Наличие у нее признаков органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга само по себе не свидетельствует о ее невозможности в указанный период понимать значения своих действий.

В амбулаторной карте ФИО1, заведенной в <данные изъяты> В ответ за судебный запрос по данной записи поступил ответ о том, что такая запись сделана в связи с тем, что больная в этот день проходила процедуру <данные изъяты>, что усугубило тяжесть ее состояния, возник <данные изъяты> ее психическое состояние в данный момент не оценивалось. Иных записей в амбулаторных картах ФИО1, отражающих ее психическое состояние на момент обследования, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о нахождении ФИО1 в момент составления доверенности и договора дарения в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели с достоверностью данный факт не подтвердили, кроме того, специальными познаниями в области психологии и психиатрии они не обладают.

<данные изъяты> Семина О.А. в своих объяснениях указывает, что ФИО1 при удостоверении доверенности понимала, что она выдается на оформление сделки дарения, ее дееспособность была проверена.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках

Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда нет, в деле она не заинтересована.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов либо возражений.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части требований суду не представлено.

Оспаривая доверенность и договор дарения, истец ссылается на положения ст.178 ГК РФ, указывая, что ФИО1, подписывая данные документы, имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. В подтверждение своих доводов истец просил принять во внимание показания свидетелей и обращение ФИО1 в суд с иском об оспаривании сделки.

В силу ст.178 ГПК РФ существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО1 подарила квартиру ответчице взамен ухода. Однако, ее показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она является гражданской женой истца и заинтересована в деле.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что со слов ФИО1 ей известно, что она подарила квартиру внучке, а та за ней не ухаживает.

Показания ФИО4 с достоверностью не подтверждают намерение сторон сделки заключить договор пожизненного содержания с иждивением, об условиях сделки свидетелю ничего не известно.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что ФИО1 была обманута ответчицей, поскольку не оказывала ей обещанного ухода. Однако, их показания также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие пояснения свидетели дали со слов ФИО4

Другие допрошенные судом свидетели не подтвердили наличие между ФИО1 и Фроловой В.С. договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

То обстоятельство, что ФИО1 при жизни обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора дарения, само по себе не свидетельствует об их недействительности. Договор дарения, подписанный самой ФИО1 не соответствует положением ст.602 ГК РФ, он четко свидетельствует о том, что при его заключении ответчица каких-либо встречных обязательств в отношении ФИО1 не принимала.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом требования, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якубова Г.Д. к Фроловой В.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.С. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Никитина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В 201I году в квартире была выполнена перепланировка: на части площади жилой комнаты образованы коридоры, между кухней, коридором, прихожей и другим коридором образованы арки. Согласно экспертному заключению произведенные работы не противоречат требованиям СНиП, межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Никитина И.С. просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебное заседание истец Никитина И.С., действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ваняева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает до пред...

...оставления согласия все лиц, зарегистрированных в квартире. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Салахутдинова Л.В., Салахутдинов А.С., Никитин А.А. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Никитина И.С. является нанимателем <адрес>, в котором на регистрационном учете также состоят: Салахутдинова Л.В., Салахутдинов А.С., Никитин А.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении произведена перепланировка.

Согласно экспертному заключению № по выполненной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному <данные изъяты> владельцем квартиры выполнена перепланировка, а именно: на части площади жилой комнаты (5) 9план до перепланировки) образованы коридоры (2) и (9) (план после перепланировки), между кухней 97), коридором (9), прихожей (1) и коридором (2) образованы арки (план после перепланировки).

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменен: выполнено возведение новой перепланировки между комнатой (6) и коридорами (2) и (9) (план после перепланировки), между кухней (7), коридором (9), прихожей (1) и коридором (2) выполнен демонтаж дверных блоков (план после перепланировки).

По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, не противоречит требованиям СНиП (л.д. 13-18).

Нарушений требований пожарной безопасности при перепланировке квартиры не установлено, что подтверждается письмом <данные изъяты>, санитарные нормы и правила также не нарушены.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <данные изъяты> <адрес> по состоянию на 17.10.2012г. имеет общую площадь 57,7 кв.м, в том числе жилую 38,0 кв.м, вспомогательную 19,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что изменения в квартире истца, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной И.С. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <данные изъяты> по состоянию на 17.10.2012г., общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой 38,0 кв.м, вспомогательной 19,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова