Порфирьева Наскира Закировна

Дело № 2-3343/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004613-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоневич В.В.,

при участии представителя истца Порфирьевой Н.З. – Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Н. З. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пермская дорожно-строительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Порфирьева Н. З. (далее по тексту - Порфирьева Н.З., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пермская дорожно-строительная компания» (далее по тексту - ООО УК «ПДСК», ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указала, что с 2004 года она является собственником <адрес>, расположенной на 9-м этаже <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ПДСК». В связи с протечкой кровли над квартирой истца, начиная с 2005 года, она неоднократно обращалась к ответчику с различными заявлениями и жалобами, но работы по устранению повреждений кровли произведены не были. ООО УК «ПДСК», являясь поставщиком коммунальных услуг, должно предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества. Предоставленные услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вред имуществу. В результате регулярной протечки кровли дома в период дождей, в квартире Порфирьевой Н.З. образовалась плесень и грибок, опасные для здоровья человека. На неоднократные письменные претензии управляющая компания никаких мер не приняла. Согласно акту эксп...

...ертного исследования ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 229300,00 руб. Порфирьева Н.З. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>. По результатам инспекционного визита в кровле обнаружены недостатки, в адрес управляющей компании выписано предписание, которое на момент подачи иска не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева Н.З. в адрес ОО УК «ПДСК» направила претензию. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом уточнения истец просит взыскать с ООО УК «ПДСК» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 229300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 900000,00 руб.; штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Порфирьева Н.З. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, так как ООО УК «ПДСК» надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел №, №, материалы настоящего дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, находит заявленные исковые требования Порфирьевой Н.З. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают требования к содержанию общего имущества, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Судом установлено, что Порфирьева Н.З. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 44, 45-46/.

Из копии паспорта Порфирьевой Н.З. следует, что она проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. оборот 44/.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ПДСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77- 86, материалы дела №/.

Пунктом 3.3.2 условий договора управления предусмотрена обязанность ООО УК «ПДСК» оказать собственнику услугу по текущему и капитальному ремонту и заключить договоры на проведение текущего и капитального ремонта, руководствуясь планом работ в рамках действующего законодательства.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора управления следует, что ООО УК «ПДСК» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт, в соответствии с Приложением № к настоящему договору и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. либо иными действующими нормативно- правовыми актами.

С 2020 года Порфирьева Н.З. неоднократно обращалась в ООО УК «ПДСК» в связи с затоплением ее квартиры по причине протечки крыши дома над квартирой истца, просила произвести ремонт кровли. Обращения Порфирьевой Н.З. в ООО УК «ПДСК» с просьбой произвести ремонт кровли дома подтверждаются ее заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Из акта инспекционного визита ИГЖН Пермского края и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом в присутствии директора ООО УК «ПДСК» А проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на 9 этаже в межквартирном тамбуре между квартирой № и квартирой № имеются сухие следы протечек, вспучивание краски на потолке, в правом и левом верхних углах. В <адрес> прихожей на потолке наличие сухих следов протечки, отслоение обоев. В большей по площади комнате в правом верхнем углу, наличие сухих следов протечек, отслоение штукатурного слоя, вспучивание окрасочного слоя. В меньшей по площади комнате отслоение окрасочного слоя, вспучивание окрасочного слоя, отслоение обоев на потолке. На кровле дома наличие трещин в мягкой кровле над квартирой №. Также наличие местных отслоений кровли над квартирой № /л.д. 41-42, 43/.

По результатам внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПДСК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в межквартирном тамбуре между квартирой № и квартирой № на потолке, в правом и левом верхних углах наличие сухих следов протечки, а также отслоение штукатурного слоя, вспучивание окрасочного слоя (3.2.1, 3.2.2 ПинТЭЖФ № 170); на кровле над квартирой № наличие трещин в мягкой кровле, а также локальное отслоения мягкой кровли (4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3. ПинТЭЖФ № 170) /л.д. 40/.

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки по адресу: <адрес>, составляет 229300,00 руб. /л.д. 22-39/.

При установлении причины образования повреждений отделки в квартире сделан вывод о том, что причиной образования повреждений отделки в квартире, является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций: водоснабжения, отопления и водоотведения, и/или кровли (крыши) многоквартирного дома. Данное имущество является общедомовым и относится к зоне балансовой ответственности управляющей (обслуживающей) компании.

Требование истца об оплате стоимости устранения недостатков, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения /л.д. 8-9/.

По обстоятельствам, суд приходит к выводу, что повреждение имущества Порфирьевой Н.С. произошло вследствие протечки кровли многоквартирного дома с 2020 года.

Поскольку в соответствующий период управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ПДСК», соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части содержания кровли многоквартирного дома. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, соразмерный рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, возникших вследствие ее затопления, установленный специалистом ООО «Проспект» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ПДСК» не оспорен, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, на нарушителя возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание личность истца, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, степень вины ООО УК «ПДСК», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 30000,00 руб. Заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 900000,00 является завышенной.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

С учетом подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика ООО УК «ПДСК» в пользу истца Порфирьевой Н.З. подлежит взысканию штраф в размере 129650,00 руб., из расчета: (229300,00 руб. + 30000,00 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

С учетом изложенного, положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6093,00 руб., из расчета: 5200 руб. + 1% от (259300,00 - 200000,00 = 593,00 руб.) = 5793,00 + 300,00 – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Порфирьевой Н. З. (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5905026100, ОГРН 1155958009888) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Порфирьевой Н. З. (паспорт гражданина РФ №) с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5905026100, ОГРН 1155958009888) возмещение материального ущерба в размере 229300 (Двести двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 129650 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5905026100, ОГРН 1155958009888) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6093 (Шесть тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова

Дело № 13-1366/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 января 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя заявителя Порфирьевой Н.З.- Никонова А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Порфирьевой Н.З. о взыскании судебных расходов,

установил:

Порфирьева Н.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Индустриального районного суда г.Перми по делу № между ней и ответчиком к ООО УК «ПДСК» заключено мировое соглашение, остальные требования выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО УК «ПДСК» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанных гражданских дел, между Порфирьевой Н.З. и адвокатом Никоновым А.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения являлось: защита прав Порфирьевой Н.З. в Индустриальном районном суде по указанным гражданским делам. В рамках соглашения адвокат Никонов А.В. выполнил следующую работу: написал и подал исковое заявление; принял участие в 4-х судебных заседаниях; получил экспертные заключения по делу; произвел поиск экспертного учреждения; получил исполнительные листы и передал их в службу судебных приставов.

Стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб. оплачена заказчиком Порфирьевой Н.З. в полном объеме.

Также, в связи с рассмотрением указанных дел, ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева Н.З. оплатила стоимость экспе...

...ртных услуг ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, Порфирьева Н.З. просит взыскать с ООО УК «ПДСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Заявитель Порфирьева Н.З. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

ООО УК «ПДСК» извещено о времени и месте рассмотрения заявления, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Порфирьевой Н.З. и ООО УК «ПДСК».

Исковые требования Порфирьевой Н.З. о возложении обязанности ООО УК «ПДСК» устранить недостатки, произвести роботы по устранению пробоины/щели в кровле дома над квартирой по адресу <адрес> выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО УК «ПДСК» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить в 3-х местах в стыках рулонных кровельных материалов частично не проклеенные участки, устранить сквозное отверстие в верхнем слое кровельного материала диаметром 1 см. Решение суда вступило в законную силу.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевой Н.З. и адвокатом Никоновым А.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель Никонов А.В. обязался оказать заказчику Порфирьевой Н.З.защиту ее прав и интересов в Индустриальном районном суде г.Перми о взыскании с ООО «УК «ДПСК» убытков и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту кровли в жилом доме по адресу: <адрес>.

В рамках данного соглашения адвокат Никонов А.В. оказал следующие юридические услуги: написал и подал исковое заявление; принял участие в 4-х судебных заседаниях; получил экспертные заключения по делу; произвел поиск экспертного учреждения; получил исполнительные листы и передал их в службу судебных приставов.

Факт исполнения адвокатом Никоновым А.В. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб. оплачена заказчиком Порфирьевой Н.З. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с ООО УК «ПДСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Порфирьевой Н.З. и исполнителем ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» был заключен договор № (л.д.57 оборот), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение по определению причин протечки кровли, способ устранения последствий протечек и стоимость устранения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 15 000 руб.

Экспертные услуги оказаны Порфирьевой Н.З. в полном объеме, оплата стоимости экспертных услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб. (л.д.57, 58 оборот).

Таким образом, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «ПДСК» в пользу Порфирьевой Н.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать в пользу Порфирьевой Н.З. с ООО УК «Пермская дорожно- строительная компания» расходы за оказание юридический помощи в размере 60 000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Мазунин