Рябков Константин Николаевич

Дело № 2а- 3551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 10502,38 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет налоговую задолженность. Административным истцом выставлено требование № от /дата/ об оплате задолженности, задолженность до настоящего времени не оплачена. Меры по взысканию указанной задолженности не предпринимались, задолженность выявлена при анализе лицевого счета налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщи...

...ков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган составил требование № от /дата/ (л.д. 5), как установлено судом задолженность в сумме 10502,38 рублей до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд, и не представил уважительной причины пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А.Шевелева

Дело №2а-5266/2023

УИН 54RS0007-01-2023-005117-17

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рябкову К. Н. о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика налоговую недоимку в размере 10502,38 руб., в обоснование указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком имущественных налогов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом. Административному ответчику были направлены требования № от /дата/, №S01160368069 от /дата/, № от /дата/, которые не были исполнены, что и явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, судом приняты меры к его извещению.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установлен...

...ные налоги и сборы.

В случае несвоевременной оплаты налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки. с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования №S01160368069 от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

В установленный в требовании срок налог уплачен не был.

Доказательства направления требований у административного истца отсутствуют.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Предыдущая редакция ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Актуальная редакция статьи 48 НК РФ устанавливает порог суммы недоимки в 10 000 руб.

В силу положений статьи 48 НК РФ данный срок налоговым органом пропущен. Настоящий административный иск подан в суд /дата/.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса административного истца и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рябкову К. Н. о взыскании налоговой недоимки по требованиям № от /дата/, №S01160368069 от /дата/, № от /дата/ в размере 10502,38 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Судья: Мороз И.М. Дело №.

Докладчик: Печко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В. Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к РКН о взыскании задолженности, оставить без движения, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «Универсал-Сервис» обратилось в суд с иском к РКН с требованием о взыскании задолженности по расписки в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу, со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие средств на счетах.

Октябрьский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просило определение отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В обоснование доводов указывают, что в настоящее время ввиду тяжелого финансового положения ООО ЮФ «<данные изъяты> не в состоянии оплатить госпошлину за подачу иска в суд, так как на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства. Со ссылкой на Постановление Пленума ...

...ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 указывают, что предоставили все необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет им уплатить госпошлину.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, и оставляя без движения исковое заявление ООО «<данные изъяты>» исходил из того, что не находит оснований для отсрочки или рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке ст.90 ГПК РФ, истцом не выполнены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска в порядке, предусмотренном п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными и соответствуют нормам материального и процессуального законов.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст. 64 НК РФ, из которой следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.2).

Названная норма предусматривает также обязанность заинтересованного лица по представлению документов, подтверждающих наличие вышеприведенных обстоятельств (п.5).

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «<данные изъяты>» представлены сведения из ИФНС Росссии по центральному району <адрес> об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ОАО «НОМОС БАНКа» о том, что остаток на расчетном счете общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 рублей.

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные документы не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами наличия основания для отсрочки ООО «<данные изъяты>» уплаты государственной пошлины. Поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Кроме того, отсутствие на расчетном счете юридического лица денежных средств, не подтверждает невозможность ведения истцом деятельности, в том числе не ограничивает в возможности открывать иные счета в банках или воспользоваться заемными средствами.

Какие-либо иные объективные данные об имущественном положении, не позволяющем ООО «<данные изъяты> произвести оплату государственной пошлины, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> об отсрочке уплаты государственной пошлины и о необходимости оставления искового заявления названного юридического лица без движения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Мороз И.М. Дело № – 8936/2014 год.

Докладчик: Печко А.В.

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В. Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к РКН о взыскании задолженности, оставить без движения, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-4401/2016

Судья: Тиунова О.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года дело по частной жалобе В.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска В.А. к К.Н., И.В., С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятых на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года. В обоснование заявления указал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, т.к. на автомобиль, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, признано право собственности за В.И. на основании решения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2015 г.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года заявление В.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С данным определением не согласился В.А., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению зая...

...вления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 07.12.2015 г. заявление В.И. об отмене обеспечительных мер принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12-00 час. 19.02.2016 г. (т. 2 л.д. 113).

Повестка В.А. была направлена судом заблаговременно и вручена лично адресату 20.12.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 123).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении В.А. являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Между тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ). Такие основания установлены судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06.05.2013 г. приняты меры по обеспечению иска В.А. к К.Н., И.В., С.В. об обязании передать автотранспортные средства. Указанным определением наложен арест на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32).

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.06.2014 г. исковые требования В.А. удовлетворены частично, с С.В. и К.Н. в пользу В.А. взысканы денежные средства, у К.Н. истребовано имущество, в том числе автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, право собственности на которое признано за В.А. В иске к И.В. отказано (т. 2 л.д. 55-58).

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18.03.2015 г. разъяснено решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.06.2014 г., согласно которого у К.Н. в пользу В.А. истребованы автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, за В.А. признано право собственности на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96).

«02» декабря 2015 года в суд поступило заявление лица, не участвующего в деле – В.И., который на основании ст. 144 ГПК РФ просил отменить обеспечительные меры, поскольку заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2015 г. по иску В.И. к К.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, признано за В.И.

Вынося обжалуемое определение от 19.02.2016 г. об удовлетворении заявления В.И. и отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что по делу принято решение и оно вступило в законную силу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заочного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.06.2014 г., а следовательно, вступление указанного решения в законную силу не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Более того, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, только участвующие в деле лица наделены правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, в то время как В.И. к указанным лицам не относится. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Такой иск предъявляется не только к должнику, но и к взыскателю в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26.01.2010 N 37-О-О).

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежащей применению в силу аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК), следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление В.И. о снятии ареста не подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ, производство по его заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года – отменить.

Производство по заявлению В.И. о снятии ареста, поданному в порядке ст. 144 ГПК РФ, - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием заинтересованного лица Гадельшина Д.М.,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябкова КН на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 18810024150001580880 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рябкова КН,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 18810024150001580880 от 16 июня 2017 года Рябков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ руб.

Не согласившись с данным постановлением, Рябков К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и признании виновным в ДТП второго участника – ФИО4. Указывает, что ДТП произошло в тот момент, когда он полностью остановился, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела записью видеорегистратора. Его транспортное средство автомобиль второго участника проехал без препятствий, зацепив при этом прицепом, габариты которого превышают ширину автомобиля. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были неправильно проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности запись видеорегистратора, согласно которым прослеживается вина в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номе...

...р №, принадлежащего ФИО4, нарушившему п. 8.4. ПДД.

Заявитель Рябков К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был своевременно извещен надлежащим образом, о чём лично подтвердил в телефонном режиме до начала судебного заседания, не возражал против рассмотрение жалобы в его отсутствие, о чём составлена телефонограмма.

Представитель ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был своевременно извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснил, что Рябков К.Н. нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Полагает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление, основания для отмены которого отсутствуют.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, 03.06.2017 года в 11 часов 35 минут на ул. Караульная, 33 г. Красноярска, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель Рябков К.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> г/н №.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Рябкова К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150001580880 от 16.06.2017 г.;

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 819088;

- рапортом от 03.06.2017 г.;

- справкой о ДТП от 03.06.2017 года;

- объяснением Рябкова К.Н. от 03.06.2017 г.

- объяснением ФИО4 от 03.06.2017 г.;

- схемой ДТП от 03.06.2017 г.

- видеозаписью, подтверждающей, вопреки доводам жалобы заявителя, нарушение последним правил дорожного движения.

Доводы жалобы Рябкова К.Н. об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности. Должностными лицами правонарушение зафиксировано в условиях очевидности, обстоятельства его совершения, отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность, имеющихся в деле доказательств, в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Рябкова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальные права участникам ДТП были разъяснены, о чем они расписались /л.д. 15/, в схеме места совершения административного правонарушения также имеются их подписи, без указания каких-либо замечаний /л.д. 11/. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при привлечении Рябкова К.Н. к административной ответственности, по настоящему делу, не допущено.

Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение вопроса при рассмотрении настоящей жалобы о признании виновным кого-либо из участников ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП не входит в компетенцию суда. С указанными доводами заявителю надлежит обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 18810024150001580880 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рябкова КН - оставить без изменения, жалобу Рябкова К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Шиверская