Вахромеева Мария Олеговна

изготовлено в окончательной форме - 02 декабря 2024 года

судья I инстанции Грачева Н.А. дело № 33-8005/2024

УИД 76RS0011-01-2023-001387-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фединой Марии Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Вахромеевой Марии Олеговны (<данные изъяты>) с Фединой Марии Владимировны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 156 300 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки – 7 000,00 руб., судебной экспертизы – 10 000,00 руб., государственной пошлины – 500,00 руб., а всего - 173 800,00 руб.

Вахромеевой Марии Олеговне (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Бендиковой Татьяне Валерьевне (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Обязать Вахромееву Марию Олеговну (паспорт <данные изъяты>) передать Фединой Марии Владимировны (<данные изъяты>) дверь заднюю левую автомобиля Хонда Фри Гибрид г.р.з. № в течение 3-х месяцев с момента окончательной выплаты взысканных денежных средств в сумме 173 800,00 руб.

Взыскать с Фединой Марии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 826,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., ...

...судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вахромеева М.О. обратилась в суд с иском к Бендиковой Т.В., Фединой М.В., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение имущественного ущерба 156.300 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: город Углич, Заводской проезд, дом 3, Бендикова Т.В., управляя автомашиной Ауди А3 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фединой М.В., при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фри Гибрид государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вахромеевой М.О.

В результате наезда автомобиль Хонда Фри Гибрид был поврежден (повреждены левая задняя дверь и левое крыло). Полиса ОСАГО у ответчицы в момент дорожно - транспортного происшествия не имелось, за что Бендикова Т.В. постановлением инспектора ГИБДД от 14 сентября 2023 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчиками ущерб не был возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Федина М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу Вахромеевой М.О. с Фединой М.В. в возмещение ущерба 147.300 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 500 рублей. Апеллянт в жалобе указывает, что размер ущерба должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия, а не дату составления экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Вахромеевой М.О. по доверенности Слесаренко А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Федину М.В., как владельца транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 156.300 рублей и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда в части установленных фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины Бендиковой Т.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, определения надлежащего ответчика по данному спору Фединой М.В., как титульного собственника транспортного средства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку сторонами не оспариваются, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного имущественного вреда должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент даты дорожно-транспортного происшествия, а не на дату составления экспертного заключения, судебная коллегия полагает ошибочными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, а также права истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции правильно определил размер убытков по ценам, приближенным к ценам на момент рассмотрения данного спора, поскольку имеет место увеличение стоимости запасных частей, стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей, взыскание ущерба в ином размере не восстановит нарушенных прав истца.

Судебные расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, государственной пошлины, понесенные истцом, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона - статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Фединой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-58/2024 (УИД 76RS0011-01-2023-001387-66)

Материал 13-2/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вахромеевой М.О. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вахромеева М.О. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Фединой М.В. расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении извещены, об отложении не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные к заявлению документы, а также материалы дела № 2-58/2024, суд приходит к следующему.

Решением Угличского районного суда от 01.07.2024 г., вступившим в законную силу 18.11.2024 г., удовлетворены исковые требования Вахромеевой М.О. к Фединой М.В., с ответчицы в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 156 300 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки – 7 000,00 руб., судебной экспертизы – 10 000,00 руб., государственной пошлины – 500,00 руб., а всего - 173 800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально т...

...ой части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В отношении размера расходов представителя суд учитывает разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что при рассмотрении дела интересы истицы Вахромеевой м.о. представлял адвокат Слесаренко А.В.

Согласно представленным договорам от 20.09.2023 г., 01.11.2024 г. на оказание юридических услуг, заключенным между Вахромеевой М.О. и Слесаренко А.В., расходы на представителя определены в размере 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

При оценке объема услуг представителя суд учитывает, что Слесаренко А.В. от имени Вахромеевой М.О. подготовил в суд исковое заявление и уточненные исковые заявления (после выяснения обстоятельств того, что причинителю вреда автомобиль не принадлежит, и после5 проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки детали автомобиля, подлежащей замене), участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.10.2023 г. с 14:00 до14:20, 16.02.2024 с 14:00 до 14:50, 01.07.2024 г. с 14:00 до 14:50) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (18.11.2024 г. с 13:46 по 13:54), в связи с подачей ответчицей апелляционной жалобы на решение суда.

В судебных заседаниях представитель истицы Слесаренко А.В. занимал активную позицию, представлял доказательства в обоснование требований и против возражений ответчицы.

Принимая во внимание указанный фактический объем услуг представителя, категорию и сложность спора (спор о возмещении ущерба от ДТП), объем заявленных исковых требований, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом (с 25.09.2023 г. по 01.07.2024 г.), отдаленность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (г. Ярославль) от места нахождения истицы и ее представителя (г. Углич Ярославской области), что объективно требовало высвобождения дополнительного времени представителя истицы Слесаренко А.В. на дорогу к месту рассмотрения дела суда апелляционной инстанции и обратно, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соглашается с заявленным размером расходов на представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

По мнению суда расходы на представителя в определенном судом размере соответствуют задачам публичного справедливого судебного разбирательства, объему защищенного права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Соответственно во взыскании расходов на представителя в большей сумме судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Вахромеевой М.О. (<данные изъяты>) удовлетворить, взыскать в ее пользу с Фединой М.В. (<данные изъяты>) расходы на представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева