Порфирьева Олеся Алексеевна

УИД 21RS0022-01-2024-001540-27

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца Муравьева С.П. - Тихонова А.В.,

представителя ответчика Порфирьевой О.А. - Арсентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева ФИО14 к Муравьевой Яне ФИО16, Порфирьевой ФИО15 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов,

установил:

Муравьев С.П. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муравьевой Я.В. и Порфирьевой О.А. (далее - ответчики, совместно именуемые как созаемщики) о взыскании с них в солидарном порядке, как с созаемщиков, в порядке регресса, суммы оплаченного долга в размере 260 901, 84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 9 апреля 2024 года в размере 43 533, 16 рублей, и далее, - по день уплаты суммы 260 901, 84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 212, 0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк/ПАО Сбербанк), с одной стороны, истцом и ответчиками (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк выдал Муравьеву С.П. и Муравьевой Я.В. денежные средства в размере 1 156 830, 0 рублей под 12,5% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск ул. Советская, д.6 кв. 81, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 29 мая 2012 года, спорная квартира зарегистрирована за истцом Муравьевым С.П., ответчиком Муравьевой Я.В. и их несовершеннолетней дочерью ФИО17. (по 1/3 доле в праве). Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Муравьевым С.П. и Муравьевой Я.В. расторгнут. В период, после расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец...

... самостоятельно и единолично осуществлял погашение кредита вместе с процентами в пользу Банка, всего оплачено 391 352, 76 рублей. Созаемщики (ответчики) условия кредитного договора не исполняют, в связи с чем, истец полагает, что указанная уплаченная сумма подлежит распределению между каждым из созаемщиков, а именно, - по 130 450, 92 рублей (391 352, 76:3), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 260 901, 84 рублей, в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за заявленный выше период, что составляет 43 533, 16 рублей, которые следует начислять до полного погашения долга в пользу истца. При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина 6 247, 00 рублей; понесены почтовые расходы, связанные с отправкой сторонам копии искового заявления, в размере 212, 00 рублей. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Орган опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (она же, - ответчик) Муравьевой Я.В., Центробанк России, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ответчик Порфирьева О.А. в судебном заседании обеспечили участие представителей Тихонова А.В. и Арсентьевой Е.В., соответственно. Тихонов А.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить; Арсентьева Е.В. возражала на требования иска к своему доверителю Порфирьевой О.А., указывая на то, что в рассматриваемом случае регрессные требования к последней не могут быть применены, поскольку та может отвечать по кредитному обязательству, как созаемщик, только перед Банком.

Представитель органа опеки и попечительства, в лице начальника отдела Даниловой Т.В., проси рассмотреть дело без их участия (л.д. 80).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (С.П. и Я.В.) состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги Муравьевы заключили с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) кредитный договор №, по которому получили 1 156 830, 00 рублей для приобретения квартиры по программе «Молодая семья», находящейся по адресу: <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Созаемщиком по указанному кредитному договору (дополнительному соглашению) также является гр. Порфирьева О.А., которая не является членом семьи Муравьевых. Согласно п. 1.1 кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения, созаемщики несут перед Банком солидарную ответственность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита (п. 4.2 кредитного договора) (л.д. 15-18, 19, 20-22).

Кредитные обязательства в полном объеме на дату разрешения настоящего дела, не исполнены. Согласно представленным истцом документам, которые не оспорены ответчиками и иным участниками процесса, установлены в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в пользу Банка во исполнение обязательства по названному кредитному договору 391 352, 76 рублей (л.д. 28-29, 30, 31).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Муравьева С.П. (истец), Муравьевой Я.В. (ответчик), Муравьевой Ю.С. (третье лицо), - доля в праве каждого 1/3 (л.д. 23, 24, 25). Ответчик Порфирьева О.А. в родственных отношениях с Муравьевыми не состоит, данных о том, что с даты заключения кредитного договора и в последующем, Порфирьева О.А. вела с Муравьевыми общее хозяйство, не имеется, права на жилую площадь, приобретенную за счет кредитных средств, Порфирьева О.А. не имеет.

Довод истца о необходимости квалифицировать обязательство созаемщика Порфирьевой О.А. как совместное перед ним, как лицом, исполнившим часть обязательства по кредитному договору, и определении объема ответственности Порфирьевой О.А. в сумме 130 450, 92 рублей, то есть в равных долях со всех солидарных должников за вычетом доли, падающей на самого истца, суд находит не состоятельным, поскольку кредитный договор заключался с Банком, ответственность созаемщика Порфирьевой О.А. в рассматриваемом случае может быть только перед Банком.

Таким образом, требование истца к ответчику Порфирьевой О.А. заявлено не правомерно, следовательно, удовлетворению не подлежит как по основному требованию, так и по проивзодным.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Муравьевы (С.П., Я.В.) являются солидарными должниками по указанному кредитному договору; квартира, на приобретение которой был взят кредит, находится на праве общей долевой собственности за ними и их несовершеннолетним ребенком, а с июля 2014 года, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, брак между сторонами расторгнут решением суда, а по обязательствам несовершеннолетних детей в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, в равных долях отвечают их родители, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Муравьевой Я.В. в пользу Муравьева С.П. подлежат взысканию 195 675, 38 рублей, что составляет половину от 391 352, 76 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года в этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Буквальное толкование данного разъяснения также свидетельствует о том, что при частичном исполнении обязательства по выплате поручителем заемных сумм, он приобретает право не только на предъявление требований к должнику об оплате выплаченной им части долга, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие у Муравьевой Я.В. сведений об исполнении Муравьевым С.П. обязательства перед Банком по уплате долга по кредитному договору (доказательства обратного не представлено), учитывая, что регрессное требование о выплате половины суммы долга предъявлено истцом лишь в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), более того, денежное обязательство возникнет у ответчика перед истом только после вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания с ответчика Муравьевой Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее) у суда не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд разрешает в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского пропорционального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца и взысканной с ответчика суммы, размер таких расходов 5 113, 53 рублей и 106, 00 рублей, соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой ФИО18 в пользу Муравьева ФИО19 в порядке регресса 195 676 (сто девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113, 53 рублей; почтовые расходы 106, 00 рублей.

В удовлетворении иска Муравьева ФИО20 к Порфирьевой ФИО21 в полном объеме, в также к Муравьевой Яне Валерьевне в больших заявленных суммах, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.