Порхачев Константин Сергеевич

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург

02 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхачева Константина Сергеевича, Фадеевой Надежды Константиновны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

Истцы Порхачев К. С., Фадеева Н. К., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 обратились в суд с иском, в котором просят признать их нанимателями квартиры, расположенной по адресу город <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Порхачеву К. С. и его семье в пользование в связи с наличием трудовых отношений, с 2006 года семья проживает в данной квартире, Фадеева Н. К. и несовершеннолетняя <ФИО>1 была вселена в нее в качестве членов семьи нанимателя. Иного жилья истцы не имеют, право бесплатной приватизации ими не использовано. Истцы добросовестно выполняют обязанности нанимателя, содержат помещение в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги. Истец считает, что с ним был фактически заключен договор социального найма на неопределенный срок. В связи с чем, истцы считают, что приобрели права и о...

...бязанности нанимателей спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Истец Порхачев К. С., его представитель Казакова Т. Л., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Фадеева Н. К. в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга уведомленная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Круглая Е. Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что спорное помещение не может быть предоставлено на условиях социального найма, поскольку имеет статус служебного.

Представитель третьего лица ЗАО «УК Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с положениями ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч.1).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 24 февраля 2005 года было переведено из нежилого помещения первого этажа (помещение диспетчерской) в категорию жилого. Также указанным Постановлением данному помещению присвоен статус служебного жилья.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу в связи с его работой в <иные данные>

Предоставление жилого помещения и вселение в него имело место на основании договора найма служебного помещения № 01/02 от 06 мая 2008 года, заключенного между истцом Порхачевым К. С. и Главой администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Из содержания п.5 указанного договора следует, что спорная жилплощадь предоставлена на время трудовых отношений с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский». Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель Дунаева Е. П..

Таким образом, истцу Порхачеву К. С. предоставлено именно служебное жилье.

В связи с предоставлением спорной квартиры был открыт лицевой счет и стали производиться начисления по жилищно-коммунальным платежам.

Истцы были зарегистрированы по адресу спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения по использованию служебной жилплощади, которая была предоставлена Порхачеву К. С. в связи с работой в <иные данные> пользование квартирой является временным, а именно на период работы. При этом на момент предоставления спорной квартиры истцам было известно, что им предоставляется именно служебная жилплощадь и истцы не имели никаких возражений против вселения в служебную квартиру. До настоящего времени указанный ранее договор является действующим, он никем не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Факт уплаты жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сам по себе факт того, что ответчик не оспаривал вселение истца в жилое помещение, при том, что истец была вселена на основании решения органа местного самоуправления, также не свидетельствует о том, что за истцом признавалось право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Порхачева К. С., Фадеевой Н. К., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Порхачева Константина Сергеевича, Фадеевой Надежды Константиновны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова

Дело № 2-5102/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шакеровой О. Э.,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – Лунеговой Н. В., ответчиков Порхачева К. С., Фадеевой Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фадеевой Т. Д., представителя ответчика Порхачева К. С. – Казаковой Т. Л., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Дегтярева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Порхачеву К. С., Фадеевой Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фадеевой Т. Д., о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Порхачев К. С. и Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключили договор найма служебного жилого помещения № в связи с работой Порхачева К. С. в ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский». Предоставленная ответчику по договору найма квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является муниципальной собственностью. При этом, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Порхачев К. С. в трудовых отношениях с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский» уже не состоял. Более того, на момент предоставления служебного жилого помещения в 2006 году, Порхачев К. С. совместно с членами своей семьи (супруга, дочь и сын) были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являющемуся собственностью супруги ответчика и его сына. Решением Верх-Исетского районног...

...о суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016, вступившим в законную силу, ответчикам было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками добровольно не освобождено.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил выселить Порхачева К. С., Фадееву Н. К., Фадееву Т. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда были приняты уточненные исковые требования, истец также просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Порхачевым К. С. и главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Порхачев К. С., Фадеева Н. К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фадеевой Т. Д., с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Казакова Т. Л. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтярев А. В. поддержал требования истца, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные - жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (наймодатель) и Порхачевым К. С. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 31,4 кв.м. по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 7-10). Совместно с Порхачевым К. С. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена его семьи дочь Порхачева К. С. - Татнева Н. К.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1А зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Порхачев К. С., Татнева (в настоящее время) Фадеева Н. К., с ДД.ММ.ГГГГ – Фадеева Т. Д. (внучка нанимателя).

Статус служебного жилья жилому помещению № по <адрес> в г. Екатеринбурге присвоен на основании постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 6 указанного договора найма усматривается, что данный договор заключен на время трудовых отношений с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и что не опровергнуто ответчиками, на момент заключения договора найма ДД.ММ.ГГГГ Порхачев К. С. в трудовых отношениях с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский» не состоял, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в трудовых отношениях с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский» также не состоял. В настоящее время ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский» ликвидировано.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Порхачеву К. С. и членам его семьи – дочери Фадеевой Н. К. на период трудовых отношений, Порхачев К. С. уволен из ЕМУП РЭМП «Верх-Исетсий» в 2006 году, на учете в качестве нуждающегося в получении жилья по договору социального найма не состоит, право пользования жилым помещением, предоставленное ответчику Порхачеву К. С. на период трудовых отношений с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский», ответчиком Порхачевым К. С., а следовательно и членами его семьи, утрачено, в связи с чем, суд, руководствовался ст. ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для выселения ответчиков из специализированного жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Утверждение ответчиков в отзыве на иск о необоснованности требований иска о выселении ответчика Порхачева К. С. без предоставления другого жилого помещения, судом признается необоснованным, так как ни к одной из категорий граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся. Также ответчики ошибочно полагают, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Жилищный кодекс РСФСР (в частности его ст. 108), так как договор найма служебного жилого помещения заключен с Порхачевым К. С. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяет свое действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Довод ответчиков о том, что в спорное жилое помещение они были вселены еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в 2003 году, своего однозначного подтверждения в суде не нашел. При этом, как следует из материалов дела, первоначально договор найма спорного жилого помещения был заключен с Порхачевым К. С. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Порхачев К. С. и Фадеева Н. К. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части расторжения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из положений ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований настоящего иска – прекращение трудовых отношений ответчика Порхачева К. С. с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский» (в том числе, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения), в данном случае договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным (не подлежит расторжению по основанию прекращения трудовых отношений). Основания расторжения договора найма жилого помещения изложены в ст. ст. 101 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень оснований является исчерпывающим и в данной ситуации ни одно из оснований судом не установлено.

Стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Как следует из материалов дела уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия (до вынесения настоящего решения), оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Порхачева К. С., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется. Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 78-КГ16-81.

Пояснения свидетелей Сайфутдиновой Н. М., Бибиковой И. М., Порхачевой Н. К. судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель Сайфутдинова Н. М. не смогла однозначно указать, когда именно ответчики были вселены в спорное жилое помещение, ее пояснения относительно сбора документов ответчиком Порхачевым К. С. для предоставления служебного жилого помещения, а также пояснения свидетеля Бибиковой И. М. о постоянном проживании ответчиков на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении на существо спора не влияют, свидетель Порхачева Н. К. заинтересована как мать ответчика Фадеевой Н. К. в благоприятном для ответчиков исходе дела, ее показания судом признаются необъективными.

Доводы стороны ответчика о преюдициальности решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Порхачеву К. С., Фадеевой Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фадеевой Т. Д., было отказано в иске к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, судом признаются несостоятельными, поскольку выводы, сделанные судом в данном решении, не подтверждают позицию стороны ответчиков о сохранении за ними права пользования спорным служебным жилым помещением.

Доводы стороны истца о наличии у ответчиков права пользования иным жилым помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> судом отклоняются, так как в данном случае установление/опровержение судом данного довода не требуется для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Судом также не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что ими производится своевременная оплата коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, ответчики несут расходы по ремонту и содержанию данного жилого помещения, поскольку в данном случае сам факт прекращения трудовых отношений является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими спорного служебного жилого помещения, предоставленного ответчику Порхачеву К. С. и членам его семьи именно на период трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Порхачеву К. С., Фадеевой Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фадеевой Т. Д., о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить Порхачева К. С., Фадееву Н. К., Фадееву Т. Д. из служебного жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с Порхачева К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Фадеевой Н. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: