Порхачевская Елена Владимировна

Дело № 2-3175/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием истцов Чепусовой Т.П., Бацокиной Г.М.

представителя истцов Чепусовой Т.П., Бацокиной Г.М.- Септарова С.А., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» - Вишняковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Товарищества собственников жилья «Лавочкина 10А» - Занозиной М.И., действующей на основании Протокола общего собрания,

третьего лица Мешкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой НП, Бацокиной ГМ, Занозина ВП, Чепусовой ТП, к Бахтурову АВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис», Мишаткиной СИ, Зиновьеву АН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г) по инициативе ответчиков Мишаткиной С.И., Зиновьева А.Н., Бахтурова А.В., ООО «УО «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Волкова Н.П., Бацокина Г.М., Занозин В.П., Чепусова Т.П. обратились в суд с иском к Бахтурову А.В., ООО «УО «Жилсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (отраженного в протоколе) от <адрес> по инициативе Ответчиков (Бахтуров А.В. и ООО «УО «Жилсер...

...вис»). В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> расположенном по <адрес> (МКД). <данные изъяты>

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, в качестве соответчиков по иску привлекли Мишаткину С.И. и Зиновьева А.Н., как избранного председателя собрания и секретаря собрания. Уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г) по инициативе ответчиков Мишаткиной С.И., Зиновьева А.Н., Бахтурова А.В., ООО «УО «Жилсервис».

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены собственники жилых помещений <адрес> <адрес> Савельева Н.А., Савельев В.А., Минифаев P.P., Васильева В.А., Борсукова Т.А., Илюхина Е.А., Турченков Д.С., Кобышева Л.И., Мухторов С.В., Ерофеев Д.А., Полянская О.В., Синицкая И.Н., Самарский И.Г., Митичкина О.А., Рогожкин Г.А., Оболонина Т.Н., Клюева Н.И., Баглайский В.Я., Хужахметов Н.Х., Гаранина Т.М., Самарская И.В., Бражников И.В., Нос И.В., Чумаков В.В., Чумакова А.А„ Занозина М.И., Занозин В.М., Гасюков И.П., Гасюкова С.В., Гужов М.В., Милюкина А.А, Гусева В.Д., Волгин С.Г., Гаврилов Ю.Б., Гаврилова И.В., Наволокина А.В., Дормадихина Н.В., Резников Е.В., Волков B.C., Красюкова А.А., Шмарина Т.А., Остапенко И.А., Бердникова Ю.А., Куракова Т.И., Ковалева Н.Ю., Рябова О.Г., Бурвикова И.А., Зыкова К.Ю., Власова О.С., Тихонов А.А., Волкова И.А., Новиков Е.В., Петраевская Л.В., Колесникова Т.П., Пустошкина Л.B., Бельский Д.К., Шумихина Т.И., Жемчужнов А.А., Волкова Н.П., Шмакова Л.Г. Чадаева О.Ю., Папченкова С.Ю., Бойко А.Г., Бурденко Г.А., Логвин А.Г., Бородина Г.С., Мешков В.Н., Колтырина С.А., Колтырин И.А., Шевченко Т.А., Инькова Е.А., Ищенко Т.А., Васильева Л.Н., Скачедубова О.Н., Попова М.Б., Киктев А.С., Матюшенко А.Н., Сергиенко В.В., Завгородняя В.Г., Никитин М.В., Бифельд Р.И., Стрелина О.А., Карпова Т.Ф., Худушин B.C., Воцкая Н.А., Калина Е.Н., Калина С.В., Сорокина Е.В., Шевырева Е.В., Рыбинец Н.Ю., Колшинский А.Б., Сулейманова Н.М., Онуфриенко Н.С., Онуфриенко А.Я., Бакланова Е.С., Панова Н.С., Панов Е.М., Харченко С.П., Молчанова А.А., Бряндина Т.В., Коваль А.П., Баглайская Н.И., Шубина Л.А., Цибина О.Ю., Кириллова А.А., Кириллов Е.В., Александрина В.В., Головская Н.С., Гринько Е.В., Хужахметова А.Ш., Желнина Т.С., Ярмуратий С.И., Автономова Н.М., Ветренко Т.А., Ошурков А.Ю., Шведов А.А., Игнатьев М.А., Степанова О.В., Жерихова В.А., Мелашенко В.И., Глуховская Т.Б., Попова М.В., Попов А.Н., Бурняшева Л.В., Ноздрюхина Н.Л., Бондаренко В.Г., Ларина О.А„ Машков Е.В., Гусева В.Д., Чуланова И.А., Малякин А.Е., Чекашин А.В., Чекалова Г.В., Растокин В.Б., Конюченко Л.А., Потапов А.Е., Сурнин В.В., Сурнина О.В., Новикова И.В., Фесюн А.В., Новосельцева А.С., Хомутецкая Н.Н., Каримова P.M., Грушко А.В., Машкова З.Б., Аскарова Р.Ш., Гребенникова Е.А., Ерохина Т.Г., Никифоров В.Г., Дворецкая А.Н., Алексиков С.В., Алашников К.В., Васильева Н.В., Синицына Н.Г., Литвинов В.В„ Литвинова Т.А., Меркулов А.П., Тарабановская Т.Н., Тарабановский В.М., Панкратов А.Е., Андреева Н.А., Резникова А.А„ Орликова Н.И., Михалченко Ю.В., Кашина Н.П., Жемчужнов А.А., Дулин С.Е., Талалаева О.В., Волков А.В., Лапина Н.А., Старкова Л.Г., Никитенко Т.К., Болотова М.В., Волобуев С.И., Волобуева В.В., Горностаева С.В., Каменская Т.В., Проскурина И.Б., Парфенов Л.Г., Назаров С.Д., Филатова Г.Г., Дружинина О.М., Полянская И.П., Троицкая О.Ю., Бодрова О.Ю., Мишаткин Е.Н., Бахтуров А.В., Бахтурова Е.А., Топилина И.В., Старцев А.В., Москвина О.Н., Штепо Н.И., Шафикова О.З., Фролов С.А., Попова Е.Г., Басурманова К.С., Кострыкина С.Е., Кострыкин О.О., Денисенко А.А., Денисенко C.JL, Далиева А.В., Мариниченко А.Е., Файзулин Ю.З., Петров В.А., Бахтина Г.Д., Филатова Е.В., Кирмасов В.Н., Гончаров А.О., Гончарова И.В., Груздов А.П., Васильева В.В., Порхачевская Е.В., Сурикова Н.Г., Колесников А.Г., Колесникова Н.М., Курышева З.Н., Ленкин С.А., Курдюмова И.С., Ченчиковская О.И., представители ООО «Пересвет-регион-Волгоград», ООО «Инсако», ООО «Конвент», ООО «ЖилИнвест-Волгоград».

Истец Волкова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истец Бацокина Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Занозин В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Чепусова Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Чепусовой Т.П., Бацокиной Г.М.- Септаров С.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Жилсервис» Вишнякова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов считая их необоснованными, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - выбран способа управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ). Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников дома протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования принято решение об изменении способа управления, на Управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Жилсервис». Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вручено лично собственникам помещений. Инициативной группой собственников в общедоступных местах (лифт, консъерж, холл, офис, подъезд) дома за десять дней <данные изъяты> Кроме того из заявления следует, что о проведении собрания собственников Волковой Н.П., Бацокиной Г.М., Занозиной В.П., Чепусовой Т.П. было известно, при этом указанные лица не согласны с его проведением, поскольку считают права управление домом принадлежит <данные изъяты> Указывает, что подсчет процента участия собственников в заочном голосовании был произведен верно, а представленный истцами расчет является ошибочным. С ДД.ММ.ГГГГ собственники дома, изменили способ управления на управляющую организацию - ООО «Управляющая организация «Жилсервис», что не противоречит действующему законодательству. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Учитывая, что голосование собственников Волковой Н.П., Бацокиной Г.М., Занозиной В.П., Чепусовой Т.П. «против» не может повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло существенных нарушений истцов, то просит суд исковые требования Волковой Н.П., Бацокиной Г.М., Занозиной В.П., Чепусовой Т.П. об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Ответчик Бахтуров А.В. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мишаткина С.И. в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зиновьев А.Н. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Савельева Н.А., Савельев В.А., Минифаев P.P., Васильева В.А., Борсукова Т.А., Илюхина Е.А., Турченков Д.С., Кобышева Л.И., Мухторов С.В., Ерофеев Д.А., Полянская О.В., Синицкая И.Н., Самарский И.Г., Митичкина О.А., Рогожкин Г.А., Оболонина Т.Н., Клюева Н.И., Баглайский В.Я., Хужахметов Н.Х., Гаранина Т.М., Самарская И.В., Бражников И.В., Нос И.В., Чумаков В.В., Чумакова А.А„ Занозина М.И., Занозин В.М., Гасюков И.П., Гасюкова С.В., Гужов М.В., Милюкина А.А, Гусева В.Д., Волгин С.Г., Гаврилов Ю.Б., Гаврилова И.В., Наволокина А.В., Дормадихина Н.В., Резников Е.В., Волков B.C., Красюкова А.А., Шмарина Т.А., Остапенко И.А., Бердникова Ю.А., Куракова Т.И., Ковалева Н.Ю., Рябова О.Г., Бурвикова И.А., Зыкова К.Ю., Власова О.С., Тихонов А.А., Волкова И.А., Новиков Е.В., Петраевская Л.В., Колесникова Т.П., Пустошкина Л.B., Бельский Д.К., Шумихина Т.И., Жемчужнов А.А., Волкова Н.П., Шмакова Л.Г. Чадаева О.Ю., Папченкова С.Ю., Бойко А.Г., Бурденко Г.А., Логвин А.Г., Бородина Г.С., Колтырина С.А., Колтырин И.А., Шевченко Т.А., Инькова Е.А., Ищенко Т.А., Васильева Л.Н., Скачедубова О.Н., Попова М.Б., Киктев А.С., Матюшенко А.Н., Сергиенко В.В., Завгородняя В.Г., Никитин М.В., Бифельд Р.И., Стрелина О.А., Карпова Т.Ф., Худушин B.C., Воцкая Н.А., Калина Е.Н., Калина С.В., Сорокина Е.В., Шевырева Е.В., Рыбинец Н.Ю., Колшинский А.Б., Сулейманова Н.М., Онуфриенко Н.С., Онуфриенко А. Я., Бакланова Е.С., Панова Н.С., Панов Е.М., Харченко С.П., Молчанова А.А., Бряндина Т.В., Коваль А.П., Баглайская Н.И., Шубина Л.А., Цибина О.Ю., Кириллова А.А., Кириллов Е.В., Александрина В.В., Головская Н.С., Гринько Е.В., Хужахметова А.Ш., Желнина Т.С., Ярмуратий С.И., Автономова Н.М., Ветренко Т.А., Ошурков А.Ю., Шведов А.А., Игнатьев М.А., Степанова О.В., Жерихова В.А., Мелашенко В.И., Глуховская Т.Б., Попова М.В., Попов А.Н., Бурняшева Л.В., Ноздрюхина Н.Л., Бондаренко В.Г., Ларина О.А„ Машков Е.В., Гусева В.Д., Чуланова И.А., Малякин А.Е., Чекашин А.В., Чекалова Г.В., Растокин В.Б., Конюченко Л.А., Потапов А.Е., Сурнин В.В., Сурнина О.В., Новикова И.В., Фесюн А.В., Новосельцева А.С., Хомутецкая Н.Н., Каримова P.M., Грушко А.В., Машкова З.Б., Аскарова Р.Ш., Гребенникова Е.А., Ерохина Т.Г., Никифоров В.Г., Дворецкая А.Н., Алексиков С.В., Алашников К.В., Васильева Н.В., Синицына Н.Г., Литвинов В.В„ Литвинова Т.А., Меркулов А.П., Тарабановская Т.Н., Тарабановский В.М., Панкратов А.Е., Андреева Н.А., Резникова А.А„ Орликова Н.И., Михалченко Ю.В., Кашина Н.П., Жемчужнов А.А., Дулин С.Е., Талалаева О.В., Волков А.В., Лапина Н.А., Старкова Л.Г., Никитенко Т.К., Болотова М.В., Волобуев С.И., Волобуева В.В., Горностаева С.В., Каменская Т.В., Проскурина И.Б., Парфенов Л.Г., Назаров С.Д., Филатова Г.Г., Дружинина О.М., Полянская И.П., Троицкая О.Ю., Бодрова О.Ю., Мишаткин Е.Н., Бахтуров А.В., Бахтурова Е.А., Топилина И.В., Старцев А.В., Москвина О.Н., Штепо Н.И., Шафикова О.З., Фролов С.А., Попова Е.Г., Басурманова К.С., Кострыкина С.Е., Кострыкин О.О., Денисенко А.А., Денисенко C.JL, Далиева А.В., Мариниченко А.Е., Файзулин Ю.З., Петров В.А., Бахтина Г.Д., Филатова Е.В., Кирмасов В.Н., Гончаров А.О., Гончарова И.В., Груздов А.П., Васильева В.В., Порхачевская Е.В., Сурикова Н.Г., Колесников А.Г., Колесникова Н.М., Курышева З.Н., Ленкин С.А., Курдюмова И.С., Ченчиковская О.И., представители ООО «Пересвет-регион-Волгоград», ООО «Инсако», ООО «Конвент», ООО «ЖилИнвест-Волгоград», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены, о невозможности явки в судебное заседание указали.

Третье лицо Мешков В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, просил удовлетворить.

Суд считает причины неявки указанных третьих лиц в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ч.3,4,5 ГПК РФ.

Представленные суду третьими лицами отзывы суд не может учесть в качестве достоверно высказанного мнения третьих лиц, поскольку указанные отзывы заранее подготовлены истцами, отпечатаны при помощи компьютера до подачи иска в суд, о чем свидетельствует содержание искового заявления. Кроме того, текст отзыва на исковое заявление составлен в форме, не предусматривающей возможности третьим лицам собственноручно изложить мнение по иску, рассматриваемому в судебном заседании. Ввиду того, что третьи лица не явились в судебное заседание, с исковыми требованиями не ознакомлены, то суд не может принять указанные отзывы в качестве достоверного мнения третьих лиц.

Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> - председатель Правления Занозина М.И., действующей на основании Протокола общего собрания, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ « Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме»

В соответствии со ст.45 ЖК РФ «Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.»

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений».

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.»

Судом установлено, что Волкова Н.П., Бацокина Г.М., Занозин В.М., Чепусова Т.П. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществлялось <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициативной группой собственников в общедоступных местах (лифт, консъерж, холл, офис, подъезд) дома за <данные изъяты>

Судом установлено, что очное собрание собственников помещений, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, инициативной группой собственников помещений <адрес> в <адрес> было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений являлся Бахтуров А.В., который при проведении подготовительных мероприятий воспользовался услугами добровольных помощников.

В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, в общедоступных местах (лифт, консъерж, холл, офис, подъезд) дома за десять дней <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего собрания, вручены собственникам дома под роспись, о чем свидетельствует реестр уведомления собственников, личные подписи собственников, свидетельствующие о получении уведомления содержащего сведения о проведении заочного голосования, место, время голосования, повестку собрания.

Как следует из представленных суду решений голосования собственников, которые учитывались в качестве голосов за принятую повестку собрания, каждый из участников, участвовавших в голосовании представил документ подтверждающий его право собственности о чем имеется запись в соответствующем поле решения. Каждый из участников выразил свое мнение однозначно проставив его в одном из разделов либо «ЗА» либо «ПРОТИВ» либо «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками была в полной мере соблюдены требования законодательства об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Доказательств иного со стороны ответчиков суду не представлено, кроме того, из пояснений истцов следует, что о проведении общего собрания собственников помещений им было известно заранее.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены об инициаторе проведения общего собрания собственников, о том, каким способом будет произведен сбор решений для голосований, о том, что не были оговорены сроки проведения голосования, что инициативной группой нарушен порядок и время сбора решений, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражений.

Доказательств, подтверждающих указанные выше доводы истцов, суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании, а имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, указанные доводы истцов опровергаются в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> проведенного в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, на Управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Жилсервис». Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовало <данные изъяты>

В связи с чем, собрание пришло к выводу о том, что имеется кворум и приступило к работе.

Председателем собрания была избрана Мишаткина С.И. (п.1), «за» проголосовало <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений ст. 45 ч.3 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в любом случае, общее собрание собственников помещений, проводимое ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку имело кворум, т.е. более 50% от общего количества голосов собственников.

При данных обстоятельствах суд не усматривает, что имело место нарушение прав и интересов других собственников, влекущее признание решений данного общего собрания незаконным, так как закон предусматривает, что решение большинства собственников обязательно для исполнения остальными собственниками жилых помещений.

<данные изъяты>

Разрешая доводы истцов о том, что собранием произведен неверный расчет процента голосов, проголосовавших за выбор управляющей организации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 ч.1 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, истцами неверно истолкованы нормы материального права. Согласно положениям указанной выше нормы права для выбора управляющей компании достаточно набрать <данные изъяты>

В связи с чем, довод истца о недействительности принятого решения общего собрания в части выбора управляющей организации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы истцов о том, что к управляющей организации со стороны собственников помещений в многоквартирном доме имеется ряд претензий, что указанная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, некачественно оказывает коммунальные услуги, не относится к рассмотрению данного спора между истцами и ответчиками.

Согласно положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, истцам законом предоставлено право для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в заочной форме, однако, восстановлению подлежит только нарушенное право истцов.

В ходе рассмотрения дела в суде, со стороны истцов суду не представлено доказательств того, в чем состоит их нарушенное право. Само по себе не согласие собственника жилого помещения с принятым решением общего собрания собственником помещений не является основанием для признания решения недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам как собственникам помещений.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой НП, Бацокиной ГМ, Занозина ВП, Чепусовой ТП, к Бахтурову АВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис», Мишаткиной СИ, Зиновьеву АН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <данные изъяты> по инициативе ответчиков Мишаткиной С.И., Зиновьева А.Н., Бахтурова А.В., ООО «УО «Жилсервис», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированное текст решения суда изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья:

Дело №2-1642/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

От 23 июля 2014г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Сауриной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаткиной С.И., Шульман М.Б. и Босовой Л.Д. к ТСЖ «Лавочкина 10А» и Занозиной М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья дома № по <адрес> отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг..

У С Т А Н О В И Л:

Мишаткина С. И, Шульман М. Б. и Босова Л. Д. обратились в суд с иском к ТСЖ «Лавочкина 10А» и Занозиной М. И. о признании недействительным общего собрания собственников жилья.

Как указывается в иске, истцы Мишаткина С. И., Шульман М. Б. и Босова Л. Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, в форме заочного участия с повесткой дня об учреждении ТСЖ «Лавочкина 10А, приеме учредительных документов данного товарищества, избрании его органов управления и выборе способа управления жилым домом со стороны ТСЖ «Лавочкина 10А» и расторжении договора управления указанным домом с <данные изъяты>. Истцы полагают данное собрание не легитимным, а принятые им решения незаконными по следующим основаниям: По мнению истцов, инициативная группа, организовывавшая данное общее собрание не обосновала необходимость данного способа управления, не вынесла на обсуждении Совета многоквартирного дома целесообразность изменения способа управления домом. Кроме того процедура и порядок проведения оспариваемого общего собрания, по мнению истцов не соответствуют действующему законодательству. Так указывается, что собрание проведено без необходимого кворума, без извещения с собственников за 10 дней о проведении собрания, без направления каждому собственнику сообщения о проводимом собрании. Кроме того в сообщении о проводимом собрании не имеется сведений о лице по инициативе которого проводится указанное собрание, не указывалась форма проводимого собрания, дата и место проведения собрания, дата окончания приема решений собственник...

...ов, а так же место куда должны сдаваться данные решения, не указывалась повестка данного собрания, а заявленная повестка была якобы изменена, так же в должной мере не приняты меры по оповещению собственников о принятых собранием решениях, так же к материалам собрания не были приобщены документы подтверждающие право собственности участников собрания на жилые помещения в доме и не указаны вообще сведения, позволяющие утверждать в что в собрании участвовали собственник жилых помещений в доме. Кроме того, истцы полагают, что поскольку в данном доме уже имеется управляющая компания, то принятие решение о создании и управлении домом другой организацией будет противоречить Закону. По этим основаниям истцы просят признать решение общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>, отраженные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени судебного разбирательства. От Босовой Л.Д. и Шульман М.Б. в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствии. Мишаткина С.И. не смотря на уведомление её о судебном разбирательстве с заявлениями к суду о рассмотрении в её отсутствии или об отложении судебного разбирательства не обращалась. Получение её повестки подтверждено её представителем.

Представитель истцов Мишаткиной С.И. Босовой Л.Д. и Шульман М.Б. - ФИО66 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Третье лицо на стороне истцов <данные изъяты> в лице своего ФИО56 исковые требования поддержало по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчики Занозина М. И. от своего имени и в качестве представителя ТСЖ «Лавочкина 10А», а так же представитель ТСЖ «Лавочкина 10А» ФИО57 не согласились по тем основаниям, что изложенные в иске данные не имеют ни чего общего с действительностью. Все процедуры, связанные с проведением данного общего собрания собственников жилых помещений при организации собрания и его проведении были соблюдены и представлены суду. Просили в иске отказать.

Инспекция ГЖИ Волгоградской области в лице своего представителя ФИО58 заявила в судебном заседании об отсутствии собственной позиции по делу.

ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – собственники жилых помещений <адрес> <данные изъяты> в судебном заседании сообщили, что исковые требования считают надуманными, поскольку все перечисленные нарушения для признания решения данного общего собрания не были фактически нарушены. Проведение собрания было произведено с соблюдением действующего законодательства, в том числе и с соблюдением указанных в иске требований к данному собранию.

Третьи лица – собственники жилых помещений <адрес> ФИО298 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, остальные третьи лица – собственники жилых помещений <адрес> ФИО300 оповещены о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки и свою позицию по иску не сообщили.

Выслушав участников процесса изучив их доводы и возражения, а также исследовав представленные доказательства суд полагает иск необоснованным.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ « Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме»

В соответствии со ст.45 ЖК РФ «Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.»

В соответствии со ст.46 ЖК РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений».

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ «В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.48 ЖК РФ « Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.»

Истцы Мишаткина С. И., Шульман М. Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>, о чем ими представлены суду свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений жилого многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, в форме заочного участия, по результатам которого было принято решении, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Данное решение предусматривало учреждении ТСЖ «Лавочкина 10А, принятие учредительных документов данного товарищества, избрании его органов управления, выборе способа управления жилым домом со стороны ТСЖ «Лавочкина 10А» и расторжении договора управления указанным домом с ООО «Управляющая организация «Жилсервис».

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.»

Как следовало из указанного протокола, общая площадь данного дома <данные изъяты>, площадь жилых помещений составляет <данные изъяты>, указанные данные подтверждаются справкой БТИ <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании заявляя указанный иск истцы не представили доказательства своим утверждениям и не осуществляли анализ доказательств представленной со стороны ответчиков информации, а так же доказательствам представленным в опровержение исковых требований как это требует ст.56 ГПК РФ.

Доводы истцов об отсутствии кворума указанного общего собрания полностью противоречат собранным по делу доказательствам. К которым относится реестр собственников жилых помещений указанного дома <данные изъяты> протоколу № от <данные изъяты> общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> <данные изъяты> в соответствии с которым в данном общем собрании приняли участие собственник общая площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв метра, что составляет <данные изъяты> от обще6го числа собственников. Ввиду чего оснований для признания кворума отсутствующим не имеется. Данное обстоятельство судом проверено в совокупности с протоколом счетной комиссии данного собрания <данные изъяты> и непосредственно с решениями собственников помещений данного дома <данные изъяты> которыми собственники жилых помещений выразили свою волю по отношению к вопросам повестки дня данного общего собрания. При этом указанные документы позволяют сделать вывод о том, что за принятие Общим собранием решений повестки дня проголосовало подавляющее число лиц, что превышает <данные изъяты> от общего числа собственников. При данных обстоятельствах суд не усматривает, что имело место нарушение прав и интересов других собственников, влекущее признание решений данного общего собрания незаконным, так как закон предусматривает, что решение большинства собственников обязательно для исполнения остальными собственниками жилых помещений.

Проверяя обстоятельства процедуры проведения собрания, на которые ссылаются истцы, суд установил, что до проведение указанного Общего собрания в форме заочного голосования инициативная группа собственников жилых помещений данного дома принимала меры к проведению общего собрания в очном формате. О чем свидетельствует представленный суду протокол заседания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГг из <данные изъяты> человек, в силу которого данная инициативная группа первоначально организовывала очное Общее собрание собственников с данной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Соответственно у данной инициативной группы возникло право на проведение общего собрания собственников в заочной форме, которое было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ

О том, что данная инициативная группа надлежащим образом приняла меры к извещению собственников о необходимости принятия участия в голосовании по поставленным вопросам, свидетельствует то, что каждому из собственников согласно реестра <данные изъяты> было направлено соответствующее извещение о проводимом собрании с указанием необходимых данных, перечисленных в ст. 45 ЖК РФ «1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.»

Текст извещения приобщен на листе дела 141 том 1, где в том числе указаны форма проводимого собрания дата окончания голосования и адрес куда собственникам помещений следует сдавать свои решения касательно его повестки.

Факт надлежащего и заблаговременного извещения собственников следует из реестра <данные изъяты> в котором указано, что часть собственников извещены под роспись, а часть почтовыми уведомлениями с указанием квитанции об оплате извещения. Все извещения направлены заблаговременно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанным обстоятельствам к делу приобщены копии квитанций об оплате почтовых направлений.

Кроме того выполнение всех указанные выше процедур подтверждено принимавшими в судебном заседании участие третими лицами из числа собственников помещений данного дома.

Как следует из представленных решений собственников, которые учитывались в качестве голосов за принятую повестку собрания, каждый из участников, участвовавших в голосовании представил документ подтверждающий его право собственности о чем имеется запись в соответствующем поле решения. Каждый из участников выразил свое мнение однозначно проставив его в одном из разделов либо «ЗА» либо «ПРОТИВ» либо «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Доказательств тому, что повестка собрания менялась со стороны организаторов собрания или принимали участие в собрании не собственники жилых помещений со стороны истцов представлено не было.

Таким образом суд полагает, что оснований для утверждения о незаконности принятого решения и самого собрания у истцов не имеется.

Доводы истцов о том, что инициаторы данного собрания должны были обосновать целесообразность смены порядка управления общим имуществом данного дома при наличии уже действующей управляющей компании, обсудить данные вопросы с Советом дома, а так же принимать данное решение при наличии уже имеющейся управляющей компании не имеют по собой обоснования Законом. Одновременное создание настоящего ТСЖ «Лавочкина 10А» с возложением на него функции управления домом сопровождалось расторжением договора с ранее осуществлявшей управление компанией, что не противоречит Закону.

Последующие действия организаторов данного собрания по доведению сведений для всех собственников жилых помещений в доме о принятом по итогам Общего собрания решении не порождают ни каких последствий для разрешения вопросов о законности проведенного собрания и принятых на нем решений, так как являются следующими по времени действиями и событиями за данным Общим собранием.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мишаткиной С.И., Шульман М.Б. и Босовой Л.Д. в иске к ТСЖ «Лавочкина 10А» и Занозиной М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья <адрес> отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 25.07.2014г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 06 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО2 к ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Пневмострой», в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного в пользу ФИО2 штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей», собственником жилья, сумму убытков в виде арендной платы в размере 27 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пневмострой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на объект расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. Согласно п.п. 1.3, 3.1.1, 3.1.4 застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, передать участникам долевого строительства по предварительному акту объекта долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, направить в адрес участника долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Денежные средства за объект долевого строительства в соответствии с условиями договора были ею выплачены полностью, что под...

...тверждается квитанциями об оплате. Однако в настоящее время в нарушение условий договора ответчиком задерживается срок сдачи объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2 376 000 рублей, срок нарушения обязательств в соответствии с пунктом договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день. Она обращалась к застройщику устно и письменно с требованиями о выплате неустойки по договору и компенсации причиненного ей морального вреда, но ее обращение было проигнорировано.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПНЕВМОСТРОЙ», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект «Многоэтажный жилой дом по ул. им. <адрес>, <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 настоящего договора, цена договора составляет 2 376 000 рублей.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения, однако стороной истца дополнительное соглашение не подписано.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно, в данном случае как указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено в судебном заседании, с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик не извещался, как предусмотрено п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве, о готовности передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 215 424 рублей исходя из следующего расчета: 2 376 000 *136 дней *10% ключевая ставка/300*2.

Данный расчет суд считает верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при установлении факта нарушения прав потребителя ФИО2 и отказа ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 250 рублей, в пользу каждого (40 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда х 50% х 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Рассматривая требования о взыскании расходов по найму истцом жилого помещения, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные требования не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору, поэтому данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО2 к ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 250 рублей.

В остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО2 к ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по найму истцом жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 10 250 рублей.

Взыскать с ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья