Лутовинова Валентина Исаевна

дело № 11-141/15

поступило 24.03.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.Л.В.И. на решение от 03.02.2015г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, которым иск гр.Л.В.И. к ответчику удовлетворен в части,

установил:

Решением от 03.02.2015г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Л.В.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 34 613,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3100,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, в удовлетворении исковых требований гр.Л.В.И. отказано.

Не согласившись с названным решением от 03.02.2015г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, гр.Л.В.И. обжаловала названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В апелляционной жалобе в суд гр.Л.В.И., оспаривая законность решения об отказе в удовлетворении части её требований к ОАО «АльфаСтрахование», в частности, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 921,50 руб., компенсации морального вреда, в меньшем размере, чем заявлено в иске в сумме 10000,00 руб., ссылалась на следующие доводы: а) в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя отказано на основании того, что на стадии судопроизводства имеет место удовлетворение требований истца ка...

...к потребителя страховых услуг ответчиком в части требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, что не основано на законе; б) суд необоснованно снизил размер заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 1000,00 руб., согласившись с размером компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком истцу, без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, без учета принципа разумности и справедливости.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не уведомил, делегировал в судебное заседание своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, являющегося стороной по делу.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 03.02.2015г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, в т.ч. с учетом доводов сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, имущество других лиц или свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров по правилам главы 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом указанный договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п. лиц) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, исполнитель обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, возмещение которого не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом в судебном заседании установлено, что как следует из обстоятельств дела, 11.04.2014г. в 10.50 час., принадлежащий истцу автомобиль марки «Н.», р/н, под управлением гр.Л.Д.А., стал предметом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Т.», р/н, под управлением гр.П.А.А., признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10770,00 руб. (в т.ч., в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 10770,00 руб.). Несогласие истца с суммой страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от 15.04.2014г. № 14-04/14-Б, выполненному оценщиком ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 36 691,32 руб., послужило основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба, требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Соответственно наличие страхового события сторонами не оспаривается, оно признано страховщиком, которым и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 10770,00 руб.

Определением мирового судьи Центрального района г.Новосибирска от 08.10.2014г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ФБУ «Сибирский РЦСЭ» МЮ РФ. Согласно экспертному заключению от 04.12.2014г. № 2505/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кубе», р/н О 865 ТТ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 34 613,00 руб. (с учетом износа деталей).

Поскольку ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и обоснованность выполненного экспертами ФБУ «Сибирский РЦСЭ» МЮ РФ расчета стоимости восстановительного ремонта, то в указанной части иска суд обоснованно, с учетом выводов судебной экспертизы не удовлетворил требования истца, поскольку ответчик произвел выплату страхователю дополнительного страхового возмещения в большем размере 23843,00 руб. (34 613,00 -10770,00), а также 3100,00 руб. в счет расходов по оценке ущерба, а также посчитал суммы в 1000,00 руб. достаточной для компенсации морального вреда, которые также уплатил. Одновременно, основываясь на том обстоятельстве, что исковые требования в части требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены на стадии судопроизводства, то суд основания для взыскания штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не усмотрел.

В части доводов о неправомерности отказа в иске в части взыскания мировым судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отмечает, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», который (штраф) мировой суд не взыскал по причине восстановлении права потерпевшего на стадии судопроизводства и выплатой тому недополученного страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, суд полагает на законе не основанном. Как указывалось, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п. лиц) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, основанием для взыскания штрафа является не неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке, а несоблюдение исполнителем (страховщиком) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страхователя), что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено. В силу указанного условия для взыскания штрафа соблюдаются. Далее, право на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами. Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами. Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 указанный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Тем самым, штраф - мера ответственности, которая разрешается судом при рассмотрении дела в качестве спора потребителя с изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) работ/услуг, поэтому, разрешая спор о взыскании страхового возмещения, расходов и судебных расходов, суд вправе был, если считал необходимым, взыскать указанный штраф, поскольку на момент вынесения решения суда указанная норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» существовала, это, во-первых; во-вторых, согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В силу указанного в названной части требований жалоба подлежит удовлетворению. В количественном выражении размер штрафа суд определил, исходя из требований материального характера, как требований потребителя, неудовлетворенных в добровольном порядке страховщиком, и связанной с ним обязанности в виде выплаты части страхового возмещения, неисполнение которых и влечет ответственность в виде штрафа, размер которой составляет 50% от суммы требований, в данном случае - от невыплаченной части страхового возмещения (неудовлетворенной страховщиком в добровольном порядке), т.е., в сумме 11921,50 (23 843,00 : 2) руб. Иные суммы, взысканные решением со страховщика, отсутствуют и в размер штрафа включению не подлежат.

В части доводов о неправомерности отказа в иске в части взыскания мировым судом компенсации морального вреда в большем размере, чем добровольно выплачено страховщиком, суд указывает. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (страховщиком) прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя, независимо от возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 10 000,00 руб., суд не удовлетворил в большем размере, чем компенсацию, выплаченную страховщиком добровольно в размере 1000,00 руб., размер которой суд оценивает как достаточную (по размеру) компенсацию нашедшего подтверждения причиненного гр.Л.В.И. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком, для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как легковой автомобиль в силу его предназначения необходим для эксплуатации в виде его использования в качестве транспортного средства, а также решение со страховой компанией проблем по выплате страхового возмещения. Указанное ущемляло и делало невозможным реализацию своего права, предусмотренного законодательством, непосредственно со страховщиком, и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд. Одновременно, суд учитывает поведение ответчика по отношению к страхователю, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и нарушение страховщиком договора страхования и Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающих обязанность страховщика выплачивать потерпевшим страховые возмещения, презюмируя, при этом, добросовестность страховщика, удовлетворяя, соответственно, законные и обоснованные требования страхователей, а также на стадии, предшествующей вынесению судебного решения. Суд также учитывает длительность просрочки в невыплате спорной части страхового возмещения, размер невыплаченной части суммы страхового возмещения.

В силу указанного доводы заявителя жалобы в части большего размера компенсации морального вреда не являются обоснованными. Иные доводы заявителя и обстоятельства спора юридического значения для него не имеют, поскольку не влияют на существо правоотношений.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке может быть, согласно ст.330 ГПК РФ, основания, приведенные в указанной статье ГПК РФ, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения установлены только в части решения, связанного с отказом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части апелляционной жалобы суд отказывает в ее удовлетворении, поскольку установил, что оспариваемое решение (в остальной обжалованной части) принято в соответствии с законом и в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение от 03.02.2015г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по иску гр.Л.В.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 34 613,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3100,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, которым исковые требования гр.Л.В.И. в т.ч. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, отменить в части решения, которым отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу гр.Л.В.И. с ОАО «АльфаСтрахование» 11921,50 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, частично удовлетворив апелляционную жалобу гр.Л.В.И. на указанное решение суда; в остальной части решение от 03.02.2015г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья Витюк В.В.