Порин Дмитрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 августа 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011 года.

г.Выборг 31 августа 2011 года

Дело № 2-3236/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порина д.ю. об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Порин А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке про­изводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об ос­паривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области (далее – призывная комиссия). При этом Порин Д.Ю. просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование заявления Порин Д.Ю. ссылался на те обстоятельства, что по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, по результатам обследования, проведенного в медицинском учреждении – МУЗ « » Дата года заявителю был поставлен диагноз: « ». Как указывает заявитель, данное заболевание подпадает по п. № Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата года №№ При таких обстоятельствах, Порин Д.Ю. считал, что имеет место нарушение п...

...рава заявителя на освобождение от призыва на военную службу, и, ссылаясь на положения ст.ст. № Конституции Российской Федерации, № Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», требовал судебной защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Заявитель – Порин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил.

Тогда как присутствовавший в заседании суда представитель заинтересованных лиц - военного комиссара Ленинградской области по городу Выборгу и Выборгскому району и призывной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области Мартьянов А.Г. не соглашался с обоснованностью заявленного требования, указывая на то, что решение о призыве на военную службу, медицинское заключение о годности к военной службе Порина Д.Ю. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Также, представитель, в связи с вторичной неявкой заявителя в судебной заседание, настаивал о разбирательстве дела по существу в отсутствие заявителя, при этом категорически возражал против оставления заявления Порина Д.Ю. без рассмотрения. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие заявителя Порина Д.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав представителя по доверенности указанных заинтересованных лиц Мартьянова А.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 11).

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата г. N № являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Проведение указанных действий согласуется с регламентом, предусмотренным и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного положением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, согласно которому, после проведения дополнительного обследования, призывнику назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель в Дата года проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от Дата г. протокол №№ был признан годным к военной службе по категории № и призван на военную службу в Вооруженные силы РФ оспариваемым решением призывной комиссии, повестка была вручена Порину Д.Ю. для отправки к месту службы по призыву на Дата года.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у заявителя « , с учетом указанных заболеваний пришла к выводу о категории годности к военной службе - № (категория годности № ), показатель предназначения для прохождения военной службы - №), что нашло отражение в заключении врача-специалиста - хирурга, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, в личном деле призывника.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

По мнению заявителя, при прохождении медицинского освидетельствования на предмет определения годности к военной службе, во время которого предъявлял жалобы на состояние здоровья врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Однако его жалобы во внимание приняты не были, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями что позволило призывной комиссии вынести решение о призыве заявителя на военную службу. С вышеуказанными решениями заявитель не согласен, считает, что они нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас Вооруженных Сил РФ,

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Как установлено судом, при проведении медицинского освидетельствования призывника Порина Д.Ю. врачами-специалистами учитывались представленные заявителем медицинские документы, и были учтены все его жалобы на состояние здоровья.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были учтены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, в соответствии с которыми он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду заявителем не представлено.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п. п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе № учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе № учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе № учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе № учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Между тем, как усматривается из материалов дела, что ранее Дата г. Порин Д.Ю. вызывался на контрольное медицинское освидетельствование в Военный комиссариат Ленинградской области, однако на контрольное освидетельствование в назначенное время не прибыл.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель на какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе, не ссылался, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о наличии у него заболевания, которое влечет установление категории годности № ( ) и освобождение от призыва, не заявлял.

Суд полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Порин Д.Ю. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевания у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду не представлено.

С учетом этого у суда в данном случае отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе и суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в рамках изложенных заявителем оснований.

Таким образом, поскольку законность вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии достаточными доказательствами не опровергнуты, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая Порину Д.Ю. в удовлетворении заявленного требования, суд также и учитывает и те обстоятельства, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

Вместе с тем, согласно ст. 25 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключения военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со ст. 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состояния здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 53 настоящих Основ.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В соответствии с п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Тогда как представленные призывной комиссии доказательства, оснований доверять которым у суда не имеются, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должны быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Порина Дмитрия Юрьевича о признании незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

№ 2-2116/2014

23 июня 2014 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Д.Ю. к закрытому акционерному обществу «Интернешнл пейпер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительным акта № от Дата о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая и лицах допустивших нарушение требований охраны труда.

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.Ю. обратился в Выборгский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» (далее - ЗАО «Интернешнл Пейпер») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и признании недействительным акта № от Дата о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая и лицах допустивших нарушение требований охраны труда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата был принят на работу в ЗАО «Интернешнл Пейпер» в Департамент охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на должность инженера на основании приказа №-к от Дата, в тот же день с ним был заключен трудовой договор №.

Дата. был переведен в Департамент экологии, охраны труда, пожарной и промышленной б...

...езопасности на должность инженера охраны труда.

Дата был переведен в Департамент энергетики мастером смены производства очистки стоков и утилизации отходов.

Дата. был переведен начальником смены в том же Департаменте и производстве на основании приказа №-к от 17.05.2012г.

Дата. был переведен в Департамент энергетики и регенерации начальником смены производства очистки стоков и утилизации отходов на основании приказа №-к от Дата.

12.12.2013г. был переведен из Департамента энергетики и регенерации Производства очистки стоков и утилизации отходов в Производство очистки стоков и утилизации отходов на должность начальника смены на основании приказа №-к от Дата.

Дата. на основании приказа №-к от Дата. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай на производстве).

Дата. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку.

Истец считает увольнение незаконным.

В приказе об увольнении указано, что П.Д.Ю. своими действиями нарушил п. 1.31 и п. 1.105 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 33-97, п. 2.4.2 Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО «Интернешнл пейпер» ИОТ 0-06-2011, п. 5.3 и п. 5.5 Инструкции по безопасному проведению работ в замкнутом пространстве ЗАО «Интернешнл пейпер» ИОТ 0-03-2012, п. 486 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.

Обстоятельства несчастного случая установлены актом № о несчастном случае на производстве от Дата.

Дата на производстве ПОС и УО был вскрыт бак шлама для замены мешалки. В баке на днище осталась промывная вода из-за подбивания дренажного отверстия кусками бетона, и подрядчик, монтирующий мешальное устройство в баке, предъявил дополнительное условие по очистке днища бака. Начальник смены ПОС и УО П.Д.Ю. принял совместное решение с и.о. начальника производства Д.Ю.Г о выполнении работы по пробиванию дренажного отверстия для слива остатков воды силами производства. На данную работу и.о. начальника производства Д.Ю.Г выдала наряд-допуск производителю работ: начальнику смены П.Д.Ю. и ведущему инженеру по планированию ПОС и УО Д.О.В, выполняющей также функцию наблюдателя за работой в замкнутом пространстве. Для того, чтобы пробить дренажное отверстие, они приняли решение использовать пожарный кран №, который находится в непосредственной близости к баку. П.Д.Ю. залез в бак через нижний люк, протащил с собой пожарный рукав со стволом и приступил к работе. Д.О.Ю осталась снаружи для того, чтобы открывать и закрывать вентиль на пожарном кране. После того, как дренажное отверстие было пробито, что заняло 10 мин., П.Д.Ю. дал команду Д.О.В закрыть подачу воды. Д.О.В начала закрывать вентиль, но по причине гидроударов ошибочно открыла вентиль. В это время в баке П.Д.Ю. почувствовал, что напор стал сильнее. П.Д.Ю. не удержал ствол пожарного рукава, и тот, вырвавшись из его рук, стал хаотично извиваться в разные стороны. П.Д.Ю. развернулся и попытался бежать в сторону от шланга, но почувствовал удар по правой ноге и упал на днище бака. После попытки встать П.Д.Ю. почувствовал сильную боль в ноге, дождался, что напор воды уменьшился и пополз к выходу (к люку). Он самостоятельно выбрался из люка и сообщил Д.О.В, что у него повреждена нога. Д.О.Ю сообщила о случившемся и.о. начальника производства Д.Ю.Г, которая вызвала скорую помощь. Работающие рядом представители подрядной организации помогли П.Д.Ю. дойти до выхода из помещения. Прибывшая карета скорой помощи доставила пострадавшего в приемный покой Светогорской городской больницы.

В результате несчастного случая истец был нетрудоспособен с 08.10.2013г. по 21.02.2014г.

В качестве причин несчастного случая в Акте № указано на неудовлетворительную организацию работ, выразившихся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесотехнической промышленности» и И ОТ-0-06-2011 «Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО «Интернешнл пейпер».

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: начальник смены П.Д.Ю., допустивший нарушение требований п. 2.4.2 И ОТ-0-06-2011; ведущий инженер по планированию Д.О.В; и.о. начальника производства Д.Ю.Г

Истец указывает, что работы по очистке бака были организованы с соблюдением всех необходимых мер безопасности, предусмотренных ФИО12 ОТ-0-06-2011, И ОТ-0-03-2012. Рабочее место было подготовлено, инструктаж с членами бригады был проведен в полном объеме. Полагает, что не должен был проводить дополнительный инструктаж для Д.О.В, т.к. и Д.О.В, и истец получили инструктаж от непосредственного начальника – Д.Ю.Г

В момент производства работ были применены все необходимые средства индивидуальной защиты. Работа бригады производилась с соблюдением всех необходимых мер безопасности.

По мнению работодателя истец не обеспечил надлежащую работу бригады при соблюдении требований безопасности, бригада сформирована в неполном составе, одному члену бригады поручено выполнение двух различных несовместимых функций: наблюдающего и исполнителя. Истец полагает, что выполнение Д.О.В двух функций не находится в причинно-следственной связи в наступившими последствиями.

Также истец указывает, что в приказе об увольнении дополнительно к тому, что указано в акте ему вменяется нарушение п. 1.105 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесотехнической промышленности ПОТ РО 00-97 и п. 486 Правил противопожарного режима в РФ, что выразилось в использовании в хозяйственной работе запрещенного инструмента.

Истец указал, что использование пожарного крана в хозяйственных целях на предприятии допускалось при наличии разрешения лица, отвечающего за противопожарную безопасность

Истец считает, что работодатель превысил свои полномочия указав в приказе об увольнении нормы, которые не указаны в акте о несчастном случае на производстве.

Истец указывает, что был уволен с должности, которую не занимал, так как приказом №-к от Дата был переведен с должности начальника смены производства очистки стоков и утилизации отходов Департамента энергетики и регенерации на должность начальника смены Производства очистки стоков и утилизации отходов.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на мнение Профсоюзного комитета ЗАО «Интернешнл Пейпер», который просил не применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец дополнил иск требованиями о признании акта № о несчастном случае на производстве недействительным в части выводов о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Истец не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в части установления причины несчастного случая.

Истец полагает, что несчастный случай произошел ввиду того, что гидростатический напор в хозяйственно-противопожарном водопроводе ЗАО «Интернешнл Пейпер» превышает установленные нормативы и составляет 11 атм.

Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушена процедура проведения расследования несчастного случая, а именно: истец не был проинформирован о своих правах при расследовании несчастного случая, и у истца не выясняли намерен ли он участвовать лично либо через своего представителя в расследовании несчастного случая, произошедшего 08.10.2013г.. а также работодатель не выдал истцу копию акта о несчастном случае в 3-х дневный срок.

Истец просит признать приказ Директора по управлению персоналом ЗАО «Интернешнл Пейпер» №-к от 11.03.2014г. об увольнении П.Д.Ю. незаконным, восстановить его на работе в ЗАО «Интернешнл Пейпер» в должности начальника смены производства очистки стоков и утилизации отходов с 12.03.2014г., взыскать с ЗАО «Интернешнл Пейпер» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда, взыскать с ЗАО «Интернешнл Пейпер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать акт о несчастном случае на производстве, утвержденный исполнительным директором ЗАО «Интернешнл Пейпер» 14.10.2013г., в части выводов о причинах несчастного случая п. 9 и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 10 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что саму процедуру увольнения не оспаривает. Указал, что в его должностные обязанности не входила очистка бака, ему известно о договоре подряда с ООО «Зевс» на проведение работ. Пояснил, что выполнение работ по очистке бака иным способом непродуктивно, и затянуло бы процесс очистки. Приняв решение об очистке бака именно таким способом, действовали в интересах предприятия.

Акт о несчастном случае не обжаловал, так как не предполагал, что возможны последствия в виде увольнения, но с выводами был изначально не согласен. Считает, что причина несчастного случая - повышенное давление воды в пожарном кране. Указал, что был ознакомлен с актом о несчастном случае только после выписки из больницы, когда находился на амбулаторном лечении. Работодатель не предложил ему принять участие в расследовании, либо направить своего представителя. О том, что проводится расследование - ему было известно, но в тот период он находился в больнице, и его больше беспокоило его здоровье. Считает, что объяснения, которые были взяты у него в больнице нельзя рассматривать как достоверные, так как он находился в шоковом состоянии.

Представитель истца С.Л.Т, действующая на основании ордера № от 24.04.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика .Г.В, действующая на основании доверенности от 17.01.2014г., возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что считает увольнение законным, процедура увольнения работодателем соблюдена и не оспаривается истцом, вина П.Д.Ю. доказана и подтверждена. Относительно признания акта о несчастном случае недействительным считает, что пропущен срок исковой давности, что в данной части должен быть применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – 3 месяца. Истцу было известно о результатах расследования, 04.03.2014г. он был ознакомлен с актом и дал объяснения.

Считает, что законность акта о несчастном случае также подтверждается вступившими в силу решениями Выборгского городского суда по гражданским делам по искам иных участников указанного несчастного случая Д.О.В и Д.Ю.Г Просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Щ.Н.В, действующая на основании доверенности от 12.09.2013г., в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в пояснениях по делу. Кроме того, указала, что довод истца о величине гидростатического напора в пожарном кране не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как само использование пожарного крана в хозяйственных целях является нарушением охраны труда. Запроса на участие в расследовании несчастного случая от П.Д.Ю. на предприятие не поступало, а истцу было достоверно известно о том, что проводится расследование. Сведений о том, что при расследовании несчастного случая будет участвовать представитель истца на предприятие, также не поступало. Полагает, что при расследовании несчастного случая права П.Д.Ю. нарушены не были.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П.Д.Ю. Дата принят на работу в ЗАО «Интернешнл Пейпер» в Департамент охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на должность инженера на основании приказа №-к от Дата.

Приказом №-к от Дата П.Д.Ю. переведен с должности начальника смены Департамента энергетики и регенерации Производства очистки стоков и утилизации отходов на должность начальника смены Производства очистки стоков и утилизации отходов ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Приказом от Дата №-к П.Д.Ю., допустивший нарушение требований п. 1.31, п. 1.105 ПОТ РО 00-97 и п. 2.4.2 И ОТ 0-006-2011, уволен Дата в соответствии с пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).

Дата на производстве ПОС и УО был вскрыт бак шлама для замены мешалки. В баке на днище осталась промывная вода из-за подбивания дренажного отверстия кусками бетона, и подрядчик, монтирующий мешальное устройство в баке, предъявил дополнительное условие по очистке днища бака. Начальник смены ПОС и УО П.Д.Ю. принял совместное решение с и.о. начальника производства Д.Ю.Г о выполнении работы по пробиванию дренажного отверстия для слива остатков воды силами производства. На данную работу и.о. начальника производства Д.Ю.Г выдала наряд-допуск производителю работ: начальнику смены П.Д.Ю. и ведущему инженеру по планированию ПОС и УО Д.О.В, выполняющей также функцию наблюдателя за работой в замкнутом пространстве. Для того, чтобы пробить дренажное отверстие, они приняли решение использовать пожарный кран №, который находится в непосредственной близости к баку. П.Д.Ю. залез в бак через нижний люк, протащил с собой пожарный рукав со стволом и приступил к работе. Д.О.Ю осталась снаружи для того, чтобы открывать и закрывать вентиль на пожарном кране. После того, как дренажное отверстие было пробито, что заняло 10 мин., П.Д.Ю. дал команду Д.О.В закрыть подачу воды. Д.О.В начала закрывать вентиль, но по причине гидроударов ошибочно открыла вентиль. В это время в баке П.Д.Ю. почувствовал, что напор стал сильнее. П.Д.Ю. не удержал ствол пожарного рукава, и тот, вырвавшись из его рук, стал хаотично извиваться в разные стороны. П.Д.Ю. развернулся и попытался бежать в сторону от шланга, но почувствовал удар по правой ноге и упал на днище бака. После попытки встать П.Д.Ю. почувствовал сильную боль в ноге, дождался, что напор воды уменьшился и пополз к выходу (к люку). Он самостоятельно выбрался из люка и сообщил Д.О.В, что у него повреждена нога. Д.О.Ю сообщила о случившемся и.о. начальника производства Д.Ю.Г, которая вызвала скорую помощь. Работающие рядом представители подрядной организации помогли П.Д.Ю. дойти до выхода из помещения. Прибывшая карета скорой помощи доставила пострадавшего в приемный покой Светогорской городской больницы.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (п. 8.2), в результате происшедшего П.Д.Ю. был причинен закрытый перелом костей правой ноги.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 «Правил охраны труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» и ФИО12 ОТ-0-06-2011 - «Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (п. 9.1).

Из акта № также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- начальник смены П.Д.Ю., допустивший нарушение требований п. 2.4.2 И ОТ-0-06-2011;

- ведущий инженер по планированию Д.О.В, допустившая нарушение требований п. 2.5.2 И ОТ-0-06-2011 и нарушение требований п. 2.7.2 И ОТ-0-06-2011.

Согласно п. 2.7.2 И ОТ-0-06-2011, члены бригады отвечают за соблюдение ими требований безопасности.

Согласно п. 1.31 ПОТ РО 00-97 (Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности), должностные лица предприятия обеспечивают на своих участках работы:

- соблюдение законодательства по охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других правовых документов по охране труда;

- выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны труда организации и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий;

- содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда;

- выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии, при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников;

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса) (п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата N 1160).

В силу пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая, произошедшего Дата на производстве ЗАО «Интернешнл Пейпер», явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 (Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности) и И ОТ-0-06-2011 (Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности на ЗАО «Интернешнл Пейпер»).

При этом П.Д.Ю. нарушены требования п. 2.4.2 (не обеспечил полноту инструктажа членов бригады и надлежащую ее работу при соблюдении требований безопасности) И ОТ-0-06-2011; использование в хозяйственной деятельности запрещенного инструмента (пожарного рукава) п. 486 Правил противопожарного режима в РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от Дата, решением заседания комитета по охране труда ЗАО «Интернешнл Пейпер» от Дата (л.д. 64-67, 74-75).

Кроме того, из материалов дела также следует, что работы по чистке бака являлись частью работ, выполняемых подрядной организацией «Зевс» с использованием специального оборудования (насоса высокого давления KARCHER).

Согласно техническому заданию к заявке № очистка бака (стены, потолок, пол) подлежали очистке водой аппаратом высокого давления. Осадок подлежал откачке автомашиной.

Указанные обстоятельства исследованы при рассмотрении гражданского дела №. В силу ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, П.Д.Ю. приступил к выполнению названных работ вручную.

Согласно п. 2.3 Инструкции по проведению работ в замкнутом пространстве работа внутри емкости для очистки ее вручную допускается в крайних случаях, когда применение механических средств не дает результатов.

Поскольку решение по проведению работ по чистке бака самостоятельно не было обосновано отсутствием результатов применения механических средств подрядной организацией, то основания для проведения таких работ вручную отсутствовали.

20.04.2012г. П.Д.Ю. ознакомлен с инструкцией начальника смены производства очистки стоков и утилизации отходов департамента энергетики (л.д.146).

В должностные обязанности начальника смены входит в том числе: соблюдение законодательства в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, стандарты безопасности труда, правил, норм и правовых документов по охране труда, пожарной и промышленной безопасности; осуществление постоянного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производствах, как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию технических устройств в подразделениях в соответствии с графиками проведения производственного контроля, с записями в журналах производственного контроля.

В соответствии с п. 2.2.2 Приложения 6 к ПОТ РО 00-97 совмещение в одном лице производителя работ и допускающего не допускается.

Между тем, вопреки требованиям названных Правил, а также наряду-допуску №, согласно которому, наблюдающим назначена Устинова, П.Д.Ю. допустил совмещение в бригаде одним человеком функций и допускающего, и наблюдающего, что не позволило обеспечить правильность и полноту мер безопасности.

Об отсутствии правильности и полноты принятых мер безопасности свидетельствует также выполнение работ с применением ненадлежащего (пожарного) оборудования и с нарушением противопожарных правил.

В соответствии с п. 486 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от Дата использование первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

Соответствующее обучение правилам противопожарного режима в Российской Федерации истец прошел, что подтверждается протоколом № заседания экзаменационной комиссии (л.д. 68-72).

Дата истцу выдано удостоверение, о том, что проведена проверка его знаний правил охраны труда по программе «Охрана труда работников предприятия» (л.д. 73).

В связи с тем, что истец, работая начальником смены производства очистки стоков и утилизации отходов, обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, в том числе, за полноту инструктажа членов бригады и правильность оформления его в наряде допуске; за обеспечение работающих спецодеждой, спецобувью, защитными средствами и предохранительными приспособлениями и правильностью их использования; за работу бригады и соблюдение мер безопасности, ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод истца о том, что он был уволен с несуществующей должности, так же не может быть принят судом во внимание.

Приказом № от 18.12.2013г. ЗАО «Интернешнл Пейпер» производство очистки стоков и утилизации отходов выведено из состава департамента энергетики и регенерации, при этом должность истца осталась прежней – начальник смены, условия трудового договора изменены не были, при этом структурное подразделение «производство очистки стоков и утилизации отходов» находилось в составе департамента энергетики и регенерации, а стало самостоятельным подразделением.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего Дата сделан вывод о причинах несчастного случая:

неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 «Правил охраны труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» и ФИО12 ОТ-0-06-2011 - «Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (п. 9.1).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя), соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Приказом от Дата №-к П.Д.Ю., допустивший нарушение требований п. 1.31, п. 1.105 ПОТ РО 00-97 и п. 2.4.2 И ОТ 0-006-2011, уволен Дата в соответствии с пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание накладывается за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении П.Д.Ю. незаконным и о восстановлении его на работе не усматривается.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку, оснований для восстановления истца на работе не имеется, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Суд полагает ошибочным вывод истца о том, что причиной несчастного случая явилось несоответствие уровня гидростатического напора в хозяйственном водопроводе установленным нормам.

Само по себе использование комплекта пожарного рукава является нарушением Правил пожарной безопасности в РФ №ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от Дата № - п.486, которыми использование пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

Вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда подтверждается представленными в материалы данного гражданского дела доказательствами, в также решениями Выборгского городского суда по гражданским делам № и 2№ в части установления вины в действиях Д.Ю.Г и Д.О.В, указанные решения суда вступили в законную силу.

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Таким образом, участие в расследовании несчастного случая потерпевшего либо его представителя является правом потерпевшего, вместе с тем законодательством не предусмотрена обязанность работодателя привлекать к участию в расследовании потерпевшего либо его представителя. В связи с чем, довод истца о нарушении его прав при расследовании несчастного случая является несостоятельным, так как реализация его права зависит от его волеизъявления.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом сроков для оспаривания акта о несчастном случае.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был ознакомлен с актом о несчастном случае на производстве № от 14.10.2014г.,

Как пояснил сам истец копию акта получил в ноябре 2013 г., когда находился на амбулаторном лечении. Был согласен с выводами акта, так как не предполагал, что могут быть такие последствия, оспаривать его не счел необходимым.

Требования о признании акта о несчастном случае на производстве № от 14.10.2014г. приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2014 г., то есть спустя более полугода с момента ознакомления с актом о несчастном случае, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования акта о несчастном случае, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Д.Ю. к закрытому акционерному обществу «Интернешнл пейпер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительным акта № от Дата о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая и лицах допустивших нарушение требований охраны труда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2014 года

Копия верна

Судья Е.С. Сирачук