Порохин Олег Евгеньевич

Дело №2-3611/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. И. к открытому акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вологин Д.П., действующий на основании письменной доверенности, заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Александров М.С. в судебном заседании не возражал против отказа от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Отказ от иска, по заявлению представителя истца, носит добровольный характер.

Полномочия, указанные в письменной доверенности, предоставляют представителю истца право полностью или частично отказаться от иска.

Последствия отказа от иска разъяснены судом в судебном заседании.

Исходя из пояснений представителя истца и характера заявленных требований, суд полагает, что отказ от иска сделан добровольно, не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц...

..., и считает возможным его принять.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, отказ от иска, является основанием прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Михайлова Д. И. от иска к открытому акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Михайлова Д. И. к открытому акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.А.Сыров

Дело № 2- 1589 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова И.М. к Порохину И.М., Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Юшков И.М. обратился в суд с иском к Порохину И.М., Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 184 кв.м., расположенный по АДРЕС в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований указал, что в связи с несостоявшимися торгами, с целью принятия объекта он как взыскатель, совместно с приставом 08.12.2016 вышли на АДРЕС на осмотр арестованного и переданного на хранение имущества – жилого дома, Порохину О.Е., где было выявлено, что дом на земельном участке отсутствует (разобран и вывезен). Право собственности ответчика на утраченный объект не аннулировано и не прекращено, ответчик уклоняется от исполнения судебных решений.

Истец Юшков И.М. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калашников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что судебным приставом сняты аресты на утраченный объект.

Ответчик Порохин О.Е. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковы...

...ми требованиями ранее в судебном заседании согласился.

Представитель Управлению Росреестра по Челябинской области Жидкова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушало.

Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования.

В судебном заседании установлено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от 18.01.2016 удовлетворены исковые требования Юшкова И.М. Произведена государственная регистрация договора залога от 17.04.2014, заключенного между Юшковым И.М. и Порохиным О.Е. в обеспечение обязательств Порохина О.Е. по договору займа от 17.04.2014 и дополнительных соглашений от 26 июня 2015 года и от 23 ноября 2015 года к договору залога от 17 апреля 2014 года. Во исполнении обязательств Порохина О.Е. по договору займа от 17 апреля 2014 года обращено взыскание на земельный участок кадастровый №, двухэтажный жилой дом кадастровый №, хозяйственную постройку – баню, расположенные по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 6 февраля 2016 года.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого после несостоявшихся торгов взыскателю Юшкову И.М. было предложено оставить залоговое имущество у себя.

Выход судебного пристава-исполнителя на место нахождения имущества по АДРЕС, показал, что переданный на хранение Порохину О.Е. жилой дом был разобран и вывезен неустановленным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. (ч.1) Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты. (ч.2) Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ч.3)

Поскольку в судебном заседании установлено, что объект залога жилой дом прекратил существование, собственник имущества Порохин О.Е. заявление в установленном порядке не подает, то суд полагает возможным прекратить государственную регистрацию права собственности на жилой дом кадастровый №.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Челябинской области надлежит отказать, поскольку его действиями права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 184 кв.м. по АДРЕС, в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Порохину О. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Порохину О.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1248 рублей. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. По данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика имеется задолженность по требованию № по состоянию на (дата), а именно по земельному налогу. Однако, требование оставлено налогоплательщиком без исполнения по настоящее время. Меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом своевременно не предпринимались в связи с техническим сбоем в программном комплексе, что, по мнению административного истца, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срок...

...а для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Порохин О.Е. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного аб. 3 п. 2 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), в котором истец требовал уплаты задолженности в срок до (дата).

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Для принудительного взыскания с Порохина О.Е. задолженности по земельному налогу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд административным исковым заявлением – (дата), то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанная административным истцом причина пропуска срока признается судом неуважительной, поскольку в суд административный истец обратился только (дата), что в данном случае не может быть признано разумным сроком.

Доказательств того, что по истечении установленного законом срока налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В то же время, в силу положений действующего административного и налогового законодательства обязанность представить доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что объективных причинных, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Порохина О.Е. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Порохина О. Е. задолженности по земельному налогу.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Порохину О. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна. Судья Котлярова Е.А.

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска.