Порохня Леонид Васильевич

Дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 05 декабря 2017 года п. Могойтуй

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.

единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием истца Порохня Л.В.,

представителя истца Устинова Е.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохня Л.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Порохня Л.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что 26 июня 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 218 000 руб., в которую входит 18 000 руб., оплаченные за подключение к программе страхования. Им было подписано заявление на страхование с ОАО Страховая компания «Альянс», застрахован на сумму 200 000 руб. Срок действия страхования определен на срок действия кредитного договора с 26.06.2012г. по 26.06.2017г. В период действия договора страхования наступил страховой случай: в 2016 году он вновь заболел <данные изъяты> и находился на лечении с 20.01.2016г. по 05.07.2016г. в ГБУЗ «Забайкальская краевая больница». 15.09.2016г. ему была присвоена 2 группа инвалидности по заболеванию <данные изъяты>. Его умысла в наступлении страхового случая нет. На момент заключения договора 26.07.2012г. он не был болен <данные изъяты>, был здоров. С 20.07.2009 года по 15.09.2016г. он работал в должности <данные изъяты>. Считает, что если бы он был болен данным заболеванием, то в данную организацию не устроился бы, поскольку возможно инфицирование посторонних лиц. Ранее он перенес заболевание по <данные изъяты>, находился на лечении с 2005 по 2007 год, после которого полностью выздоровел, в связи с чем, в 2008 году снят с медицинского учета по данному заболеванию. В настоящее время обязательства по кредитному договору № им исполнены, задолженность отсутствует. В начале октября 2016 года он подал в дополнительный офис №8600/00082 Читинского ОСБ №8600 Байкальского Банка «Сбербанк России» заяв...

...ление о страховом случае, откуда его направили в АО СК «Альянс». <ДАТА> ему пришло из филиала АО СК «Альянс», по запросу которого он выслал дополнительные документы. <ДАТА> ему пришло еще одно письмо, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание, послужившее причиной установления 2 группы инвалидности, имелось у него до заключения договора страхования. Хотя по медицинским документам на момент страхования он не был болен и не состоял на учете в <данные изъяты>. Считает, что АО СК «Альянс» хочет уйти от своих обязательств, оно должно выплатить всю страховую сумму, на которую он был застрахован - 200 000 руб. В результате неправомерных действий АО СК «Альянс» по невыплате страхового возмещения, он испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму.

Просит взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявления представитель ответчика Новокщёнов Д.А. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Страхователем, как и выгодоприобретателем по соглашению является ОАО «Сбербанк России», заемщик Порохня Л.В. является застрахованным лицом. Правом оспаривать наступление страхового случая и размер выплаты наделен только выгодоприобретатель. В рассматриваемом случае у истца нет права на оспаривание факта наступления страхового случая и размера возмещения, поскольку он не является получателем страхового возмещения, а договор страхования изначально заключен не в пользу заемщика. В материалы дела не представлено письменное уведомление об отказе банка от прав выгодоприобретателя в пользу застрахованного лица. Считает, что имеются основания признать заявителя по иску ненадлежащим истцом. Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней №28 от 24.01.2012 года применению не подлежат.

Указывает, что страховыми случаями по Полису и Условиям участия в Программе страхования являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем является не просто инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, а инвалидность, не относящаяся к исключениям, изложенным в приложении №1 к настоящим Условиям. Сам факт установления инвалидности заемщика не означает, что заявленное к возмещению событие является страховым случаем. По условиям заключенного Договора страхования инвалидность застрахованного лица в результате заболевания будет страховым случаем только тогда, когда заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, будет диагностировано впервые в период действия договора страхования. Протоколом освидетельствования подтверждается, что в период действия договора страхования было диагностировано не новое заболевание, которым Порохня Л.В. ранее никогда не страдал, а произошел «второй рецидив» заболевания, выявленного еще в 2005 году, т.е. до подключения Порохня Л.В. к Программе страхования. Следовательно, установленная Порохня Л.В. инвалидность II группы не является страховым случаем, поскольку наступлению инвалидности предшествовало заболевание <данные изъяты>, впервые выявленное в 2005 году до заключения договора страхования, что в силу п. 2.3. Приложения №1 к Условиям участия в программе коллективного страхования не признается страховым случаем. Случай <данные изъяты> у Порхня Л.В. в 2005 году, 2007-2008 годах и в 2016 году следует рассматривать как единый патологический процесс, имеющий в своем течении фазы клинической ремиссии и фазы его рецидивирования (возобновления). Считает, что доводы заявителя построены на неправильном понимании условий договора страхования, а также действующего законодательства о страховом деле, а требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Касаемо страховой суммы указал, что она определяется размером задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая, т.е. на дату смерти либо на дату установления инвалидности 1-й или 2-й группы. При признании события страховым страховщик произвел бы выплату в размере полной страховой суммы по состоянию на 15.09.2016 года – 50 624,75 руб.

Считает, что поскольку требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от требования о признании смерти заемщика страховым случаем, то они также не подлежат удовлетворению.

Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Альянс», направить в адрес АО СК «Альянс» копию решения (л.д.57-63).

Определением суда от 07 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Порохня Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, на момент заключения договора страхования, на учете у врача не состоял, ранее был снят с учета в связи с полным выздоровлением.

Представитель истца Устинов Е.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что страховой полис истцу не был выдан, в связи с чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты в качестве доказательства заключение специалистов, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в зал судебного заседания не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу под. 2 п. 2 ст. 242 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. При страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Порохня Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Порохня Л.В. предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. под 17,0 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей и процентов в соответствии с графиком (л.д.16-21).

26 июня 2012 года Порохня Л.В. в заявлении на страхование выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. В данном заявлении Порохня Л.В. выразил согласие с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Также согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». Страховщиком является ОАО Страховая компания «Альянс». Плата за подключение к программе страхования составляет 18 000 руб., просил указанную сумму включить в сумму выдаваемого кредита. К страховым рискам относится, в том числе, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Уведомлен банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования ему не направляются. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и памятка застрахованным лицом Порохня Л.В. получены (л.д.24).

Соглашением об условиях и порядке страхования № от <ДАТА>, заключенным между ОАО СК «Росно» (правопреемник АО СК «Альянс»), именуемым в дальнейшем страховщик, и ОАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем страхователь, определяются условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (л.д.65-96).

В соответствии с п.4.1. Соглашения договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления-реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Договор страхования считается заключенным в дату передачи страхователем заявления-реестра, срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается страхователем в рамках п.3.4.3. настоящего Соглашения.

ОАО СК «Альянс» 20 июля 2012 года оформлен страховой полис №Ж99С-121936655/199 (л.д.74-оборот).

Доводы истца о нарушении его прав невыдачей страхового полиса суд отклоняет, поскольку согласно заявлению на страхование он с условиями участия в программе страхования, тарифами ознакомлен, второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу получил.

Факты заключения договора страхования, уплаты страховой премии сторонами не оспаривается.

Согласно вышеуказанному соглашению страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Страховым событием является одно из следующих событий (п.3.3.3.):

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Согласно п.3.3.5. Соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п.3.3.3. настоящего Соглашения и признанных страховыми случаями.

Застрахованным лицом является клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования.

В рассматриваемом случае страхователем, а также выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», застрахованным лицом – Порохня Л.В.

31 апреля 2012 года ОАО СК «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение № к Соглашению об условиях и порядке страхования № от <ДАТА>, согласно которому Приложения № и № изложены в редакции приложений № и № к дополнительному соглашению соответственно. Оно вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения сторон, которые возникли с <ДАТА>.

Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (приложение № к дополнительному соглашению № – приложение № к Соглашению об условиях и порядке страхования № от <ДАТА>) предусмотрены вышеуказанные страховые события. По данным страховым событиям и признанным страховым случаем выгодоприобретателем является банк.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В п.2.1 Приложения № к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков ОАО «Сбербанк России», содержащем исключения из страхового покрытия, предусмотрено, что по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п.3.2.1 настоящих условий вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования.

Факты заключения договора страхования, уплаты страховой премии сторонами не оспарены.

Порохня Л.В. находился на стационарном лечении в ГКУЗ «<данные изъяты>» в период с 20 января 2016 года про 05 июля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>.

14 сентября 2016 года ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» Порохня Л.В. выдано направление на медико-социальную экспертизу, в котором указано, что он наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, с 2005 года. В январе 2016 года выявлен рецидив <данные изъяты> (л.д.89-92).

Из изложенного в протоколе проведения медико-социальной экспертизы Порохня Л.В. анамнеза следует, что <данные изъяты> с 2005 года, был снят с учета по выздоровлению, первый рецидив в 2007-2008 году, вновь снят с учета по выздоровлению, второй рецидив с января 2016 года, диагноз: <данные изъяты> (л.д.80-86).

Указанное также подтверждается картой выбывшего из стационара (история болезни №) ГКУЗ «<данные изъяты>», выписками из медицинской карты амбулаторного больного Порохня Л.В. (л.д.8,9,91-92).

Согласно справке МСЭ от 15 сентября 2016 года Порохня Л.В. установлена вторая группа инвалидности, причина – общее заболевание (л.д.6).

20 сентября 2016 года Поролхня Л.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового события застрахованным лицом – инвалидность 2 группы в результате болезни.

16 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк» направило в ОАО СК «Альянс» документы по страховому случаю Порохня Л.В.

АО СК «Альянс» сообщило Порохня Л.В., руководителю Читинского ОСБ №8600 об отсутствии у страховщика оснований для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и условиями страхования, поскольку заболевание, послужившее причиной установления второй группы инвалидности, имелось у него до заключения договора страхования (л.д.27, 104).

31 мая 2017 года Порохня Л.В. направил ответчику претензию, в которой указал о том, что считает отказ в признании страхового случая неправомерным, просил выплатить денежные средства с момента наступления страхового случая (л.д.4). Данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.29).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 18 июля 2017 года, остаток долга Порохня Л.В. после погашения составляет 0,00 руб. (л.д.22).

В подтверждение доводов о том, что на момент заключения договора 26 июля 2012 года истец не был болен <данные изъяты>, был здоров, им представлена трудовая книжка, согласно которой Порохня Л.В. с 20 июля 2009 года по 15 сентября 2016 года работал в должности <данные изъяты>, переименованную в <данные изъяты> (л.д.11-12).

В период работы Порохня Л.В. ежегодно проходил в поликлинике по месту жительства медицинский осмотр для получения лицензии на право приобретения оружия. Последнее освидетельствование от 12 августа 2015 года, в 2016 году освидетельствование не проходил в связи с тем, что находился на лечении в больнице (л.д.13-15).

Вышеуказанные доводы истца опровергаются направлением на медико-социальную экспертизу, протоколом проведения медико-социальной экспертизы.

Ответчиком представлено комиссионное заключение специалистов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» №66/10-М/17 от 04 октября 2017 года установлено, что выявление <данные изъяты> у пациента Порохня Л.В. в 2016 году с учетом анамнеза (впервые заболевание было выявлено в 2005 г., первый рецидив в 2007-2008г.) следует рассматривать как рецидив заболевания. Другими словами, оно является средством ранее перенесенного в 2005 (с первым рецидивом в 2007-2008г.г.) году <данные изъяты>. На это указывает как характер самого заболевания, так и локализация патологического процесса (<данные изъяты>). Снятие пациента с учета в <данные изъяты> означает клиническое излечение заболевания с отсутствием каких-либо клинических, лабораторных и рентгенологических проявлений активности <данные изъяты>, однако, при этом не исключается <данные изъяты>, что и имело место у пациента Порохня Л.В. В дальнейшем у него произошла <данные изъяты>, что вызвало возобновление патологического процесса. Таким образом, случаи <данные изъяты> у пациента Порохня Л.В. в 2005г., 2007-2008г.г. и в 2016г. следует рассматривать как единый патологический процесс, имеющий в своем течении фазы клинической ремиссии и фазы его рецидивирования (возобновления) (л.д.108-118).

Сторона истца в судебном заседании возразила против применении указанного заключения в качестве доказательства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд соглашается с доводами стороны истца и отклоняет заключение специалистов в качестве доказательства на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение специалистов изготовлено по инициативе стороны ответчика в период подготовки дела к судебному разбирательству и приложено стороной ответчика к отзыву на исковое заявление.

Поскольку заключение дано специалистами по инициативе ответчика, вопрос о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений, для оказания содействия в исследовании доказательств в судебном заседании не обсуждался, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям ст.188 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Порохня Л.В. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Так, судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», с чем Порохня Л.В. согласился, ознакомившись с Условиями страхования и подписав заявление на страхование. Поскольку выгодоприобретателем определен ПАО «Сбербанк России», то в силу ст.394 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит ему.

ПАО «Сбербанк России» обращался в АО СК «Альянс» с документами по страховому случаю Порохня Л.В., однако в выплате суммы страхового обеспечения отказано ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и условиями страхования.

Сведений о том, что выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк» был заменен на Порохня Л.В. в материалах дела не имеется и никто из участвующих в деле лиц об этом не заявлял.

При отсутствии у Порохня Л.В. статуса страхователя по договору личного страхования, также выгодоприобретателя в силу ст. 934 ГК РФ, п. 6 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у истца отсутствует право требовать выплаты страховой суммы.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что заболевание <данные изъяты> диагностировано у Порохня Л.В. впервые в 2005 году, первый рецидив в 2007-2008 году. Второй рецидив – с января 2016 года, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу, протоколом проведения медико-социальной экспертизы, картой выбывшего из стационара (история болезни №) ГКУЗ <данные изъяты>», выписками из медицинской карты амбулаторного больного Порохня Л.В.

Поскольку Порохня Л.В. установлена II группа инвалидности в результате общего заболевания, имевшего место до даты заключения договора страхования, суд приходит к убеждению, что в данной ситуации установление инвалидности не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Порохня Л.В. о взыскании страховой суммы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от исковых требований о взыскании страховой суммы, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Порохня Л.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова