Поройко Мирослава Сергеевна

Изготовлено 12 марта 2020 года Дело № – 656 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-005415-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поройко Мирославы Сергеевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поройко М.С. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности снизить ей размер ежемесячного платежа по кредиту в виде основного долга и процентов за пользование заемными средствами до разумно возможного с учетом ее материального положения, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование иска указала следующее.

18.02.2019 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор № 40964075 о предоставлении кредита в размере 59 832 руб. Указанная сумма кредита для нее оказалась очень обременительна. Сначала с работником банка они договорились о сумме кредита 30 000 руб. с ежемесячным платежом немногим более 500 руб. Но на следующий день она узнала, что минимальная сумма кредита 50 000 руб. Кроме того ей была оформлена страховка.

После оформления договора, активации банковской карты, она решила подробно ознакомиться с договором и выяснила, что сумма договора больше, чем она согласовала, срок договора вместо 4-5 лет указан всего полтора года, ежемесячный платеж составил 3 994 руб. Она вернулась в банк, где ей сказали, что она может воспользоваться услугой «Уменьшаю платеж», после чего сумма ежемесячного платежа уменьшилась до 1 821 руб., ей был выдан новый график платежей до августа 2023 года. Порой...

...ко М.С. с действиями банка не согласна, поскольку должна была воспользоваться этой услугой по личной инициативе. Кроме того истец указала, что находится в затруднительном финансовом положении, выплата кредита является для нее обременительной.

В судебном заседании истец Поройко М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения Поройко М.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 18 февраля 2019 года Поройко М.С. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 59 832 руб. 00 коп., процентная ставка – 23,90% годовых, срок погашения кредита (плановый) – 18 месяцев, ежемесячный платеж составил 3 994 руб. 00 коп., последний платеж 3 787 руб. 76 коп. (л.д. 19, 24-25).

Заемщик выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по договору страхования составила 5 832 руб. 00 коп., была оплачена за счет кредитных средств.

В заявлении от 18 февраля 2019 года Поройко М.С. указала, что ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Через три дня Поройко М.С. подключила услугу «Уменьшаю платеж», ежемесячный платеж ей был уменьшен до 1 821 руб., последний платеж 1 442 руб. 07 коп., срок кредитования увеличился до 18 августа 2023 года.

В исковом заявлении истец Поройко М.С. просит уменьшить ей размер ежемесячного платежа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение доходов истца от трудовой деятельности и затруднительное материальное положение не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет заемщик, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка истца на наличие в кредитном договоре условий, не согласованных с нею, доказательствами не подтверждена. Договор истцом подписан с использованием простой электронной подписи. Обнаружив несоответствие согласованным условиям договора, ФИО1 имела возможность возвратить денежные средства в банк, но не сделала этого, воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав потребителя ФИО1 банком при заключении кредитного договора не допущено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности снизить ей размер ежемесячного платежа по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина