Бийтемиров Мурад Алиевич

05RS0047-01-2023-001441-62

Дело № 2-350/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 марта 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием ответчика Бийтемирова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Акбиеву ФИО10 и Бийтемирову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Акбиеву ФИО12 и Бийтемирову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 8 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер Е134ЕУ05 находившегося под управлением Салаватова Р.Б. и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер Х383ТХ15 находившегося под управлением Акбиева А.А. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Салаватов Р.Б. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S...

Показать ещё

... не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, истец по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Акбиева А.А. и Бийтемирова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и его представитель Щербинина Т.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Акбиев А.А., которому было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось Акбиеву А.А. по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Бийтемиров М.А. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15» находившегося под управлением Акбиев А.А., а также транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный номер «Е134ЕУ05» находившегося под управлением Салаватова Р.Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Салаватов Р.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно извещению о ДТП, водитель Салаватов Р.Б., управлявший транспортным средством «КамАЗ», государственный регистрационный номер «Е134ЕУ05», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Акбиева А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный номер «Е134ЕУ05» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААК №.

13.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя потерпевшего Акбиева А.А. – Бийтемирова М.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.04.2023 г. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза № о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 598 792 руб., с учетом износа - 346 554 руб.

От неотъемлемой части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортно средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15» усматривается, что стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 471 90 руб.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и представителю потерпевшего Гаджиева З.А. – Бийтемирову М.А. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в НП «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в представленных материалах.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании анализа обстоятельства столкновения автомобилей, а также предоставленных фотоизображений автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15» - все повреждения не могли быть образованы обстоятельствая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца и ответчика с целью проверки обстоятельств повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15», просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15», не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем «КамАЗ», государственный регистрационный номер «Е134ЕУ05». Механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный номер «Х383ТХ15», не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения (акт о страховом случае).

Согласно п. 3 Акта о страховом случае от 27.04.2023 г. указано, что решение по заявленному событию признать страховым случаем.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между ПАО СК «Росгосстрах» и Акбиевым А.А. не возникло разногласий по сумме страхового возмещения.

Соглашение о страховом случае является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При заключении акта о страховом случае стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением акта о страховом случае. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения истца к заключению акта о страховом случае в материалах дела не имеется.

Таким образом, акт о страховом случае от 27.04.2023 г. не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Ввиду отсутствия действий по расторжению соглашения (акт о страховом случае), признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков Акбиева А.А. и Бийтемирова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных денежных средств в сумме 400 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Акбиеву ФИО14 и Бийтемирову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

Свернуть

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-1075/2023

УИД №05RS0047-01-2023-001304-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года по делу № 33-2606/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «МАКС» - Сиркиной В.М. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года по заявлению АО «МАКС» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от 29 июня 2023 года (потребитель финансовых услуг - Бийтемиров Мурад Алиевич).

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ответчика Сиркиной В.М., просившей решение суда отменить и удовлетворить требования АО «МАКС», судебная коллегия

установила:

Заявитель АО «МАКС» в лице представителя Сиркиной В.М. обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от 29 июня 2023 года (потребитель финансовых услуг - Бийтемиров Мурад Алиевич).

В обосновании заявления указано следующее, что 29 июня 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Бийтемирова Мурада Алиевича в о...

Показать ещё

...тношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу Бийтемирова М.А. в сумме 142 846 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласно с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 13.10.2020 г. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 332 200 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 г. по 13.10.2020 г. (43 дня), составляет 142 846 рублей (332 200 рублей х 43 дня х 1%).

Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 19 - 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21Л 2.2000 N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года постановлено:

«Заявление заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от 29 июня 2023 года (потребитель финансовых услуг - Бийтемиров Мурад Алиевич), - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Сиркина В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска АО «Макс», ссылаясь на то, что имеет важное значение выяснение и оценка обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. Однако, суд данные обстоятельства не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела. Неустойка носит исключительно компенсационный характер, и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком.

Потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для него. Незначительный период просрочки - 43 дня. Так средняя зарплата в Республике Дагестан составляет 29.00 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 13.10.2020 г. составляет 1658, 73 рубля.

Инфляция за соответствующий период составила 0, 36 % по официальным данным Росстата.

Полагает, что исходя из изложенного выше, взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

суд необоснованно не снизил размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение №У-23-62519/5010-003 от 29.06.2023 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу Бийтемирова М.А. неустойки в размере 142846 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Бийтемирова М.А. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2021 г., по вине водителя Гамидова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный номер М497ВА05, был причинен вред принадлежащему Бийтемирову М.А. транспортному средству марки BMW 750, государственный регистрационный номер Х026РК116.

Гражданская ответственность водителя Гамидова А.А на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия»» по договору ОСАГО серии XXX №0115117745

07.07.2020 г. представитель заявителя Бийтемирова М.А. - Сотавов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.

02.07.2020 АО «МАКС» организован осмотр принадлежащего Байтемирову М.А. транспортного средства, что подтверждается актом №2010 -1/20.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно – консультационный Центр».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578 300 руб., а с учетом износа 332200 руб.

Поскольку согласно представленным документам было повреждено иное имущество - отбойник, принадлежащий администрации МО ГО «город Хасавюрт», финансовая организация отказала о выплате страхового возмещения.

07.10.2020 г. в финансовую организацию поступило заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.10.2020 г. финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 332200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 176343.

08.06.2022 г. в финансовую организацию поступило заявлением (претензия) с требованиями о выплате неустойки 400 000 рублей.

10.06.2022 г. финансовая организация письмом отказала в выплате неустойки в размере 67800 руб.

20.09.2022 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, на которое 05.10.2022 г. финансовой организацией дан ответ об отказе.

Не согласившись с ответом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-62519/500 -003 заявление удовлетворено частично и с АО «МАКС» в пользу Бийтемирова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 846 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, и не усмотрел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки ввиду не представления АО «МАКС» доказательств о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В этой связи доводы истца о том, что определенная судом с применением требований ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, судом обосновано отклонен.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, еще большее снижение размера неустойки нарушит права потребителя. При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не выяснил, не проверил обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для него, несостоятельны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Свернуть

Хасавюртовский районный суд

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4854/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-350/2024

УИД: 05RS0№-62

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО10 в интересах ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

представитель по доверенности ФИО10 в интересах ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просила:

взыскать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 400 000 руб.,

взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 и Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО7, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису № № что дало право потерпевшему о...

Показать ещё

...братиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от <дата> потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от <дата>, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению №-Э/2023 и не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

<дата> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz S-Klass» и с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КамАЗ.

<дата> представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу был представлен акт осмотра (л.д.27-28), и по результатам отчета ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.45).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ДТП никем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобилю «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В своем исковом заявлении ПА СК «Росгосстрах» указывает на то, что им было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 400 000 руб. При этом, в рамках этого же дела заключением эксперта было установлено, что механические повреждения автомашины «Mercedes-Benz S-Klasse», не могли быть образованы при ДТП, имевшем место <дата>, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В Акте осмотра от <дата> перечислены повреждения, обнаруженные на транспортном средстве «Mercedes-Benz S-Klasse», всего 13 пунктов, при этом указано, что все повреждения требуют специального исследования.

Экспертным заключением № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz S-Klasse».

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от <дата> - механические повреждения автомашины «Mercedes-Benz S-Klasse», не могли быть образованы при ДТП, имевшем место <дата> в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ.

Проверяя доводы истца о том, что перечисленная сумма страхового возмещения, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на спорном автомобиле марки «Mercedes-Benz S-Klasse», не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд первой инстанции определением от <дата> назначил комплексную судебную экспертизу, с целью определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S-Klasse» обстоятельствам ДТП <дата>, а также перечню повреждений автомобиля, образованных в ДТП имевшего место <дата>

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» механические повреждения автомашины «Mercedes-Benz S-Klasse», не могли быть образованы при ДТП, имевшем место <дата> в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 53212.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение по проведенной судебной экспертизе.

Так, учитывая, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse» не связаны с участием автомобиля в ДТП <дата>, судебная коллегия полагает, что страховая выплата была произведена истцом ответчику по данным повреждениям необоснованно.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <.> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу неосновательного обогащения.

Так, учитывая, что оснований для выплаты ответчику страховой выплаты не имелось, судебная коллегия полагает установленным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. исходя из выплаченной ответчику страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Россгострах» с ФИО1, ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-12179/2024

№ дела 2-350/2024

в суде первой инстанции УИД: 05RS0047-01-2023-001441-62

11 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бийтемирову Мураду Алиевичу, Акбиеву Адылю Алиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бийтемирова Мурада Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акбиеву Адылю Алиевичу, Бийтемирову Мураду Алиевичу, в котором просило: взыскать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 400 000 руб., взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 8 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Салаватова Р.Б. и Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Акбиева А.А. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Салаватов Р.Б., гражданская ответст...

Показать ещё

...венность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от 21 апреля 2023 г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от 03 мая 2023 г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 года решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Акбиеву Адылю Алиевичу, Бийтемирову Мураду Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Судебная коллегия взыскала в пользу ПАО СК «Россгострах» с Акбиева Адыля Алиевича, Бийтемирова Мурада Алиевича солидарно неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчика Бийтемирова Мурада Алиевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием Акбиева А.А., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S-Klasse и с участием водителя Салаватова Р.Б., управлявшего автомобилем КамАЗ.

13 апреля 2023 г. представитель Акбиева А.А. - Бийтемиров М.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу был представлен акт осмотра (л.д.27-28), и по результатам отчета ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.45).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ДТП никем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 8 апреля 2023 г., автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указал на то обстоятельство, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse» не связаны с участием автомобиля в заявленном ДТП, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованной страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не учтено то обстоятельство, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

С учетом вышеизложенного, судам при рассмотрении дела надлежало установить возможность применения к возникшим на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел вышеизложенные положения при разрешении возникшего спора, суд же апелляционный инстанции приведенное правовое регулирование применил неправильно.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения и судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 года, и оставить в силе решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3604/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 декабря 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Бусловской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова А.М. к Бийтемирову М.А о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалов А.М. обратился с иском к Бийтемирову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает, имущества ответчика в квартире не имеется. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Бусловская Л.А. полагает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и п...

Показать ещё

...одлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено следующее:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Джамалову А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Бийтемиров М.А. в качестве знакомого собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5).

В спорном жилом помещении ответчик не проживает, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования им не обладает, на основании чего суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джамалова А.М. к Бийтемирову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бийтемирова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2023 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель финансовых услуг - ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя ФИО5 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель финансовых услуг - ФИО1).

В обосновании заявления указано следующее, что «29» июня 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в сумме 142 846 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принцип...

Показать ещё

...ам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 332 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), составляет 142 846 рублей 00 копеек (332 200 рублей 00 копеек х43 дня х 1%).

Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, ФИО12 применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 определения от 21Л 2.2000 N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки или для отказа в ее снижении, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все Фактические обстоятельства дела, а именно:

Сумма на которую начислена неустойка составляет 332 200 рублей 00 копеек, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС", в добровольном порядке.

Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

Потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов,

подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

Незначительный период просрочки составил 43 дней; Так средняя заработная плата в <адрес> по официальной информации Росстата (https://rosstat.gov.ru) составляет сумму в размере 29 000 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 658,73. Задолженность: 1332 200,00 р. Период и. просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Регион: Центральный федеральный округ Расч дней календарных днях Задолженность Период просрочки 0 по дней Ставк Формула Проценты 332 200,00 р. 01.09.2020 13.10.2020 43 4,25 332 200,00 » 43 х 4.25% / 366 1658,73 <адрес> основного долга: 332 200,00 р.

Поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами, необходимо учесть, что из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/archiv/), средний размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 13,44%. При этом финансовый уполномоченный, фактически взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 365 % годовых.

Инфляция в России за соответствующий период составила 0.36 %, по официальным данным Росстат (hUPS://гosstat. eov.ru):

Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 19,96% годовых, соответственно, взыскание со страховщика неустойки за спорный период из расчета 365% годовых, период просрочки, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора, поскольку это приводит к потере ее компенсационной функции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС» соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ более чем в 150 раз, с учетом инфляция в России 0.36 %>, с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, по уровню средней зарплаты в Республики Дагестан, незначительный период, добровольное исполнение обязательств, позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Также стоить отметить, заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики, при аналогичных юридически значимых обстоятельствах:

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС21-29389 исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 313 100 руб. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 95 000 руб. (приблизив ее значение к 0,1 процента). Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, №- КГ19-14 в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 395 425 руб. действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 254 600 руб. Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет проиентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераиии. подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 395 425 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО7 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №- КГ18-8 взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал, что начиная с 21 дня после обращения истца в страховую организацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенной решением суда страховой выплаты. Неустойка взыскана судом за 221 день в размере 309 433 руб. 15 коп. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка и штраф определены с учётом периода просрочки и иных обстоятельств дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки и штрафа, в результате чего сумма штрафных санкций составила 379 440 руб. 65 коп., что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 015руб.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практика рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пример. Решением суда первой инстанции по иску Ш. к страховой компании "Р" размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 68 935 рублей, расчеткоторой был признан судом правильным, уменьшен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. При этом судом принято во внимание, что сам истец Ш. не возражал против уменьшениям размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до указанной суммы, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, за исключением расходов на производство экспертизы в размере 5000рублей, что, по мнению суда, свидетельствовало о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Копия заявления финансовой оуганизаиии подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-62519/5010-003 от «29» июня 2023 года, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Заявитель в лице его представителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, в суд направил свои возражения в которых просил рассмотреть дело без их участия, при этом указал, что заявление, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1.Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям; финансовый уполномоченный в сипу предоставленных ему полномочий Законом №З-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозигивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи ЗЭЗ ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Вер. Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является • допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Щ возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Обращаем внимание суда на то, что данная ПОЗИЦИЯ согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 отатьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) введений, связанных о рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью ст. 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращение поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по иему решения составляет 15 рабочих дней. Законом Ка 123-ФЗ не предусмотрено ооиоваиий доя отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-ФЭ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком Poccии или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить " документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № - 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-1 б и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

3.Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный вьдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в ’части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответстыш с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлегаш этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дала в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель ФИО8, также извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, однако направил в суд свои возражения, в которых указал, что с данным заявлением не согласны ввиду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный номер М497ВА05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер Х026РК116.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО10 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГ"О с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П, в том числе постановление об административном правонарушении №, приложение Постановлению согласно которому в результате ДТП был поврежден отбойник, принадлежащей Администрации МО ГО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

К заявлению (претензии) Представитель приложил исправленную копию приложения к Постановлению, в которой отсутствуют сведения о причинении вреда имуществу - отбойнику.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-20-14/1842 уведомила Заявителя и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

В адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. (претензии) Представитель приложил копию приложения к Постановлению, в которой отсутствуют сведения о причинении вреда имуществу — отбойнику а также ответ начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11, из которого следует, что в рамках дополнительно проведенной проверки по данному ДТП установлено, что отбойник деформации и механическим повреждениям не подвергался, в ремонте не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору OGATO в размере 332 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.. В связи с тем, что выплате страхового возмещения была, получено с существенным нарушением сроков рассмотрения страхового события в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данной позицией‘. страховой компании в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращения о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

Решением службы финансового уполномоченного от 29.06:2023 года было принято решение об удовлетворении о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 142846 рублей.

АО «Макс» в исковом заявлении ставиться вопрос о признании данного решения незаконным и о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с-п.78 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортник средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового"возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по. конкретно му страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов

Учитывая, что требования о взыокании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в оилу предоставленных ему Законом №- ФЗ полномочий вправе принимать решения и, о взыокании неустойки с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ббйзатеййстба, значительно1 ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности,

Как указанно ранее выплата страхового возмещения было произведена только после решения суда, с существенным нарушением сроков,

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость дополнительно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком суду не представлено каких-либо обоснований исключительности данного конкретного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2, статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в «счёт., суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования XIAO СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Просит суд в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, решение службы финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ФИО1

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц и их представителей.

По техническим причинам проведение видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что действительно «29» июня 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в сумме 142 846 рублей 00 копеек.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 332 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), составляет 142 846 рублей 00 копеек (332 200 рублей 00 копеек х43 дня х 1%).

Как указывает заявитель - между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 определения от 21Л 2.2000 N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все Фактические обстоятельства дела, также, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Однако, суд не может согласиться с требованиями заявиьтеля, исходя из нижеследующего.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям; финансовый уполномоченный в сипу предоставленных ему полномочий Законом №З-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозигивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Вер. Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком Poccии или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить "документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № - 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако, суд, считает срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Так. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору в размере 332 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.. В связи с тем, что выплате страхового возмещения была, получено с существенным нарушением сроков рассмотрения страхового события в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с данной позицией. страховой компании в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращения о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, Решением службы финансового уполномоченного от 29.06:2023 года было принято решение об удовлетворении о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 142846 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в оилу предоставленных ему Законом №- ФЗ полномочий вправе принимать решения и, о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ббйзатеййстба, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности,

Как указанно ранее выплата страхового возмещения было произведена только после решения суда, с существенным нарушением сроков,

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость дополнительно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком суду не представлено каких-либо обоснований исключительности данного конкретного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2, статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы. неустойки в «счёт., суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке поЛржений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанньдо с применением Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Если обязательство нарушено липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованпость выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день.. . рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное Пользование чужими денежными г средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного^. Пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценри офщ соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания рудом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Как указанно ранее выплата страхового возмещения было произведена только после решения суда, с существенным нарушением сроков.

При этом страховщиком суду не представлено каких-либо обоснований Исключительности данного конкретного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, и суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные сторонами, суд считает требования заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель финансовых услуг - ФИО1), - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов

Свернуть

05RS0047-01-2023-001441-62

Дело № 2-1162/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 14 декабря 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Акбиеву ФИО9 и Бийтемирову ФИО8 о взыскании 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Акбиеву А.А. и Бийтемирову М.А. о взыскании 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КамАЗ, государственный регистрационный номер Е134ЕУ05 находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер Х383ТХ15 (далее Mercedes-Benz) находившегося под управлением Акбиева ФИО10. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный...

Показать ещё

... отказ в страховом возмещении. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае согласно выводам Эксперта-трассолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Акбиева А.А. и Бийтемирова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и его представитель Щербинина Т.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Акбиев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик Бийтемиров М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КамАЗ, государственный регистрационный номер Е134ЕУ05, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер Х383ТХ15 находившегося под управлением ФИО2

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Акбиев А.А. через своего представителя Бийтемирова М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о стоимости восстановления поврежденного ТС) стоимость ТС до повреждения и годных остатков составляет 471 900 руб. и 71700 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено представителю Акбиева А.А. – Бийтемирову М.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз».

Согласно заключению №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления про форме по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем Камаз. Механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Данное экспертное заключение, по своим выводам согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о не наступлении страхового случая по заявленному Акбиевым А.А. событию, не обладающему признаками случайности, правовых оснований для выплаты истцом в ее пользу страхового возмещения не имелось, что свидетельствует о наличии на стороне Акбиева А.А. и Бийтемирова М.А. неосновательного обогащения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчики не воспользовались своими правом, не представили и доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

С учетом того, что страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» выплачено на имя Бийтемирова М.А., суд считает необходимым взыскать солидарно с Акбиева А.А. и Бийтемирова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб.

При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7200 руб. что подтверждается платежным поручением №109200 от 09.08.2023 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Акбиева А.А. и Бийтемирова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Акбиеву ФИО12 и Бийтемирову ФИО11 о солидарном взыскании 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Акбиева ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акбиева ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бийтемирова ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бийтемирова ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

Свернуть