Поромов Денис Владимирович

Судья: Путилова Н.А. Дело №33-5519/2023 (2-647/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-007211-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

при секретаре: Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по Новокузнецкому району Дадаевой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года по делу по иску Кац Ирины Григорьевны к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Кац И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью защитника, которым была подана жалоба на постановление Центрального районного суд...

...а г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении административного дела истец вынуждена обратиться за юридической помощью – к защитнику Ильченко Е.В., с которым заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ильченко Е.В. представлял интересы истца Кац И.Г. по делу об административном правонарушении, за оказание юридической помощи истцом оплачено 10 000 руб. и 5 000 руб. за составление жалобы, общая сумма убытков составляет 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области надлежащим - Министерство финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела № Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен старший оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции Поромов Д.В.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Кац И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель МВД России - Дадаева О.Г. против иска возражала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела №11 УФК по Кемеровской области – Головко Е.А., против иска возражала.

Старший оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшей лейтенант полиции Поромов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кац Ирины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, представитель Отдела МВД России по Новокузнецкому району Дадаева О.Г. просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального права судом первой инстанции.

Указывает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку Кац И.Г. привлечена к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дела, а судом, таким образом, права и законные интересы Кац И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены не должностным лицом органа внутренних дела, а судьей районного суда.

Указывает, что действия участкового уполномоченного полиции Поромова Д.В. не были признаны незаконными в установленном порядке.

Оспаривает размер взысканных убытков.

Кроме того, выражает несогласие на определенный судом ко взысканию размер судебных расходов, указывая на их чрезмерное завышение.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Представитель МВД России, представитель Отдела МВД России по Новокузнецкому району Дадаева О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России, и Отдела МВД России по Новокузнецкому району Дадаеву О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Старшим оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции Поромовым Д.В. в отношении истца составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ истец Кац И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением, Кац И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения (л.д.24-28).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.21,23).

Для защиты своих прав Кац И.Г. обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Кац И.Г. («доверитель») и Ильченко Е.В. («поверенный») заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя, действия по представлению доверителя в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП (дело №): оказывать консультации доверителю по данному вопросу, в том числе оказание практической помощи по составлению заявлений, запросов, обращений, изучить все имеющиеся у доверителя документы по данному вопросу, изучить все документы, связанные с выполнением данного поручения, составить и передать на рассмотрение необходимые по делу ходатайства и заявления в количестве и объеме необходимом для эффективной защиты интересов доверителя, осуществить представительство интересов доверителя в суде, оказывать консультации иную помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.39,40).

Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение поверенного составляют представительские расходы в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кац И.Г. оплатила оказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Кац И.Г. («доверитель») и Ильченко Е.В. («поверенный») заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность оказать доверителю услуги на возмездной основе по составлению жалобы на постановление суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кац И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФобАП и ей назначено наказание <данные изъяты> и направить ее на рассмотрение в Кемеровский областной суд, через Центральный районный суд г. Новокузнецка в срок, установленный для подачи жалобы (л.д.37).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг поверенного по настоящему договору определяется в виде вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3.2. вознаграждение поверенному. Выплачивается в следующем порядке: при подписании настоящего договора в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кац И.Г. оплатила оказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (л.д.36).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца должностным лицом, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения), при рассмотрении которого истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридической помощи, в связи с этим, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 рублей, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда РФ, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены судом правомерно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Материалами дела подтверждается привлечение итца к ответственности за правонарушение, которое в действительности она не совершала, поскольку не являлась организатором публичного мероприятия.

В данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Кац И.Г. от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно признаны судом доказанными и подтвержденными документально.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требований разумности и справедливости и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб., Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел объем работы представителя и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кац И.Г. («доверитель») и Ильченко Е.В. («поверенный») заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя, действия по представлению интересов доверителя по исковому заявлению доверителя к МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов: оказывать консультации доверителю по данному вопросу, в том числе оказание практической помощи по составлению заявлений, запросов, обращений, изучить все имеющиеся у доверителя документы по данному вопросу, изучить все документы, связанные с выполнением данного поручения, составить исковое заявление и все документы для рассмотрения гражданского дела в суде, осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции, оказывать консультации иную помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.33).

Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение поверенного составляют представительские расходы в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кац И.Г. оплатила оказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д.32).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных убытков, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер взысканных убытков, суд первой инстанции, учитывал принципы разумности и справедливости, исходил из объема выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой природы данных расходов. Оснований для иной оценки и изменении установленного судом размера убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, действия участкового уполномоченного полиции Поромова Д.В. не были признаны незаконными в установленном порядке, на правильность принятого решения не влияют, поскольку основанием для взыскания убытков в данном случае является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Довод автора жалобы о ненадлежащем привлечении в качестве ответчика МВД России, поскольку Кац И.Г. привлечена к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дела, а судом, таким образом, права и законные интересы Кац И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены не должностным лицом органа внутренних дела, а судьей районного суда, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Признание Кац И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначение ей наказания <данные изъяты> было обусловлено действиями старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшего лейтенанта полиции Поромова Д.В., составившего протокол об административном правонарушении и предоставившего в качестве доказательств справки по результатам просмотра видеозаписи и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки видеозаписи, и видеозапись, а также объяснения лиц был составлен административный материал, т.е. указанные доказательства направлены в районный суд вместе с протоколом по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предоставившего в суд указанные доказательства.

А то что, протокол об административном правонарушении в отношении Кац И.Г. составлен по <данные изъяты> КоАП РФ, а привлечена истец к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. переквалификация её действий не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку <данные изъяты> КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с <данные изъяты> КоАП РФ, и судом как усматривается из постановления от Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.62) в качестве доказательств приняты предоставленные оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции Поромова Д.В., составившего протокол об административном правонарушении в качестве доказательств справки по результатам просмотра видеозаписи и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения сотрудников полиции.

Доводы апеллянта о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции, является МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки, причиненные действиями сотрудника полиции в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, подлежат взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, взысканные судом судебные расходы в размере 10 000 рублей, не соответствуют требованиям разумности, справедливости и являются чрезмерно завышенными, также не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, представителя Отдела МВД России по Новокузнецкому району Дадаевой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-6915/2023 (2-2363/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2023-001349-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаевой Олеси Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года)

по иску Чиспиякова Алексея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чиспияков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – Отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области) о взыскании убытков и морального вреда, причиненных...

... незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отделом МВД России по Новокузнецкому району в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Указанным протоколом истцу вменялось совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области переквалифицировал деяние и постановлением от 21.09.2020 по делу № признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник ФИО14, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца. По делу было проведено три заседания с участием защитника. Между Ильченко Е.В. и истцом был заключен договор поручения № от 03.09.2020, по условиям которого в качестве вознаграждения истец оплатил защитнику 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020, истец обратился с жалобой в Кемеровский областной суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба была составлена защитником ФИО13 на основании договора поручения № от 28.09.2020, за ее составление истец оплатил защитнику 5000 руб.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности истец понес убытки по оплате услуг защитника в общей сумме 15000 руб.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, унижении чувства собственного достоинства, а также была запятнана деловая репутация истца.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле.

Просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; признать незаконными и нарушающими права истца действия ответчика Отдела МВД России по Новокузнецкому району по составлению протокола об административном правонарушении от 18.08.2020.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции Поромов Д.В. (л.д.65-67).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаева О.Г., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков должно производиться по общим правилам, либо при наличии вины причинителя вреда, либо в случае издания документа, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 незаконность действий участкового уполномоченного полиции Поромова Д.В. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и в силу требований закона не могла быть установлена, о чем был сделан соответствующий вывод судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что по результатам рассмотрения административного дела Чиспияков А.В. был привлечен к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дел, а судом. Именно результаты рассмотрения административного дела судебной инстанцией в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с несением истцом судебных расходов (в связи с необходимостью его обжаловать). Оснований для переквалификации действий Чиспиякова А.В. с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по которой был составлен протокол об административном правонарушении) на <данные изъяты> этого же кодекса у суда не имелось.

Следовательно, именно судьей районного суда, а не должностным лицом органов внутренних дел были нарушены права и законные интересы Чиспиякова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а значит отсутствуют правовые основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, взысканные судом убытки, судебные расходы по настоящему делу и компенсация морального вреда являются чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2020 УУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции Поромовым Д.В. в отношении истца Чиспиякова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был передан в суд.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области переквалифицировал деяние и постановлением от 21.09.2020 по делу № признал истца виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), назначив истцу наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец обжаловал указанное постановление в вышестоящий суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 решение судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, жалоба заместителя Отдела МВД России по Новокузнецкому району – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об исправлении описки в решении судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 в части указания в резолютивной части на отмену постановления судьи Новокузнецкого районного суда от 21.09.2020 (вместо Центрального районного суда г.Новокузнецка) стороны не обращались, однако, оснований сомневаться в том, что решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 отменено именно постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиспиякова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Как правильно указано судом первой инстанции, итоговым актом по делу об административном правонарушении является решение Кемеровского областного суда от 25.11.2020, согласно которому постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы истца были нарушены не должностным лицом органа внутренних дел, а судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка, который необоснованно переквалифицировал действия истца с ч<данные изъяты> на <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и именно эти обстоятельства привели к необходимости оспаривать постановление и нести расходы на представителя, являются необоснованными.

Как следует из содержания постановления судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 (л.д.27-33), а также решения судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 (л.д.34-35), при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Чиспиякова А.В. не установлено состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть инкриминируемого протоколом от 23.08.2020, составленным сотрудником Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг защитника при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (то есть при оспаривании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником Отдела МВД России по Новокузнецкому району).

То обстоятельство, что действия Чиспиякова А.В. судом были переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привело к несению истцом расходов по оплате услуг представителя в виде составления жалобы на постановление от 21.09.2020, в размере <данные изъяты>. Эта сумма расходов не взыскана с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то, что незаконность действий участкового уполномоченного полиции Поромова Д.В. по составлению протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена, опровергается текстом вышеприведенных актов, из содержания которых следует, что в действиях истца отсутствует состав указанного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из текста оспариваемого решения, о том, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Отдела МВД России по Новокузнецкому району, относятся к выводам суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий сотрудников Отдела МВД России по Новокузнецкому району по составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Чиспияков А.В. был привлечен к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дел, а судом, также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что состав правонарушения, указанный сотрудниками полиции в протоколе, не нашел своего подтверждения в действиях истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 этого же кодекса (отсутствие состава административного правонарушения). Именно это обстоятельство и положено в основу обжалуемого решения в части взыскания убытков, морального вреда и судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема и сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся практики по оплате услуг представителей, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 10000 руб.

Оснований для большего снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаевой Олеси Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр