Порошин Евгений Олегович

Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Гайдук П.Н.,

подсудимого Порошина Е.О.,

его защитника – адвоката Белкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Порошин Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Е.О. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего наименование организации в крупном размере. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Порошин Е.О. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в наименование организации на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен на должность водителя бензовоза (топливозаправщик), в связи с чем, закреплен за автотопливозаправщиком № с государственным регистрационным знаком № оборудованным цистерной.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором наименование организации ФИО7 выдана доверенность №, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ...

...имя Порошина Е.О. для получения ГСМ в наименование организации для наименование организации

Порошин Е.О. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с наименование организации обязан обеспечивать сохранность имущества работодателя, находящегося в распоряжении работника при выполнении им трудовых обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором наименование организации Порошин Е.О. обязан заправлять транспортные средства компании топливом согласно ведомости, обеспечивать сохранность вверенного ему топлива, предотвращать использование топлива в личных целях, таким образом, являлся материально ответственным лицом, которому вверено топливо.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Порошин Е.О., знающий порядок подачи отчетов за заправку дизельным топливом транспортных средств предприятия, а также, что его знакомому Свидетель №1 необходимо дизельное топливо, разработал преступную схему, направленную на растрату вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего наименование организации в крупном размере, которая заключалась в заправке грузовых транспортных средств Свидетель №1 дизельным топливом за денежное вознаграждение, по цене сумма в рублях за 1 литр, а в целях сокрытия следов преступления реализованное дизельное топливо списывать на заправку транспортных средств предприятия, указывая в ведомостях заправки большее количество литров, чем заправлено фактически. При этом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, выдавая себя за собственника дизельного топлива.

Реализуя свой единый преступный умысел, Порошин Е.О., действуя согласно достигнутой договоренности с Свидетель №1 неосведомленным о преступных намерениях Порошина Е.О., из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику наименование организации имущественного вреда и желая их наступления, заведомо зная, что его действия будут совершаться тайно, находясь на парковке, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, самостоятельно с автотопливозаправщика № с государственным регистрационным знаком №, оборудованного цистерной грузовых транспортных средств, осуществил заправку, принадлежащим наименование организации дизельным топливом, транспортных средств наименование марки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, наименование марки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, а также металлической бочки объемом 200 литров, находящихся в фактической собственности Свидетель №1., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 04 минут до 06 часов 04 минут, 600 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 08 минут до 06 часов 15 минут, 530 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 23 минут до 06 часов 24 минут, 500 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут до 06 часов 07 минут, 500 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 01 минуты до 06 часов 14 минут, 300 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, 580 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 16 минут до 06 часов 35 минут, 600 литров дизельного топлива стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период 06 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, 610 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 18 минут до 06 часов 25 минут, 600 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 07 минут до 05 часов 10 минут, 245 литров дизельного топлива, стоимостью сумма в рублях за 1 литр, на сумму сумма в рублях.

Таким образом, Порошин Е.О., находясь в вышеуказанные периоды времени и месте, действуя в рамках единого преступного умысла, за денежное вознаграждение, осуществил растрату дизельного топлива, принадлежащего наименование организации», общим объемом 5065 литров, общей стоимостью сумма в рублях, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Порошин Е.О. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив наименование организации материальный ущерб на сумму сумма в рублях, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает в должности заместителя директора наименование организации В целях заправки транспортных средств у них имеется автотопливозаправщик наименование марки автомобиля с г/н № RUS, который имеет цистерну объемом 12000 литров. Работает данный автозаправщик следующим образом: в 05 часов утра выезжает уже заправленный на объект, где начинает заправлять технику, за каждую заправку он вносит сведения в ведомость, где указывает номер заправленной машины, фамилию водителя и количество литров, на которые он заправляет машины, в этой ведомости расписывается водитель которого заправили. По окончании заправки АТЗ направляется в гараж, где сливает остатки топлива, после этого направляется на заправку, где заправляется на следующий день, в среднем он заправляется на 10000 литров дизельного топлива. После заправки на следующий день он убывает в гараж расположенный по адресу: <адрес> где находится до 05 часов следующего утра. На цистерне указанного АТЗ, имеется счетчик учета топлива, машина оборудована системой ГЛОНАС. ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых замеров топлива в цистерне в наименование марки автомобиля с г/н №, которым управлял Порошин Е., во исполнение которого он ДД.ММ.ГГГГ направился в гараж, расположенный по адресу: <адрес> где в 04 часа 30 минут снял показания с счетчика – 4 080 762 литра, затем он направился на производственный объект наименование организации и там стал ожидать прибытие АТЗ, что бы зафиксировать показания счетчика, по прибытию АТЗ до момента, когда он начал осуществлять заправку в 06 часов 04 минуты им снова были сняты показания со счетчика, которые уже были 4 081 362 литра, то есть он увидел, что с момента выезда до момента прибытия на объект было слито 600 литров дизельного топлива, принадлежащего наименование организации о чем им был составлен акт, в котором расписались члены комиссии Свидетель №3 и Свидетель №2 По окончании рабочей смены Порошиным Е.О. была сдана ведомость заправки в диспетчерскую, но при ее просмотре он факта недостачи дизельного топлива не выявил, в связи с чем не смог сразу сообщить руководству и в полицию о факте хищения. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 088 907 литров, по прибытию на объект 4 089 437 литров, разница составила 530 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 114 292 литра, по прибытию на объект 4 114 792 литров, разница составила 500 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 123 392 литров, по прибытию на объект 4 123 892 литров, разница составила 530 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 132 902 литра, по прибытию на объект 4 133 202 литров, разница составила 300 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 179 937 литров, по прибытию на объект 4 180 517 литров, разница составила 580 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 188 892 литров, по прибытию на объект 4 189 492 литров, разница составила 600 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 215 412 литров, по прибытию на объект 4 216 022 литров, разница составила 610 литров. ДД.ММ.ГГГГ замер в гараже перед выездом составил 4 224 212 литров, по прибытию на объект 4 224 812 литров, разница составила 600 литров. Итого за указанные дни разница составила 4820 литров. Он понимал, что происходит хищение дизельного топлива и подозревал в нем водителя Порошина Е., однако поскольку по ведомостям заправок недостачи топлива не было, он не мог быть уверенным до конца, в связи с чем, был произведен мониторинг системы «Autograph», который фиксирует передвижение машины за выбранный период. В ходе просмотра данной системы было выявлено, что в дни, когда показания счетчика после выезда с гаража и до прибытия на объект расходились, АТЗ под управлением Порошина Е. сворачивал с маршрута и заезжал на парковку расположенную рядом с гаражом расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения фактов хищения дизельного топлива он совместно с Свидетель №3 выехали на указанную парковку, куда прибыли не позднее в 04 часов 00 минут и стали ожидать выезда АТЗ по управлением Порошина Е., пока находились на указанном месте они увидели, как АТЗ с г/н № выехал из гаража и в 05 часов 07 минут заехал на парковку и подъехал к грузовой машине наименование марки автомобиля с г/н №, затем Порошин Е. вышел из машины и стал сливать в наименование марки автомобиля г/н № дизельное топливо с АТЗ. По окончании заправки в 05 часов 10 минут он совместно с Свидетель №3 подошли к Порошин Е.О. и сказали ему, что теперь знают о фактах хищения дизельного топлива, после вызвали сотрудников полиции, написали заявление, также совместно с сотрудниками полиции осуществили замер слитого дизельного топлива, получилось, что ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е. слил 245 литров. Всего Порошиным Е. было похищено 5065 литров дизельного топлива. Сумма ущерба составила сумма в рублях, из расчета ДД.ММ.ГГГГ похищено 2430 литров, стоимость 1 литра составляла сумма в рублях, ДД.ММ.ГГГГ 2635 литров стоимость составляла сумма в рублях. Данное дизельное топливо они приобретают у наименование организации за указанную стоимость, каждый месяц цена может меняться. В настоящее время Порошин Е.О. полностью возместил ущерб, причиненный наименование организации он возместил больше, так как возместил за 5065 литров топлива, однако 245 литров были изъяты и возвращены организации (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании имеется два грузовых автомобиля: наименование марки автомобиля № и «наименование марки автомобиля» №, которые оформлены на его брата ФИО21. С помощью данных машин он занимается подработками, а именно предоставляет их для работы по найму. При выполнении работы расходы, связанные с заправкой он берет на себя. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в <адрес> около кафе «наименование кафе», он стоял на парковке около кафе, в этот момент подъехал автозаправщик «наименование марки автомобиля» с автоцистерной для заправки. Так как ему необходимо дешевое дизельное топливо для работы его грузовых машин он решил спросить у водителя сможет ли он ему продавать дизельное топливо. Порошин Е.О. ему ответил, что пока не знает, но если будет продавать, то будет продавать ему по сумма в рублях, его данная цена заинтересовала. В ходе разговора они обменялись номерами телефонов и он уехал. При разговоре Порошин Е.О. не сказал, что топливо не его, он подумал, что он также подрабатывает осуществляя выездные заправки. Затем через день ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. позвонил и сказал, что сможет продавать ему топливо и сказал количество дизельного топливо которое он сможет ему продавать за раз. В ходе этого разговора он сказал, что сможет делать это рано утром. Тогда он сказал Порошин Е.О., что машины будут стоять на парковке на <адрес> недалеко от кафе «наименование кафе» и назвал данные машины. ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. перезвонил ему и сказал, что заправил обе его машины и получилось 600 литров. Он стал ездить на машинах, при этом они действительно были заправлены. Тогда он договорился с Порошин Е.О., что бы он заправил еще и когда накопится большая сумма, примерно за 1000 литров он ему переведет деньги, что бы переводить деньги одним платежом, а не каждый раз. После этого на следующий день Порошин Е.О. заправил ему еще 530 литров и ДД.ММ.ГГГГ он через свой мобильный банк наименование банка перевел Порошин Е.О. сумма в рублях за проданное им ему дизельное топливо. Когда перевел деньги он в приложении увидел, что получателем является Порошин Е.О. После этого Порошин Е.О. стал заправлять его машины, которые всегда стояли на той стоянке. Заправлял он иногда обе машины, а иногда там стояла одна машина, в случае, если заправлялась одна машина, то у нее в кузове находилась бочка объемом 200 литров, которая также им заправлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. заправил его машины на 1300 литров, за что он ему перевел сумма в рублях, но перевел он не со своей карты, а попросил перевести друга ФИО23. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. заправил его машины на 1180 литров, за что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему со своей карты сумма в рублях. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. заправил его машины на 1210 литров, за что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему со своей карты сумма в рублях. ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. позвонил и сказал, что может заправить машины, на что он согласился, где будут стоять машины он уже знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонились сотрудники полиции и сказали, что Порошин Е.О. осуществлял хищение дизельного топлива и продавал его ему. О том, что для продажи ему дизельного топливо Порошин Е.О. нужно будет осуществлять хищение он не знал, он об этом ему не говорил, думал, что топливо принадлежит Порошин Е.О.. Он специально машины на ту парковку для заправки не пригонял, они в тот период оставались там на ночь, так как на улице еще было тепло. Дизельного топлива, которое он приобрел у Порошин Е.О. в данное время нет, так как машины выработали его (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего диспетчера наименование организации филиала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении замера топлива в АТЗ под управлением Порошина Е.О., после чего заместителем директора по безопасности ФИО11 стали выявляться расхождения в показаниях счетчик топлива установленном на АТЗ, то есть в момент выезда из гаража показания были одни, а по прибытии на рабочий участок были другие показания, то есть в пути следования происходил слив дизельного топлива, о чем она неоднократно подписывала акты, однако по окончании рабочего дня при предоставлении Порошиным Е.О. отчетных документов за рабочий день, расхождений не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она в ходе мониторинга системы контроля транспортных средств Глонасс обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АТЗ «наименование марки автомобиля» государственный регистрационный номер №, систематически отклоняется от маршрута, осуществляя остановки на парковке вблизи <адрес>. О чем она сообщила ФИО11, при производстве служебной проверки она предоставила данные сведения, однако в какой-то из дней на ДД.ММ.ГГГГ выборку сделать не представилось возможным, так как в программе был сбой (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности главного механика наименование организации филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении замера топлива в АТЗ под управлением Порошина Е.О., после чего заместителем директора по безопасности ФИО11 стали выявляться расхождения в показаниях счетчик топлива установленном на АТЗ, то есть в момент выезда из гаража показания были одни, а по прибытии на рабочий участок были другие показания, то есть в пути следования происходил слив дизельного топлива, о чем он неоднократно расписывался в актах, однако по окончании рабочего дня при предоставлении Порошиным Е.О. отчетных документов за рабочий день, расхождений не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от заместителя директора по безопасности ФИО11, о том, что Порошин Е.О. согласно сведениям полученных от диспетчерской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически отклоняется от маршрута по наряд-заданию, совершая остановки вблизи <адрес>, отклонение происходит в утреннее время суток после выезда из гаража. С целью проверки причины схода с маршрута ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 прибыли по адресу: <адрес> где в 05 ч 10 мин был установлен водитель Порошин Е.О., который слил с АТЗ 245 литров дизельного топлива в сторонний автомобиль марки «наименование марки автомобиля» государственный регистрационный знак №, на место были вызваны сотрудники полиции (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем на автомобиле «наименование марки автомобиля» в наименование организации» <адрес>, работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>, с утра около 04 часов 20 минут он собирал водителей по адресам в <адрес>, в том числе Порошина Е., далее он вез для прохождения медицинский осмотра, что бы они получили допуск к управлению транспортным средством, после медосмотра он увозил их в гараж организации, расположенный на <адрес>, приезжали туда обычно в 04 часа 50 минут, где они садились на свои транспортные средства за которыми закреплены и приступали к работе. В в начале октября он увидел, как Порошин Е.О. при выезде из гаража, рядом с их территорией заезжал на парковку и там подъезжал к грузовым машинам, которые не принадлежали их организации, что он там мог делать он не знает листы дела).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен автотопливозаправщик наименование марки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, с которого осуществлялось слитие дизельного топлива, грузовое транспортное средство наименование марки автомобиля с государственным регистрационным номером №, в который осуществлялась заправка дизельного топлива, обнаружено и изъято 245 литров похищенного дизельного топлива (листы дела).

Обнаруженные транспортное средство авто-топливозаправщик № на шасси наименование марки автомобиля с государственным регистрационным номером №, оборудованное счетчиком топлива, 245 литров дизельного топлива осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты и осмотрены грузовое транспортное средство наименование марки автомобиля с г/н №, грузовое транспортное средство наименование марки автомобиля c г/н №, металлическая бочка черного цвета объемом 200 литров, в которые подсудимый заливал похищенное дизельное топливо (листы дела).

В соответствии с копией приказа № ДД.ММ.ГГГГ Поршин Е.О. принят на работу водителем в наименование организации (листы дела), и в соответствии с копией приказа № ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя бензовоза (топливозаправщик) (листы дела).

В соответствии с копиями трудового договора №, заключенного с Порошиным Е.О., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции водителя бензовоза (топливозаправщика) Порошин Е.О. обязан выполнять трудовые обязанности в наименование организации на должности водитель бензовоза (топливозаправщик), обеспечивать сохранность имущества Работодателя, находящееся в его распоряжении при выполнении им трудовых обязанностей, заправлять транспортные средства компании топливом согласно ведомости, обеспечивать сохранность вверенного ему ТМЦ (топлива), предотвращать использование топлива в личных целях (листы дела).

Согласно копии договора №-II от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации приобретало нефтепродукты у наименование организации (листы дела).

Из копий путевых листов и ведомостей заправок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.О. ежедневно осуществлял работу по выезду и заправке транспортных средств и специальной техники предприятия с использованием автотопливозаправщика г.н. № (листы дела).

Из копии доверенности № следует, что наименование организации доверило Порошину Е.О. получение ГСМ в наименование организации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

В соответствии с актами о сверке показаний счетчика наименование организации ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 600 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 530 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 500 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 500 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 300 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 580 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 600 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 610 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 610 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 600 литров дизельного топлива (листы дела).

В соответствии с копиями заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи, бухгалтерской справки наименование организации установило недостачу дизельного топлива в размере 5056 литров стоимостью сумма в рублях. (листы дела).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Порошина Е.О. в присутствии защитника изъята выписка движения денежных средств по счету в наименование банка не его имя Порошина Е.О. в которой отражены даты и сумма денежных средств полученных Порошиным Е.О. за проданное дизельное топливо: ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма в рублях от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма в рублях от ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма в рублях от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма в рублях от Свидетель №1 (листы дела).

Из показаний Порошина Е.О., данных в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РРФ, следует, что в наименование организации он работает ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя грузового транспорта. Работал он на авто-топливозаправщике марки наименование марки автомобиля с г/н №, у которого имеется цистерна объемом 12000 литров, для заправки ее дизельным топливом. В его функциональные обязанности входило управление автозаправщиком и подвоз дизельного топлива для заправки грузовых машин принадлежащих наименование организации». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по пути от кафе «наименование кафе» на <адрес> к своему автозаправщику наименование марки автомобиля, к нему подошел мужчина кавказкой национальности по имени Свидетель №1, спросил, может ли он продать ему дизельное топливо и предложил цену сумма в рублях за 1 литр, на что он ответил ему, что ему нужно подумать, и обменялся с ним номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что сможет продавать дизельное топливо, а проданное дизельное топливо списывать на заправку грузовых машин организации, о чем сообщил Свидетель №1 при этом не стал ему говорить, что дизельное топливо, которое он собирается реализовывать не принадлежит ему. Тогда Свидетель №1 сказал ему, что на <адрес> на парковке около гаража будут стоять грузовые машины «наименование марки автомобиля» и «наименование марки автомобиля» и их нужно будет заправить. Данная парковка находится прямо около гаража организации. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с гаража примерно в 05 часов 10 минут, увидел данные грузовые машины, и не позднее 05 часов 30 минут начал заправку. Когда он начал их заправлять, водителей машин при этом не было, других посторонних лиц, также не было. Подъехав к ним, он с цистерны шлангом перелил дизельное топливо в обе грузовые машины, в каждую по 300 литров, количество литров он видел, так как на цистерне установлен счетчик, на их заправку у него ушло не более 10 минут. Затем в течение дня он позвонил Свидетель №1 и сказал ему, что заправил его грузовые машины и вышло 600 литров. В ходе этого же разговора Свидетель №1 сказал ему, что на следующий день нужно будет еще заправить эти же машины, и они будут стоять там же, тогда они с ним договорились, что он продаст еще дизельного топлива и денежные средства он переведет ему сразу за два дня. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в это же время он подъехал к тому же месту и также слил в те же самые грузовые машины дизельное топливо, по счетчику вышло 530 литров. Об это он также по телефону сообщил Свидетель №1, который перевел ему сумма в рублях за 1130 литров. Затем таким же образом, в тоже время и в том же месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он слил в данные грузовые машины Свидетель №1 еще 1300 литров дизельного топлива, за, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере сумма в рублях за 1300 литров. Затем таким же образом, в тоже время и в том же месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он слил в данные грузовые машины Свидетель №1 еще 1180 литров дизельного топлива за, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере сумма в рублях за 1180 литров. ДД.ММ.ГГГГ он слил 580 литров, а ДД.ММ.ГГГГ слил 600 литров. Затем таким же образом, в тоже время и в том же месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он слил в данные грузовые машины Свидетель №1 еще 1210 литров дизельного топлива за, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме сумма в рублях. ДД.ММ.ГГГГ слил 610 литров, а ДД.ММ.ГГГГ слил 600 литров. ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Свидетель №1 и договорился заправить его машины, но на этот раз нужно было заправить только наименование марки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут он выехал с гаража и подъехал к его грузовой машине и начал сливать дизельное топливо, когда он окончил заправку машины, к нему подъехали сотрудники их организации ФИО11 и Свидетель №3, которые объяснили ему, что его видели как он заправляет машины сторонних организаций, дизельным топливом, принадлежащим наименование организации После приехала полиция, составили документы и посчитали объем литров, на который он заправил наименование марки автомобиля Свидетель №1, получилось 245 литров. За день перед каждой заправкой они созванивались с Свидетель №1 и он говорил, когда ему нужно дизельное топливо и предупреждал, когда машины будут стоять на месте. Заправки всегда происходили на вышеуказанной парковке около гаража организации. Деньги за дизельное топливо он всегда получал в виде денежного перевода, наличными не получал, денежные средства Свидетель №1 переводил со своей карты, один раз перевел с другой карты. В целях сокрытия следов преступления он при заправке транспортных средств организации в ведомости указывал больше литров, чем заправлял фактически, что бы восполнить разницу в слитом дизельном топливе. В среднем за одну заправку 1 единицы техники он списывал от 5 до 10 литров. Кроме 2 грузовых машин (наименование марки автомобиля, наименование марки автомобиля), заправлялась еще металлическая бочка черного цвета, объемом 200 литров. То есть, иногда из тех двух машин стояла только одна машина, тогда около машины была данная бочка, которую он также заправлял. В среднем за каждую заправку он заправлял от 300 до 600 литров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически на парковке прилегающей к зданию организации наименование организации» сливал дизельное топливо с автотопливозаправщика и заливал в другие грузовые транспортные средства не принадлежащие организации. При пересчете слитого дизельного топливо оказалось, что всего он слил 5065 литров, его стоимость составила сумма в рублях. В настоящее время причиненный для организации ущерб он возместил, путем перевода денежных средств на счет организации (листы дела).

Оценивая приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Порошина Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Порошина Е.О., данные в ходе предварительного расследования, суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются иными, исследованными судом данными.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Порошина Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Порошина Е.О. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Действия Порошина Е.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Порошин Е.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (листы дела). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Порошин Е.О. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела), официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей листы дела), персональные данные подсудимого (листы дела), хронических заболеваний не имеет (листы дела), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (листы дела), военнообязанный, персональные данные подсудимого листы дела Кроме того, Порошин Е.О. после того, как был замечен на месте происшествия представителем потерпевшего, принимал участие в осмотре места происшествия, способствовал отысканию части похищенного (листы дела), сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (листы дела после возбуждения уголовного дела добровольно выдал следственному органу документы, послужившие средством установления обстоятельств уголовного дела, дал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (листы дела,), добровольно возместил в полном объеме стоимость похищенного, что с учетом возвращенного потерпевшему части похищенного превышает ущерб, причинённый преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нагрудных персональные данные подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей персональные данные подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Порошина Е.О., предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлены.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Порошина Е.О., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения Порошина Е.О. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом автотопливозаправщик наименование марки автомобиля, 245 л. дизельного топлива, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11, необходимо оставить у него по принадлежности, грузовое транспортное средство «наименование марки автомобиля» с г/н №, грузовое транспортное средство «наименование марки автомобиля» с г/н №, металлическую бочку, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, необходимо оставить у него по принадлежности, выписку движения денежных средств по счету на имя Порошина Е.О., трудовой договор №, договор №, путевые листы с приложением ведомостей, доверенность на имя Порошина Е.О., приказ о проведении замеров топлива, акты о сверке показаний счетчика, протокол о результатах проверки показаний, заключение о результатах служебного расследования, инвентаризационную опись с приложением, бухгалтерскую справку о причиненном ущербе с приложением, приказ о приеме на работу, приказ о переводе, хранящиеся в материалах дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порошин Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Порошин Е.О. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни и с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Меру пресечения в отношении Порошина Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автотопливозаправщик наименование марки автомобиля, 245 л. дизельного топлива, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11, оставить у него по принадлежности,

- грузовое транспортное средство «наименование марки автомобиля» с г/н №, грузовое транспортное средство «наименование марки автомобиля» с г/н №, металлическую бочку, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, оставить у него по принадлежности,

- выписку движения денежных средств по счету на имя Порошина Е.О., трудовой договор №, договор №258-23-II, путевые листы с приложением ведомостей, доверенность на имя Порошина Е.О., приказ о проведении замеров топлива, акты о сверке показаний счетчика, протокол о результатах проверки показаний, заключение о результатах служебного расследования, инвентаризационную опись с приложением, бухгалтерскую справку о причиненном ущербе с приложением, приказ о приеме на работу, приказ о переводе, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев

дело № 1-817/2019(11901040002001189)

24RS0002-01-2019-004863-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 31 октября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого Порошина Е.О. и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Никулина О.О., предъявившего ордер № от 31.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Порошина Е. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Порошин Е.О. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года около 15 часов 00 минут, Порошин Е.О., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от правого заднего угла <адрес>, незаконно приобрел за 1000 рублей у ранее знакомого ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъят...

...ы>, массой 0,269 гр., в крупном размере, которое налепил на монету номиналом 1 рубль и убрал в правый карман надетых на нем шорт, где незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного потребления до 16 часов 07 минут 13 августа 2019 года.

13 августа 2019 года в 15 часов 29 минут, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», Порошин Е.О. был установлен и задержан в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на № км. автодороги <адрес>, после чего был доставлен в МО МВД России «Ачинский», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, стр. 34, где в тот же день (13.08.2019г.) в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 32 минут в ходе личного досмотра Порошина Е.О., в правом кармане надетых на нем шорт была обнаружена монета номиналом 1 рубль с налепленным на нее вышеуказанным веществом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у Порошина Е.О. наркотического средства массой 0,269 грамма, относится к крупному.

В судебном заседании подсудимый Порошин Е.О. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и с которым подсудимый Порошин Е.О. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с этим, действия Порошина Е.О. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как «незаконные приобретение, хранение и перевозка» без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта, а вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – «незаконной перевозки» без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств и других обстоятельств дела.

Анализируя обстоятельства предъявленного Порошину Е.О. обвинения, суд, считает необходимым исключить, как излишне вмененный, квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства, поскольку из описания, предъявленного подсудимому обвинения объективно следует, что Порошин Е.О. незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления и хранил его при себе в кармане шорт, надетых на нем, в ходе поездке на автомобиле <данные изъяты> г/н № к месту своего проживания (<адрес>), с целью дальнейшего потребления, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства, при этом не предпринимая никаких мер к специальному сокрытию наркотического средства в автомобиле. Таким образом, действия подсудимого в указанной части охватываются признаком незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Кроме того, органом предварительного расследования действия Порошина Е.О. квалифицированы как совершенные в отношении наркотических средств. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Порошиным Е.О. совершены незаконные действия в отношении одного наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия Порошина Е.О. по указанному преступлению как совершенные в отношении наркотического средства.

Принятие такого процессуального решения, переквалификацию действий подсудимого Порошина Е.О., суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

Действия Порошина Е.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных заключения комиссии экспертов № от 21.08.2019г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому находит Порошина Е.О. вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Порошину Е.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Порошина Е.О., который имеет постоянное место жительства; состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы; трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее уголовному преследованию не подвергался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Порошину Е.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, дача подробных признательных показаний); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Наличие у Порошина Е.О. малолетнего ребенка ФИО, 2010 года рождения не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишен родительских прав в отношении указанного ребенка, до настоящего времени в родительских правах не восстановлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Порошину Е.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Порошину Е.О. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Порошина Е.О. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Порошину Е.О., суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с Порошина Е.О. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Порошина Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Порошину Е.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 0,249 гр., и металлическую монету номиналом 1 рубль, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по квитанции №, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, № с 2 сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с абонентским номером № и картой памяти, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по квитанции №, возвратить Порошину Е.О. по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская