Порошин Максим Васильевич

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело № 22-906/2022

г. Астрахань 21 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Зерениновой А.Н.,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрюковой С.М., в защиту осужденного Порошина М.В., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 г., которым

Порошин Максим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

25.08.2020 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, замененных постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.05.2021 на 46 дней лишения свободы, 17.08.2021 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи...

...тельной колонии общего режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Порошин М.В. признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Преступление совершено в период с 18 августа по 10 ноября 2021 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порошин М.В. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дрюкова С.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поведение Порошина М.В. в судебном заседании, способствовавшее быстрому рассмотрению дела и не затягиванию разумных сроков судопроизводства. Обращает внимание, что суд не учел характеризующие данные, а именно то, что по месту жительства участковым Порошин М.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

По мнению адвоката, обстоятельства смягчающие наказание, указанные в приговоре, фактически не были учтены, а требования закона, закрепленные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не выполнены.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом отрицательного влияния реального осуждения на Порошина М.В., может являться основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степкина А.А. просит приговор оставить без изменения, решение суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что Порошин М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Порошину М.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Порошина М.В. является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами адвоката о том, что при решении вопроса о наказании суд не должным образом учел сведения, характеризующие личность Порошина М.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как все данные, влияющие на назначение справедливого наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в качестве явки с повинной объяснения осужденного от 12.11.2021, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ходатайства Порошина М.В. о рассмотрении дела в особом порядке, равно как и оказания им содействия осуществлению правосудия.

Вывод суда первой инстанции о назначении Порошину М.В. наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Преступление совершено Порошиным М.В. в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.08.2020, за совершение преступления, связанного с неуплатой средств на содержание детей. Совершение Порошиным М.В. аналогичного преступления свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, несмотря на примененные к нему ранее виды наказаний в виде исправительных работ, замененных в дальнейшем лишением свободы.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о назначении Порошину М.В. более мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, являются необоснованными.

При назначении Порошину М.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания Порошиным М.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 г. в отношении Порошина Максима Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрюковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 20 февраля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Муранова А.В.

подсудимого Порошина М.В.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Жерновой М.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Р.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Порошина М.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Порошин М.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Р.М.С., причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Порошин М.В. находился в летней кухне домовладения № а, расположенном по <адрес>, где увидел болгарку марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол», принадлежащие Р.М.С., и в этот момент у Порошина М.В. возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел Порошин М.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанные болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей и перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 3700 рублей, принадлежащие Р.М.С. После чего Порошин М.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.М.С. матер...

...иальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, который для него является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый Порошин М.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Порошин М.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Р.М.С., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Порошин М.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Порошину М.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Порошина М.В. подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Порошин М.В., не имея законных оснований для завладения имуществом Р.М.С., <данные изъяты> - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество Р.М.С. на общую сумму 5 700 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного, превышающей пять тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку Порошин М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Порошину М.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: <данные изъяты>; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим Р.М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Порошина М.В. в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что Порошин М.В. принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый Порошин М.В. и его защитник Жернова М.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Порошина М.В., исследованных в судебном заседании, усматривается, что он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В отношении подсудимого Порошина М.В. установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан гражданин Р.М.С., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый Порошин М.В. предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Порошина М.В. в связи с примирением сторон, а именно: Порошин М.В., совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Р.М.С., о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому Порошину М.В. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Порошина М.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Порошина М.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Порошина М.В. на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Порошина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Порошина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Освободить Порошина М.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

С вещественных доказательств, переданных Порошину М.В. и П.С.Ю. под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток через <адрес> районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева