Поршнева Ирина Юрьевна

Судья Кораблева Е.Б. Дело №33-4285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием прокурора Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2017г. дело по апелляционной жалобе Лекомцевой Г.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2017г., которым постановлено: иск Лекомцевой Г.И.удовлетворить частично.

Взыскать с Поршневой И.Ю. в пользу Лекомцевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение материального ущерба 12 441 рубль 80 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 448 рублей 09 копеек, по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к Поршневу П.Б. отказать.

Взыскать с Поршневой И.Ю. в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 349 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лекомцева Г.И. обратилась в суд с иском к Поршневой И.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2017г. в <адрес> на нее напала собака Поршневой И.Ю. Собака хватала ее за штанины брюк, прыгнула на спину и уронила лицом в снег, после чего потащила по снегу, схватив за капюшон пальто, затем схватила шапку и побежала прочь. От волочения по снегу у нее образовались ссадины <данные изъяты> После данного случая она обращалась к терапевту и неврологу. Терапевтом был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме этого, был причинен вред ее одежде: разорван норковый берет, повреждено пальто, порваны брюки. Поршнева И.Ю. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Обращалась к ответчику с предложением возместить материальный и моральный ущерб, ответчи...

...к отказалась возмещать ущерб в заявленной сумме. В результате нападения собаки ей причинен моральный вред, поскольку она претерпевала ужас во время нападения собаки, испытала острую боль при падении и волочении, находилась в состоянии стресса, у нее ухудшилось состояние здоровья, снизился аппетит, нарушился сон, стала раздражительной и плаксивой. С учетом уточненных требовании просила суд взыскать с Поршневой И.Ю. в свою пользу 13 302,30 руб. в возмещение материального вреда (1 400 руб. - стоимость брюк, 1 000 руб. - ремонт пальто, 10 000 руб. - стоимость берета, 1 802,30 руб.- стоимость лекарственных средств), 55 000 руб. компенсацию морального вреда, в возмещение расходов по уплате госпошлины 748,09 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поршнев П.Б.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лекомцева Г.И. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные указанным в иске. Кроме того указала, что суд необоснованно отказал ей во взыскании денежных средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов в полном объеме. Приобретенный ею винпоцетин она вынуждена была приобрести вместо прописанного врачом квитона, поскольку это препарат аналог, а прописанного квитона в аптеке не было в наличии. Иные лекарственные препараты, назначенные ей врачом по истечении продолжительного времени после завершения лечения, были назначены в связи болезнями имевшимися у нее, но обострившимися после пережитого стресса от нападения собаки. Также не согласна со снижением размера компенсации морального вреда до 5 000 руб., поскольку по мнению апеллянта, данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и не учитывает степень ее нравственных и физических страданий.

Прокуратура Омутнинского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая, что решение обжалуется истцом только в части размера ущерба, взысканного с ответчика, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав Лекомцеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2017г. в <адрес> Лекомцева Г.И. подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Поршневой И.Ю., в результате чего ей был нанесен физический и нравственный вред, связанный с нервными переживаниями, ухудшением здоровья.

Поршнева И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела Лекомцевой Г.И. 11 февраля 2017г. врачом скорой помощи поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>; хирургом КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» 11 февраля 2017г. поставлен диагноз: <данные изъяты> С 11 февраля 2017г. по 15 февраля 2017г. Лекомцева Г.И. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с диагнозом<данные изъяты> травмы получены в результате нападения собаки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Поршневой И.Ю. как владельца собаки - источника повышенной опасности, не обеспечившей безопасность окружающих людей, не выполнившей контроль за собакой, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с лечением, с повреждением одежды, а также компенсация морального вреда.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе Лекомцева Г.И. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств, подтверждающих материальный ущерб, понесенный в связи с приобретением лекарств, и, что размер компенсации морального вреда является заниженным. С такими доводами судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на сумму 1 760,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно без назначения врача заменила кавинтон, назначенный врачом-травматологом на винпоцетин, а медицинские препараты: ортофеновая мазь, винпоцетин, актовегин, кетонал, мексидол, престариум были назначены врачами по истечении продолжительного времени после завершения лечения у травматолога, в связи с наличием у истца заболеваний, причинно-следственная связь, которых с нападением собаки не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Лекомцевой Г.И., характер физических повреждений причиненных нападением собаки, а также соблюдая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., снизив при этом первоначально заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельстства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований его изменению судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи