Порсуков Артур Абдулмуслимович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-23/2023

УИД: 05RS0030-01-2022-001976-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2024 г. по делу N 33-1374/2024 (33-10403/2023) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан к Касымову С.К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Касымова С.К. по доверенности Ухсаровой А.К. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан (далее - Администрация села) обратилась в суд с иском к Касымову С.К., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать сумму задолженности по договору № аренды земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:50:000051:366 за период с <дата> по <дата> в сумме 8317020, 42 руб., из кот...

...орых сумма арендной платы - 4903903, 24 руб., пеня за просрочку оплаты арендной платы - 3413 17, 18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:366, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, местность «Гиччи-Хум». Срок действия договора с 08.07.2011г. по 08.07.2060г.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2011г. земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:366 площадью 220 000 кв.м предоставлен ответчику в аренду.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № от 08.07.2011г. определено, что размер арендной платы за использование земельного участка составляет 2 640 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором один раз в полугодие равными частями указанной в договоре суммы до 01 июля текущего года - за первое полугодие и не позднее 01 декабря текущего года за второе полугодие путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.4 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу п.4.1 арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при неуплате арендной платы более двух сроков оплаты подряд.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком установлена п. 3.6 договора аренды N 8 от <дата> в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.4. договора арендная плата установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, органом местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из п.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, следует, что размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В свою очередь, подпунктом «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. N 582, установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Абзацем 3 п. 10 Порядка установлено, что арендная плата в соответствии с условиями договора аренды земельного участка вносится арендаторами равными долями: из состава земель иного назначения - ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала (то есть, просрочку считать применительно к 1/4 суммы арендной платы с 21 марта, 21 июня, 21 сентября и 21 декабря каждого года).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа. Неустойка применяется также в случае неправильного зачисления арендной платы арендатором.

Таким образом, обязательными для сторон договора нормативно-правовыми актами установлено, что сумма ежегодной арендной платы подлежит расчету из кадастровой стоимости земельного участка и ставки в размере 2%. При этом пеня за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению за просрочку каждого из квартальных платежей, начиная с 21 дня последнего месяца квартала. Размер пени установлен п.5.4. договора и равен 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору № аренды земельного участка от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:366 с видом разрешённого использования: «для разработки карьеров гравийно-песчаной смеси и песчаного карьера» за период с <дата> по <дата> составляет 4 903903, 24 руб., а сумма пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет 3413117,18 руб.

Решением Кумторкалинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> иск Администрации села удовлетворен частично, постановлено взыскать с Касымова С.К. задолженность по арендной плате по договору № от <дата> аренды земельного участка общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:366, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Гиччи-Хум», за период с <дата> по <дата> в размере 2833 380 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1972 032,49 руб., а всего 4805412, 49 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Касымова С.К. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 47027 руб.

В апелляционной жалобе представитель Касымова С.К. по доверенности Ухсарова А.К. просит решение Кумторкалинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение и, применив сроки исковой давности, взыскать с Касымова С.К. сумму задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019г. по 01.11.2022г. за минусом периода времени с 17.06.2021г. по 26.12.2021г. в размере 1752588 руб. Установить сумму пени с учетом положения ч. 1 ст.333 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд в обжалуемом решении в применении срока исковой давности отказал сославшись на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов за период с <дата> по <дата> Однако Касымов С.К. с данным актом сверки расчетов не согласился, о чем на первой странице акта имеется рукописная запись «с актом сверки не согласен». При этом в ходе судебного заседания было установлено, что приблизительно в августе 2022 г. к Касымову С.К. домой приходил заместитель главы администрации «сельсовет Коркмаскалинский» и принес последнему на подпись акт сверки расчетов за период с <дата> по <дата>г. Касымов С.К. акт сверки не подписал и попросил оставить его для изучения и консультации с юристом.

Уже после подачи искового заявления в суд в декабре 2022 года к Касымову С.К. повторно пришел заместитель главы администрации «сельсовет Коркмаскалинский» и заново представил Касымову С.К. акт сверки расчетов. На данном акте Касымов на первой и на последней странице написал: «с актом сверки не согласен».

В судебном заседании стороной был предоставлен акт сверки расчетов, на второй (последней) странице которого запись «с актом сверки не согласен» куда-то исчезла. При этом подпись от имени Касымова С.К. на последней странице вызывает у самого Касымова С.К. сомнения и, скорее всего, она выполнена не Касымовым С.К., а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что в период времени с 17.07.2021г. по 26.12.2021г. земельный участок не находился в фактическом владении ответчика.

17.06.2021г. Касымов С.К. принял решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № площадью 220000 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:366, в этот же день между Администрацией села и Касымовым С.К. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 7.07.2011г. №.

ООО «Магнум» обращалось в Коркмаскалинский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями о признании недействительной сделки – соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между арендодателем и арендатором Касымо-вым С.К., которое решением от <дата> удовлетворено. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>г.

Следовательно, период времени с 17.06.2021г. по 26.12.2021г., то есть 6 месяцев и 9 дней, земельный участок находился в фактическом и юридическом владении Администрации села и в указанный период времени арендная плата не может быть начислена.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Касымо-ва С.К. по доверенности Каулов Т.М. явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды № от <дата> и акту приема-передачи от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:366, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Гиччи-Хум». Срок действия договора с <дата> по <дата>.

По условиям п.3 договора аренды земельного участка № от 08.07.2011г. пользование земельным участком является платным. Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения № к договору аренды составляет 708 345 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором один раз в полугодие равными частями указанной в договоре суммы до 01 июля текущего года - за первое полугодие и до 01 декабря текущего года за второе полугодие путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4. договора арендная плата установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, органом местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 607, 611 ГК РФ, установив, что ответчик Касымов С.К. принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате. Определяя размер задолженности по арендной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически неверным, произвёл собственный расчёт и взыскал задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 4805412, 49 руб., в том числе основной долг - 2833 380 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с <дата> по <дата> - 1972 032,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Касымова С.К. о том, что приблизительно в августе 2022 г. к Касымову С.К. домой приходил представитель Администрации села и принес на подпись акт сверки расчетов за период с <дата> по <дата>г., который Касымов С.К. не подписал и попросил оставить его для изучения и консультации с юристом, а после подачи искового заявления в суд в декабре 2022 года к Касымову С.К. повторно тот же представитель и заново представил акт сверки расчетов, на первом и втором листах которого учинил запись: «с актом сверки не согласен», основанием для отмены или изменения постановленного решения суда служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда.

В целях проверки этих доводов судом первой инстанции определением от <дата> по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения технической судебной экспертизы № от <дата> следует, что рукописные реквизиты и оттиск печати на втором листе акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между Администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К. по договору аренды земельного участка от <дата> № выполнены в период май-август 2022 года, а рукописная запись «с актом сверки не согласен» и подпись от имени С.К.Касымова на первом листе документа выполнены в период декабря 2022 года.

Проверяя эти же доводы, а также доводы апелляционной жалобы Касымова С.К. о том, что акт сверки взаимных расчётов за период с <дата> по <дата> он не подписывал, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> запись «Касымов С.К.», расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между администрацией муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К. по договору аренды земельного участка от 08.07.2011г. № в графе «от Касымов Сайпутдин Касымович» выполнена Касымовым Сайпутдином Касымовичем. Подпись от имени Касымова С.К., расположенная в договоре купли-продажи от <дата> и передаточном акте от <дата> в графах «Покупатель» выполнена самим Касымовым Сайпутдином Касымовичем. Какие-либо диагностические признаки, свидетельствующие о необычном выполнении подписи, записи (намеренно измененным подчерком, с подражанием подписи, почерку Касымова С.К.) отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от <дата> установить, в какой период времени изготовлена бумага документа, содержащая акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между администрацией муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К. по договору аренды земельного участка от <дата> № не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения давности изготовления бумаги.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по указанной причине.

Акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между администрацией муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К. по договору аренды земельного участка от <дата> № не имеет признаков, характерных для документов, подвергнутых агрессивному воздействию (термическому, световому или химическому воздействию) (искусственному старению)).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п.п. 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом выводов судебных экспертиз, исходя из составления акта сверки взаимных расчётов, его подписание Касымовым С.К., судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти действия прерывают в соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с <дата> по <дата> арендная плата не должна была начисляться, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:366 находился в фактическом и юридическом владении Администрации села на основании решения Коркмаскалинского районного суда от <дата>, судебная коллегия находит необоснованным.

С учетом положений ст.ст. 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из договора аренды № от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:366.

Из пункта 7.8 указанного договора следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Касымо-вым С.К. и ООО «Магнум» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:366 общей площадью 220 000 кв.м.

<дата> между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» (арендодатель) и Касымовым С.К. (арендатор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от <дата> № земельного участка площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000051:366.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в соответствии с условиями п. 7.8 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № признано недействительным соглашение от <дата> о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между арендодателем МО «сельсовет Коркмаскалинский» и арендатором Касымовым С.К.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости № о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 05:05:000051:366 площадью 220000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «Гиччи-Хум», Касымова С.К. по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенному между Администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К.

Из приведённого решения суда также следует, что как в период до заключения <дата> между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К. соглашения о досрочном расторжении договора аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:366, так в период рассмотрения спора по иску ООО «Магнум» к Касымову С.К., Администрации села о признании соглашения от <дата> недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, земельный участок находился во владении субарендатора ООО «Магнум».

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 203 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Касымова Сайпутдина Касымовича в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 69600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.

Дело №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 13 октября 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» к Касымову Сайпутдину Касымовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору №8 от 08.07.2011 аренды земельного участка общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «сельсовет Коркмаскалинский» обратилась в суд с иском к Касымову Сайпутдину Касымовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, указав, что 08.07.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №8 земельного участка общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 08.07.2011 по 08.07.2060. Согласно Акту приема-передачи от 08.07.2011 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 220 000 кв.м. предоставлен Ответчику в аренду.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № 8 от 08.07.2011 определено, что размер арендной платы за использование земельного участка составляет 2 640 рублей в год. Арендная плата вносится Арендатором один раз в полугодие равными частями указанной в договоре суммы до 01 июля текущего года - за первое полугодие и не позднее 01 декабря те...

...кущего года за второе полугодие путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п.4.4 Договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора. Своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В силу п.4.1 Арендодатель имеет право требования досрочного расторжения Договора при неуплате арендной платы более двух сроков оплаты подряд.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком установлена пунктом 3.6 договора аренды N 8 от 08.07.2011 в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013 к договору субаренды от 19.07.2011 между Касымовым и ООО «Магнум» и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что предусмотренный п. 1 Договора аренды №8 земельного участка вид разрешенного использования (ВРИ) арендуемого земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году был изменен с «сельскохозяйственного использования» на ВРИ «для разработки карьеров гравийно-песчаной смеси и песчаного карьера».

Согласно п.3.4. Договора арендная плата установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, органом местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.5 Договора размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из п.З Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 03 ноября 2015 года №306, следует, что размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В свою очередь, подпунктом «д» п.З Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. N 582, установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Абзацем 3 п. 10 Порядка установлено, что арендная плата в соответствии с условиями договора аренды земельного участка вносится арендаторами равными долями: из состава земель иного назначения - ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала (то есть, просрочку считать применительно к *4 суммы арендной платы с 21 марта, 21 июня, 21 сентября и 21 декабря каждого года).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа. Неустойка применяется также в случае неправильного зачисления арендной платы Арендатором.

Таким образом, обязательными для сторон Договора нормативно-правовыми актами установлено, что сумма ежегодной арендной платы подлежит расчету из кадастровой стоимости земельного участка и ставки в размере 2%. При этом, пеня за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению за просрочку каждого из квартальных платежей, начиная с 21 дня последнего месяца квартала. Размер пени установлен п.5.4. Договора и равен 0.1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Соответственно, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору №8 аренды земельного участка от 08.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ВРИ «для разработки карьеров гравийно-песчаной смеси и песчаного карьера» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 4 903 903 рубля 24 копейки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.03.2019 по 31.12.2022 составляет 3 413 117 рублей 18 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика по договору №8 аренды земельного участка от 08.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.12.2022 года составляет 8 317 020 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представители истца – Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» по доверенности Г.А.Яхъяев и Г.П.Чопозов (посредством видеоконференцсвязи) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнениями, и просили взыскать с ответчика 8 317 020 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика С.К.Касымова – адвокат Т.М.Каулов иск признал частично, пояснив, что по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 с дополнительным соглашением к нему размер арендной платы составляет 708 345 рублей в год.

19.07.2011 между Касымовым С.К. и ООО «Магнум» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 220 000 кв.м.

17.07.2021 между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» (арендодатель) и Касымовым С.К. (арендатор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 08.07.2011 №8 земельного участка площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №. В тот же день между сторонами был подписан акт приёма-передачи вышеупомянутого земельного участка.

ООО «Магнум» обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между арендодателем МО «сельсовет Коркмаскалинский» и арендатором Касымовым С.К.

Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан 26.11.2021 вынесено решение:

Признать недействительным (ничтожным) сделку - соглашение от 17.07.2021 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между арендодателем МО «сельсовет Коркмаскалинский» и арендатором Касымовым С.К.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить запись ЕГРН 05-05-01/0552011-648 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Касымова С.К. по договору аренды земельного участка №8 от 08.07.2011, заключенному между Администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К.

То есть, в период времени с 17.07.2021 по 26.12.2021 земельный участок у Касымова С.К. в пользовании не находился. Следовательно, за указанный период времени арендная плата не подлежит взысканию.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате изменения кадастровой стоимости упомянутого выше земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес арендатора направлялось уведомление об изменении арендной платы. А с учётом того, что размер арендной платы Администрация решила увеличить только сейчас, то cooтветственно уведомление об изменении размера арендной платы арендатору Касымову С.К. направлено не было.

Постановление Правительства РД «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» за №306 принято 03 ноября 2015 года, то есть после заключения договора аренды земельного участка.

Как гласит ч.2 cт. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из текста Постановления Правительства РД от 3 ноября 2015 г. № 306 не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие до вынесения данного постановления. Следовательно, данное Постановление не распространяется на отношения, возникшие из договора аренды земельного участка от 08.07.2011 г.

Представленный стороной истца расчет в уточненном исковом заявлении не может быть признан законным.

Представленный ранее стороной ответчика расчет задолженности по договору аренды отвечает действующим нормам закона и соответствует условиям договора аренды земельного участка от 08.07.2011 г.

Просил применить срок исковой давности и взыскать арендную плату с 01.11.2019 по 31.12.2021 за вычетом 6 месяцев и 9 дней, когда земельный участок фактически находился в пользовании истца, то есть всего за 1 год 7 месяцев и 21 день, исходя из арендной платы в размере 708 345 рублей в год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Магнум», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору аренды №8 от 08.07.2011 и Акту приема-передачи от 08.07.2011, заключеным между Истцом и Ответчиком, Ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок действия договора с 08.07.2011 по 08.07.2060.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.По условиям п.3 договора аренды земельного участка № 8 от 08.07.2011 пользование земельным участком является платным. Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения №1 к договору аренды составляет 708 345 рублей в год. Арендная плата вносится Арендатором один раз в полугодие равными частями указанной в договоре суммы до 01 июля текущего года - за первое полугодие и до 01 декабря текущего года за второе полугодие путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. За нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4. Договора арендная плата установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, органом местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.5 Договора размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из п.З Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 03 ноября 2015 года №306, следует, что размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В свою очередь, подпунктом «д» п.З Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. N 582, установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.450, п.1 и п.2 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению №1 к договору № 8 от 08.07.2011 аренды земельного участка общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет 708 345 рублей в год.

Истцом не приведено каких-либо доказательств принятия мер по ежегодному пересмотру договора аренды земельного участка № 8 от 08.07.2011 путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес арендатора С.К.Касымова направлялось уведомление об изменении или расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 08.07.2011.

С учётом изложенного, при расчете задолженности ответчика по договору аренды № 8 от 08.07.2011 суд исходит из арендной платы в размере 708 345 рублей в год.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному судом расчету задолженность по арендной плате по договору №8 от 08.07.2011 аренды земельного участка общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 2 833 380 рублей, а пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.03.2019 по 31.12.2022 – 1 972 032,49 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по договору №8 от 08.07.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.12.2022 года составляет 4 805 412 рублей 49 копеек.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика С.К.Касымова об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчиком в суд представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2022 между Администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым Сайпутдином Касымовичем по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 №8, на втором листе которого имеются подписи сторон и оттиск печати, не оспариваемые сторонами, а на первом листе выполнены рукописная запись «с актом сверки не согласен» и подпись от имени С.К.Касымова.

Из заключения технической судебной экспертизы №41/23 от 30.08.2023 следует, что рукописные реквизиты и оттиск печати на втором листе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2022 между Администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым Сайпутдином Касымовичем по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 №8 выполнены в период май-август 2022 года, а рукописная запись «с актом сверки не согласен» и подпись от имени С.К.Касымова на первом листе документа выполнены в период декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком С.К.Касымовым совершены действия, свидетельствующие о признании долга, и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика С.К.Касымова о том, что период с 17.07.2021 по 26.12.2021 подлежит исключению из взаимных расчетов сторон, так как земельный участок был фактически передан в пользование Администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский».

Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-526/2021 постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) сделку - соглашение от 17.07.2021 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между арендодателем МО «сельсовет Коркмаскалинский» и арендатором Касымовым С.К.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить запись ЕГРН 05-05-01/0552011-648 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 05:05:000051:366, площадью 220000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Касымова С.К. по договору аренды земельного участка №8 от 08.07.2011, заключенному между Администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и Касымовым С.К.

Оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 47 027 рублей.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» к Касымову Сайпутдину Касымовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Касымова Сайпутдина Касымовича, <данные изъяты>, задолженность по арендной плате по договору №8 от 08.07.2011 аренды земельного участка общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 2 833 380 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.03.2019 по 31.12.2022 в размере 1 972 032,49 рублей, а всего 4 805 412 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Касымова Сайпутдина Касымовича, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Кумторкалинский район» в размере 47 027 (сорок семь тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023.

Председательствующий Н.Ю.Камалов

Дело №2а-223/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Уллубиевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Республике Дагестан (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по РД) к Порсукову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Начальник Межрайонной ИФНС России №8 по РД обратился в суд с административным иском к Порсукову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что Порсуков А.А. состоит на налоговом учете межрайонной ИФНС России №8 по РД. Согласно представленным УГИБДД МВД по РД сведениям за ответчиком на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: марка/модель НИССАН ПАТРОЛ с г/н М500ЕМ05 РУС, VIN: JN1TANY62U0003613, год выпуска:2011, дата регистрации права: 10.05.2012г., Дата утраты права 25.07.2018; марка/модель: HYUNDAY GENESIS, г/н О319РО05 РУС, VIN: J KMHGN41EDFU025870, год выпуска 2014, дата регистрации права 03.05.2015 00:00:00, дата утраты права 29.07.2019г.; марка/модель: HYUNDAY SOLARIS, г/н О667ОЕ05 РУС, VIN: Z94K341CBJR046407, год выпуска 2017, дата регистрации права 07.05.2019г. На основании ст.ст.357 и 388 НК РФ Порсуков А.А. является плательщиком транспортного налога. Ему было направлено налоговое уведомление №33086123 от 15.08.2019г. и требование №1552 от 30.01.2020 года об уплате налогов. Ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, а также суммы пени, начислен...

...ной в соответствии со ст.75 НК РФ. Просит взыскать с Порсукова А.А., ИНН 056208974781, недоимку за 2018 год: транспортный налог в размере 57 882 рублей и пени в размере 705,67 рублей, а всего 58 587,67 рублей.

Административный истец в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по РД, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

Извещения, направленные в адрес административного ответчика Порсукова А.А., вернулись в суд. Из докладной курьера суда усматривается, что по указанному в административном иске адресу: с.Коркмаскала, <адрес>, Порсуков А.А. не проживает.

Из ответа на запрос суда, поступившего из миграционного отдела ОМВД России по Кумторкалинскому району следует, что ответчик Порсуков А.А. зарегистрирован по указанному административным истцом адресу: РД, <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судебное извещение было направлено административному ответчику по адресу его регистрации и не получено им по причинам, зависящим от него самого, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат, суд расценивает возвратившееся обратно в суд уведомление в качестве надлежащего извещения Порсукова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Требования об уплате транспортного налога Порсукову А.А. направлено 30.01.2020г. №1552, однако ответчик требования налогового органа не исполнил.

03.11.2020г. мировым судьей с/у №67 Кумторкалинского района РД вынесен судебный приказ о взыскании с Порсукова А.А. транспортного налога в размере 57 882 рублей, а также пени по нему в размере 105,67 рублей.

21.12.2020г. по заявлению Порсукова А.А. судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление подано в суд 29.04.2021 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (п.1 ст.362 НК РФ).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по пеням по транспортному налогу составляет 58 587,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск межрайонной инспекции ФНС №8 по РД удовлетворить.

Взыскать с Порсукова А.А. недоимку по транспортному налогу в размере 57 882 рублей и пени в размере 705 рублей 67 копеек, а всего: 58 587 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Порсукова А.А. государственную пошлину в доход бюджета МО «Кумторкалинский район» в размере 1 958 (тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения через Кумторкалинский районный суд РД.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №2а-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 31 марта 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева,

при секретаре Н.Я.Гаджиакаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Порсукова Артура Абдулмуслимовича к судебному приставу-исполнителю Кумторкалинского РО СП Мейланову А.М. о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Порсуков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кумторкалинского РО СП Мейланову А.М. о признании незаконными действия, указав, что административным ответчиком принято постановление от 21.02.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, VIN: №. Такие действия нарушат его права и законные интересы, поскольку он не был уведомлен о наличии штрафа и о наличии исполнительного производства. Административный штраф на основании которого был наложен запрет им был уплачен до принятия обжалуемого постановления.

Административный истец извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Кумторкалинского РО СП Мейлановым А.М. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего суд...

...ебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 21.02.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП Мейлановым А.М. на основании исполнительного документа об административном правонарушении №188101055211124135845 от 24.11.2021г. выданным органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в отношении Порсукова А.А. возбуждено исполнительное производство №№ от 18.02.2022г.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца. Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности по исполнительному производству №№ от 18.02.2022г. Порсуковым А.А. произведена 19.02.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РОСП Мейлановым А.М. исполнительное производство окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РО СП УФССП России по РД Мейлановым А.М. в рамках исполнительного производства №№ в отношении должника Порсукова А.А. приняты меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по РД А.М.Мейланова соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Порсукова Артура Абдулмуслимовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.И.Алишаев

Дело №2а-182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 27 апреля 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева,

при секретаре Н.Я.Гаджиакаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции ФНС №8 по РД к Порсукову Артуру Абдулмуслимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС №8 по РД обратилась в суд с административным иском к Порсукову Артуру Абдулмуслимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что А.А.Порсуков состоит на налоговом учете МРИ ФНС России №8 по РД. Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РД за ответчиком на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: НYUNDAI GENESIS, VIN: №, год выпуска 2014, за государственным регистрационным знаком №, НYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2017, за государственным регистрационным знаком №,а также квартира расположенная в <адрес>, с кадастровым номером №. На основании ст.ст.357 и 388 НК РФ А.А.Порсуков является плательщиком транспортного и имущественного налогов. Ему было направлены требования от 11.02.2020 № 14899, от 04.02.2021 № 1937 об уплате налогов. Ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, а также суммы пени, начисленной в соответствии со ст.75 НК РФ. Просит взыскать с А.А.Порсукова, ИНН №, недоимки за 2019 год в виде налога на имущество - пеня в размере 20.95 руб., налог в размере 19 руб., пеня в размере 0.17 руб., транспортный налог в размере 820 руб., пеня в размере 7.43 ...

...руб., транспортный налог в размере 19294 руб., пеня в размере 174.93 руб., а всего на общую сумму 20336.48

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ в связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (п.1 ст.362 НК РФ).

Как следует из материалов дела, за А.А.Порсуковым в 2019 году были зарегистрированы транспортные средства: НYUNDAI GENESIS, VIN: №, год выпуска 2014, за государственным регистрационным знаком №, НYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2017, а также квартира расположенная в <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно представленным административным истцом и проверенным в судебном заседании расчетам с ответчика подлежат взысканию недоимки за 2019 год по имущественному налогу пеня в размере 20,95 рублей, налог на имущество в размере 19 руб., пеня в размере 0,17 руб., транспортному налогу в размере 820 рублей, пени по нему в размере 7,43 рублей, в размере 19294 руб.,, пени по нему в размере 174,93 руб., а всего 20 336,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МРИ ФНС №8 по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с Порсукова Артура Абдулмуслимовича, ИНН №, недоимки за 2019 год по имущественному налогу пеня в размере 20,95 рублей, налог на имущество в размере 19 руб., пеня в размере 0,17 руб., транспортному налогу в размере 820 рублей, пени по нему в размере 7,43 рублей, в размере 19294 руб.,, пени по нему в размере 174,93 руб., а всего 20 336 (двадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И.Алишаев

Кумторкалинский районный суд

судья ФИО2

УИД-05RS0№-21

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО9 на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по иску администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы ФИО8 в интересах истца администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский»,

установила:

Администрация МО «сельсовет Коркмаскалинский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 220 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Гиччи-Хум». Срок действия договора с <дата> по <дата> Согласно Акту приема-передачи от <дата> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 220 000 кв.м. предоставлен ответчику в аренду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы для исследования документа – акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>...

... между администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО1 по договору аренды земельного участка от <дата> № с целью установления давности его исполнения, полагая, что он составлен не ранее декабря 2022 г.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности –ФИО10 и ФИО6 поддержали ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы, представители истца – администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» по доверенности ФИО5 и ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи) просили отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что данная экспертиза не имеет доказательственного значения по делу.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу была назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, представитель истца ФИО9 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу п. 1, ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части оно соответствует закону.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу технической судебной экспертизы, суд руководствовался нормами статей 79, 80, 86, 87, 216 ГПК РФ и исходил из того, с учетом предмета и основания заявленных требований, по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы. Поскольку, для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия доводы частной жалобы находит необоснованными.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>- оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-3180/15

Решение

Именем Росссийской Федерации

Г.Махачкала 30 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании дисциплинарных взысканий незаконными приказы № от 24.03.2015, № от 12.05.2015, № от 03.06.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.07.2015.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд отменить приказы № от 24.03.2015, № от 12.05.2015, № от 03.06.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарных взысканий. Он также пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не ознакамливался, копии приказов ему не вручали, подписи, учиненные на объяснительных записках, не принадлежат ему и о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал в конце июля 2015 г. В связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки её результаты и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных приказов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении и...

...сковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кавказрегионгаз» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.02.2010г.

Приказом филиала ООО «Кавказрегионагз» в РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника пункта.

Приказами № от 22.09.2014, № от 24.03.2015, № от 12.05.2015г. и № от 03.06.2015г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Полагая, что оспариваемые приказы приняты с нарушением норм действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанного, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих должностных полномочий, так и законность применения к нему дисциплинарных взысканий.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых приказов они однотипны, «за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя истца, работодателем у ФИО1 объяснения не отбирались, подписи, учиненные на объяснениях, ему не принадлежат и копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности он не получал. Данный довод представителем ответчика в судебном заседании не опровергался.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ), не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком, несмотря на требование суда подтвердить доказательствами соблюдение при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым им приказам, требований ст.193 ТК РФ, не были представлены доказательства, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в суд ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий; № от 22.09.2014, № от 24.03.2015, № от 12.05.2015г. и № от 03.06.2015г. не следует, что с ними под подпись ознакомлен истец.

Нет в материалах дела и не представлены ответчиком, также уведомления о необходимости дачи объяснений по выявленным дисциплинарным проступкам и объяснения привлекаемого.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, доказательств в получении объяснений до применения взысканий, ознакомления истца с обжалуемыми приказами суду не представлено.

Соответственно, суд не находит оснований признать сроки обжалования приказов № от 22.09.2014, № от 24.03.2015г. пропущенными, более того ответчиком ходатайство о применении сроков не заявлялось.

Учитывая указанное, суд считает, что оспариваемые дисциплинарные взыскания на истца наложены с нарушением процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, требования о признании их в части наложения взысканий на него признать незаконными, подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе госпошлина 300руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане: № от 22.09.2014, № от 24.03.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарных взысканий к ФИО1

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане госпошлину в размере 300 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 2-667/16

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 11 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порсукова А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

Порсуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказов о назначении ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров №12-310 от 11.11.2015г. и № 12-346 от 07.12.2015г. незаконными по основаниям, что приказы изданы в период его временной нетрудоспособности в нарушение требований ст. 81 ТК РФ. Листки нетрудоспособности работодателю представлены.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомление о необходимости дачи письменных объяснений он не получал, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания взыскания незаконным. Кроме того, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий а...

...кт. С Приказами №12-310 и 12-346 «О наложении дисциплинарных взысканий» истец не ознакомлен по настоящее время!

В Приказе № 12-310 от 11.11.2015г. указано, что работодатель руководствовался ст. 192 ТК РФ, а также письменными объяснениями Порсукова А.А., что является неправдой, потому как у истца письменные объяснения не требовались и он их не давал.

Ответчик в результате своих неправомерных действий причинил ему моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ, так же предусмотрено возмещение причинённого морального вреда работнику, который истец оценивает суммой в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, у Истца возникла необходимость обращения за квалифицированной помощью к услугам представителя, в связи с чем заключены договора поручения и произведена оплата услуг представителя в размере 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приходно - кассовым ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Абдуллаев А.Н.. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца не ознакомили, копии приказов не вручали, подписи, учиненные на объяснительных записках, не принадлежат ему, наложены взыскания в период нахождения на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных приказов, что истцом на уведомление о даче объяснения по электронной почте направил объяснение и после этого были применены дисциплинарные взыскания, объявлены выговоры.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кавказрегионгаз» и Порсуковым А.А. заключен трудовой договор от 01.02.2010г.

Приказом филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД от 01.02.2010 Порсуков А.А. принят на работу, на должность начальника пункта.

Приказами №12-310 от 11.11.2015г. - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части неисполнения установленного финансового задания по оплате за поставленный газ за октябрь 2015г. и № 12-346 от 07.12. за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных трудовой инструкцией трудовых обязанностей в части неисполнения в полном объеме приказа генерального директора ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» от 01.10.2015г. №1-792 «О проведении работ по 100%-му снятию показаний приборов учета газа населения» Порсуков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности объявлены выговора.

Полагая, что оспариваемые приказы приняты с нарушением норм действующего законодательства, Порсуков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанного, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение истцом Порсуковым А.А. своих должностных полномочий, так и законность применения к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания его в отпуске.

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика Приказом Заместителя генерального директора-директор филиала №12-346 от 07.12.2015г. на Порсукову А.А. находившегося на больничном объявлен выговор. Данных об ознакомлении его с указанным приказом в суд ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд исходя из смысла положений ч.ч.3,6 ст.193 ТК РФ приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работник, не исполнял трудовые обязанности, находился на больничном, соответственно не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Порсукова А.А. о незаконности объявления выговора №12-346 от 11 ноября 2015г. обоснованно, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено в период его нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ и потому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы истца, что и дисциплинарное взыскание – выговор согласно приказу №12-310 от 11.11.2015 объявлен ему в период нахождения на больничном не нашло подтверждения в суде Согласно представленному листку нетрудоспособности Порсуков А.А. находился на больничном с 08.10.2015 по 06.11.2015, приступил к работе 07.11.2015г. на уведомление о предоставлении объяснения 09.11.2015 сообщил служебной запиской причины невыполнения задания. Соответственно работодателем соблюден предусмотренный ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах суд считает, что не ознакомление в 3-х дневной срок истца с приказом правового значения не имеет, в предусмотренный ТК РФ срок копия приказа им получена, приказ в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок оспорен в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Порсукова ФИО5 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане: № от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

В части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в пользу Порсукова А.А. расходы на представителя в размере 10000/десять тысяч/руб. и госпошлину в размере 300 руб. в доход МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело №2 – 4278/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсукова ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании приказа от 28.10.2016г. №-у о его увольнении незаконным и восстановлении его на должности начальника абоненьтского пункта Кумторкалинского района абонентской службы «Центральная»,

установил:

Порсуков А. А. обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании приказа от 28.10.2016г. №-у о его увольнении незаконным и восстановлении на должности начальника абонентского пункта Кумторкалинского района абонентской службы «Центральная». В обоснование иска указал, что работал в должности начальника абонентского пункта Кумторкалинского района абонентской службы «Центральная» филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан.

Письмом №-ИМ от 28.10.2016г., полученным им 03.11.2016г., ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сообщило, что заключенный с ним трудовой договор № от 01.02.2010г., прекращен, приказом от 28.10.2016г. №-у уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает Приказ незаконным, вынесенным в нарушение норм трудового права и подлежащим отмене, по снованиям.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных...

... причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а так же степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказывания факта совершения работником проступка лежит на работодателе.

На основании ч.5 ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, никаких объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте не было предложено дать, о дате и продолжительности отсутствия на рабочем месте ему ничего неизвестно.

Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены не были, письменное объяснение запрошено не было, как и не было отказа в его предоставлении, в связи с чем, полагает, что ответчиком в данном случае нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2016г., в рамках возбужденного уголовного дела, он был временно отстранен от должности начальника абонентского пункта Кумторкалинского района абонентской службы «Центральная» филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и по настоящее время постановление не отменено, исполнение обязанностей возложено на другое лицо.

В связи с этим, действия ответчика по увольнению его по основанию отсутствия на рабочем месте, незаконны.

Истец Порсуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Иманмурзаев Д.У. на основании доверенности исковые требования Порсукова А.А. не признал и просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что приказ об увольнении является законным и вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора полагающего удовлетворить заявленные требования и восстановить его на работе, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Порсукова Артура Абдулмуслимовича, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с постановлением о временном отстранении от должности от 23.06.2016г. Порсуков А.А. временно был отстранен от должности начальника абонентского пункта Кумторкалинского района абонентской службы «Центральная» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Согласно приказу от 28.10.2016г. с Порсуковым А.А. прекращен трудовой договор и уволен по причине отсутствия на рабочем месте.

28.10.2016г. письмом Порсукову А.А. было сообщено, что заключенный с ним от 01.02.2010г. трудовой договор № прекращен.

17.11.2016г. Порсукову А.А. было направлено письмо, согласно которому Государственной инспекцией труда в РД работнику ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выдано Предписание с требованием признать Приказ о прекращении трудового договора с Порсуковым А.А. неправомерным и отменить.

Сторона ответчика не представила в суд доказательства того, что у Порсукова А.А. были затребованы письменные объяснения, либо направлено уведомление о предоставлении объяснений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие истца Порсукова А.А. на рабочем месте не могло являться основаниям для его отстранения от должности ввиду того, Постановлением от 23.06.2016г. он был временно отстранен от должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порсукова ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, удовлетворить.

-признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане от 28.10.2016г. №-у об увольнении Порсукова А.А., незаконным и восстановить его на работе в должности начальника абонентского пункта Кумторкалинского района абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорски» филиал в Дагестане,

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 2-140/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО7 ФИО4» к Амерханову ФИО8, Порсукову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО10» обратилось в суд с иском к Амерханову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Порсуков ФИО13.

С учетом уточнения АО «ФИО12» просит взыскать с Амерханова ФИО14. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, двигатель VК56 038559А, шасси №, год выпуска 2011, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Порсукову ФИО15, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 883 501 рубль.

В обоснование иска указано, что согласно п. 1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО19» (ранее до смены организационно-правовой формы – ЗАО «ФИО17 ФИО4») и Амерхановым ФИО16. был заключен договор о предоставлении ФИО23 на условиях, указанных в п. 2 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и установ...

...ленных Общими условиями предоставления АО «ФИО18» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора о предоставлении ФИО4 истец предоставил Амерханову ФИО20. кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 2 424 835,22 рублей (п. 2 п.п. 2.1 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля) для оплаты не более 79,19% (п. 2 п.п. 2.5 заявления) стоимости приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 5 п.п. 5.1 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля договор о предоставлении ФИО4 является заключенным в дату акцепта ФИО4 предложения (оферты), содержащегося в п. 1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления ФИО4, при этом акцептом со стороны ФИО4 является предоставление ФИО4 ФИО4 путем зачисления суммы ФИО4 на счет.

Договор о предоставлении ФИО4 состоит из заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии с п. 5 п.п.5.2 договор о залоге является заключенным между ФИО4 и заемщиком в дату акцепта ФИО4 оферты, содержащейся в п. 3 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны ФИО4 является совершение ФИО4 действий по принятию автомобиля в залог путем вручения заемщику письма-извещения ФИО4 о принятии автомобиля в залог либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение ФИО4 на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общих условий.

В исполнение п. 6 договора о предоставлении ФИО4 перечислил Амерханову ФИО21. указанную выше сумму ФИО4 на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2. п.п. 2.4 договора о предоставлении ФИО4 и Заемщик согласовали, что за пользование ФИО4 Амерханов ФИО22. ежемесячно уплачивает ФИО4 проценты по ставке 14% годовых.

Пунктом 2 п.п. 2.7 договора предусмотрено, что погашение ФИО4 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца.

Амерханов ФИО24 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по ФИО4, в связи с чем ФИО4, в силу п. 2 п.п. 2.8 договора, были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по ФИО4 за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Амерханов ФИО25. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения ФИО4 по договору о предоставлении ФИО4, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из них: № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – штрафные проценты; № рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 направил в адрес заемщика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение взятых на себя обязательств по договору о предоставлении ФИО4 между ФИО4 и заемщиком был заключен договор о залоге, согласно которому заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении ФИО4 передает в залог ФИО4 автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Согласно п. 3 заявления согласованная стоимость автомобиля составляет № рубль.

Амерхановым ФИО27. предмет залога – указанный автомобиль продан Порсукову ФИО26.

До внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в законодательство о залоге законом не был регламентирован порядок постановки на учет (как обремененного залогом) движимого имущества. С учетом того, что изменения в законодательстве о залоге вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить приобретателя заложенного имущества от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал о наложенных на автомобиль обременениях, не предусмотрено. Покупатель заложенного имущества мог затребовать у продавца документы на автомобиль, на основании которых последний приобрел автомобиль. В случае изъятия ФИО4 у заемщика ПТС на автомобиль заемщик имел возможность получить в ГИБДД дубликат ПТС. Поэтому такая возможная мера сохранения залога ФИО4 не применяется.

Представитель истца АО «ФИО28 ФИО4», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО4.

Ответчики Амерханов ФИО30 и Порсуков ФИО29., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Не просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании Амерханов ФИО31 возражал против исковых требований. Полагает, что ему неправомерно начисляют проценты по ФИО4. Пояснил, что выплачивал задолженность по кредитному договору в течение трех лет, впоследствии платить по ФИО4 не смог. В реструктуризации долга ему ФИО4 было отказано. Автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска он продал, деньги от продажи автомобиля на погашение ФИО4 не направил. В ФИО4 ему сообщили, что он вправе распоряжаться своим автомобилем.

Ответчик Порсуков ФИО32. возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что путем акцепта заявления Амерханова ФИО33 на получение ФИО4 на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО36) (АО «ФИО37 ФИО4» - после смены организационно-правовой формы) и Амерхановым ФИО34. заключен договор о предоставлении ФИО4 на условиях, указанных в п. 2 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО «ФИО35 ФИО4» ФИО4 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (пункт 1 заявления).

Кредитный договор заключен на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. При этом возврат долга и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. На дату заключения договора о предоставлении ФИО4 равен № рублей (пункт 2 заявления).

В соответствии с условиями договора о предоставлении ФИО4 истец предоставил Амерханову ФИО38. ФИО4 для оплаты части стоимости автомобиля в размере ФИО39 рублей (п. 2 п.п. 2.1 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля) для оплаты не более 79,19% (п. 2 п.п. 2.6 заявления) стоимости приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 5 п.п. 5.1 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля договор о предоставлении ФИО4 является заключенным в дату акцепта ФИО4 предложения (оферты), содержащегося в п. 1 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления ФИО4, при этом акцептом со стороны ФИО4 является предоставление ФИО4 ФИО4 путем зачисления суммы ФИО4 на счет.

Договор о предоставлении ФИО4 состоит из заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общих условий.

Договор о залоге состоит из заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ указанные документы являются договорами присоединения.

В исполнение условий договора о предоставлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислил Амерханову ФИО40 № рублей на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету на имя Амерханова ФИО41. следует, что воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по ФИО4, неоднократно не осуществлял ежемесячные платежи по ФИО4, в связи с чем ФИО4, в силу п. 2 п.п. 2.8 договора, п. 2.6.1 Общих условий, были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по ФИО4 за каждый календарный день просрочки.

По кредитному договору у Амерханова ФИО46 перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № рублей, из них: № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – штрафные проценты; № рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Представленный истцом расчет задолженности судом признается верным. Ответчики своего контррасчета задолженности суду не представили.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий ФИО4 вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по ФИО4 в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по ФИО4 и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении ФИО4.

Требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате суммы долга, процентов и штрафа, направленное заемщику в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий, оставлено Амерхановым ФИО42. без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Амерханова ФИО43. в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении ФИО4 между ФИО4 и заемщиком был заключен договор о залоге (п. 3, п. 5.2 заявления), согласно которому заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении ФИО4 передает в залог ФИО4 автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Согласованная стоимость автомобиля составляет № рубль. Договор о залоге является заключенным Амерхановым ФИО44. с ФИО4 в дату акцепта ФИО4 предложения (оферты), содержащегося в пункте 3 заявления, при этом акцептом со стороны ФИО4 является совершение ФИО4 действий по принятию автомобиля в залог путем вручения заемщику письма-извещения ФИО4 о принятии в залог автомобиля.

Письмо-извещение о принятии ЗАО «ФИО47 ФИО4» в залог автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, вручено Амерханову ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3, 3.5 Общих условий согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. Заложенный автомобиль остается у заемщика.

Заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия ФИО4 в течение срока действия договора о залоге.

Согласно представленной из ОГИБДД ММ ОМВД России «ФИО48» информации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, снят Амерхановым ФИО49 с учета в связи с прекращением права собственности на автомобиль (отчуждение).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Порсукова ФИО51. Владельцем автомобиля является Порсуков ФИО53. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в нарушение условий договора о залоге Амерханов ФИО52 произвел отчуждение заложенного автомобиля Порсукову ФИО50. Доказательств тому, что Амерханов ФИО54 произвел отчуждение заложенного автомобиля с согласия ФИО4 в материалах дела не имеется.

В силу п. 3.8, п. 3.10 Общих условий ФИО4 вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: предъявлениянеисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении ФИО4 (в полном объеме или в части); предъявления ФИО4 требования о досрочном погашении задолженности по ФИО4 в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении ФИО4.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, вышеприведенная правовая норма вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, находящегося в залоге у ФИО4, совершена между Амерхановым ФИО55. и Порсуковым ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.

Таким образом, суд полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, год выпуска 2011, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Порсукову ФИО57, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рубль. Указанная стоимость автомобиля согласована ФИО4 и заемщиком при заключении кредитного договора и договора о залоге. Возражений от ответчиков в отношении заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО59 ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с Амерханова ФИО58 в пользу акционерного общества «ФИО60» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, год выпуска 2011, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Порсукову ФИО61, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рубль.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Глебова С.В.