Тюменцева Вера Ивановна

Дело № 2-1511/2022

Поступило в суд 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК Капилка –Алтай к Тюменцевой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственном пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК Капилка –Алтай обратился в суд с иском к ответчику Тюменцевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 693,38 руб., из них : 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты 1%, 30 693,38 руб. – проценты 1%, 2 290,79 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по уплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Капилка –Алтай и Тюменцевой В.И. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 9 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 30 693,38 руб.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в добровольном порядке возвратить долг ответчик отказалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно письменному ходатайству просит дело рассматрива...

...ть в его отсутствие.

Ответчик Тюменцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Капилка –Алтай и Тюменцевой В.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1% в день.

Факт получения денежных средств Тюменцевой В.И. подтвержден расходным кассовым ордером ( л.д. 15).

В соответствии с условиями договора займа Тюменцева В.И. взяла на себя обязательство вернуть ООО МКК Капилка –Алтай сумму займа и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 69 693,38 руб., из них: 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 693,38 руб. – проценты 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен исходя из условий договора займа.

Срок исполнения обязательства истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.Данный договор займа был заключен сторонами и подписан должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства своевременного возврата истцу суммы долга в полном размере в соответствии с условиями договора.

Судом принят расчет истца, не установлено уважительных причин неисполнения обязательств в срок предусмотренный договором, либо обстоятельств, по которым этот срок может быть увеличен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 693,38 руб. руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с Тюменцевой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., то есть в заявленном размере, учитывая при этом требования разумности, характер заявленного спора, объем юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 290,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК Капилка –Алтай удовлетворить.

Взыскать с Тюменцевой В. И. в пользу ООО МКК Капилка –Алтай сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 693,38 руб., из них : 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 693,38 руб. – проценты 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 290,79 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя, всего 76 984, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.08.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1511/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000719-12).

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2821/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Н.П. к Тюменцевой В.И., Тюменцевой Наталье Николаевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Тюменцевой В.И., Тюменцевой Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещение в следующем порядке: передать в пользование истцу комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчикам Тюменцевой В.И., Тюменцевой Н.Н. передать в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; оставшуюся площадь <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон, и возложении обязанности передать истцу ключ от замка входной двери вышеуказанного жилого дома.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Тюменцевой В.И. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец и ответчики являются собственниками данного дома по <данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца и ответчиков сложились неприязненные отношения, ответчики стали препятствовать проживанию истца в спорном доме, в связи, с чем истец вынужден проживать...

... в летней кухне.

В судебном заседании истец Тюменцев Н.П. и его представитель по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 9) на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тюменцева В.И. в судебном заседании исковые требования Тюменцева Н.П. не признала, суду пояснила, что после развода Тюменцев Н.П. проживал в доме своей матери, однако после того как он его продал, переехал жить к ней в летнюю кухню. Проживать с ним в одном доме она не может, так как он часто выпивает и устраивает скандалы. Кроме того он не платит налоги за дом и не несет расходов по его содержанию.

Ответчик Тюменцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 45), причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании 25 октября 2012г. ответчик Тюменцева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что с отцом (Тюменцевым Н.П.) жить не возможно, так как он пьет, она в данном доме не проживает, снимает квартиру (л.д.44).

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие Тюменцевой Н.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Тюменцева Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что Тюменцев Н.П., Тюменцева В.И., Тюменцева Н.Н. являются собственниками по праву долевой собственности жилого дома с надворными постройками (по <данные изъяты> доли) по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К.Н., реестр за № (л.д. 37-38).

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение составляет <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; состоит из трех изолированных жилых комнат: № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв. м., а также кухни площадью <данные изъяты> кв. м., приусадебного участка <данные изъяты> кв.м. и надворных построек (л.д. 14-16).

Решением мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района от 08 октября 2012 года брак между Тюменцевым Н.П. и Тюменцевой В.И. расторгнут (л.д. 47).

Истец проживал в спорном жилом помещении с ответчиками как член семьи, однако в настоящее время истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой – Тюменцевой В.И.

Судом установлено, что в указанном доме зарегистрированы Тюменцева В.И., Тюменцева Н.Н., Тюменцев Н.П. (л.д. 17-21), а проживает только ответчик Тюменцева В.И.. В настоящее время истец проживает в летней кухне на приусадебном участке данного дома и хотел бы вселиться в жилой дом, осуществлять свои права собственника, но сделать этого не может. Ответчики чинят препятствия, Тюменцеву Н.П. в пользовании общим имуществом для личного проживания, ключи от дома не передают, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Другого жиля истец Тюменцев Н.П. не имеет.

Таким образом, Тюменцев Н.П. являющийся участником общей долевой собственности, согласно требованиям ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право владения и пользования принадлежащим ему имуществом, в данном случае – спорным домом и приусадебным участком, а поэтому его требование о вселении в спорный дом подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает требования, заявленные истцом об определении порядка пользования домом также обоснованными, так как не нарушают прав ответчиков в части размера предоставляемого им жилого помещения.

Суд не принимает доводы Тюменцевой В.И. о том, что совместное проживание с ответчиком в одном доме невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Тюменцева Н.П., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Тюменцева Н.П. о вселении и определении порядка пользования домом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д 9).

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им была представлена копия квитанции (л.д. 22). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела (количества подготовленных представителем документов - заявлений, возражений, ходатайств) и его продолжительности (по делу состоялось два судебных заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тюменцева Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вселить в <адрес>, определив порядок пользования домом: Тюменцеву Н.П. передать в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; Тюменцевой В.И., Тюменцевой Н.Н. передать в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню и приусадебный участок с надворными постройками определить местами общего пользования.

Обязать Тюменцеву В.И., Тюменцеву Н.Н. передать Тюменцеву Н.П. комплект ключей от входных дверей вышеуказанного дома для изготовления дубликата.

Взыскать в пользу Тюменцева Н.П. с Тюменцевой В.И., Тюменцевой Н.Н. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года