Портнов Дмитрий Константинович

Судья: Родина М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Портнова К. В. к Портнову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Портнова Д. К. к Портнову К. В., Портновой Л. Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

по апелляционной жалобе Портнова К. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Портнов К.В. обратился в суд с иском о признании ответчика Портнова Д.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, является муниципальным. В соответствии с договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу и членам его семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование трехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы его супруга Портнова Л.Н., сын – Портнов Д.К., сын – Портнов О.К., внук – Портнов А.О. Портнов Д.К. никогда не проживал в указанной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей не несет, с родственниками связь не поддержива...

...ет, о месте своего жительства не сообщает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом ответчика.

Портнов Д.К. обратился со встречным иском к Портнову К.В. и Портновой Л.Н., которым просит вселить его в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, обязать Портнова К.В. и Портнову Л.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства своих родителей Портнова К.В. и Портновой А.С. в комнате площадью 16 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Также в указанной квартире была зарегистрирована бабушка Портнова Д.К. – Портнова М.Д., которая занимала комнату площадью 14 кв.м. Третью комнату площадью 18 кв.м. занимал гражданин, не имевший отношения к семье истца.После расторжения брака родителей, истец остался проживать с отцом. Портнов К.В. зарегистрировал брак с Портновой Л.Н. <данные изъяты> у Портнова К.В. и Портновой Л.Н. родился сын Портнов О.К. В период с 1990 по 1998 наниматель третьей комнаты в квартире скончался, и данное жилое помещение было передано в пользование семье истца.<данные изъяты> Портнов Д.К. был осужден Останкинским районным судом <данные изъяты> к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем он был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В период, когда истец отбывал наказание, умерла его бабушка – Портнова М.Д. <данные изъяты> регистрация истца по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, была восстановлена, однако отношения истца с Портновой Л.Н. были конфликтными, в связи с чем Портнов К.В. попросил Портнова Д.К. покинуть жилое помещение. На протяжении всего времени истец навещал своего отца, передавал ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В августе 2024 года истец приехал по адресу регистрации с целью вселения в квартиру, в связи с возникшими жизненными обстоятельствами, однако дверь в квартиру Портнова Л.Н. ему не открыла, сказав, что в квартиру его не впустит. В связи с нарушением прав истца на проживание в жилом помещении, он обратился в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Портнов К.В., его представитель по доверенности Быструшкин В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования по основному иску поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняли, что до того, как Портнов Д.К. был осужден, он проживал в спорном жилом помещении, поскольку являлся несовершеннолетним. После его освобождения из мест лишения свободы он переночевал в квартире один раз, более в квартире не появлялся, не проживал, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг не передавал, его вещей в квартире не имеется. Попытка вселиться в квартиру была предпринята Портновым Д.К. после получения им искового заявления.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Портнов Д.К., его представитель по доверенности Запоточный И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основному иску, настаивали на удовлетворения требований по встречному иску, доводы, приведенные во встречном иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что после освобождения Портнова Д.К. из мест лишения свободы между Портновым Д.К. и Портновой Л.Н. произошел скандал. Между ними сложились конфликтные отношения, из-за чего в целях избегания скандалов Портнов Д.К. покинул жилое помещение. Отношения с отцом Портновым К.В., и братом Портновым О.К. у Портнова Д.К. нормальные. Портнов К.В. встречался с Портновым Д.К. передавал письма, которые приходили по почте на его имя, говорил, сколько Портнов Д.К. должен за оплату жилищно-коммунальных услуг, денежные средства передавал наличными. В 2006 году Портнов Д.К. приобрел земельный участок в <данные изъяты>, где проживает в летний период. В июне 2024 года Портнов Д.К. обратился к Портнову К.В. с вопросом его проживания в квартире, также у Портнова Д.К. была переписка с братом Портновым О.К., в которой Портнов О.К. сообщал, что родители против проживания Портнова Д.К. в квартире.

Третье лицо по основному иску (ответчик по встречному иску) Портнова Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основному иску, встречный иск не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что она состоит в зарегистрированном браке с Портоновым К.В. с 1981 года. Портнов К.В. проживал в квартире до того, как был осужден и отправлен в места лишения свободы в 1996 году. После того как Портнов Д.К. освободился из мест лишения свободы в 2002 году, он переночевал в квартире один раз, на следующий день забрал вещи и ушел, куда не сообщал. После этого он не появлялся около 20 лет, ни с кем не общался, оплату коммунальных услуг не производил, средства на оплату коммунальных услуг не передавал. В 2012 году увиделись с ним на свадьбе Портнова О.К., после этого более не виделись. С Портновым Д.К. она никогда не ругалась. В сентябре 2024 года произошел конфликт, когда Портнов Д.К. пришел с полицией, и она не пустила его в квартиру.

Третье лицо по основному иску Портнов О.К. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что с братом Портновым Д.К. не виделся около 20 лет, приглашал его на свою свадьбу в 2012 году, и после свадьбы тоже его не видел. После освобождения из мест лишения свободы Портнов Д.К. собрал свои вещи и ушел, никто его не выгонял, конфликтных отношений с отцом у Портнова Д.К. не было, отца не навещал. Общение с Портновым Д.К. происходило посредством переписки раз в несколько лет. Насколько ему известно Портнов Д.К. женился, проживал в районе Марьино <данные изъяты>, имеет дачу. В спорной квартире проживают родители Портнов К.В. и Портнова Л.Н., он (Портнов О.К.) тоже периодически проживает в квартире вместе со своими детьми. После свадьбы он позвонил Портнову Д.К. обсудить вопрос регистрации в квартире его супруги, на что Портнов Д.К. был против.

Третье лицо по основному иску – представитель администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Прокурор полагал, что требования по основному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Портнова К. В. к Портнову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Портнова Д. К. к Портнову К. В., Портновой Л. Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – удовлетворить.

Вселить Портнова Д. К. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

Обязать Портнова К. В., Портнову Л. Н. не чинить Портнову Д. К. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, и передать ключи от данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Портнов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Портнову Д.К. отказать.

Портнов К.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Портнов Д.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица: Потнов О.К., Портнова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о неправомерности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, зарегистрированы: Портнов К.В. (истец по основному иску) – с 19.06.1973г., Портнова Л.Н. (супруга Портнова К.В.) – с 28.01.1982г., Портнов О.К. (сын Портнова К.В.) – с 19.05.2000г., несовершеннолетний Портнов А.О. <данные изъяты> года рождения (внук Портнова К.В. и сын Портнова О.К.) – с 06.09.2012г., Портнов Д.К. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, сын Портнова К.В.) – с 16.05.2002г.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в соответствии с договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 03.12.2012г. жилое помещение было предоставлено семье Портнова К.В., в том числе Портнову Д.К., нанимателем по договору является Портнов К.В.

Квартира имеет общую площадь 72,1 кв.м., в том числе жилая 49,2 кв.м., состоит из трех комнат.

Фактически в жилом помещении проживают Портнов К.В. и Портнова Л.Н.

На имя Портнова К.В. открыт лицевой счет <данные изъяты>, обязательства по оплате исполняются надлежащим образом, задолженность отсутствует.

В соответствии со сведениями, предоставленными МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН, Портнов Д.К. имеет в собственности земельный участок, садовый дом и хозяйственную постройку - баню, расположенные в <данные изъяты> СНТ «Комсомолец-3» <данные изъяты>.

Каких-либо жилых помещений Портнов Д.К. в собственности не имеет.

По информации ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» согласно электронной системе ЕМИАС и ТАСУ прикрепления к поликлиническим отделениям Портнов Д.К. не имеет, за медицинской помощью не обращался, по данным журналов поступлений не значится.

Судом установлено, что <данные изъяты> Портнов Д.К обращался в МУ МВД России «Люберецкое» КУСП <данные изъяты>, по факту чинения ему препятствий по вселению в спорную квартиру.

Из представленного материала проверки следует, что <данные изъяты> Портнов Д.К. обратился с заявлением по факту наличия препятствий со стороны Портнова К.В. и Портновой Л.Н. в его проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Из объяснений Портнова Д.К. следует, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, в которой не проживает. В связи с возникшими жизненными трудностями он приехал к отцу Портнову К.В. проживающему в указанной квартире с просьбой пожить в этой квартире, на что Портнов К.В. ответил, что в квартиру его не пустит, тем самым препятствовал ему войти в данную квартиру.

В ходе проведения проверки по данному факту были отобраны объяснения у Портновой Л.Н., из которых следует, что Портнов Д.К. является ее пасынком, которого она видела последний раз в 2012 году, его проживанию в квартире никто не препятствует.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, что и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на персональном рабочем компьютере был произведен осмотр видеозаписи на CD-диске на котором содержится видеозапись, на которой родственники не пускают Портнова Д.К. в квартиру по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в связи с отсутствием события преступления.

Нежелание со стороны ответчиков в пользовании Портновым Д.К. квартирой подтверждаются представленной в материалы перепиской Портнова Д.К. и Портнова О.К. в мессенджере, наличие и содержание которой Портновым О.К. не отрицалась.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались аудиозаписи на телефоне ответчика (3 аудиофрагмента, события <данные изъяты>, <данные изъяты>), которые также подтверждают чинение Портнову Д.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны Портновой Л.Н.

Портновым Д.К. представлены платежные документы об оплате им жилья и коммунальных услуг за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года.

Свидетель Морозов Н.Г., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что с 1994 года он проживает по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, является соседом семьи Портновых, видит их часто. Портнова Д.К. никогда не видел, не знает кто это.

Свидетель Кустикова Н.Ю. допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что знакома с Портновым Д.К. с детства, дружили. Также знакома с Портновым Д.К. и Портновой Л.Н. Отношения между Портновым Д.К. и Портновым К.В. были нормальные, а с Портновой Л.Н. отношения у Портнова Д.К. всегда были плохими. Какое-то время назад она (свидетель) с Портновым Д.К. не общались, связь не поддерживали, около 3-4 лет назад снова начали общаться. Ей известно, что Портнов Д.К. встречался с Портновым К.В., передавал ему деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречи происходили на улице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Портнову К.В. о признании Портнова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта вынужденного характера выезда Портнова Д.К. из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с членами семьи Портнова К.В., факт отсутствия у Портнова Д.К. обровольного выезда из спорного жилого помещения подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также наличие конфликтных отношений между членами семьи истца и ответчика, не оспаривалось сторонами по делу. Факт частичной оплаты Портновым Д.К. жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден при рассмотрении дела.

Разрешая требования Портнова Д.К., суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, несет расходы по содержанию квартиры, а его не проживание в квартире носит временный характер и обусловлено объективными причинами, от него не зависящими, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Морозова Н.Г., судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, не усмотрев оснований для вывода при их оценке, что свидетелем подтвержден факт отсутствия чинения ответчику препятствий во вселении и проживании ответчику в спорном жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, отклоняется как необоснованная. Длительность не проживания ответчика в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а его выезд из жилого помещения являлся добровольным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, после его освобождения из мест лишения свободы, отказался от проживания в ней, в связи с чем суд должен был признать его утратившим право пользования жилым помещением и отказать во вселении, не влекут за собой отмену решения суда, так как совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, несет расходы по содержанию жилья, доказательства, свидетельствующие о добровольном его отказе от своих прав в отношении спорной квартиры, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии между сторонами конфликтов, неприязненных отношений, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и правомерно отказано в удовлетворении иска о признании Портнова Д.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

50RS0№-04 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 ноября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

с участием прокурора Копейкиной Е.А.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова К. В. к Портнову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Портнова Д. К. к Портнову К. В., Портновой Л. Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

истец Портнов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском о признании ответчика Портнова Д.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, является муниципальным. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ истцу и членам его семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование трехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы его супруга Портнова Л.Н., сын – Портнов Д.К., сын – Портнов О.К., внук – Портнов А.О. Портнов Д.К. никогда не проживал в указанной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей не несет, с родственниками связь не поддерживает, о месте своего жительства не сообщает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением....

... Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом ответчика.

Портнов Д.К. обратился со встречным иском к Портнову К.В. и Портновой Л.Н., которым просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, обязать Портнова К.В. и Портнову Л.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства своих родителей Портнова К.В. и Портновой А.С. в комнате площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Также в указанной квартире была зарегистрирована бабушка Портнова Д.К. – Портнова М.Д., которая занимала комнату площадью 14 кв.м. Третью комнату площадью 18 кв.м. занимал гражданин, не имевший отношения к семье истца. После расторжения брака родителей, истец остался проживать с отцом. Портнов К.В. зарегистрировал брак с Портновой Л.Н. ДД.ММ.ГГ у Портнова К.В. и Портновой Л.Н. родился сын Портнов О.К. В период с 1990 по 1998 наниматель третьей комнаты в квартире скончался, и данное жилое помещение было передано в пользование семье истца. ДД.ММ.ГГ Портнов Д.К. был осужден Останкинским районным судом <адрес> к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем он был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В период, когда истец отбывал наказание, умерла его бабушка – Портнова М.Д. ДД.ММ.ГГ после отбытия наказания регистрация истца по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, была восстановлена, однако отношения истца с Портновой Л.Н. были конфликтными, в связи с чем Портнов К.В. попросил Портнова Д.К. покинуть жилое помещение. На протяжении всего времени истец навещал своего отца, передавал ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В августе 2024 года истец приехал по адресу регистрации с целью вселения в квартиру, в связи с возникшими жизненными обстоятельствами, однако дверь в квартиру Портнова Л.Н. ему не открыла, сказав, что в квартиру его не впустит. В связи с нарушением прав истца на проживание в жилом помещении, он обратился в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ КУСП №.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Портнов К.В., его представитель по доверенности Быструшкин В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования по основному иску поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняли, что до того, как Портнов Д.К. был осужден, он проживал в спорном жилом помещении, поскольку являлся <...>. После его освобождения из мест лишения свободы он переночевал в квартире один раз, более в квартире не появлялся, не проживал, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг не передавал, его вещей в квартире не имеется. Попытка вселиться в квартиру была предпринята Портновым Д.К. после получения им искового заявления.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Портнов Д.К., его представитель по доверенности Запоточный И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основному иску, настаивали на удовлетворения требований по встречному иску, доводы, приведенные во встречном иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что после освобождения Портнова Д.К. из мест лишения свободы между Портновым Д.К. и Портновой Л.Н. произошел скандал. Между ними сложились конфликтные отношения, из-за чего в целях избегания скандалов Портнов Д.К. покинул жилое помещение. Отношения с отцом Портновым К.В., и братом Портновым О.К. у Портнова Д.К. нормальные. Портнов К.В. встречался с Портновым Д.К. передавал письма, которые приходили по почте на его имя, говорил, сколько Портнов Д.К. должен за оплату жилищно-коммунальных услуг, денежные средства передавал наличными. В 2006 году Портнов Д.К. приобрел земельный участок в <адрес>, где проживает в летний период. В июне 2024 года Портнов Д.К. обратился к Портнову К.В. с вопросом его проживания в квартире, также у Портнова Д.К. была переписка с братом Портновым О.К., в которой Портнов О.К. сообщал, что родители против проживания Портнова Д.К. в квартире.

Третье лицо по основному иску (ответчик по встречному иску) Портнова Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основному иску, встречный иск не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что она состоит в зарегистрированном браке с Портоновым К.В. с 1981 года. Портнов К.В. проживал в квартире до того, как был осужден и отправлен в места лишения свободы в 1996 году. После того как Портнов Д.К. освободился из мест лишения свободы в 2002 году, он переночевал в квартире один раз, на следующий день забрал вещи и ушел, куда не сообщал. После этого он не появлялся около 20 лет, ни с кем не общался, оплату коммунальных услуг не производил, средства на оплату коммунальных услуг не передавал. В 2012 году увиделись с ним на свадьбе Портнова О.К., после этого более не виделись. С Портновым Д.К. она никогда не ругалась. В сентябре 2024 года произошел конфликт, когда Портнов Д.К. пришел с полицией, и она не пустила его в квартиру.

Третье лицо по основному иску Портнов О.К. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что с братом Портновым Д.К. не виделся около 20 лет, приглашал его на свою свадьбу в 2012 году, и после свадьбы тоже его не видел. После освобождения из мест лишения свободы Портнов Д.К. собрал свои вещи и ушел, никто его не выгонял, конфликтных отношений с отцом у Портнова Д.К. не было, отца не навещал. Общение с Портновым Д.К. происходило посредством переписки раз в несколько лет. Насколько ему известно Портнов Д.К. женился, проживал в районе Марьино <адрес>, имеет дачу. В спорной квартире проживают родители Портнов К.В. и Портнова Л.Н., он (Портнов О.К.) тоже периодически проживает в квартире вместе со своими детьми. После свадьбы он позвонил Портнову Д.К. обсудить вопрос регистрации в квартире его супруги, на что Портнов Д.К. был против.

Третье лицо по основному иску – представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Свидетель Морозов Н.Г. пояснил, что с 1994 года он проживает по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, является соседом семьи Портновых, видит их часто. Портнова Д.К. никогда не видел, не знает кто это.

Свидетель Кустикова Н.Ю. пояснила, что знакома с Портновым Д.К. с детства, дружили. Также знакома с Портновым Д.К. и Портновой Л.Н. Отношения между Портновым Д.К. и Портновым К.В. были нормальные, а с Портновой Л.Н. отношения у Портнова Д.К. всегда были плохими. Какое-то время назад она (свидетель) с Портновым Д.К. не общались, связь не поддерживали, около 3-4 лет назад снова начали общаться. Ей известно, что Портнов Д.К. встречался с Портновым К.В., передавал ему деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречи происходили на улице.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования по основному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному иску и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, зарегистрированы: Портнов К.В. (истец по основному иску) – с 19.06.1973г., Портнова Л.Н. (супруга Портнова К.В.) – с 28.01.1982г., Портнов О.К. (сын Портнова К.В.) – с 19.05.2000г., <...> Портнов А.О. ДД.ММ.ГГ года рождения (внук Портнова К.В. и сын Портнова О.К.) – с 06.09.2012г., Портнов Д.К. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, сын Портнова К.В.) – с 16.05.2002г.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 03.12.2012г. жилое помещение было предоставлено семье Портнова К.В., в том числе Портнову Д.К., нанимателем по договору является Портнов К.В.

Квартира имеет общую площадь 72,1 кв.м., в том числе жилая 49,2 кв.м., состоит из трех комнат.

Фактически в жилом помещении проживают Портнов К.В. и Портнова Л.Н.

На имя Портнова К.В. открыт лицевой счет №, обязательства по оплате исполняются надлежащим образом, задолженность отсутствует.

Согласно доводам искового заявления Портнова К.В., ответчик Портнов Д.К. в указанном жилом помещении не проживает более 20 лет, его вещи в квартире отсутствуют, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий во вселении его в квартиру со стороны Портнова К.В. и Порновой Л.Н., фактически проживающих в квартире, никогда не было.

В соответствии со сведениями, предоставленными МИФНС № по Московской области, выпиской из ЕГРН, Портнов Д.К. имеет в собственности земельный участок, садовый дом и хозяйственную постройку - баню, расположенные в <адрес> СНТ «Комсомолец-3» Московской области.

Каких-либо жилых помещений Портнов Д.К. в собственности не имеет.

По информации ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» согласно электронной системе ЕМИАС и ТАСУ прикрепления к поликлиническим отделениям Портнов Д.К. не имеет, за медицинской помощью не обращался, по данным журналов поступлений не значится.

Возражая против заявленных требований Портнова К.В., и обращаясь со встречным иском, Портнов Д.К. указал, что его непроживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> вызвано наличием конфликтных отношений с Портновой Л.Н., приходящейся ему мачехой, и наличием с ее стороны и со стороны Портнова К.В. препятствий к его проживанию в квартире, в связи чем ДД.ММ.ГГ он обращался в МУ МВД России «Люберецкое» КУСП №.

Из представленного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГ Портнов Д.К. обратился с заявлением по факту наличия препятствий со стороны Портнова К.В. и Портновой Л.Н. в его проживании в квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>.

Из объяснений Портнова Д.К. следует, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в которой не проживает. В связи с возникшими жизненными трудностями он приехал к отцу Портнову К.В. проживающему в указанной квартире с просьбой пожить в этой квартире, на что Портнов К.В. ответил, что в квартиру его не пустит, тем самым препятствовал ему войти в данную квартиру.

В ходе проведения проверки по данному факту были отобраны объяснения у Портновой Л.Н., из которых следует, что Портнов Д.К. является ее пасынком, которого она видела последний раз в 2012 году, его проживанию в квартире никто не препятствует.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на персональном рабочем компьютере был произведен осмотр видеозаписи на CD-диске на котором содержится видеозапись, на которой родственники не пускают Портнова Д.К. в квартиру по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>.

Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в связи с отсутствием события преступления.

Нежелание со стороны ответчиков в пользовании Портновым Д.К. квартирой также подтверждаются представленной в материалы перепиской Портнова Д.К. и Портнова О.К. в мессенджере, наличие и содержание которой Портновым О.К. не отрицалась.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались аудиозаписи на телефоне ответчика (3 аудиофрагмента, события ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), которые также подтверждают чинение Портнову Д.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны Портновой Л.Н.

Представленные Портновым Д.К. постановления по делам об административном правонарушении судом в качестве доказательств по данному делу не принимаются, поскольку не подтверждают, и не опровергают факт проживания/непроживания Портнова Д.К. в спорной квартире, и иных обстоятельств подлежащих установлению с учетом заявленных требований по основному и встречному искам.

Также Портновым Д.К. представлены платежные документы об оплате им жилья и коммунальных услуг за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года. Документы об оплате за период до сентября 2024 года в материалы дела не представлено.

Возражая против встречного иска, Портнов К.В. и Портнова Л.Н. пояснили, что попытки вселиться в квартиру, обращение в правоохранительные органы, а также оплата коммунальных услуг произведены Портновым Д.К. лишь после обращения Портнова К.В. с иском о признании Портнова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данные доводы судом принимаются, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и пояснениям свидетеля - соседа Морозова Н.Г., пояснившего, что Портнова Д.К. не знает и никогда не видел.

Пояснения свидетеля Кустиковой Н.Ю. судом не принимаются, поскольку обстоятельства взаимоотношений Портнова Д.К. с Портновым К.В. и Портновой Л.Н. в юридически значимый период, известны ей лишь со слов самого Портнова Д.К., непосредственным свидетелем их взаимоотношений она не являлась.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия конфликтных отношений между Портновой Л.Н., Портновым К.В. и Портновым Д.К., вследствие которых Портнов Д.К., после освобождения из мест лишения свободы, не желая в дальнейшем провоцировать скандалы с родственниками, покинул жилое помещение и проживал по другому адресу.

Так же судом установлен факт наличия со стороны Портнова К.В. и Портновой Л.Н. препятствий в пользовании Портновым Д.К. жилым помещением с учетом того обстоятельства, что у Портнова Д.К. отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, что не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Портнов Д.К. при отсутствии у него ключей не имеет возможности самостоятельно войти в квартиру, а Портнов К.В. и Портнова Л.Н. такой доступ ему не предоставляют.

При этом, спорное жилое помещение как постоянное место жительства Портнова Д.К., было определено фактически с момента рождения его родителями Портновым К.В. и Портновой А.С., жилое помещение предоставлялось семье Портнова К.В., в том числе с учетом Портнова Д.К.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ N 10 Пленумом ВАС РФ № в п.45 Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в соотношении с приведенными нормами материального права, и актами их разъяснения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что непроживание Портнова Д.К. в жилом помещении вызвано объективными жизненными обстоятельствами (конфликтные отношения), наличие препятствий в пользовании Портновым Д.К. квартирой по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, со стороны Портнова К.В. и Портновой Л.Н., в том числе отсутствие у него ключей от жилого помещения, а также отсутствие в собственности у Портнова Д.К. жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, суд приходит к выводу об отказе в признании Портнова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением, и об удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, о вселении Портнова Д.К. в указанное жилое помещение, обязании Портнова К.В. и Портнову Л.Н. не чинить Портнову Д.К. препятствий в пользовании жилым помещением, и обязании передать Портнову Д.К. комплект ключей от жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Портнова К. В. к Портнову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Портнова Д. К. к Портнову К. В., Портновой Л. Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – удовлетворить.

Вселить Портнова Д. К. в жилое помещение по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>.

Обязать Портнова К. В., Портнову Л. Н. не чинить Портнову Д. К. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, и передать ключи от данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина

2-185/23

21RS0025-01-2022-002380-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Дмитрия Константиновича к ООО «Студия ремонта Идея» о защите прав потребителей

установил:

Портнов Д.К. обратился с иском к ООО «Студия ремонта Идея» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в его квартире. По договору он оплатил ответчику ремонтные работы в размере 1 343 393 руб. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками, часть работ по договору выполнена не была. Недостатки ответчиком не устранены. Просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ, неустойку за нарушение сроков исполнение договора, моральный вред.

Дополнительным исковым заявлением Портнов Д.К. уменьшил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» сумму не выполненных работ в размере 387 783,23 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Портнов Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик не полном объеме исполнил договор, часть работ выполнена иным подрядчик...

...ом. Акт выполненных работ ответчиком не представлен. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Студия ремонта Идея», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на ДАТА., направлялись ответчику по месту нахождения общества и по адресу РТ АДРЕС, указанному самим ответчиком в договоре подряда НОМЕР от ДАТАг. На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого юридического лица, и общество несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчика Попов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Истец Портнов Д.К. является собственником квартиры адресу АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР от ДАТАг., сведениями из ЕГРН.

ДАТАг. ООО «Студия ремонта Идея» и Портнов Д.К. заключили договор подряда НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность выполнить отделочные работы в квартире по адресу АДРЕС, указанные в приложении НОМЕР к договору «Сметная стоимость работ», а Портнов Д.К. - оплатить вознаграждение. Пунктами 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ – с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 5.1 договора стороны определили стоимость работ в 1 338 012 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно (30% предварительная оплата с момента заключения договора в течение 3 рабочих дней, последующая оплата на основании счетов, выставленных подрядчиком.

В сметной стоимости работ указаны виды работ, их количество, общая стоимость- 1 338 012,10 руб.

Портнов Д.К. оплатил подрядные работы ООО «Студия ремонта Идея» в общем размере 1 343 393 руб. (ДАТА. – 401 403 руб., ДАТА.- 402 000 руб., ДАТА. – 200 000 руб., ДАТА. – 339 990 руб., что подтверждается банковскими чеками).

ДАТАг. Портнов Д.К. направил ООО «Студия ремонта Идея», претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные суммы за невыполненные работы. Претензия была направлена истцом заказным письмом по месту нахождения общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение ремонтно-отделочных работ убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Судом установлены в выполненных работах по ремонту квартиры истца недостатки.

Так, из сравнительного анализа договора подряда НОМЕР от ДАТАг. и договора от ДАТАг. с Мураевым Н.Ю., выполнившим ремонтные работы в квартире истца Портнова Д.К., судом установлено, что ООО «Студия ремонта Идея» не выполнила ремонтные работы в виде:

- укладки инженерной доски, основание под наливной пол на сумму 52 200 руб. (п.4.1, 4.2 договора),

- монтаж плинтусов из полиуритана на сумму 30 892,50 руб. (п.4.4 договора),

- укладка гранита с цементной затиркой на сумму 6 366,58 руб. (п.3.1 договора),

- монтаж потолка из ГВЛ, устройство ниш потолка из ГВЛ, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка в 2 слоя, шпатлевка ниш потолка под покраску, покраска ниш потолка в 2 слоя на сумму 86 952,3 руб. (п. 5.1, 5.2, 6.11, 6.13, 6.15, 6.17 договора)

- шпатлевка стен под покраску, покраска стен в 2 слоя, шпатлевка откосов под покраску на сумму 169 227,41 руб. (п. 6.3, 6.5, 6.7 договора)

- установка раковины, установка унитаза, установка смесителя, установка радиатора с переносом коммуникаций, установка полотенцесушителя на сумму 19 000 руб. (п.7.3, 7.4, 7.6, 7.10, 7.11 договора)

- монтаж светодиодной ленты, монтаж накладного точечного светильника, монтаж бра на сумму 23 144,44 руб. (п. 8.9, 8.10, 8.12 договора).

Таким образом, Портновым Д.К. на устранение недостатков невыполненных ответчиком подрядных работ понесены убытки в общем размере 387 783,23 руб.

Размер расходов на устранение недостатков подрядных работ ООО «Студия ремонта Идея» также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз», установившие виды выполненных работ в квартире Портнова Д.К. (ст. 6-8 экспертного заключения НОМЕР).

Стороной ответчика не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие исполнение подрядных работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА. в полном объеме, направление заказчику акта выполненных работ, возражения на претензию Портнова Д.К. от ДАТА. и т.д.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком подрядные работы выполнены не в полном объеме, то есть в них имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 387 783,23 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Студия ремонта Идея».

Портным Д.К. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 4 договора подряда стороны определили срок выполнения работ – ДАТАг. Уведомление о расторжении договора от Портнова Д.К. ответчиком получено ДАТАг. В этом случае ООО «Студия ремонта Идея» должна была ДАТАг. расторгнуть договор и возвратить денежные суммы потребителю.

Однако указанную обязанность ответчик к настоящему дню не выполнил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За указанный период неустойка за нарушение срока исполнения договора составляет 455 642 руб. Самим истцом размер неустойки снижен до размера убытков, то есть 386 783,23 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по делу не имеется, так как с учетом длительности просрочки неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества, не исполнения части работ. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в проживании в отремонтированной квартире, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Студия ремонта Идея», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Портнова Д.К. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Студия ремонта Идея». На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу ответчиком не оплачены, потому с ООО «Студия ремонта Идея» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро научных экспертиз» расходы в размере 24 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» в пользу Портнова Дмитрия Константиновича в счет возмещения убытков 387 783,23 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 387 783,23 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 390 283,23 руб.

Взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 255,66 руб.

Взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 24 400 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.