Медведев Никита Владимирович

<Номер>(2)/2024

64RS0<Номер>-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Турукина В.А.,

защитника – адвоката Выборнова А.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого Медведева Н.В.,

потерпевшей Солоповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Медведева Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Медведев Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, водитель Медведев Н.В., управляя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости технически исправным автомобилем «LADA 219000 LADA Granta», г.р.з. <Номер> двигался с пассажиром ФИО6 <Адрес> <Адрес>, пролегающей по территории <Адрес> <Адрес> <Адрес>. Приближаясь к данному участку автодороги, требующему повышенного внимания и предусмотрительности, Медведев Н.В. был своевременно об этом информирован дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», однако, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должной оценки изменениям в дорожной ситуации не да...

...л, мер к снижению скорости до безопасной не принял и продолжил прямолинейное движение по участку автодороги, имеющему поворот налево, после этого пересек край проезжей части, выехал из занимаемой полосы движения на правую обочину и совершил наезд на дерево, вследствие чего произошло возгорание указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения: перелом грудины, разрыв восходящего отдела аорты, разрыв диафрагмальной поверхности левой доли печени, разрыв лобкового симфиза, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

Своими действиями Медведев Н.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Медведев Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Кроме собственного признания, вина Медведева Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, содержащимися на л.д. 103 в т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она общалась по телефону с супругом ФИО6, который находился на работе в поле и должен был возвращаться со смены домой. Позже она узнала о ДТП, произошедшем между <Адрес> в результате которого погиб ее муж. В результате гибели супруга ей причинен моральный вред, также на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися на л.д. 142 в т. 1, из которых следует, что он работает механизатором в ООО «Победа». В летний период 2023 года он работал на комбайне в поле, которое находится примерно в 2 км восточнее от <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на смену, в это время на комбайне работал ФИО6 Примерно в 16 часов 20 минут на поле приехал Медведев Н. на автомобиле Лада Гранта, г.р.з. <Номер> с пассажиром Свидетель №2, который поменялся с ФИО6 и последний сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Медведева Н., после чего они уехали. Позже он узнал о ДТП в результате которого ФИО6 погиб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися на л.д. 146 в т. 1, из которых следует, что он работает посменно механизатором в ООО «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену заступил ФИО6, который позвонил ему примерно в 16 часов 00 минут и попросил сменить пораньше, чтобы куда-то уехать. Он с Медведевым Н. на автомобиле Лада Гранта, г.р.з. <Номер>, приехал в поле, которое находится <Адрес>, сменил ФИО6, который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Медведева Н. и они уехали. Позже стало известно о ДТП, в результате которого ФИО6 погиб.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 148-149, 151-152 в т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, произошедшего на 45 км автодороги <Адрес> – <Адрес> пролегающей по территории <Адрес>, где расположен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот». Автомобиль Лада Гранта съехал вправо в кювет по ходу движения со <Адрес>, где столкнулся с деревом, в результате чего автомобиль полностью сгорел. Водителем автомобиля был Медведев Н.В., также в салоне автомобиля находился труп ФИО6, ноги и нижняя часть туловища которого находились на переднем пассажирском сиденье, передняя часть трупа частично находилась на водительской стороне.

Показаниями Медведева Н.В., данными на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании содержащимися на л.д. 159-160, 170-171 в т. 1, из которых следует, что ранее он работал в ООО «Победа» в <Адрес> и развозил работников. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти пораньше с поля домой. В этот день около 16 часов 30 минут он на своем автомобиле LADA21900, LADA GRANTA г.р.з. <Номер> приехал в поле, расположенное за селом <Адрес>, где ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и они поехали в сторону <Адрес>. Было светлое время суток, видимость была не ограниченна, автодорога была асфальтированная, ровная, самочувствие у него было хорошее, в утомленном состоянии он не находился. Двигаясь около 16 часов 45 минут по автодороге прямолинейно со скоростью примерно 70 км/ч по своей правой полосе движения, он проехал мост, после чего, примерно через 500 метров, он увидел дорожный знак «Опасный поворот», дорога стала менять направление влево. Он начал входить в поворот, однако, что случилось далее он не помнит. Когда пришел в себя, то лежал на правой обочине, на расстоянии двух метров от автомобиля со стороны водительской двери. Автомобиль находится в правом кювете дороги, столкнувшись с деревом, и полностью был охвачен огнем. Пассажир ФИО6 находился в салоне автомобиля. Так как у него была сломана правая нога, то помочь ФИО6 он не смог, при этом последний признаков жизни не подавал. Позже к месту ДТП прибыли пожарная охрана, скорая помощь и его отвезли в больницу. Перед ДТП его автомобиль был полностью технически исправен, что послужило причиной ДТП он сказать не может. В связи с имевшимся заболеванием эпилепсии, сознание ранее он не терял, приступов в дневное время суток не случалось, не исключает, что он не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Во время движения каких-либо признаков плохого самочувствия не возникало, временного отключения сознания не было, он разговаривал с ФИО6

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 5 в т. 1, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 от начальника УУП ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» ФИО8 сообщения об обращении гражданина Свидетель №4 о том, что на <Адрес> – <Адрес> автомобиль Лада Гранта съехал в кювет и загорелся, в салоне сгорел пассажир;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 6-24 в т. 1, согласно которому, в ходе осмотра участка местности на 45 км автодороги <Адрес>, обнаружен в кювете сгоревший в результате пожара автомобиль LADA Granta, г.р.з. <Номер>, передняя часть которого имеет соприкосновение с деревом, расположенным в 6,1 м около правого края проезжей части. В салоне автомобиля обнаружен труп ФИО6 с термическими повреждениями, ноги которого зажаты между передним пассажирским сиденьем и передней панелью с пассажирской стороны, нижняя часть туловища расположена между передним пассажирским и водительским сиденьями по направлению к водительскому сиденью, верхняя часть туловища находится на панели с водительской стороны. С места происшествия изъяты труп ФИО6 и автомобиль LADA Granta. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», расположенный по направлению движения от <Адрес>, где также обнаружены следы съезда автомобиля с проезжей части в правый кювет;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 135-137 в т. 1, об осмотре изъятого автомобиля «LADA 219000 LADA Granta», г.р.з. <Номер>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 26 в т. 1 согласно которому у Медведева Н.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;

проектом организации дорожного движения на <Адрес> <Адрес> в <Адрес>;

заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 46-50 в т. 1, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <Номер>, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения может являться движение автомобиля Лада Гранта, г.р.з. К980ТУ164, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил – выезд автомобиля Лада Гранта за пределы проезжей части;

копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 110 в т. 1, согласно которому ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 36-38 в т. 1, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом грудины, разрыв восходящего отдела аорты, разрыв диафрагмальной поверхности левой доли печени, разрыв лобкового симфиза. Обугливание мягких тканей головы, лица, груди, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, дефекты мягких тканей груди, передней брюшной стенки, отсутствие левой кисти и левой нижней конечности образовались посмертно от действия высокой температуры в результате нахождения тела в условиях пожара, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний, отсутствие копоти в дыхательных путях. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, с последующим сотрясением тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия выступающих частей внутри салона автомобиля, в срок исчисляемый единицами минут. Данные телесные повреждения, оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы груди: перелома грудины, разрыва восходящего отдела аорты; тупой травмы живота с разрывом диафрагмальной поверхности левой доли печени; тупой травмы таза: разрыва лобкового симфиза, осложнившейся массовой кровопотерей;

заключением судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 130-132 в т. 1, согласно которому Медведев Н.В. в настоящее время и в момент совершения преступления признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. На момент совершения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания;

заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 73-76 в т. 1, согласно которому эксперту не представилось возможным установить находился ли Медведев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП и в момент него в болезненном состоянии.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями Медведева Н.В., признавшего свою вину в совершении преступления.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Медведев Н.В., управляя автомобилем «LADA 219000 LADA Granta», г.р.з. <Номер>, с пассажиром ФИО6 и двигаясь на <Адрес> <Адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оценив изменения в дорожной ситуации и не снизив скорость движения до безопасной продолжил прямолинейное движение по участку автодороги, оснащенным дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» и имеющим поворот налево, чем создал опасность для движения, после чего выехал из занимаемой полосы движения на правую обочину, что привело к съезду в кювет, столкновению с деревом и возгоранию автомобиля.

Нарушение водителем Медведевым Н.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым, по неосторожности, причинена смерть пассажиру автомобиля ФИО6, получившего телесные повреждения, которые оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте ДТП.

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Медведева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого Медведева Н.В. судом проверено.

В соответствии со справкой медицинского учреждения подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132 в т. 1) Медведев Н.В. в настоящее время и в момент совершения преступления признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, на момент совершения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.

Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Медведева Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Также стороной защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание заявлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о факте совершения Медведевым Н.В. дорожно-транспортного происшествия было сообщено свидетелем ФИО9 путем обращения к участковому полиции, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от Медведева Н.В. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение Медведевым Н.В. факта совершения преступления, выявленного сотрудником полиции, и признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Медведеву Н.В. принудительных работ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает Медведеву Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание данные о личности, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося на иждивении Медведева Н.В. малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить осужденного полностью от возмещения процессуальных издержек, в связи с участием в деле адвоката, понесенных в ходе следствия в размере 6 584 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Медведева Н.В. в ее пользу морального вреда в сумме 1 500 000 руб. в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погиб ее супруг ФИО6

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик Медведев Н.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в силу ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются высшими нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого Медведева Н.В. безусловно были причинены физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью близкого родственника.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, неосторожной формы вины подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведева Никиту Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Медведеву Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначить Медведеву Никите Владимировичу к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбытия наказания осужденный Медведев Н.В. следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Медведеву Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное Медведеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Медведеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Никиты Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Освободить осужденного Медведева Н.В. полностью от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль LADA 219000 LADA Granta», г.р.з. <Номер>, хранящийся на стоянке по адресу: <Адрес> – возвратить Медведеву Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

66RS0001-01-2024-006259-20

2-6928/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при помощнике судьи Федунивой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Никиты Владимировича к ООО «ВолгаМостПроект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем Верх-Исетским районном судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4249/2023 по иску Медведева Н.В. к ООО «ВолгаМостПроект» о взыскании Задолженности по оплате за сверхурочную работу, выплаты годовой премии, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда от 16.10.2023 (мотивированное решение составлено 30.10.2023) иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 33-2659/2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате (взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) и компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект» (ОГРН 1167847263781) в пользу Медведева Н.В. (паспорт №) взыскана задолженность по заработной плате (оплате сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) 46396 р...

...уб.93 коп.и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что с 05.11.2020 по 01.02.2023 работал в ООО «ВолгаМостПроект» в должности водителя автомобиля в Екатеринбургском обособленном подразделении. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.05.2021 определено, что работник принимается на работу в административно-управленческий отдел Екатеринбургского обособленного подразделения на должность водителя автомобиля. Начало действия данного соглашения 14.05.2021.

Приказом от 01.02.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 33-2659/2024 установлено, что ответчик ООО «ВолгаМостПроект» не выплатило истцу Медведеву Н.В. задолженность по заработной плате (оплате сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) 46396 руб. 93 коп.

Работодатель должен был выплатить установленную Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 33-2659/2024 задолженность по заработной плате (оплате сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) в размере 46396 руб. 93 коп. не позднее дня увольнения (01.02.2023).

Между тем, фактически заработная плата была выплачена 08.08.2024.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 491 руб. 07 коп. за период с 01.02.2023 по 08.08.2024.

В возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена 08.08.2024. Требования о взыскании компенсации истцом заявлены 17.07.2024 за период с 02.02.2023 по 08.08.2024, то есть через 1 год 5 месяцев 16 дней, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 02.02.2023 по 17.07.2023. Так же указал, что факт признания нарушенным права истца на оплату сверхурочной работы был установлен лишь 02.04.2024 судом апелляционной инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате сверхурочной работы. При этом с момента разрешения спора относительно сверхурочной работы истец не предпринял надлежащих мер к принудительному взысканию сумм, хотя обладал правом принудительно взыскания. Указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств понесенных душевных и нравственных страданий, а сам по себе факт нарушения прав и законных интересов не является доставочным условием удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца Иванова А.А. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с его участием по средствам видеоконференц-связи, однако направленные заявки по организации такой связи судами оставлены без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

05.11.2020 по 01.02.2023 истец работал в ООО «ВолгаМостПроект» в должности водителя автомобиля в Екатеринбургском обособленном подразделении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2024 установлено, что у Медведева Н.В. имеется переработка, работа в выходные/праздничные дни, не оплаченные работодателем ООО «ВолгаМостПроект», а так же не доплата за переработку в период нахождения в командировке, отпуске с учетом осуществления ответчиком частичной оплаты сумм.

В пользу истца Медведева Н.В. с ООО «ВолгаМостПроект» взыскана задолженность по заработной плате (оплате сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) 46 396 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате вступило в законную силу 02.04.2024.

Солгано платежному поручению № задолженность по заработной плате выплачена ответчиком 08.08.2024.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом уточнений за период с 02.02.2023 по 08.08.2024 в размере 21 491 руб. 07 коп.. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 491 руб. 07 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

При этом суд отклоняет доводы ответчик о том, что поскольку факт признания нарушенным права истца на оплату сверхурочной работы был установлен лишь 02.04.2024 судом апелляционной инстанции в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате сверхурочной работы, а как следствие у истца возникло право на получение оплаты за сверхурочную работу не ранее 02.04.2024, поскольку указанные доводы противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, который относит к основным принципам регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Факт незаконности невыплаты заработной платы установлен только 02.04.2024 при этом за работу выполненную в 2022 году о выполнении которой ответчик не мог не знать.

Разрешая требования Медведева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основанные на нарушении его трудовых прав ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы взысканной решением суда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы, когда право на ее получение было признано судом, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, приходя к выводу о незначительности пропущенного срока (11 дней), учитывая, что для истец не имеет специального образования, является в трудовых правоотношениях более слабой стороной.

Статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Иными словами, проценты работодатель обязан выплатить в день погашения задолженности. В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно сказано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Иными словами, срок отсчитывается с даты, когда работодатель должен был выплатить эти суммы, но не выплатил. Таким образом, из двух этих норм следует, что работник имеет права обратиться в суд в течение 1 года с момента погашения задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 № 49-В10-20). С учетом выплаты истцу ответчиком заработной платы 08.08.2024, срок для обращения с требованием о выплате компенсации за задержку заработной платы не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1144 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Медведева Никиты Владимировича к ООО «ВолгаМостПроект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект» (ИНН 7804569953) в пользу Медведева Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2023 по 08.08.2024 в размере 21 491 руб. 07 коп (с удержанием обязательных к уплате платежей); компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект» (ИНН 7804569953) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1144 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.

Судья Весова А.А.

№ 2-7221/2024

63RS0038-01-2024-008361-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7221/2024 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82372,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2671,18 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы со...

...циального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждан РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

По смыслу указанных норм, применительно к положениям ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина РФ является именно место его постоянной регистрации на территории РФ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, и в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по месту регистрации ответчика в Марксовский городской суд Саратовской области (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-7221/2024 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Полезнова

УИД 66RS0001-01-2023-002392-62

дело № 33-2659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Никиты Владимировича к ООО «ВолгаМостПроект» о взыскании оплаты сверхурочных работ, годовой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 (дело № 2-4249/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 28.07.2023 Елисеева А.А., представителя ответчика по доверенности от 29.03.2024 Привалова А.А., судебная коллегия

установила:

Медведев Н.В. обратился с указанным иском к ООО «ВолгаМостПроект», мотивируя требования тем, что с 05.11.2020 по 01.02.2023 работал в ООО «ВолгаМостПроект» в должности водителя автомобиля в Екатеринбургском обособленном подразделении. За период работы истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе по инициативе работодателя, что подтверждается путевыми листами. В период трудовых отношений и при увольнении оплата сверхурочной работы ответчиком произведена не была, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Также указывал на наличие в отношении него дискриминации в части выплаты годовой премии за 2022, которая всем сотрудниками Екатеринбургского структурного подразделени...

...я была выплачена, кроме истца, который дисциплинарных нарушений не допускал.

Истец просил взыскать с ответчика 106064 рубля – задолженность за сверхурочную работу, за период 2021 – 2022 год; 43000 рублей – оплату годовой премии за 2022; 40000 рублей – компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 исковые требования Медведева Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, полагает, что судом неверно произведена оценка представленных доказательств, неправомерно не учтены данные о работе истца в соответствии с представленными путевыми листами, в материалах дела отсутствуют доказательства, что иные лица были назначены ответственными, кроме истца, за проставление отметок о выезде и возвращении в гараж транспортного средства, тем более, что автомобиль находился вне места нахождения работодателя. Путевые листы отвечают критерию допустимости доказательств, перечень которых гражданским процессуальным законодательством не ограничен. Судом не дана оценка представленной истцом переписки в мессенджере, подтверждающей дополнительно факт выполнения работы за пределами нормального рабочего времени. В представленных служебных записках не имеется данных о неверности заполнения истцом путевых листов. В путевых листах имеются отметки о прохождении водителем медицинского контроля, технического контроля, которые сделаны в рамках производственной деятельности работодателя, показания километража на конец рабочего дня совпадают с показаниями на начало следующего дня и подтверждаются подписью Татаровой, ответственной за прохождение контроля технического состояния транспортного средства. Не согласен с выводами суда о том, что решение работодателя трудовых прав истца не нарушает, премия за 2022 год должна была быть начислена истцу при условии отсутствия неудовлетворительной работы, отсутствия несвоевременного и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, отсутствия иных нарушений. Из материалов дела следует, что решение о невыплате премии истцу было принято именно и по причине его неудовлетворительной работы, а не в связи с отсутствием свободных денежных средств. Однако факт неудовлетворительной работы ответчик подтверждает представленными служебными записками, достоверность которых оспаривает истец.

В соответствии с отзывом на жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции до перерыва полагал решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представитель ответчика по доверенности Привалов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Истец Медведев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (19.01.2024, 12.12.2024, 06.03.2024). С учетом изложенного, положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В оспариваемом решении суд указал, что с 05.11.2020 по 01.02.2023 истец работал в ООО «ВолгаМостПроект» в должности водителя автомобиля в Екатеринбургском обособленном подразделении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 05.11.2020 Медведев Н.В. принят на работу специалистом в Административно-управленческий отдел Екатеринбургского обособленного подразделения. Местом работы истца указан <адрес> оф.213 (л.д.77-82 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается приказом от 05.11.2020 о приеме на работу, содержащим подпись истца (л.д.131 том 1).

Согласно п.4.1 трудового договора, нормальная продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю. Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно п.4.2 трудового договора, начало рабочего дня и окончание наступает по решению бригады: в зависимости от условий работы. Обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.

Оплата труда определена в разделе 3, согласно которому ситцу установлен фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей за календарных месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат в размере 19000 рублей. Порядок начисления премий, надбавок, доплат определяется Положением о премировании работников, Положением об оплате труда работников.

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 определено, что рабочее место истца находится по адресу <адрес> <адрес>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.05.2021 (л.д.75-76 том 1) определено, что работник принимается на работу в административно-управленческий отдел Екатеринбургского обособленного подразделения на должность водителя автомобиля. Начало действия данного соглашения 14.05.2021.

Приказом от 01.02.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.180 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие перед ним у ответчика задолженности по оплате труда в части оплаты сверхурочной работы, включая в нее в том числе работу в выходные дни, а также указывал на необоснованное лишение его годовой премии за 2022 год.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате труда (сверхурочной работы и работы в выходные дни), руководствуясь положениями ст.ст.99, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вопреки доводам истца оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд указал, что работодателем обязанность фиксации фактически отработанного истцом времени выполнена, табель учета рабочего времени составлен, оплата труда истца произведена за фактически отработанное время в размере установленного трудовым соглашением оклада. Ссылка истца на наличие отметок в путевых листах не может служить доказательством переработки, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, и это не оспаривалось истцом, истец оставлял машину возле своего дома, соответственно, время заезда на территорию работодателя не может соответствовать действительности, более того, время начала и окончания работы проставлены в путевых листах самим истцом. Должностные лица ответчика не проставляли в путевых листах истца отметки при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку. Путевые листы доказательством привлечения истца в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке к сверхурочной работе не являются, поскольку обязанность работодателя по учету рабочего времени не равнозначна обязанности по оформлению путевых листов, в данном случае путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства (п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Доводы истца о проведении оплаты ГСМ за пределами рабочего времени также не являются надлежащим доказательством сверхурочной работы, поскольку истец пользовался автомобилем, оставляя его не на территории работодателя, а около своего дома, что им не оспорено. Суд пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, сверх отраженных в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем. Соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, суд в материалах гражданского дела не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате труда сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВолгаМостПроект» от 18.07.2017 (л.д.210-219 том 1), для работников общества установлен следующий режим работы 09-00 часов до 18 00 часов, по пятницам до 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00.

В соответствии с условиями трудового договора с истцом установлены следующие условия относительно режима рабочего времени и его продолжительности: согласно п.4.1 трудового договора, нормальная продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю. Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно п.4.2 трудового договора, начало рабочего дня и окончание наступает по решению бригады: в зависимости от условий работы. Обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Однако истец не работал в составе бригады, что сторонами не оспорено.

Из положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему учету рабочего времени работника лежит на работодателе.

В соответствии с представленными ответчиком табелями рабочего времени, следует, что истец осуществлял свои трудовые обязанности именно в рабочие дни при пятидневной рабочей неделе, при этом продолжительность работы истца согласно данным табелям учета рабочего времени, составляла 8 часов, то есть не превышала установленной трудовым договором продолжительности.

Вместе с тем из представленных в материалы дела путевых листов, оформленных ООО «ВолгаМостПроект» в качестве задания водителю, в отношении легкового автомобиля Шкода Октавия гос. номер <№> (закрепленного за Медведевым Н.В. в соответствии с актом закрепления автотранспортного средства от 04.08.2021), следует, что водителем автомобиля указан Медведев Н.В., а также подтверждается выполнение истцом сверхурочной работы, поскольку в оспариваемые истцом дни, время между началом движения, выезда с парковки и возвращения на парковку составляло более 8 часов.

Оснований для принятия позиции ответчика о невозможности принятия во внимания для определения рабочего времени истца путевых листов, поскольку они не являются документами учета рабочего времени, судебная коллегия не усматривает, так как Медведев Н.В. осуществлял работу в данный период водителем, то есть обеспечивал движение и эксплуатацию транспортного средства.

Во всех представленных путевых листах за спорные дни именно истец указан как водитель автомобиля, прошедший медицинский осмотр и допущенный к управлению транспортным средством, указано именно время выезда с парковки и время возвращения на парковку.

При этом часть путевых листов за январь 2022 имеет подписи не истца (что не оспорено сторонами), а иного лица с подтверждением времени выезда и возвращения с парковки. Однако представителем ответчика в заседании судебной коллегии не было дано пояснений относительно кем конкретно были проставлены данные отметки на части путевых листов, подтверждающие возвращение истца на парковку за пределами 18-00.

Никаких доказательств того, что данные о километраже автомобиля, отраженные в путевых листах не соответствовали действительности в части реального движения автомобиля под управлением истца по заданию работодателя, то есть в рамках выполнения трудовых обязанностей, ООО «ВолгаМостПроект» не представлено.

Ответчиком не представлено также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с момента выезда с парковки и до момента возвращения на парковку истец не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности в интересах работодателя.

Табеля учета рабочего времени приняты во внимание быть не могут, поскольку не соотносятся с данными путевых листов, неясно каким образом работодателем в принципе устанавливалась реальная продолжительность рабочего времени Медведева В.Н., поскольку из пояснений ответчика следовало, что автомобиль подлежал хранению не на территории работодателя, а у парковки возле дома истца, до которой истец также должен был доставить автомобиль по сути также в рамках выполнения должностных обязанностей, поскольку трудовые отношения между сторонами сложились таким образом, что автомобиль находился у дома истца, в том числе истец должен был с парковки прибыть уже на автомобиле на место проведения медицинского осмотра и технического осмотра. Указанные обстоятельства свидетельствуют только о формальном подходе ответчика к выполнению своей обязанности по выпуску автомобиля на линию в рабочий день.

Именно в связи с указанным судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и не соглашается с выводами суда о невозможности учета представленных табелей учета рабочего времени со ссылкой на тот факт, что истец оставлял машину возле своего дома, соответственно, время заезда на территорию работодателя не может соответствовать действительности, равно как и ссылки уда на положения Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Тот факт, что в представленных путевых листах нет отметки заверения выезда с парковки и заезда на нее также данных обстоятельств не опровергает. Судом не учтено, что в соответствии с должностной инструкцией водителя именно водитель автомобиля обязан был оформлять путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, а также отмечать количество отработанного времени. Организация учета движения транспортного средства в интересах работодателя последним иным образом осуществлена не была, равно как и организация учета рабочего времени истца с учетом того, что местом хранения служебного автомобиля фактически было определено место жительства истца.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные табеля учета рабочего времени имеют явные не соответствия с представленными путевым листами, расчетными листками: по табелю 05.03.2022 – командировка, 18.06.2022 и 19.06.2022 – выходные дни, суббота, воскресенье по календарю, 06.11.2022 – отпуск, 07.11.2022 – командировка, 08.11.2022 – командировка, 09.11.2022 – отпуск.

Однако в соответствии с путевыми листами 05.03.2022 время выезда и возращения на парковку 09-00 до 18-00 (по производственному календарю на 2022 05.03.2022 предпраздничный день, рабочее время сокращается на 1 час, по табелю 8 часов, оплата 1 часа как в пределах нормы произведена как за командировку), 18.06.2022 и 19.06.2022 заполнены как время выезда с парковки и возвращения с 09-00 до 18-00 каждый день (по табелю у истца выходные проставлены, в расчетном листке отражено с 14.06 по 21.06 командировка только 6 дней без учета 18 и 19).

По путевому листу 07.11.2022 время выезда с парковки и возращения 8-00 по 22-30 (по табелю командировка, оплата по среднему в пределах нормы рабочего времени), по путевому листу 09.11.2022 время выезда с парковки и возращения 09-00 по 21-00 (по табелю отпуск).; 06.11.2022 время выезда и парковки и возвращения 09-00 до 13-30 (по табелю отпуск), при этом по расчетному листку за ноябрь с учетом перерасчета указано отпуск с 01.11 по 06.11 и с 09.11 по 14.11, командировка только 07.11 – 08.11. Подлинники части путевых листов за 2022 год представлены судебной коллегии ответчиком для обозрения, совпадают с представленными копиями в материалы дела, по остальной части доказательств не соответствия копии оригиналу ответчиком не представлено.

Никаких пояснений стороной ответчика относительно данных противоречий в ходе рассмотрения дела не представлено, причины расхождения табелей и путевых листов относительно работы истца и использования служебного автомобиля не названы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом необоснованно не была принята во внимание представленная переписка в мессенджере ватсап, из которой явно следует систематическое привлечение истца к работе за пределами установленной Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности рабочего дня.

Доводы ответчика о невозможности расчета оплаты сверхурочной работы истца на основании путевых листов в виду отсутствия приказов работодателя о привлечении истца к данного вида работам не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное отсутствие приказа работодателя при доказанности факта выполнения работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не должно умалять трудовые права работника на получение заработной платы за выполненную работу.

Отсутствие подписи истца в представленных путевых листах данных выводов не опровергает, поскольку в данном виде работодателем представленные истцом путевые листы приняты без замечаний, не представлено опровержения отраженной в них информации и судебной коллегии по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства несоответствия табелей учета рабочего времени реальной продолжительности рабочего времени истца, учитывая отсутствие иных доказательств надлежащего учета работодателем рабочего времени истца, отраженного в табелях, судебная коллегия полагает возможным принять в подтверждение доводов истца о продолжительности фактической работы представленные путевые листы и переписку в мессенджере, которые ничем не опровергнуты, но опровергают данные об учете рабочего времени согласно табелям.

В силу ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен подробный расчет оплаты труда за спорный период, который ответчиком не оспорен по существу, контррасчет не представлен, несмотря на предоставление времени для ознакомления с расчетом истца и принесения на него возражений. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца расчет задолженности по оплате труда в сравнении с представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции откорректирован с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и норм трудового законодательства. Сторона истца не настаивала на удовлетворении требований в данной части в большем размере. Судебной коллегий расчет проверен и не признан противоречащим материалам дела, в нем учтены не только часы переработки, но и работы истца в выходные/праздничные дни, не доплата за переработку в период нахождения в командировке, отпуске с учетом осуществления ответчиком частичной оплаты сумм.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате (взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни), с вынесением по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО «ВолгаМостПроект» в пользу Медведева Н.В. задолженности по заработной плате (взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) в сумме 46396 рублей 93 копейки.

Ссылка ответчика в возражениях на жалобу истца на пропуск срока на обращение в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не следует заявление стороной ответчика соответствующего ходатайства до вынесения решения суда, замечания на протоколы не принесены. Отсутствуют выводы суда об отказе в иске в решении по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Медведева Н.В. о взыскании премии по итогам работы за 2022 год, суд первой инстанции, проанализировав локальные нормативные акты ООО «ВолгаМостПроект», пришел к выводу, что требуемая истцом премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате премии по итогам работы за 2022 год в отношении истца ответчиком не издавался. Решение о выплате премии (полном, частичном) относится к исключительной компетенции работодателя, который, кроме того, начисление премии определяет с учетом критериев оценки эффективности деятельности работника и качественности выполнения порученной ему работы. Данное решение трудовое законодательство не нарушает, соответствует локальным актам ответчика и не ущемляет права истца.

Согласно Положению об оплате труда ООО «ВолгаМостПроект» от 18.07.2017 (л.д.223-226 том 1) оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, начисления районного коэффициента. Вопросы премирования данным положением не определены.

В соответствии с Положением о премировании ООО «ВолгаМостПроект» от 18.07.2017 (л.д.220-226 том 1) в пункте 2.1 установлено, что положением предусмотрено текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование производится по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников по итогам работы за год, к отпуску, в связи с праздниками и юбилейными датами, за повышение квалификации без отрыва от основной работы.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба основной деятельности предприятия.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируются.

Согласно п.4.1 Положения, премирование работников организации производится на основании приказа (приказов) Генерального директора организации, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

В силу п.4.2 Положения текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Пунктом 4.5 Положения установлено, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет Генеральному директору служебную записку с предложениями о частичном или полном не начислении работнику текущей премии.

Из материалов дела следует, что в отношении истца в период с января по декабрь 2022 ежемесячно принимались приказы работодателем о выплате премий (л.д.181-192 том 1), мотивировка выплаты – за отсутствие штрафов и безаварийное вождение, выполнение особо важного задания в зависимости от месяца начисления премии.

Исходя из выше приведенных условий Положения о премировании, судебная коллегия приходит к выводу, что данными приказами производилось фактически начисление текущего премирования истца, несмотря на указание в приказах на выплату единовременных премий (которые ежемесячно Положением не предусмотрены), начисление данной премии произведено и за декабрь 2022

Вместе с тем, в соответствии с приказом от 27.12.2022 (л.д.193-194 том 1), на который ссылается истец в качестве довода о взыскании премии за 2022 год, указано на единовременное премирование сотрудников за 2022 год за достижение высоких показателей в труде. То есть данным приказом произведено не текущее, а разовое, единовременно премирование работников общества по итогам работы за 2022, с учетом оценки трудового вклада данных работников.

При этом судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца и исключения дискриминации в части невыплаты премии истцу, истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств штатное расписание общества на декабрь 2022 и штатная расстановка. Из указанных документов и приказа от 27.12.2022 следует, что премированы по приказу были только 29 сотрудников по все обществу (не только в обособленном подразделении в Екатеринбурге), тогда как в соответствии со штатным расписанием в обществе предусмотрена 46 человек по штату, по штатной расстановке – 53 сотрудника на 01.12.2022. Из указанного следует, что единовременная премия была выплачена по итогам работы за 2022 не всем работникам общества, а только определенным, достигшим по оценке руководства высоких показателей в труде, что соответствует положению о премировании, целям единовременного премирования работников как поощрения за труд и не может свидетельствовать о неправомерности позиции работодателя в данной части. Премии за 2022 истца никто не лишал, поскольку решение о единовременном премировании работника, в отличие от текущего премирования, является в данном случае прерогативой работодателя, который оценив труд своих сотрудников, принял решение о премировании только части из них за высокие показатели в труде как меры поощрения и стимулирования.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника в части невыплаты заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При вынесении нового решения в данной части судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации в размере 20000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и степени нарушения трудовых прав работника в части оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с указанным с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2041 рубль 91 копейка.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Никиты Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате (взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект» (ОГРН 1167847263781) в пользу Медведева Никиты Владимировича (паспорт 65 11 070918) задолженность по заработной плате (оплате сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни) 46396 рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект» (ОГРН 1167847263781) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2041 рубль 91 копейка.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

№

10RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искусудебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 Николаевны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, мотивируя свои требования тем, что в ОСП <адрес> УФССП по ФИО1 находится на исполнении исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, насумму № рублей, в отношении должникаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, <адрес>,проживающего по адресу

г. ФИО1, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, проживающего по адресу <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.Задолженность по исполнительному производству составляет: 10 358 826,00 руб., исполнительский сбор в размере №,82 руб.

У Ответчика имеется имущество, земельный участок, площадь объекта 1198 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кирпичного завода, кадастровый номер №.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащиеответчику имущество: земельный участок, площадь объекта № кв. м расположенный ...

...по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кирпичного завода, участок №, кадастровый №.

Впредварительном судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.стороныне явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. стороны также не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец по делу вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие.

Гражданское процессуальное законодательствоРоссийской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие истца и его представителя не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 Николаевны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке (п.2 ст. 223 ГПК РФ).

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2024

Дело № 2-1925/2024

64RS0048-01-2024-005331-72

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к Медведеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву Н.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования основывает на следующем.

09.03.2017 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Медведева Н.В. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту №, с условием уплаты 25,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми ...

...документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты. В соответствии условиями договора процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 %.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 29.03.2024 года за период с 10.02.2018 года по 29.03.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 87 149,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 000 руб., просроченные проценты – 12 149,99 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Медведева Н.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 87 149,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 000 руб., просроченные проценты – 12 149,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,50 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Медведев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления Медведева Н.В. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту №, с условием уплаты 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятки пор безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента.

В соответствии с п. 5.3. Условий на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 4 Индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплаты суммы задолженности) в соответствии с информацией, указной в отчете, путем пополнения счета не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В силу ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 29.03.2024 года за период с 10.02.2018 года по 29.03.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 87 149,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 000 руб., просроченные проценты – 12 149,99 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

27.02.2024 года в адрес должника, банком, заказной почтой направлялось требование о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Медведева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 87 149,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 000 руб., просроченные проценты – 12 149,99 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2814,50 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 2814,50 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к Медведеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Медведева Н.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) сумму задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 149,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 000 руб., просроченные проценты – 12 149,99 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2814,50 руб., а всего взыскать 89 964 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2024 года.

Судья З.А. Левина

Дело № 2-493/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000806-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца М.Л.В., её представителя по доверенности А.,

представителя ответчика Администрации Шалинского городского округа С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Л.В. обратилась с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа с требованием обязать предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленными требованиям, применительно к условиям Шалинского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 30,5 кв.м. и находящееся в черте п. Шамары либо п. Шаля, включив в договор социального найма её сына М.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по указанному гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо М.Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд счел, что отказ истца от иска следует принять, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и ох...

...раняемых законом интересов.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд находит необходимым в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче иска, подлежит возвращению истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.93, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ М.Л.В. от иска к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску М.Л.В. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» доп. офис № при подаче иска, вернуть лицу, её уплатившему - М.Л.В..

Разъяснить М.Л.В. право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Срок рассмотрения 2 месяца

Строка стат.отчета 2.137

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев исковое заявление Медведевой С.А., Медведева Н.В. к Лобкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы заявили требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом №<адрес> <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст.43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание заявленное требование, судья полагает необходимым привлечь к участию в деле МО МВД России «Новозыбковский» в качестве третьего лица, поскольку регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на его территориальное подразделение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.43, 133, 147 – 150 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять исковое заявление к производству и возбудить по нему гражданское дело.

Привлечь к участию в деле прокурора, а также в качестве третьего лица МО МВД России «Новозыбковски...

...й».

Провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой:

Вызвать стороны на 14 час. 30 мин. 3 марта 2025 года.

Направить прокурору, третьему лицу копию искового заявления с копиями прилагаемых к нему документов.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.35 ГПК РФ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Опросить истцов по существу заявленных требований, предложить представить доказательства по существу иска, в частности, оригиналы всех прилагаемых к исковому заявлению документов.

Выяснить у ответчика имеющиеся возражения, предложить ему представить доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснить, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Принять меры к заключению сторонами мирового соглашения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле могут направлять и получать информацию о гражданском деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ, по адресу: 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Советская, д.2-А, по телефонам (48343) 5-27-85 (факс), 5-10-06 (факс); а также используя официальный сайт суда - http://novozibkovsky.brj.sudrf.ru/, адреса электронной почты - novsud_rs@mail.ru, novozibkovsky.brj@sudrf.ru.

Судья А.В. Корбан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2024 Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Орловой Т.А.,

при помощнике Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2024 по иску Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Медведеву Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

00.00.0000 представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Медведеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 626 955 рублей 19 копеек; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 539 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и Медведевым Н.В. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под <*****>% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данное требование ответчик не ...

...выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведев Н.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.05.2011 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Медведевым Н.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ***.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 500 000 рублей сроком на 120 месяцев, с возможностью увеличения кредита под <*****>% годовых. Минимальный обязательный платеж составил - 11 499 рублей.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита установлена неустойка в размере 20% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязанности по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, допуская систематическое внесение платежей в размере менее минимального обязательного платежа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнял, гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не производил.

Задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет 626 955 рублей 19 копеек, том числе: задолженность по основному долгу – 500 000 рублей 00 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73 518 рублей 75 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 091 рублей 99 копеек; комиссия за ведения счета 447 рублей; иные комиссии 26 447 рублей 62 копеек; неустойка на просроченные проценты 3 рубля 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 773 рубля 96 копеек; неустойка на просроченные проценты 87 рублей 05 копеек; неразрешенный овердрафт 23 889 рублей 27 копеек, проценты на неразрешенный овердрафт 695 рублей 64 копейки.

Размер задолженности проверен; признан судом обоснованным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Медведева Никиты Владимировича (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 626 955 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539 рублей 10 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2024

Председательствующий – Т.А. Орлова

УИД № 60RS0002-01-2024-000527-47

Производство № 2-459/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 27 апреля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. и М.М. к Администрации города , Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города » о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

М.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – М.М., обратились в Великолукский городской суд с иском к Администрации города , Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города » о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование иска указывает на то, что на основании решения исполкома Великолукского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ матери ее мужа – М.Г. было предоставлено жилое помещение – две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. , <адрес...>, в качестве служебного жилого помещения. Также М.Г. был выдан ордер №... на служебное жилое помещение на семью из трех человек, а именно, М.Г., дочь – М.Л., сына – М.В.

После вступления в брак с М.В. она проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирована в нем по мест...

...у жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.Г., ее сын – М.В. заключил с МУП «Жилсервис» договор найма спорного жилого помещения, в котором указан как наниматель.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «УЖКХ Администрации г. » потребовало заключения договора социального найма жилого помещения, но в ответ на обращение в заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение является служебным и включено в специализированный жилой фонд.

Считая отказ МУ «УЖКХ Администрации г. » незаконным, просит признать за нею право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также обязать МУ «УЖКХ Администрации г. » заключить с нею договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи ее мужа – М.В. и сыновей – М.Н. и М.М.

В судебное заседание истец М.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании поддержала пояснила, что спорное жилое помещение представляет собою две комнаты в коммунальной квартире. Третья комната ранее была приватизирована и принадлежит соседям на праве собственности.

Представитель ответчика – Администрации г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, возражений на исковое заявление не предоставил.

Представитель ответчика - МУ «УЖКХ Администрации г. », привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица К.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не предоставили.

Третьи лица – М.В., М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <адрес...>, расположенная в <адрес...> в г. <адрес...> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м. и комманальной квартирой не является.

3/7 доли данной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности К.М., который фактически занимает одну из жилых комнат.

Жилые помещения, которые занимают истцы состоят из двух других комнат указанной квартиры и имеют общую площадь 20,5 кв.м.

При этом согласно выписке из реестра муниципального имущества города 4/7 доли указанной квартиры являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества города .

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ «О предложениях жилищной комиссии», выписками из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что комнаты в спорном жилом помещении были предоставлены М.Г., как работнику городской типографии, в качестве служебного жилого помещения на основании вышеназванного решения исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ для семьи из трех человек, а именно, М.Г., дочери – М.Л. и сына – М.В.

Администрация города в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №... ссылается на то, что спорное жилое помещение на основании решения исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ «О предложениях жилищной комиссии» относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Данное положение так же отражено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года".

Таким образом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса служебного жилого помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и МУП «Жилсервис» в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, п.п. 12, 15 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в своем определении 26.01.2016 N 18-КГ15-239, отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Сведений о том, что после смены собственника спорное жилое помещение вновь получило статус служебного в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.2 ст. 7 названного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к вопросу о пользовании спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма,

В соответствии с п.п.1,2 ст.672 ГК ПФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Согласно выше указанной выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, истец М.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, М.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец регулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МУП «ЕРКЦ г. ».

Следовательно, проживая в указанной квартире, М.Н. и члены ее семьи, пользуются всеми правами и несут все обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, то есть фактически проживает на условиях социального найма.

Жилое помещение не было занято самоуправно, а использовалось правомерно, с ведома владельца.

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Поэтому в отношении спорной квартиры должен быть оформлен договор социального найма в письменной форме.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с нанимателем заключается от имени собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица (наймодателя).

При этом, поскольку истцы фактически проживают на условиях договора социального найма в являющихся муниципальной собственностью 4/7 долях спорного жилого помещения, и не в комнатах в коммунальной квартире, как указано в исковом заявлении, договор социального найма надлежит заключать на указанную долю жилого помещения.

Согласно Постановлению Администрации города Великие Луки от 28.03.2023 N 638 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма» предоставление жилого помещения по договору социального найма» возложено на Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки».

Поэтому обязанность по заключению договора социального найма с М.Н. должна быть возложена на МУ УЖКХ г. .

Из ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что нанимателем по договору социального найма является гражданин, которому жилое помещение передается во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города » (ИНН <данные изъяты>) заключить с М.Н. (паспорт гражданина РФ 2804 452186) договор социального найма на 4/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>, указав в договоре М.М. (ИНН 602511656160), М.В. (паспорт гражданина РФ 5818 313879), М.Н. (паспорт гражданина РФ 5818 323088) в качестве членов семьи нанимателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович

Копия

Дело № 2-337/2025 66RS0038-01-2025-000512-87

Мотивированное решение

составлено 23.04.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22.04.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Медведеву Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Медведеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, образовавшейся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 1 493 259,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 933,00 рубля.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между Медведевым Н.В. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор ***. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 00.00.0000 банк расторг договор и направил в адрес должника заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. До настоящего време...

...ни задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты и заявки, 00.00.0000 между АО «Т. Банк» и Медведевым Н.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 190 000,00 рублей под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 14-42)

Из представленных суду доказательств, следует, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно заключительному счету от 00.00.0000 составляет 1 493 259,69 рублей, из которых: основной долг – 1 186 678,08 рублей, проценты – 260 266,50 рублей, иные платежи и штрафы – 46 315,11 рублей. (л.д. 48)

Допустимых и достоверных доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась спорная задолженность, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 933,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведева Никиты Владимировича (паспорт гражданина .... серии *** в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 1 493 259,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 933,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Павликова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павликова П.М. в интересах осужденного Медведева Н.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года, которым

Медведеву Никите Владимировичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Павликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года Медведев Н.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденный Медведев Н.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павликов П.М. в интересах осужденного Медведева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, приводя анализ действующего законодательства, а также представленных в суд материалов, указывает, что непринятие Медведевым Н.В. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием для отказа в отсрочке наказания. Указывает, что ребенок длительное время не проживает с опекуном ФИО5, обращает внимание на положительные характеристики Медведева Н....

...В. с места работы, места жительства и места отбывания наказания, положительные результаты обследования жилищных условий, проведенных по месту жительства Медведева Н.В. Указывает, что Медведев Н.В. фактически проживал совместно с матерью несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что взыскания по алиментам и возмещение морального вреда не производились, поскольку исполнительные листы не были направлены по месту работы и месту отбывания наказания осужденным. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка, а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Медведеву Д.Н. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что Медведев Н.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Медведев Н.В. имеет ребенка, 14 августа 2022 года рождения, постоянное место жительства, положительные характеристики. Ребенок осужденного в настоящее время проживает с опекуном ФИО5 Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Суд также учел, что жилищные условия проживания под опекой малолетнего ребенка соответствуют требованиям законодательства РФ и установил, что в отношении осужденного имеются исполнительные листы о взыскании задолженности по алиментам.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Медведева Н.В., его имущественное положение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Кроме того, судом установлено, что погибшая мать малолетнего ребенка ФИО7 с осужденным Медведевым Н.В. после рождения ребенка не проживала, сам Медведев Н.В. воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка до осуждения не занимался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный положительно характеризуется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение осужденного обусловлено его обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания за совершенное им преступление. Кроме того, положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденному Медведеву Никите Владимировичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий