Портнов Владимир Маркович

УИД 74RS0017-01-2024-007533-97

Дело № 2-2018/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунова Павла Викторовича к Портнову Владимиру Марковичу, Портновой Татьяне Владимировне, Портновой Ирине Владимировне, ЖСК «Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Липунов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Портнову В.М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затоплений квартиры, в размере 59418,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры №, в результате чего пострадали жилые комнаты, коридор. Согласно акта затопления квартиры № произошло в результате излома муфты по резьбе ГВС при отрыве крепления стояка собственником квартиры №, при этом стояки общедомовые были зашиты, доступа не было. Сумма ущерба согласно заключения специалиста составила 59418,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Портнова В.М. была направлена досудебная претензия, которую Портнов получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего врем...

Показать ещё

...ени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Заря» (л.д.180 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Портнова Т.В. (л.д.211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Портнова И.В., Портнова Т.В., исключив Портнову Т.В. их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.217).

Истец Липунов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старший по дому и управляющий ЖСК «Заря» разместил объявление в домовом чате о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет замена труб, чтобы обеспечили доступ слесаря. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время я услышал, что где-то капает, увидел, что потекло с потолка в прихожей, пошел квартиру №, ему открыли. Липунов увидел, что выше идет вода. Он живет на 1 этаже, поднялся на 3 этаж. Поднялся в квартиру №, там ему сказали, что у них все хорошо. В квартиру № стучался, ему не открыли. После чего Липунов позвонил старшему по дому, который сказал, чтобы н на 10 этаже перекрыл воду. Слесарь пришел и перекрыл воду снизу. Весь подъезд затопило с 3 по 1 этаж, даже подвал. Липунов позвонил старшему по дому Романишину Е.И., он со слесарем пришли на 3 этаж смотреть. Со слов Романишина Липунов узнал о том, Романишин со слесарем были в квартире ответчика, что произошел излом муфты горячего водоснабжения. Составлен был акт. Присутствовали слесарь управляющей компании, старший по дому, ответчик с супругой. Они пытались договориться. Старший по дому сказал, что нужно ждать 2 недели, затем будут вскрывать полы. Ответчик видел, что Липунов начал плинтуса вскрывать, что цвет линолеума поменялся. От подписи акта ПортновВ.М. отказался, выплатить 15000 руб. он не захотел. Пришлось обратиться к независимому эксперту. Повреждения от затопления были следующие: натяжные потолки полностью были оттянуты, он вызывал рабочих, чтобы слили воду и натянули снова, оплатил их услуги. В 3-х комнатах и в коридоре потолки пострадали, вздулись обои. В позапрошлом году Липунов в прихожей сделал ремонт. Пол просел, размок гипсокартон, двери отмокли. В комнате, где балкон расположен, обои отошли полностью, вздулись. Палас из зала ответчик забрал, чтобы постирать, по нему требования не предъявляет. Обои вздулись, местами отклеились, на дверях покрытие отклеилось. В спальне и детской комнате только потолки пострадали. После того, как была проведена оценка, Липунов снял обои в комнате, где балкон расположен. Моральный вред заключается в том, что он столько времени ждал, через старшего по дому пытался договориться, приходил к ответчику, он не открывал дверь. Старший по дому пытался урегулировать конфликт, он звонил ответчику пару раз. Портнов В.М. с женой спустились, Липунов просил 15000 руб. за ущерб, они отказались выплачивать. Пытался договориться, не хотел обращаться в суд, они ответили: «Подавай, ничего не получишь». Был составлен акт с указанием причины затопления, акт составлялся не при нем, увидел его вечером ДД.ММ.ГГГГ, его принес старший по дому. Через две недели принесли акт подписывать, встретились в квартире Липунова, присутствовали старший по дому, Липунова, супруга Липунова. Старший по дому предлагал Портнову подписать акт, он отказался. О том, что ответчик отказался подписывать акт, написал сам Липунов. Жители дома складывались на капитальный ремонт, сначала в одном подъезде трубы поменяли, затем у них. Липунов, не знает, в каком состоянии были трубы у Портнова, но у него были нормальные, его и старые трубы устраивали, это жители всех квартир договорились менять трубы.

Ответчик Портнов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.130-132), согласно которым ответственность за залив квартиры истца должен нести ЖСК «Заря». Причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества <адрес> ЖСК «Заря». Подтверждением неудовлетворительного состояния системы ГВС является то обстоятельство, что в ЖСК «Заря» планировался капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС их подъезда на ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Портнова В.М. никакого воздействия на стояк ГВС, в результате чего произошел излом муфты, не было, поскольку он находился и без того в аварийном состоянии, никаких вмешательств в систему ГВС он не производил. О том, что истец имеет к нему претензии по поводу залива квартиры, он узнал только через полгода ДД.ММ.ГГГГ То есть ни в момент залива, ни после собственник квартиры №44 к Портному В.М. никаких претензий не предъявлял, на осмотр квартиры № якобы после затопления его также никто не приглашал. Председателем ЖЗСК «Заря» удобно был сфальсифицирован акт о причине затопления квартиры № и акт осмотра квартиры № после затопления, в которых указано, что от подписи отказался, хотя акты составлялись в отсутствие Портнова В.М., его с ними никто не знакомил, от подписи он не отказывался, наоборот Портнов В.М. постоянно интересовался у председателя ЖСК «Заря» состоянием ситуации. Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме именно управляющая компания обязана проводить регулярные осмотры общего имущества дома, в том числе стояка ГВС. Однако, ЖСК «Заря» не производил осмотры общего имущества и не обеспечил безопасную эксплуатацию общедомового оборудования, в связи с чем и случился порыв стояка ГВС. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и якобы действиями Портнова В.М., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Портнова В.М. как собственника.

Представитель ответчика Портнова В.М. – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в судебном заседании полагала, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания, поскольку действительно требовался ремонт труб. Не дождавшись 2-х дней до замены, труба дала течь. Никаких вмешательств не было. Трубы старые. Были муфты на трубах, никто их не срывал. Пытаются переложить ответственность на Портнова В.М. При составлении акта ответчик не присутствовал, он не знал о его составлении. Портнов В.С. только в материалах дела увидел эти акты. Истец не хочет обострять отношения с кооперативом. Со стороны Портнова В.М. не было никаких вмешательств. Труба находится в кладовке, ее никак нельзя задеть, там больше ничего не находится. Портнов В.М. неоднократно обращался по поводу ремонта этих труб. У председателя кооператива есть свой интерес. Слесарь находится под влиянием Романишина Е.И. Полагает, что председатель кооператива должен был быть привлечен в качестве ответчика. Вопрос спорный. В квартире №, которая находится на 2 этаже, не было сильного потопа, они не обращались в суд. От подписи актов Портнов В.М. не отказывался, узнал о них только в суде. Председатель кооператива мог найти возможность вручить их ответчику, чтобы он подписал. Председатель лукавит или злоупотребляет правом. Портнов В.М. приобретал строительные материалы, брал паласы постирать у соседей, которых затопило, потому что его об этом попросили, он сделал, есть человеческий фактор.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» Романишин Е.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика Портнова В.М., в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на аварийный телефон, который находится у него, о том, что топит до 1 этажа, звонил Липунов П.В. Романишин вызвал слесаря. Липунову объяснил, чтобы он перекрыл воду на 10 этаже, слесарь перекрыл внизу. Затем Романишин зашел в квартиру к Портнову В.М. через 10-15 минут, спросил о том, что произошло, он сказал, что начал разбирать стояк, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить капитальный ремонт, сломалась муфта. Так как он сам признался, Романишин постарался взять весь удар на себя, сообщил ФИО9, он находился на работе, что произошло затопление. Был произведен осмотр квартир, сразу были видны повреждения. Составили акт осмотра в квартире Портнова В.М., затем все помогали, собрали паласы. Липунов П.В. попросил у Портнова В.М. 15000 руб. возмещения ущерба, но тот отказался возмещать. Липунов П.В. позвонил Романишину, сказал, что он звонит в квартиру Портнова В.М., но к нему никто не выходит. Романишин собрал их в подъезде, пытался успокоить, договориться они не смогли. Когда Романишин был у Портнова, он сфотографировал трубы, но фото не сохранил, так как на тот момент обо всем договорились. Были зашиты стояки у Портнова, поэтому он начал ломать каркас, сорвал резьбу. Портновы видели повреждения в квартире Липунова. Портнов В.М. отказался подписывать акт, так как все жильцы боятся что-то подписывать. Акты были у Романишина, он сказал, что если они не договорятся, отдаст их Липунову П.В. Акты были составлены им в день затопления, затем через 10-12 дней. Поскольку через 10 дней некоторые дефекты можно обнаружить. Попало на праздничные дни, поэтому через 12 дней. Акты были подписаны им и слесарем Татаркиным. Первый акт был составлен в квартире Портнова, Липунов не поднимался в квартиру Портнова, указал, что в присутствии Липунова, так как Липунов был где-то рядом. О том, что Портнов В.М. отказался пописывать, написал Липунов П.В., так как Липунов поехал к независимому эксперту, а Романишина тогда в городе не было, он попросил Липунова написать самостоятельно. Изначально в акте не отражено о том, что Портнов отказался подписывать акт, так как Романишин думал, что они договорятся. При составлении второго акта присутствовали Романишин, ФИО10, Липунов П.В. Когда делали осмотр квартиры Липунова, Романишин взял с собой измерительный метр, высота потолков стандартная 2,5 м. Везде было затопление, линолеум весь взбух. Романишин лично осмотрел в квартире Портнова, видел, что резьбовое соединение было нарушено. Хомут передавил трубу горячей воды. Стояки были зашиты деревяшками, так как в кладовой все валялось, когда он зашел. В акте Романишин указал, что Портнов В.М. дернул хомут крепления стояка, произошел излом муфты со слов Портнова В.М. Муфта соединяет трубу на резьбе, под муфтой резьбовой соединение, которое продавил Портнов. Романишин помогал Портнову убирать тряпки, которые были навязаны. Хомут прикреплен к стене, был каркас, если бы Портнов В.М. это видел, он бы не дернул, но он не видел и дернул. За счет длины рычага он продавил резьбовое соединение. Проходит крепежное соединение, которое держит все трубы, к пластине прикреплены хомуты и каждая труба была прикреплена. Пластина расположена перед трубами и прикреплена к стене. К пластине крепятся 3 трубы: канализации, горячего и холодного водоснабжения. Портнов В.М. дернул хомут, пластину. Он решил с правой стороны снять пластину. Хомут находится на резьбовом соединении горячей воды. Он продавил эту резьбу. С ДД.ММ.ГГГГ не было ни одной заявки по протечке, изломах труб. Было решение собственников поменять трубы, просили поменять на полипропилен. Общее имущество дома осматривается раз в полгода, актов осмотра нет. ДД.ММ.ГГГГ Романишин составлял акт, находились в кухне квартиры Портнова, присутствовали Романишин, Портнов В.М., супруга Портнова, от подписи в актах Портновы отказались.

Второй акт составлен 4 числа, Романишин находился в другом районе, когда позвонил Липунов и сказал, что Портновы спустились к нему в квартиру. Романишин сказал, что составит второй акт. При осмотре квартиры №№ Липунова присутствовали Портнов и его супруга, Романишин подъехал позже, акт составлял Романишин. Портновых уже не было, был слесарь Татаркин. В этот же день или на следующий Романишин встретил Портновых, они отказались расписываться в акте. В акте не указана жена Портнова, так как Романишин не знал, что она собственник.

Представителем ответчика ЖСК «Заря» Романишиным Е.И. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.190-191), согласно которому на общем собрании жителей дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта инженерных систем ХВС и ГВС. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был приступить к замене стояков ХВС И ГВС. ДД.ММ.ГГГГ житель квартиры <адрес> Портнов В.М. при демонтаже обшивки, закрывающей стояки ХВС и ГВС, дернул крепление стояка ГВС и произошел излом муфты по резьбе, в результате затоплены квартиры №. Заявка в ЖСК «Заря» поступила ДД.ММ.ГГГГ слесарь ЖСК «Заря» ФИО10 перекрыл стояк ГВС. ЖСК «Заря» в лице председателя Романишина Е.И., слесаря ФИО10, собственника квартиры № Липунова П.В. в присутствии собственника <адрес> Портнова В.М. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о затоплении <адрес>. Вины ЖСК «Заря» в затоплении квартиры <адрес> нет.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» Ивчатова Е.А. в судебном заседании полагала, что вины ЖСК «Заря» в причинении ущерба истцу нет. В ходе судебного разбирательства пояснила, что действия по затоплению произошли по вине Портнова В.М. Коммуникации были в исправном состоянии. Ни разу по квартире Портнова В.М. вызовов по поводу течи и подтекания не было. Портновы в настоящее время под убеждениям своего представителя дают иные показания и говорят, что не было доступа к коммуникациям. В настоящее время имеются фотографии, где виден каркас, на который крепилось конструкция. Все действия произошли не из-за плохого обслуживания, а из-за физической силы Портнова В.М. Несмотря на то, что в актах нет подписи Портнова В.М., ЖСК «Заря» – это кооператив, в котором порядочные жители. Портнов В.М. ввел в заблуждение кооператив, что решит вопрос с соседями, так как Портнов В.М. начал производить действия, а именно стирал ковры Липунова П.В. Если он не виновен, то для чего он это делал. Портнов В.М. признал свою виновность. Считает, что надлежащими ответчиками являются Портнов В.М. и его члены семьи – сособственники. Именно в следствие действий Портнова В.М. произошёл излом и затопление.

Ответчик Портнова Т.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования к Портнову В.М. удовлетворению не подлежат, в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что у них в квартире в кладовой проходят трубы, которые ничем не были закрыты, доступ к ним был. Трубы были старые, с ДД.ММ.ГГГГ., требовался ремонт. Представитель ЖСК не приходил осматривать трубы. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел на балкон, затем она услышала свист, шипение. Портнов В.М. сказал, что трубу в кладовой прорвало. Она увидела, что там течет вода, до этого ничего не текло. Она позвонила в диспетчерскую. Пришел сантехник быстро. Романишин Е.И. сказал, что перекрыли воду. Романишин Е.И. пришел в их квартиру, был недолго, сказал, что позвонил ВахмянинуС.Г., а Липунова П.В. найти не мог. Причину аварии им не сообщили. Романишин позвонил, сказал, что давайте не будем сегодня составлять акт, все в нервном состоянии. Супруга не приглашали на составление актов. На следующий день после затопления пришел Романишин с заполненным актом. Муж в день затопления ничего с трубами не делал. Они постирали паласы Липунову П.В., ФИО9, так как Романишин Е.И. сказал, что они отвечают за эти трубы. ФИО10 помогал им в день затопления. Они хотели поговорить с Липуновым П.В., в этот день с ними еще дочь была. Они ДД.ММ.ГГГГ звонили, стучали в квартиру Липунову П.В., дверь не открыли.

Ответчик Портнова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.223, 224).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно копии справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214) Портнова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако, направленное по указанному адресу заказное письмо, содержащее информацию о дате и месте проведения судебного заседания, возвратилось в суд в связи истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Липунов П.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.124 – выписка из ЕГРН).

Собственниками квартиры <адрес> являются Портнов В.М., Портнова Т.В., Портнова И.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д.213, 222).

По сведениям из официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Заря».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), при проведении обследования квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе председателя Романишина Е.И., ФИО10, собственника квартиры № Портной В.Н., собственника квартиры № Липунова П.В. установлено следующее:

в натяжных потолках: в зале (5,5х3,1) м., в двух спальнях (3х4) м. находится вода, в коридоре затоплен линолеум (7х13) м., в зале затоплен палас (5,5х3,1), в зале на стене имеется намокание обоев (6х2,5) м. Затопление квартиры № произошло из-за излома муфты по резьбе (ГВС) при отрыве крепления стояка собственником кв.№ (стояки общедомовые были зашиты, доступа не было), в акте проставлены подписи Романишина Е.И., ФИО10

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), при проведении обследования квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе председателя Романишина Е.И., слесаря сантехника ФИО10, собственника квартиры № Портной В.Н., в присутствии Липунова П.В. установлено следующее:

Излом муфты ГВС, со слов хозяина квартиры при подготовке стояка для замены по кап.ремонту, дернул хомут крепления стояка ГВС, произошел излом муфты, затопило квартиры №. Ранее заявок на ремонтные работы не было. Заявка поступила в 10.46, слесарь сантехник ФИО10 перекрыл стояк ГВС, вины ЖСК «Заря» нет. В акте проставлены подписи Романишина Е.И., ФИО10

Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспорены.

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры и имущества истца, содержащиеся в акте обследования квартиры Липунова П.В. ответчиками не оспариваются, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте в данной части.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения специалиста об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-174), рыночная стоимость устранения залива – восстановительного ремонта: отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 59418,25 руб., в том числе слив воды с натяжного потолка в размере 9000 руб.

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение, как основание для определения размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Липуновым П.В. в адрес Портнова В.М. направлена досудебная претензия с приложением копии акта обследований квартиры и копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), в которой истец требовал возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке Портновым В.М. не исполнены.

Возражая относительно исковых требований Портнов В.М. и его представитель ссылаются на отсутствие вины ответчика, полагая, что виновным в затоплении является управляющая компания ЖСК «Заря», поскольку труба, в которой произошел порыв, относится к общедомовому имуществу, ЖСК «Заря» не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, при этом ответчик никаких действий в месте нахождения трубы не производил, с актами обследования квартир не знакомился, с причиной затопления, указанной в актах, не согласен.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный по ходатайству представителя «ЖСК «Заря» в качестве свидетеля слесарь ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он обслуживает <адрес>. В указанном доме должна была быть произведена замена труб. Собственникам сказали о том, чтобы обеспечили доступ к трубам. Трубы поменяли на полипропилен. Это был капитальный ремонт по решению собрания собственников. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Романишин Е.И., сказал о том, что произошла авария на 3 этаже. Липунов П.В. перекрыл верхний вентиль, ФИО25 - нижний. Татаркин пришел быстро, он прошел в квартиру Портнова В.М., увидел там, что была сорвана муфта. Портнов В.М. сказал, что случайно трубу рванул на себя. У Портнова были закрыты трубы деревяшками. У многих стояки закрыты, у них там кладовки. Также заходил квартиру к Липунову П.В., в каком состоянии была квартира, уже не помнит, в коридоре бежала вода. Также была залита квартира на 2 этаже. Романишин Е.И. составил акт, в котором расписались Романишин и ФИО24. В акте была указана причина аварии. Акт составлялся на следующий день после затопления, в отсутствие ФИО22, он потом в акте расписался. ФИО23 ставил свою подпись в обоих актах. Сгон на трубе в квартире Портнова был ржавый, когда закрывают стояки, там возникает конденсат, соединения начинают ржаветь и быстрее выходят из строя. Портнов В.М. сказал, что деревяшки стал разбирать и случайно сорвал муфту, присутствовала супруга Портнова, она воду собирала.

Допрошенный по ходатайству представителя «ЖСК «Заря» свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в день затопления он был на работе, ему позвонил Романишин Е.И. Вохмянин отпросился с работы, приехал домой, квартира была затоплена. Все было в воде, палас плавал, с потолка бежали ручьи. Натяжной потолок сильно провисал. Больше всего пострадали прихожая, зал и детская комната. От Романишина Е.И. узнал о том, что произошел излом трубы в квартире ПортноваВ.М. ФИО26 поднимался к нему, но Портнова В.М. дома не было. Позже они поговорили с Портновым, он взял постирать 2 паласа и поменял линолеум. Портнов сказал, что трубу сорвало, когда он стал открывать доступ к ним, он нечаянно пошевелил трубу, ее сорвало. До этого случая, Портнов его еще топил, тогда он ничего не возместил. В тот же день ФИО28 был в квартире Липунова, у него новый ремонт, в который он вложил немалые деньги. Был провисший потолок, паласы плавали. У ФИО27 в квартире трубы не закрыты, в хорошем состоянии были.

По информации ЖСК «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ. заявок по поводу протечек, изломов труб ГВС из квартиры Портнова В.М. № не поступало (выкопировки из журнала заявок л.д.194-203).

Из пояснений представителей ЖСК «Заря» следует, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № Портнова В.М., который разбирая конструкцию, закрывающую трубы, дернул хомут крепления стояка, в связи с чем, произошел излом муфты на трубе ГВС.

Доводы ответчика Портнова В.М. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, в связи с чем, произошел порыв трубы, который привел в последствии к затоплению квартиры истца, является голословными, какие-либо письменные документы, подтверждающие данный факт, у ответчика отсутствуют, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей слесарей: слесаря ФИО10, собственника квартиры № ФИО13, которым известно со слов Портнова В.М. о том, что он сорвал муфту, разбирая конструкцию, закрывающую трубы. Свидетель ФИО10 видел лежащую разобранную деревянную конструкцию рядом с трубами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями представителя ответчика ЖСК «Заря», который также видел разобранную конструкцию, и которому Портнов В.М. пояснял о том, что он разбирал стояк, и сломалась муфта.

Показания ответчика Портновой Т.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.210), согласно которым в момент затопления она находилась дома, муж Портнов В.М. был на балконе, после чего она услышала шум воды, и они обнаружили порыв трубы, суд не может принять как доказательства отсутствия вины Портнова В.М., поскольку Портнова Т.В. является женой ответчика Портнова В.М., вправе не давать показания против своего супруга, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Портнова В.М. по разборке конструкции, закрывающей трубы, выразившиеся в отрывании хомута крепления стояка, что привело к излому муфты на трубе, повлекли затопление квартиры истца, таким образом, именно на Портнова В.М., как виновного лица и собственника квартиры должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом не имеет значения, что повреждены элементы горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу.

Учитывая, что вина в причинении ущерба истцу установлена только одного из сособственников квартиры <адрес> Портнова В.М., наличие иных сособственников данного жилого помещения правового значения для правильного разрешения спора не имеет и не влечет возникновение долевой ответственности иных сособственников квартиры.

При указанных обстоятельствах основания для возложения ответственности за причинение ущерба Липунову П.В. на ЖСК «Заря», сособственников квартиры Портнову И.В., Портнову Т.В. в рамках данного спора отсутствуют.

Позиция Портнова В.М. и его представителя о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества, повлекшем за собой порыв трубы ГВС, что привело к затоплению квартиры истца, не может являться основанием для возложения на ЖСК «Заря» обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку как указано выше именно Портнов В.М. своими действиями произвел повреждение трубы ГВС.

Кроме того, указанная позиция Портнова В.М. является голословной, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, а по информации управляющей организации заявок от собственника квартиры <адрес> по вопросу протечки и изломов трубы ГВС не поступало.

На основании изложенного, исковые требования Липунова П.В. к Портнову В.М. о возмещении материального ущерба являются обоснованными. С Портнова В.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 59418,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ЖСК «Заря», Портновой Т.В., Портновой И.В. следует отказать.

Липуновым П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Портнова В.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, вызван переживаниями из-за сложившейся ситуации, он приходил к ответчику пытался с ним договориться, но дверь никто не открыл, позже предложил ответчику возместить истцу ущерб в размере 15000 руб., но ответчик отказался.

Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Иных доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Портнова В.М. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» (л.д.192, 193).

Расходы истца, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно подлежат взысканию с Портнова В.М.

При обращении в суд истцом Липуновым П.В. уплачена госпошлина в размере 7 000 руб. (л.д.3). Поскольку исковые требования к Портнову В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. в ответчика Портнова В.М. в пользу истцу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Липунова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова Владимира Марковича (паспорт №) в пользу Липунова Павла Викторовича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 59418 рублей 25 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 68418 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липунова Павла Викторовича к Портнову Владимиру Марковичу, а также к ответчикам Портновой Татьяне Владимировне, Портновой Ирине Владимировне, ЖСК «Заря» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение составлено 01.07.2025 г.

Свернуть