Портнова Лилия Рустямовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г.Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком.1,3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., около <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при осуществлении движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие произошедшего пешеходу Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении посредством СМС-сообщения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспор...

...тного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., около <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком К650СО/716RUS, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при осуществлении движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении №<адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4; объяснением ФИО1; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вступившим в законную силу (л.д.11).

Из заключения эксперта №, произведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома медиальной клиновидной кости, кубовидной кости, основания 1 пястной кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Данные телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3х недель). Образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм-сдавление (л.д.24-25).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Обстоятельства наступления последствий (средней тяжести вред здоровью) и причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями подтверждены заключением эксперта, обладающего специальными познаниями и информацией, необходимой для выводов в отношении конкретного случая.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Так, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельство признание ФИО1 вины в содеянном при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая изложенное, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом установленных смягчающих обстоятельств (признание вины) следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное наказание будет соответствовать принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, при установленных судом обстоятельствах, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Горшунов

УИД 16MS0№-12

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-105/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-185/2/2023

Мировой судья Мингазов А.Р.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты П.Л.Р. по адресу: <адрес> РТ, <адрес> управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, че...

...м нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях П.Л.Р. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление в Заинский городской суд Республики Татарстан, П.Л.Р. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что пострадавший в суде не участвовал, отсутствуют документы, подтверждающие вину П.Л.Р., считает постановление необоснованным

П.Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что П.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты находясь по адресу: <адрес> Республики Татарстан управляла транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где П.Л.Р. отказалась от подписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которой П.Л.Р. отказалась и была ознакомлена, о чем имеется подпись (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого П.Л.Р. отказалась, о чем имеется ее подпись (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано на спец. стоянку ГБУ БДД (л.д. 8), от подписи П.Л.Р. отказалась, видеозаписью (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД К.М.А., Ц.К.А., присутствовавшими при проведении процедуры, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, что они приехали на место совершения наезда на пешехода по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. По приезду П.Л.Р. была не в машине, а в бане. Поскольку у П.Л.Р. были признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого П.Л.Р. отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора П.Л.Р. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено судом, оформление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Л.Р. инспектором ДПС было обоснованным и правомерным, так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения, и отказ П.Л.Р., в данном конкретном случае, выразился именно в форме бездействия (отказа от прохождения того или иного вида исследования), свидетельствующего о том, что П.Л.Р. не намерена проходить указанное освидетельствование, предприняв усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения. А факт такого отказа в установленном законом порядке был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым П.Л.Р. ознакомилась заверив подписью, а также в протоколе об административном правонарушении, который подписывать отказалась.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не вызывался в судебное заседание и не был допрошен потерпевший, не влекут отмены судебного акта, выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении П.Л.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что П.Л.Р., управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После отказа П.Л.Р. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, должностным лицом был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что П.Л.Р. отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из исследованных судом доказательств, следует, что у сотрудника ДПС были основания полагать, что П.Л.Р., управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица (ИДПС Ц.К.А.) при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления, указанный сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей и кроме этого свидетеля обстоятельства дела и виновность водителя также подтверждаются иными лицами.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.Л.Р. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности П.Л.Р. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Иные доводы П.Л.Р. о наличии иных процедурных нарушений также правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено П.Л.Р. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л.Р. - оставить без изменения, жалобу П.Л.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: