Портнягин Андрей Павлович

Дело № 11-158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Центр-Профи» Киселевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр-Профи» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Центр-Профи» Пискунова К.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по судебному приказу № *** от ***года о взыскании с Портнягина А.П. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Центр-Профи».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Центр-Профи» Киселева О.В. просит отменить данное определение, мотивируя тем, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятия банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдачи кредитов за счет привлеченных средств. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Вступление ООО «Центр-Профи» в обязательство по кредитному договору означает перемену лиц в обязатель...

...стве, а не сторон по кредитному договору. Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1/2012 от 21 июня 2012 года, в соответствии с которым к Цессионарию ООО «Центр-Профи» среди прочих уступаемых прав Цедентом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) перешло и право требования к Портнягину А.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***года.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о недопустимости передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что ООО «Центр-Профи» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный ***года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Портнягиным А.П., не содержит соглашение об уступке права требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. По мнению суда договор цессии нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, т.к. обязательства Портнягина А.П. неразрывно связаны с заключенным с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитным договором, а при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору - ООО «Центр-Профи».

По изложенным выше основаниям не могут приняты во внимание доводы представителя ООО «Центр-Профи».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве является верным, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Центр-Профи» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Центр-Профи» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр-Профи» - без удовлетворения.

Судья Доржиева С.Л.