Портнягин Игорь Леонидович

Гражданское дело № 2- 314/2011

Определение

01 апреля 2011 г. г.Асбест

Асбестовский городской суд в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при секретаре Якунчиковой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Портнягина И.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Мартемьяновой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Портнягин И.Г. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Мартемьяновой Н.Н. Взаявлении Портнягин И.Л. указал, что Постановлением от *Дата* судебный пристав-исполнитель Мартемьянова Н.Н. окончила исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом о взыскании с должника У.А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу заявителя. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем указанное постановление вынесено незаконно и необоснованным., поскольку фактических действий, направленных на установление имущества должника У.А.М. судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, уст...

...ановленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителю Портнягину И.Л., разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно может быть принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220,221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ от заявления заявителя Портнягина И.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Мартемьяновой Н.Н.

2. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

3. Производство по гражданскому делу № 2-314/2011 по по заявлению Портнягина И.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Мартемьяновой Н.Н, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Дело № 2-2901/16

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Тагиры Шайдулловны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Мироновой Любови Вадимовны к Портнягину Игорю Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Т.Ш., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Мироновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Портнягину И.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, Портнягин И.Л., управляя автомашиной Тойота Ист (государственный регистрационный знак №), двигаясь по направлению <адрес>, совершил наезд на Миронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда автомашины под управлением Портнягина И.Л., Миронову В.А. были причинены повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов 1У –У грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани в их окружности разрыв аорты в грудном отделе с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в корень левого и правого легкого, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции, ссадины кончика носа, ушибленной раны верхней губы, ссадины подб...

...ородочной области, ссадины правого лучезапястного сустава, ссадины задней поверхности левого плечевого сустава, ссадины поясничной области по центру, расположенная в 92,5 см от подошвенной поверхности стоп, кровоподтека по задней поверхности левой голени, расположенного в 54 см от подошвенной поверхности стоп.

От полученных вышеуказанных повреждений, Миронов В.А., скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. Смерть Миронова В.А. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, в виде закрытого перелома грудного отдела позвоночника, разрыва аорты, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Обстоятельства смерти Миронова В.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, установлены материалами проверки, проведенной СО МО МВД России «Заречный» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, совершенного водителем Портнягиным И.Л., управлявшим автомашиной на законном основании, повлекшего смерть Миронова В.А., ей и ее дочери Мироновой Л.В., причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный дочери Миронова В.А. – малолетней Мироновой Л.В., выразился как в нравственных, так и в физических страданиях.

Ее (Калимуллиной Т.Ш.) нравственные страдания с момента сообщения о смерти Миронова В.А., выразились в острых душевных переживаниях, вызванных потерей близкого человека, осознанием невосполнимости потери, страхом за свое будущее и будущее малолетней дочери Мироновой Любови.

Физические страдания выразились в острых головных болях, длительном подавленном состоянии, вызванных известием о гибели Миронова В.А.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака с Мироновым В.А., он являлся для нее самым близким человеком, они совместно прожили с ним более 10 лет, вели общее совместное хозяйство, вместе несли обязательства, в том числе, по оплате кредита, полученного на приобретение жилого помещения, в котором они втроем проживали на момент смерти Миронова В.А.

Миронов В.А. всегда постоянно работал, содержал ее и дочь, нес основное бремя по оплате ипотеки.

Осознание отсутствия материального содержания, в связи с гибелью Миронова В.А., содержание и воспитание дочери без отца сопровождаются страданиями и в настоящее время.

Нравственные страдания дочери Мироновой Л.В., выразились в ее детских переживаниях, после смерти отца, дочь долго плакала, долгое время не могла оставаться в одиночестве. Длительное время в ее поведении проявлялись тревожность, снизился интерес, и, как следствие, результаты учебы в школе.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных и физических страданий, вызванных гибелью Миронова В.А., считает, справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Калимуллина Т.Ш., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Мироновой Л.В., с участием представителя Минина В.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2016, исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Портнягин И.Л., с участием представителя Завалиной Ю.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, Считал, что его вина в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, по его мнению, со стороны Миронова В.А., имел место суицид, кроме того, Миронов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает, на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда. Со своей стороны, после смерти Миронова В.А., он звонил истцу, выражал свои соболезнования, предлагал поставить памятник.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы проверки КУСП № 2352 от 08.05.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены Калимуллиной Т.Ш., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Мироновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, причиненного вследствие смерти Миронова В.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, дорожно –транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вследствие наезда на Миронова В.А. - пешехода, автомобилем Тойота Ист (государственный регистрационный знак №), под управлением Портнягина И.Л.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Заречный», ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель автомобиля Тойота Ист (государственный регистрационный знак №) - Портнягин И.Л., при движении в сторону <адрес>, допустил наезд на вышедшего на проезжую часть дороги, пешехода Миронова В.А., в результате данного дорожно – транспортного происшествия, пешеход Миронов В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Смерть Миронова В.А. наступила от сочетанной травмы головы, туловища в виде закрытого перелома грудного отдела позвоночника, разрыва аорты, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Миронова В.А.

Действуя в своих интересах, Калимуллина Т.Ш. ссылается на то, что, хотя в зарегистрированном браке с Мироновым В.А., не состояла, тем не менее, совместно проживала с Мироновым В.А. в течение десяти лет, одной семьей, вела с ним общее совместное хозяйство. Ее нравственные страдания, с момента сообщения о смерти Миронова В.А., выразились в острых душевных переживаниях, вызванных потерей близкого человека, осознанием невосполнимости потери, страхом за свое будущее и будущее малолетней дочери Мироновой Любови. Физические страдания выразились в острых головных болях, длительном подавленном состоянии, вызванных известием о гибели Миронова В.А. Осознание отсутствия материального содержания, в связи с гибелью Миронова В.А., содержание и воспитание дочери без отца, сопровождаются ее страданиями и в настоящее время.

Действуя в интересах несовершеннолетней Мироновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллина Т.Ш. ссылается на то, что нравственные страдания дочери Мироновой Л.В., выразились в ее детских переживаниях, после смерти отца, дочь долго плакала, долгое время не могла оставаться в одиночестве. Длительное время в ее поведении проявлялись тревожность, снизился интерес к учебе, и, как следствие, ухудшились результаты учебы в школе.

Оценивая доводы истца, действующего в своих интересах, суд, не исключая обстоятельств переживаний истца, в связи с гибелью Миронова В.А., считает заслуживающими внимания, в данной части, доводы ответчика, его представителя, о противоречивости объяснений истца о совместном проживании одной семьей на момент дорожно – транспортного происшествия, и гибели Миронова В.А., с объяснениями, данными в ходе проведенной СО МО МВД России «Заречный», проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016, в результате которого наступила смерть Миронова В.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, вынесенного следователем СО МО МВД России «Заречный», опрошенная Калимуллина Т.Ш. пояснила, что с сожителем Мироновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ, она проживала ранее. Об обстоятельствах совместного проживания с Мироновым В.А., одной семьей, на момент дорожно – транспортного происшествия, Калимуллина Т.Ш. объяснений, в ходе проведенной следователем, проверки, не давала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, сведений о данном обстоятельстве, не содержат.

Доводы Калимуллиной Т.Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью погибшего Миронова В.А., о перенесенных, и переносимых, после смерти отца, ребенком, нравственных страданиях, которые выразились детских переживаниях, плаксивости ребенка, который, осознав потерю отца, долгое время не мог оставаться в одиночестве, испытывал тревожность, потерял интерес к учебе, сомнений у суда не вызывают, являются, по мнению суда, безусловными, поскольку имеет место невосполнимость утраты близкого человека, и дополнительному доказыванию не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения несовершеннолетней Мироновой Л.В., в интересах которой выступает Калимуллина Т.Ш., морального вреда, которая потеряла отца, невосполнимость утраты близкого человека, суд, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей, подлежит уменьшению до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования, и определяя объем их удовлетворения, с учетом приведенной выше нормы закона, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу которых, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, Миронов В.А. находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство следует заключения судебно – медицинской экспертизы №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при судебно химическом исследовании крови от трупа Миронова В.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,47%, в моче – 32,89%, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Вышеуказанное обстоятельство, хотя и не может быть признано основанием для освобождения от ответственности ответчика по возмещению морального вреда, тем не менее, по мнению суда, может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, в совокупности с требованиями разумности и справедливости, регламентированными вышеприведенной нормой закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, его представителя в судебном заседании о том, что со стороны Миронова В.А., как пешехода, имело место нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, вынесенного следователем СО МО МВД России «Заречный», в данной дорожно – транспортной обстановке, пешеход Миронов В.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, при их отсутствии, по обочинам, а в случае невозможности, двигаться по ним, пешеходы могут идти в один ряд по внешнему краю проезжей части. При этом, должны двигаться навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов, пешеходы должны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов, в соответствии с п.4.54 Правил дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Пешеход Миронов В.А., в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в темное время суток, вне населенного пункта, не имел при себе, предметов со световозвращающими элементами, при приближении автомобиля не оценил расстояние до него, его скорость, вышел на полосу движения автомобиля, создав помеху, в результате чего, и произошел наезд.

При этом, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, его представителя, и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд также учитывает и имеющееся в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги Екатеринбург –Тюмень (новое направление), заключение эксперта №,5177 экспертно – криминалистического центра Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.4-5 (выводы) которого, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота Ист должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, из выводов указанного экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Тойота Ист не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения последнего, в ближнем свете фар.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Пунктом 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что

в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п. 19.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений ответчика, письменных материалов проверки (КУСП № 2351 от 08.05.2016 по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.05.2016, в том числе, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, имело место темное время суток, освещение на данном участке дороги, отсутствует. Автодорога расположена вне населенного пункта.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что Портнягиным И.Л., двигавшимся на вышеуказанном участке автодороги (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), были соблюдены вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие, что в темное время суток, на неосвещенных участках дорог, в условиях недостаточной видимости, необходимо включать габаритные огни, противотуманные фары, дополнительно к включенным фарам ближнего света, не установлено. Напротив, как следует из объяснений ответчика, материалов проверки КУСП, несмотря на вышеуказанные дорожные условия: темное время суток, неосвещенный участок автодороги, Портнягин И.Л. двигался лишь с включенным ближним светом фар.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе, с учетом выводов заключения эксперта № 5176,5177 экспертно – криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области от 15.06.2016, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и наличие только лишь вины самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, несостоятельны.

Доводы ответчика в судебном заседании, о том что на него не быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, и ссылавшегося на то, что со стороны пешехода Миронова В.А. имел место суицид, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика являются лишь его предположением, какие –либо доказательства данным доводам, отсутствуют. И, более того, данное обстоятельство, в любом случае, не может освобождать ответчика от ответственности и обязанности по возмещению морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являвшегося отцом несовершеннолетней, в интересах которой выступает Калимуллина Т.Ш., обратившаяся в суд с данным иском о компенсации морального вреда. Тем более, что, как указывалось выше, и следует из выводов заключения эксперта №,5177 экспертно – криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области от 15.06.2016, со стороны ответчика, имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в совокупности, с нарушением Правил дорожного движения, со стороны пешехода, и привело к дорожно – транспортному происшествию (в результате наезда на пешехода), вследствие которого, Миронову В.А. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной Тагиры Шайдулловны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Мироновой Любови Вадимовны к Портнягину Игорю Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Портнягина Игоря Леонидовича в пользу Калимуллиной Тагиры Шайдулловны, действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Любови Вадимовны, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Портнягина Игоря Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.