Портнягин Иван Игоревич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 апреля 2022г. по делу № 2-1224/2022 (43RS0002-01-2022-000948-50)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Портнягина И.И. к Костину С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Портнягин И.И. обратился в суд с иском к Костину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 15.02.2020 истец передал ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., с обязательством по возврату суммы в срок до 15.02.2021. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул, обращений о рассрочке выплаты долга или иных заявлений от него не поступало. По состоянию на 15.02.2022 сумма основного долга составляет 50 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3 143 руб. 15 коп. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за не своевременного возврата денежных средств он вынужден был привлекать заемные денежные средства из иных источников и пребывать в состоянии сильного эмоционального напряжения в связи со сложившейся ситуацией. Кроме того, истец страдал бессонницей на протяжении двух недель после произошедшего. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 15.02.2022 в размере 3 ...

...143 руб.15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 794 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец Портнягин И.И. и его представитель Гусаров Н.С. исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения, согласны на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Костин С.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2020 Костин С.А. получил по долговой расписке от Портнягина И.И. денежные средства в размере 50 000 руб., согласно которой ответчик обязался вернуть их в срок не позднее 15.02.2021.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом долговой расписки, написанной ответчиком собственноручно (л.д.7).

Однако, Костин С.А. свои обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил. Поскольку в обусловленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул, взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 50 000 руб.

Разрешая данные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а, также принимая во внимание факт нарушения прав истца по возврату заемных средств, отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе не предоставления доказательств исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 15.02.2022 в размере 3 143 руб.15 коп.

Согласно представленному истцом расчету, приведенном в исковом заявлении, размер процентов за пользованиями чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 15.02.2022 составляет 3 143 руб.15 коп.,

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен, правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 15.02.2022 в размере 3 143 руб.15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 названного Постановления разъясняется, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., положение ранее действовавшего законодательства об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе.

В данном случае бездействием ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам истца в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Поскольку положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 794 руб. 29 коп. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портнягина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Костина С.А. в пользу Портнягина И.И. задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 3 143 руб.15 коп., расходы по госпошлине в размере 1 794 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований Портнягина И.И. к Костину С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 26.04.2022.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2022.

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 20 октября 2021 года

Судья Н. районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Н. районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Портнягина И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт 3319 582312 выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр-н Лянгасово, пр-д Молодежный, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Н. районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Портнягина И. И. из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. гражданин Портнягин И. И. находился в общественном месте – в вестибюле станции метро «Горьковская» по адресу г. Н. Н., <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Портнягин И. И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. По адресу регистрации Портнягина И. И. направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Данные действия расцениваются судом, как уклонение от получений судебных повесток. Вышеизложенное свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для того, чтобы Портнягин И. И. имел возможность реали...

...зовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Портнягин И. И. предоставленными правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Н. <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно пункта 4.3. Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Портнягина И. И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом, объяснениями.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Портнягина И. И. в его совершении.

Действия Портнягина И. И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Портнягина И. И. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным ограничится отношении Портнягина И. И. назначением административного наказания в виде предупреждения, не применяя более суровые виды наказания, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается. Суд также учитывает, что данное правонарушение совершено в области общественных отношений посягающих на жизнь и здоровье, нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные отношении независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2 - 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Портнягина И. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подпись

М. В. А.

Копия верна.

Судья

М. В. А.

66RS0015-01-2023-001968-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-1758/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Портнягину И. И. «О взыскании штрафа»

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику к Портнягину И. И. «О взыскании штрафа», указав, что Портнягин И. И. имеет задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 1 000 руб.

Портнягин И.И. *Дата* представил налоговую декларацию за *Дата* год в связи с получением дохода от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет. Сумма налога к уплате 0,00 руб.

Портнягин И.И. *Дата* представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год по сроку представления *Дата*.

*Дата* зам.начальника инспекции вынесено решение *Номер* о привлечении Портнягина И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах в срок в налоговый орган в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее предоставления, н...

...о не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. Возражений и объяснений в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлено.

Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 1 000 руб.

В вышестоящий налоговый орган решение *Номер* от *Дата* не обжаловано.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование *Номер* от *Дата* об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Требования об уплате налога, пени и штрафа, до настоящего времени административным ответчиком, в полном объеме добровольно не исполнены, что подтверждается данными карточки «Единый налоговый счет».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу, сбору, страховых взносов, пени, штрафа.

2.Взыскать с административного ответчика Портнягина И. И. задолженность в общей сумме 1 000 руб., а именно:

-штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации, по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год, в размере 1 000 руб.

3.Взыскать с административного ответчика Портнягина И. И. государственную пошлину (л.д. 5-6).

Административный ответчик – Портнягин И.И. письменного возражения не представил, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявлял.

Исходя из положений п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании, Портнягин И. И. имеет задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 1 000 руб.

Портнягин И.И. *Дата* представил налоговую декларацию за *Дата* год в связи с получением дохода от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет. Сумма налога к уплате 0,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Портнягин И.И. *Дата* представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год по сроку представления *Дата*.

*Дата* зам.начальника инспекции вынесено решение *Номер* о привлечении Портнягина И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах в срок в налоговый орган в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. Возражений и объяснений в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлено (л.д. 10-11).

Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 1 000 руб.

В вышестоящий налоговый орган решение *Номер* от *Дата* не обжаловано.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование *Номер* от *Дата* об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 8).

Требования об уплате налога, пени и штрафа, до настоящего времени административным ответчиком, в полном объеме добровольно не исполнены, что подтверждается данными карточки «Единый налоговый счет».

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что *Дата* административный истец обратился в Асбестовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 5).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, поскольку нарушены сроки для обращения к мировому судье. В порядке приказного судопроизводства, мировой судья не вправе восстанавливать срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по взысканию задолженности с Портнягина И.И. по требованию *Номер* со сроком уплаты до *Дата* истек *Дата*, то есть административный истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока, установленного НК РФ.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Представителем истца Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области заявлено о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности к должнику Портнягину И.И.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Портнягину И. И. о взыскании задолженности в общей сумме 1 000 руб., а именно:

-штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации, по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год, в размере 1 000 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Портнягину И. И. о взыскании задолженности в общей сумме 1 000 руб., а именно:

-штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации, по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год, в размере 1 000 руб., отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов