Портняжкин Сергей Валерьевич

Дело № 2а-2103/2024

34RS0004-01-2024-002606-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в лице представителя по доверенности Прохватилова С.В. обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой В.С. по исполнительному производству № в отношении Портняжкина С.В., обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения должником з...

...адолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

11 июня 2024 года в суд поступило заявление административного истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю., Славковой Д.Е., наделённых соответствующими полномочиями, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением об отказе от требований административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу № 2а-2103/2024 по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, прекратить полностью.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая

Дело № 2а-2178/2024

34RS0004-01-2024-002768-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в лице представителя по доверенности Прохватилова С.В. обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой В.С. по исполнительному производству № в отношении должника Портняжкина С.В., обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения должни...

...ком задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

11 июня 2024 года в суд поступило заявление административного истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю., наделённого соответствующими полномочиями, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением об отказе от требований административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области от административного иска к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Производство по административному делу № 2а-2178/2024 по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, прекратить полностью.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая

Дело №а-3527/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-005150-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

09 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление было принято к производству Красноармейским районным судом г. Волгограда.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представив ответ, в котором указал, что в Красноарм...

...ейском РОСП <адрес> на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 не находилось, а находиться на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Тракторозаводском РОСП <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным данным Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Из представленных в суд материалов следует, что административный ответчик по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО2, территориально располагается в Тракторозаводском РОСП <адрес> по адресу: <адрес> то есть за пределами <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный иск принят к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, установленной часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ст. 22, 24, 25 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя- передать на рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда (400006, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Ополченская д.4).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-2910/2024

34RS0004-01-2024-005150-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 16 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от админис...

...тративного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, ст.195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области от административного иска к судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности

Производство по административному делу по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-2955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

08 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Портняжкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Портняжкиным С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 55 840 руб. с процентной ставкой 27,94 % годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Заключительный счет с требованием о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно справке ООО «Феникс» сумма задолженности по состоянию на дату перехода прав требования задолженности составляет 128 185,68 руб.

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить судебны...

...е расходы.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Портняжкин С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором в иске просит отказать, применив срок исковой давности.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Портняжкиным С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 55 840 руб., с процентной ставкой 27,94 % годовых.

Договор заключен путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик уплату процентов и суммы кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность Портняжкина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 185,68 руб., из которых: 35 830,42 руб. - основной долг, 4 946,94 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 87 408,32 руб.- штрафы.

Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком задолженность в указанном размере не погашена.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Портняжкина С.В., разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового судопроизводства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что дата последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Портняжкиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о факте неисполнения кредитных обязательств Портняжкиным С.В. по данному кредитному договору, кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок возврата кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Портняжкину ФИО5 <данные изъяты> г.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 сентября 2022 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2 – 642/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000061-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусским Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Портняжкину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Портняжкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что 12 августа 2022 года водителем транспортного средства марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак № Портняжкиным С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Шевякову А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 365 250 рублей. Просит взыскать с Портняжкина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 365 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля 50 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Портняжкин С.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в ...

...судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2022 г. в 17 часов 40 минут Портняжкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Эскейп» государственный регистрационный знак № регион, совместно с пассажиром Шевяковым А.Г. двигался по проезжей части дороги по ул. Удмуртская, со стороны пр. Героев Сталинграда, в сторону ул. Ломакина Красноармейского района г.Волгограда, по асфальтному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении. Находясь напротив д.8 по ул. Удмуртская Красноармейского района г. Волгограда, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП №19.

Автомобиль марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак М 961 ЕО 134 на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Из страхового полиса серии ССС № 0691156320 от 13 августа 2014 года усматривается, что ответчик не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Меньшикову А.Ю. автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Р435ВК34.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2022 года Портняжкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. С возложением на осужденного Портняжкина С.В. дополнительной обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2022 года, вступил в законную силу 22 октября 2022 года.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2022 года, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования №277 от 12 мая 2022 года, у Портняжкина С.В. в крови обнаружен этанол в количестве 2,15 гр./л, установлено состояние опьянения.

Согласно заключению СМЭ №2702 и/б от 5 августа 2022 года, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Шевякова А.Г. имелись телесные повреждения - тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,6,7,8,9 ребер справа по задней поверхности, перелом правой лопатки без смещения, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 6 мая 2022 года и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); - тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, с последующим ее удалением (спленэктомия), которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 06 мая 2022 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку потери органа на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно пп.6.1.16, п.6.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н); - тупая травма поясничного отдела позвоночника с закрытыми переломами поперечных отростков 1,2,4,5 поясничных позвонков со смещением, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 06 мая 2022 года и квалифицируются как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); - подкожная гематома (кровоподтек) лобной области справа, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 6 мая 2022 года и расценивается как НЕ причинившее вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194 н); - ушибленная рана лобно-теменной области с последующим наложением швов, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 06 мая 2022 года и квалифицируется как причинившая лекгий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата 365 250 рублей потерпевшему Шевякову А.Г., что подтверждается платежным поручением № 275481 от 7 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к Портняжкину С.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. Инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Портняжкиным С.В. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Портняжкина С.В.

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина Портняжкина С.В. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Портняжкина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 365 250 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 852 рубля 50 копеек (л.д.3), что подтверждается платежным поручением № 531728 от 22 декабря 2022 года, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Портняжкину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Портняжкину Сергею Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 сумму ущерба в порядке регресса в размере 365 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья - О.С. Савокина

Дело №5-_______/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Савокина О.С., (г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, дом 23), рассмотрев административный материал, поступивший судье 11 января 2021 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Портняжкин ФИО4 находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Портняжкин ФИО5 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признательных показаний Портняжкина ФИО6 его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Портняжкиной ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Портняжкиной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Портняжкине ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Портняжкин ФИО10 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Портняжкин ФИО11 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Портняжкину ФИО12 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Портняжкину ФИО13 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Портняжкина ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Портняжкину ФИО15, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Портняжкина ФИО16, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000; расчётный счёт 40101810300000010003, БИК 041806001; КБК 18811690040046000140, наименование платежа - административный штраф ОП№8, протокол №.

Документы, подтверждающие оплату штрафа предоставить в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2 – 157/2024

УИД: 75RS0016-01-2023-000940-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусским Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Портняжкину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Портняжкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что 30 мая 2021 года между СПАО «Ингосстрах» Портняжкиным С.В. был заключен договор ОСАГО полис ХХХ 0175721923 транспортного средства марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак М 961 ЕО 134. 6 мая 2022 года в результате нарушения водителем, управлявшем вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Ширинской Ю.П. автомобиля марки «Renault Symbol», государственный регистрационный знак С929ХY34RUS. Собственник транспортного средства марки «Renault Symbol», государственный регистрационный знак С929ХY34RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 185 195 рублей. Просит взыскать с Портняжкина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 185 195 рубл...

...ей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Портняжкин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2022 года в результате нарушения водителем, управлявшем вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Ширинской Ю.П. автомобиля марки «Renault Symbol», государственный регистрационный знак С929ХУ34RUS.

Автомобиль марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак М 961 ЕО 134 на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата 185 195 рублей потерпевшему Шевякову А.Г., что подтверждается платежным поручением № 1126 от 13 сентября 2022 года.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к Портняжкину С.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. Инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Портняжкиным С.В. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Портняжкина С.В.

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина Портняжкина С.В. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Портняжкина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 185 195 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 904 рубля, что подтверждается платежным поручением № 834683 от 3 июля 2023 года, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Портняжкину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Портняжкину Сергею Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 сумму ущерба в порядке регресса в размере 185 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 1-572\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гладковой О.А.,

подсудимого Портняжкина С. В., и его защитника – адвоката Сухоруковой О.А.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Портняжкина С. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

Портняжкин С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Портняжкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, совместно с пассажиром ФИО двигался по проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по асфальтному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении. По пути следования Портняжкин С.В. в вышеуказанные время и день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно п.1.5, абзац 1 Правил, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 Правил, где указано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникн...

...овении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.2.7 абзац 2 Правил, где указано, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП №.

В результате допущенной Портняжкиным С.В. преступной небрежности, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований ПДЦ РФ и, как следствие, произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля ФИО получил телесные повреждения, <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, <данные изъяты>, которая расценивается как непричинившее вред здоровью, <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Портняжкин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и стаж вождения с 2006 года. Ранее он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. На данный момент вышеуказанный автомобиль он продал на разбор металла, куда точно он не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они встретились с его знакомым ФИО, он приехал за ним на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на его дачу, расположенную в <адрес>, <данные изъяты>. Встретившись с ним, он предложил ФИО отметить его день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. При этом, у него в автомобиле уже был купленный алкоголь, а именно бутылка водки 0,5 л., и примерно 4 бутылки по 0,5 л. пива. После чего, они доехали до <адрес>, где он оставил машину, позвонил своему знакомому С., его полные анкетные и контактные данные назвать не сможет, и попросил его, чтобы тот их возил на его автомобиле, так как они собирались распивать спиртное. После, он заглушил автомобиль, и они стали с ФИО распивать спиртные напитки. Они вместе выпили примерно половину бутылки водки 0,5 л. на двоих, а также они выпили по одной бутылке пива 0,5 л.. Примерно в 17 часов 30 минут он позвонил своему знакомому, однако тот перестал отвечать на звонки. Так как им нужно было ехать к его отцу, он решил сам сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем данного автомобиля находился он и также был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не более 70 км/ч. Перед началом поездки он проверил вышеуказанный автомобиль, и он находился в технически исправном состоянии. На улице было светлое время суток, проезжая часть была сухая, без дефектов, покрытие асфальтное, погода ясная. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Они двигались по своей полосе движения. В указанное время и день, он, находясь напротив <адрес>, отвлекся на долю секунды от дороги, и в этот момент он не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и они врезались сначала в бордюрный камень, а после в столб. При этом, впереди данного автомобиля и сбоку никаких помех для движения не было, видимость была не ограничена. После, он потерял сознание и не помнит что происходило. Очнулся он в ГУЗ КБ СМП №, где ему оказывали первую помощь. ФИО тоже был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, он признает в полном объеме, преступление он совершил по неосторожности и небрежности, по преступной самонадеянности. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Портняжкин С.В. полностью подтвердил свои показания в ходе следствия, указал, что давал такие показания следователю, и они соответствуют действительности. Указал также, что в содеянном раскаивается, критически оценил свои действия, указал, что сделал для себя из случившегося выводы о необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, с потерпевшим они давно дружат, они примирились, он пока не имеет возможности возместить ему материальный вред, поскольку не может устроиться на работу в связи с состоянием здоровья, у него не работает рука в связи с травмой после аварии, необходимо делать операцию, также у него имеются тяжелые хронические заболевания, в связи с чем ему ранее была установлена категория – «<данные изъяты>», в дорожно-транспортном происшествии он также получил телесные повреждения, у него на иждивении <данные изъяты>, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав его показания на предварительном следствии, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает Портняжкина С.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Портняжкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО в ходе судебного и предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они встретились с его знакомым Портняжкиным С.В., он приехал за ним на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на его дачу, расположенную в <адрес> <данные изъяты>. Встретившись с ним, С. предложил отметить его день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. У него в автомобиле уже был купленный алкоголь, бутылка водки 0,5 л, и примерно 4 бутылки по 0,5 л пива. Они доехали до <адрес>, где С. оставил машину, позвонил своему знакомому, его анкетные и контактные данные ему неизвестны, и попросил его, чтобы тот их возил на его автомобиле, так как они собирались распивать спиртное. После, С. заглушил автомобиль, и они стали с ним распивать спиртные напитки в автомобиле. Они выпили примерно половину бутылки водки 0,5 л на двоих, а также он выпил одну бутылку пива 0,5 л, и С. выпил примерно одну бутылку пива 0,5 л. После чего, примерно в 17 часов 30 минут С. позвонил своему знакомому, однако его знакомый перестал отвечать на звонки. Так как им нужно было ехать к отцу С., С. решил сам сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения. С. сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился Портняжкин С., который также был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не более 70 км/ч. На улице было светлое время суток, проезжая часть была сухая, без дефектов, покрытие асфальтное, погода ясная. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Они двигались по своей полосе движения. В указанное время и день, он, находился на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, напротив <адрес>, он не смотрел на С., как в эту же секунду С. не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и они врезались сначала в бордюрный камень, а после в столб. Он потерял сознание и не помнит что происходило. Очнулся он на третий день в реанимации в ГУЗ КБ СМП №, куда он был доставлен с телесными повреждениями после вышеуказанного ДТП. Таким образом, ему был причинен физический вред <данные изъяты>).

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Портняжкина С.В., указав, что они примирились, давно с ним дружат, подсудимый извинился перед ним, он его простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности, при этом указал, что в денежном выражении вред подсудимым не заглажен, так как он не работает по состоянию здоровья, но он от него ничего и не требует.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Портняжкина С.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, местом происшествия является участок дороги напротив <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая часть сухая, без выбоин, трещин, покрытие асфальтное, вечернее время суток. Имеет две полосы движения противоположных друг другу. Имеется бордюрный камень. Ширина дороги составляет 10 м. Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион на месте дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 6,03 м., от правого переднего до правого края 6,66 м. От правого переднего колеса до угла <адрес> 23,15 м. От правого переднего колеса до места наезда на препятствие 20,18 м (<данные изъяты>).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Портняжкина С.В. в крови обнаружен этанол в количестве 2,15 гр./л, установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

Согласно заключению СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения - <данные изъяты>, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н); - <данные изъяты> которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку потери органа на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно пп.6.1.16, п.6.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н); - <данные изъяты> которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); - <данные изъяты> которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как НЕ причинившее вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194 н); - <данные изъяты> которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ЛЕЕКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) (<данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым Портняжкиным С.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно п.1.5, абзац 1 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п.10.1 Правил, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п.2.7 абзац 2 Правил, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Портняжкиным С.В. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Портняжкиным С.В. указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего и подсудимого, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающего специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, анализируя и оценивая все обстоятельства дела, а также собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Портняжкина С.В., в объеме предъявленного ему обвинения, полностью доказана материалами дела, изложенными выше.

Потерпевшим ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Портняжкина С.В. в связи с примирением, поскольку они примирились, он не желает привлекать его к уголовной ответственности, указал, что в материальном выражении перед ним вред не заглажен, поскольку подсудимый не работает по состоянию здоровья, но он к нему таких требований и не предъявляет, претензий к Портняжкину С.В. он не имеет.

Подсудимый Портняжкин С.В., его защитник адвокат Сухорукова О.А. также выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый принес извинения потерпевшему, ранее он не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при которых Портняжкин С.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совместно с пассажиром ФИО, двигался по проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО получил телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку потери органа, а также вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, с учетом наступивших последствий, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Предпринятые подсудимым действия в виде принесения потерпевшему извинений, отсутствие лично у потерпевшего ФИО претензий к Портняжкину С.В. в виду длительных дружеских отношений, а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, нейтрализации вредных последствий от преступления и восстановлении социальной справедливости.

Действия подсудимого Портняжкина С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Портняжкиным С.В. совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает состояние здоровья Портняжкина С.В., который на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Портняжкина С.В., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Портняжкина С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Портняжкина С.В., учитывая его поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, считает необходимым назначить Портняжкину С.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд также назначает подсудимому Портняжкину С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого Портняжкина С.В., его состояние здоровья, наличие у него, в том числе, <данные изъяты>, совершение им неосторожного преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, наличие у него постоянного места жительства, свидетельствующих о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, <данные изъяты>, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Портняжкина С.В., суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Портняжкина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Портняжкина С.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному Портняжкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Вольфсон

Дело №2а-2027/2023

34RS0007-01-2023-002584-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В., ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований указав, что в производстве Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное в отношении должника Портняжкина С.В. о взыскании в пользу истца 372102,50 руб. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность перед истцом не погашена, денежные средства от должника не поступают.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в виде не объявления имущества должника в розыск, его реализации.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., выраженное не объявлении имущества должника (автомобилей и транспортных средств) в розыск, его реализации, а также просит в целях восстановлен...

...ия нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. обязанность принять полный комплекс мер для погашения задолженности путем обращения взыскания на имеющееся имущество должника.

Определением суда от 24.08.2023 в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П., в производстве которой находится исполнительное производство на момент рассмотрения административного иска, а также ГУ ФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики Коваленко Е.В., Лавриненко Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Портняжкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено следующее.

Из сущности заявленных требований административного истца следует, что им оспаривается, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в части не обращения взыскания на имущество должника – автомобиль марки «Мазда 3», 2004 года выпуска, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и марки «Форд эскейп», 2001 года выпуска, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также отсутствии действий по реализации данного имущества в счет погашения задолженности, поскольку до настоящего времени задолженность должника перед взыскателем не погашена, а денежные средства за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении не поступали.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возбужденное 02.06.2023г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении Портняжкина С.В. было передано 24.08.2023 в Красноармейский районный отдел ФССП России по Волгоградской области, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа стало известно, что адрес места жительства должника не относится к территориальной юрисдикции Тракторозаводского РОСП.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство не находится на исполнении у административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, несмотря на это, в период нахождения у судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., а затем Лавриненко Н.П. исполнительного производства в период с 02.06.2023г. по 24.08.2023г. ими предпринимались меры для принудительного исполнения, о чем свидетельствуют направленные ими запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, акты совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника), а также вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника от 23.06.2023г., что в свою очередь не свидетельствует о бездействии административных ответчиков в той мере, что заявлено истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П., ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №а-3325/2023

34RS0004-01-2023-004045-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов гор...

...ода Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой В.С. по исполнительному производству № от 21 июля 2023 года в отношении Портняжкина С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика (ответчика) привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Попова А.С.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

23 ноября 2023 года в суд поступило письменное заявление административного истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности Михальцова А.В., наделённого соответствующими полномочиями, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением об отказе от требований административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области от административного иска к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Производство по административному делу № 2а-3325/2023 по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, прекратить полностью.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая

Дело №

УИД 75RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Могоча 27 сентября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Портняжкину Сергею Валерьевичу о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» - Чекаловец Д.О. обратился в Могочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление принято к производству Могочинского районного суда и по делу в порядке ст. 148 ГПК РФ назначена подготовка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом почтовой корреспонденцией по адресу указанном в иске: <адрес> конверт был возвращен отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по е...

...го последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из указанного истцом адреса места жительства ответчика: <адрес>.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Портняжкин Сергей Валерьевич проживает <адрес>.

Согласно сведений адресно-справочной службы УМВД России по Забайкальскому краю Портняжкин Сергей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> не зарегистрирован.

Из материалов гражданского дела, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Портняжкин Сергей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес>, уд. Остравская <адрес>. (л.д.22-23)

Аналогичные сведения содержатся в приложении к акту ДТП. (л.д. 25)

Кроме того из сведений ЗАГС усматривается, что Портняжкин Сергей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, уд. Остравская <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает. Также судом установлено, что последним известным местом жительства Портняжкина Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <адрес>, которое находится за пределами юрисдикции Могочинского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Портняжкину Сергею Валерьевичу о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Иванова А.А.

Дело №- /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 24 февраля 2019 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Портняжкина С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Портняжкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Портняжкин С.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 час. 50 мин. 23 февраля 2019 года на лестничной площадке третьего подъезда <адрес> гражданин Портняжкин С.В. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Портняжкин С.В. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Портняжкина С.В., заявления ФИО усматривается, что Портняжкин С.В. в 22 час. 50 мин. 23 февраля 2019 года на лестничной площадке третьего подъезда <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на з...

...амечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Портняжкина С.В. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Портняжкина С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Портняжкину С.В. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Портняжкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 23 часов 30 минут 23 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ж.А. Гордеева