Кривозерцева Елизавета Александровна

Гражданское дело № 2-1803/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-002976-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск 25 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.В. к Кривозерцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.В. (далее-истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с Кривозерцевой Е.А. (далее-истец) ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 59 403,00 руб., расходов на оплату услуг специалиста оценщика в размере 8 000,00 руб., госпошлины - 4 000,00 руб., ссылаясь на следующее.

Романов Р.В., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: <адрес> залил принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования сотрудников управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития квартиры является халатность собственника вышерасположенной квартиры №.

В результате залива в коридоре пострадали покрытие пола из ламината, стенки шкафа, в спальне: натяжной потолок, следы подтеков на обоях.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 59 403,00 руб., из которых восстановление мебели - 21 010,00 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 38 393,00 руб.

Решить вопрос в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и выплатить стоимость ра...

...боты специалиста не представилось возможным, поскольку ответчик выразил отказ (л.д. 3).

Истец Романов Р.В., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, об уважительности неявки не сообщил, какого-либо рода ходатайств суду не представил (л.д. 37, 42-43, 49).

Ответчик Кривозерцева Е.А., извещенная надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, какого-либо рода ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, своего мнению по существу иска не выразила (л.д. 37, 48).

Третье лицо ООО "ГУК", будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайств не представило, своего мнения по существу иска не выразило (л.д. 37, 47).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлено, что истец Романов Р.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, дважды не явилась в суд, не обеспечил явку представителя. Ответчик Кривозерцева Е.А. не высказала требований о рассмотрении дела по существу.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на 10.10.2024 в 11-00 час, 25.10.2024 в 11-00 час (открытые судебные заседания) (л.д. 1, 29, 36, 37).

Однако, извещенный своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец дважды не прибыл в суд, не обеспечил явку своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенным обстоятельствам суд находит, что имеются основания для оставления искового заявления Романова Р.В. без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Романова Р.В. к Кривозерцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без рассмотрения.

Закончить производство по гражданскому делу по иску Романова Р.В. к Кривозерцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

2. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением в общем порядке; а также, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко