Удрас Артур Сергеевич

Дело № 2-238/2022

УИД 53RS0019-01-2022-000204-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при помощнике судьи Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чудовского муниципального района к ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Чудовского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области и к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области от <дата скрыта> в сумме 50000 рублей по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что обязана решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> предоставить <Ф.И.О. скрыты>3 на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади имеющегося у него в собственности жилого помещения, признанного аварийным, находящееся в границах города Чудово Новгородской области. Администрация неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения суда. Определением суда от <дата скрыта> была предоставлена отсрочка до <дата скрыта>. Определениями от <дата скрыта>, <дата скрыта> и от <дата скрыта> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> был установлен 5-дневный срок исполнения решения суда. Однако такой срок является недостаточным, поскольку в освободившемся <дата скрыта> жилом помещении – двухкомнатной квартире, которую планировалось предоставить <Ф.И.О. скрыты>3, требовалось провести капитальный ремонт. С этой целью Администрацией была по...

...дготовлена смета, заключены муниципальные контракты на проведение проверки сметной стоимости, а также капитального ремонта жилого помещения от <дата скрыта>. <дата скрыта> после выполнения ремонта между Администрацией и <Ф.И.О. скрыты>3 заключен договор мены жилыми помещениями. <дата скрыта> зарегистрирован переход к <Ф.И.О. скрыты>3 права собственности на указанное жилое помещение. <дата скрыта> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, в 5-дневный срок, указанный судебным приставом-исполнителем, исполнить решение суда не представлялось возможным по независящим от Администрации обстоятельствам. На основании изложенного Администрация просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <Ф.И.О. скрыты>3

Представители Администрации, УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, а также <Ф.И.О. скрыты>3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 105 того же Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора является неисполнение без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> Администрация обязана предоставить <Ф.И.О. скрыты>3 на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади имеющегося у него в собственности жилого помещения, признанного аварийным, в г. Чудово Новгородской области (дело <номер скрыт>).

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> Администрации предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до <дата скрыта>.

В последующем Администрация в <дата скрыта> годах неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако в удовлетворении этих заявлений было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области от <дата скрыта> в отношении должника Администрации было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП по исполнению названного судебного решения.

Этим же постановлением Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебное решение Администрацией исполнено в <дата скрыта> года, в связи с чем <дата скрыта> исполнительное производство окончено.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Судом учитывается, что <дата скрыта> Администрация обратилась в Чудовский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и оно было удовлетворено определением от <дата скрыта> - предоставлена отсрочка на срок до <дата скрыта>.

Таким образом судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а потому и взыскание исполнительского сбора на тот момент времени не должно было производиться, так как не допускались какие-либо принудительные меры исполнения.

Кроме того, исполнение судебного решения, обязывающего предоставить гражданину жилое помещение, предусматривает совершение определенной последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, принятие комплекса мер, направленных на приискание жилого помещения, соответствующего перечисленным в решении суда требованиям, оформление перехода права собственности и др., что требует временных затрат, существенно превышающих по времени 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из иска Администрации и из приложенных к нему документов, должником, действительно, на протяжении <дата скрыта> г.г. предпринимались меры, направленные на обеспечение <Ф.И.О. скрыты>3 жилым помещением, а именно, прежде, чем предоставить квартиру взыскателю, Администрация выполнила в ней капитальный ремонт.

Учитывая, что в течение названного срока исполнение должником требований исполнительного документа являлось объективно затруднительным, так как требуется соблюдение сроков и порядка проведения конкурсных процедур в рамках действующего законодательства о муниципальных контрактах, а также принимая во внимание, что фактически требуемое жильё <Ф.И.О. скрыты>3 предоставлено, хотя и с задержкой срока исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Чудовского муниципального района Новгородской области – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области от <дата скрыта> с должника Администрации Чудовского муниципального района в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 марта 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева

Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 15 марта 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Администрации Чудовского муниципального района - Лашмановой Н.Н.,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Удраса А.С. – Матюнькиной Н.П.,

заместителя прокурора Чудовского района Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чудовского муниципального района к Удрасу Артуру Сергеевичу о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на него и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение и по встречному иску Удраса Артура Сергеевича к Администрации Чудовского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным,

у с т а н о в и л:

Администрация Чудовского муниципального района обратилась в суд с иском к Удрасу А.С. о выкупе жилого помещения, указав в его обоснование, что распоряжением Администрации Чудовского муниципального района от 14 ноября 2011 года № 126-рг жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, признан аварийным и подлежащим сносу и в соответствии с постановлением от 30 апреля 2013 года № 282 включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013-2017 годах. Ответчик является собственником квартиры общей площадью 22...

...,6 кв. м, находящейся в вышеуказанном доме.

По тем основаниям, что если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 16 Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп, администрация района предложила Удрасу А.С. выкупную цену за его квартиру в сумме 449 000 рублей. От получения указанной суммы, а также от предложенных ему двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес скрыт>, Удрас А.С. отказался.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, Администрация района просит обязать Удраса А.С. принять выкупную цену за аварийное жилье – квартиру общей площадью 22,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес скрыт>, в размере 449 000 рублей; прекратить его право собственности на указанное жилое помещение и признать на него право муниципальной собственности города Чудово.

Удрас А.С. с исковыми требованиями не согласился, представив за подписью своего представителя возражения на иск, в которых указано, что дом, признанный аварийным в 2011 году, был включен в целевую программу переселения граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, еще в 2010-2013 годах, однако не был расселен на протяжении более 6 лет. Удрас А.С. не согласен с размером выкупной цены, предложенной ему за квартиру, собственником которой является на основании договора дарения, находя ее заниженной. При этом в возражениях на иск указано, что год постройки дома – 1983, последний раз капитальный ремонт делался в нем в 1972 году, после чего на протяжении более 40 лет дом не ремонтировался. В связи с этим к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, при определении выкупной цены должна быть присоединена компенсация за не проведенный капитальный ремонт.

В свою очередь, через своего представителя Матюнькину Н.П. предъявил встречный иск к Администрации Чудовского муниципального района о предоставлении ему в собственность жилого помещения, ссылаясь также на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом указал, что право выбора способа обеспечения его жилищных прав (предоставление другого жилого помещения или выкуп) принадлежит ему как собственнику.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации Чудовского муниципального района Лашманова Н.Н. основной иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что Удрасу А.С. не было предоставлено в собственность жилое помещение взамен признанного аварийным, поскольку вначале его братом – прежним собственником квартиры, а затем им самим, ставшим собственником квартиры в 2013 году, не были своевременно предоставлены необходимые документы. Поэтому он и не был включен в число граждан, которым были предоставлены в 2017 году благоустроенные квартиры. От двух комнат площадью 12,7 и 15 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес скрыт>, предложенных ему, Удрас А.С. отказался. В настоящее время эти комнаты уже выделены другим гражданам, иных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены ему, в г. Чудово не имеется, в связи с чем Удрасу А.С. и было предложено принять выкупную цену за квартиру. Оценка рыночной стоимости жилого помещения для определения его выкупной цены была произведена, ее стоимость составила согласно отчету 449 000 рублей. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену не включена, поскольку установить ее не представляется возможным. Кроме того, квартира была приватизирована первым собственником в 2009 году, сведений о том, что на тот момент дом нуждался в капитальном ремонте, не имеется. Решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не принималось.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Удраса А.С. – Матюнькиной Н.П. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения основного иска возражала. Пояснила, что у ее доверителя, зарегистрированного у дальних родственников в д. Арефино, нет никаких жилых помещений, в которых он мог бы проживать. На сумму, которая ему была предложена в качестве выкупной цены за квартиру – 449 000 рублей, благоустроенное жилое помещение приобрести не возможно. Две комнаты в коммунальной квартире были предложены Удрасу А.С. по договору социального найма, в то время как ему должно быть предоставлено жилое помещение в собственность, поэтому он обоснованно от него отказался. Отметила, что распоряжением от 14 ноября 2011 года, которым <адрес скрыт> в <адрес скрыт> был признан аварийным, также постановлено осуществить отселение из него граждан в соответствии с муниципальной целевой программой переселения из ветхого жилищного фонда на 2010-2013 годы. Впоследствии дом был включен в программу переселения на 2013-2017 годы. В связи с этим Удрас А.С. имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения в собственность.

Ранее Удрас А.С., не явившийся в судебное заседание, пояснил в суде, что от предложенных ему комнат в <адрес скрыт> на <адрес скрыт> он отказался, поскольку в них имеются многочисленные недостатки, в частности нет горячей воды, отсутствует ванна или душ, рамы в оконных проемах ветхие, вместо стекол натянута клеенка. Также он не согласен с предложенной ему выкупной ценой, поскольку на эту сумму можно приобрести лишь комнату в общежитии, а не изолированное жилое помещение.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, просившего отказать Администрации Чудовского муниципального района в удовлетворении ее иска и находящего обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Удраса А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Удрас А.С. на основании договора дарения от 16 октября 2013 года является собственником квартиры площадью 22,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Прежним собственником жилого помещения являлся <Ф.И.О. скрыты>6, который приобрел его в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 2011 года.

Заключением межведомственной комиссии от 08 сентября 2011 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, был признан непригодным для проживания. На основании указанного заключения Главой Администрации города Чудово 14 ноября 2011 года было вынесено распоряжение № 126-рг о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором указано о необходимости осуществить отселение физических лиц из него в соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан, проживающих на территории города Чудово, из аварийного жилищного фонда, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилом фонде в 2010-2013 годах», утвержденной постановлением Администрации города Чудово от 28 декабря 2009 года № 154.

Постановлением Администрации Новгородской области от 30 апреля 2013 года № 282 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы» <адрес скрыт> в <адрес скрыт> включен в перечень многоквартирных домов, которые до 01 января 2012 года признаны аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2013-2017 годах.

До настоящего времени жилое взамен признанного аварийным и непригодным для проживания помещение Удрасу А.С. не предоставлено.

04 октября 2017 года Администрация Чудовского муниципального района направила Удрасу А.С. письмо, в котором предложила ему выкупную цену в сумме 449000 рублей взамен жилого помещения, собственником которого он является, и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. От получения указанный суммы Удрас А.С. в письменном заявлении от 24 октября 2017 года отказался. 27 октября 2017 года администрация района предложила ему вновь принять выкупную цену за квартиру в размере 449000 рублей или согласиться на предоставление ему по договору социального найма двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес скрыт>. В заявлении от 01 декабря 2017 года Удрас А.С. отказался от предложенного ему до договору социального найма жилого помещения в связи с его несоответствием нормам, а также от получения выкупа, считая его размер заниженным. Просил предоставить ему благоустроенную квартиру на территории города Чудово.

Как уже отмечалось выше, законодателем определено, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Удрасом А.С. выбран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления ему другого жилого помещения взамен признанного аварийным, потому требование администрации района о принятии им выкупной цены за аварийную квартиру удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Вместе с тем, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения в доме, призванным аварийным и подлежащим сносу, принадлежащего Удрасу А.С. на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, соглашение, в котором стороны определили бы сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.

Таким образом, требование Администрации Чудовского муниципального района о прекращении права собственности Удраса А.С. на принадлежащее ему жилое помещение, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Напротив, требование Удраса А.С. о предоставлении ему жилого помещения является обоснованным, поскольку многоквартирный дом, признанный аварийным, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

По смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен аварийного должно предоставляться на праве собственности.

В силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении критериев, которым должно соответствовать предоставляемое в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ благоустроенное помещение, к правоотношениям подлежат применению нормы части 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Администрации Чудовского муниципального района в удовлетворении исковых требований к Удрасу Артуру Сергеевичу о возложении обязанности принять выкупную цену в размере 449 000 рублей за аварийное жилое помещение - <адрес скрыт>, расположенную в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, общей площадью 22,6 кв.м, прекращении права собственности Удраса А.С. на указанное жилое помещение и признании права муниципальной собственности города Чудово на данное жилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования Удраса Артура Сергеевича удовлетворить.

Возложить на администрацию Чудовского муниципального района обязанность предоставить Удрасу Артуру Сергеевичу на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади имеющегося у него в собственности жилого помещения, признанного аварийным, находящееся в границах г. Чудово Новгородской области

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 19 марта 2018 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова