Портянкин Алексей Владимирович
Дело 33-1449/2016
В отношении Портянкина А.В. рассматривалось судебное дело № 33-1449/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 февраля 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Хныкиной И.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Портянкина А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Портянкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1449
Строка № 55
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Холодкова Ю.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе ФИО3
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2015 года
(судья Рязанцева А.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) 86 250,56 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, а также судебные расходы (л.м.7-9).
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД ГУВД <адрес> производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности транспортное средство: КАМАЗ 5320, г/н №,поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда (л.м.10).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворено (л.м.13-14).
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконн...
Показать ещё...ого и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м.15).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы из гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, районный суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявляемых требований, соразмерности обеспечительных мер, учитывая при этом, что неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что применение обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.
Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов ФИО3 применением обеспечительных мер судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наложение запрета производить регистрацию перехода права собственности на автомобиль не лишает собственника права владеть и пользоваться данным имуществом.
Доводы жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомобиль, стоимость которого составляет 500 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, сведений о действительной стоимости автомобиля не представлено.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть