Кирияк Александр Петрович

УИД 50RS0049-01-2024-002128-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Куликовой А.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску Кирияк Александра Петровича к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 506 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок огорожен полностью по всему периметру землепользования, приобретался у предыдущего собственника в ДД.ММ.ГГГГ году в существующих на настоящее время фактических границах. Для определения соответствия фактических границ земельного участка кадастровым, истец обратилась к кадастровому инженеру, при проведении работ было выявлено, несоответствие кадастровой границы земельного участка границе фактической, при этом, фактическая граница пересекает кадастровые границы земельного участка с КН № на площади 12 кв.м. Полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, а также по уточнению границ земельного участка с КН №, была допущена реестровая ошибка, их границы были установлены не верно. Исправить указанную реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку, как это следует из уведомлений филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, копия межевого плана, ли...

...бо иного документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, на архивном хранении отсутствуют. Просит суд внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельных участков с КН №, с КН №, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец Кирияк А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности - Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГБУ МО «Мосавтодор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец – Кирияк А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 506 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН № является смежным с земельными участками с КН №, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Границы всех смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы гражданского дела истцом представлена схема фактических границ земельного участка с КН №, подготовленная кадастровым инженером Байдуровой К.О., в соответствии с которой, имеется несоответствие кадастровой границы земельного участка КН № границе фактической, при этом, фактическая граница пересекает кадастровые границы земельного участка с КН №. Площадь пересечения - 12 кв.м. Кроме того, выявлено незначительное пересечение фактических границ земельного участка с КН № с границами смежного земельного участка с КН №, на площади 6 кв.м. Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию (1 527 кв.м.) не соответствует документальной (1 506 кв.м.), разница составляет 21 кв.м.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом Маль Е.С., величина несоответствия фактической площади земельного участка с КН № и площади по сведениям ЕГРН составляет 36 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия в северном углу земельного участка составляет 6,4 м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы хозяйственного строения. Также границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на дорогу общего пользования. В границах участка по сведениям ЕГРН расположены столбы линии электропередачи. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 1,42 м. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 1,01 м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № был образован путем раздела земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН №. Также границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН № Площадь пересечения составляет 17 кв.м. По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ год на местности существовали ограждение с северной стороны, асфальтированная дорога общего пользования, а также столбы линии электропередачи.

Выявленное пересечение границ земельных участков с КН № может быть обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим причинам: границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам в северо-западном углу; границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН смещены в сторону асфальтированной дороги общего пользования; границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают столбы линии электропередачи; границы земельного участка с КН № были определены без учета фактического расположения объектов на местности.

По мнению эксперта, устранение несоответствий может быть проведено путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки производится путем подготовки межевого плана с исправленными границами на оба участка. При этом несоответствие границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и фактических границ с юго-восточной и юго-западной сторон, по мнению эксперта не обусловлены наличием реестровой ошибки. Данное несоответствие может быть устранено путем переноса ограждения в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН, либо путем перераспределения со смежными земельными участками/землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с КН № в соответствии с данными ЕГРН и фактическим расположением объектов. Предложенный вариант установления границ земельного участка с КН № возможен только при изменении границ земельного участка с КН № (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка). Учитывая, что земельный участок с КН № исследовался только в части пересечения границ земельных участков, экспертом предложен вариант изменения части границы земельного участка с КН № от бесспорной точки до бесспорной.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В совокупности с другими представленными суду доказательствами, заключение эксперта подтверждает доводы истца о допущенной при проведении процедуры межевания земельных участков реестровой ошибке.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно письму Росреестра от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения», подтверждать фактические границы участка, существующие на местности 15 и более лет, могут также ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Согласно ст.43 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.4 ст.61 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

С учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, суд считает возможным уточненные исковые требования Кирияк А.П. удовлетворить и внести изменения в сведения о координатах характерных точек границы земельных участков с КН ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, у суда не имеется, представленный вариант является рациональным и соответствующим фактическому пользованию земельным участком, расположению строений и линейных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирияк Александра Петровича к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» - удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 506 кв.м., в соответствии с заключением эксперта Маль Е.С.:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от бесспорной точки до бесспорной, в соответствии с заключением эксперта Маль Е.С.:

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 03 октября 2022 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кирияка Александра Петровича, ...

установил:

Кирияк А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

В отношении Кирияка А.П. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Кирияк А.П. признал себя виновным в совершении правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (...

...л.д.2), объяснениями Кирияка А.П., ФИО3, ФИО4 (л.д.3,5,11,14-А), рапортами сотрудников полиции (л.д.4,6-9,13,14).

Действия Кирияка А.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания Кирияка А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность Кирияка А.П., имеющего двоих малолетних детей, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Кирияка Александра Петровича подвергнуть по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислять: ...

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) С.В. Гесс

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания

Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153-2020 (УИД: 89RS0005-01-2020-001683-93) по иску Кирияк Александра Петровича к Ноябрьской городской общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Кирияк А.П. обратился в суд с иском к Ноябрьской городской общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании за ним права собственности на гараж <адрес>. В обоснование требований указал, что спорный гараж приобрел в 2012 году, с указанного времени он открыто владеет данным гаражом, использует его по назначению, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Считает, что приобрел право собственности на гараж, но зарегистрировать своё право во внесудебном порядке не представляется возможным. Признание за истцом права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Кирияк А.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НГОО «ВОА» в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску...

... не представлено.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в случае подтверждения истцом законности приобретения спорного гаража.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30 мая 2012 года истец приобрел по договору купли-продажи гараж <адрес> (л.д.6-8), после чего, в связи с приобретением гаража был принят в члены гаражного кооператива, о чём свидетельствует выданная НГОО «ВОА» членская книжка и квитанции об уплате членских взносов (л.д. 34-35,36).

В этот же день, 30 мая 2012 года между НГОО «ВОА» и Кирияк А.П. был заключен договор об оказании услуг по содержанию и эксплуатации дорог общего пользования – земель, занятых проездами в гаражном комплексе, и других услуг, связанных с содержанием дорог общего пользования (л.д.15).

С указанного времени истец открыто владеет и пользуется гаражом. Из справки, выданной НГОО «ВОА» следует, что в настоящее время Кирияк А.П. является владельцем гаража <адрес> задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 14).

03 июня 2014 года между НГОО «ВОА» и Кирияк А.П. был заключен договор на потребление электроэнергии, используемой для освещения спорного гаража (л.д.16).

Гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, что следует из постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск № П-77 от 02 февраля 2001 года «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2» (л.д. 46-49).

В настоящее время на спорный гараж оформлен технический план помещения с подробным описанием постройки, определена действительная стоимость объекта (л.д. 9, 18-26). Согласно техническим документам на помещение, общая площадь гаража <адрес> составляет ... кв.м. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Управление Росреестра по ЯНАО), Государственным унитарным предприятием «Окружной центр технической инвентаризации» Ноябрьский филиал, право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано (л.д.13,44). Доказательств неправомерности владения истцом гаражом, никем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявленные истцом требования не противоречат положениям статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в иске не установлено, иным образом защитить свое право собственности истец не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирияк Александра Петровича удовлетворить.

Признать за Кирияк Александром Петровичем право собственности на недвижимое имущество – гараж <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

Дело №________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 02 сентября 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре А.Б.Эрдниевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Страховая группа «Уралсиб» (далее –ЗАО СГ «Уралсиб», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 265 км + 165 м автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО СГ «Уралсиб» были причинены механические повреждения, при этом страховая сумма повре...

...жденного автомобиля составила 980 000 руб.

Истец – ЗАО СГ «Уралсиб» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «Форд» в размере 945 944,24 руб., с учетом износа транспортного средства в размере 3,7812% и стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475 944,24 руб. (945 944, 24 руб. – 350 000 (стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации) – 120 000 (страховая сумма в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве, направленном в суд на удовлетворение исковых требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства.

Третье лицо, ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 265 км + 165 м автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Согласно справке ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.37,38,39).

В результате ДТП автомобиль «Форд» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37), актом осмотра транспортного средства (л.д.40-46), заключением эксперта (л.д.47-56, 57-58).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак М674АЕ32 был застрахован в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.29, 30-31).

Риск гражданской ответственности ответчика по делу ФИО1, как владельца автомобиля «Фольксваген» застрахован в ОАО «СК «Альянс» (л.д.37).

Как это видно из расчета к выплате по убытку (л.д. 60) страховая сумма застрахованного транспортного средства составила 980 000 руб. Действительная его стоимость, рассчитанная в соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СГ «Уралсиб» и заключению эксперта (л.д. 47-56) с учетом износа за период действия договора страхования в размере 3,7812% составила 942 944,24 руб. (980 000 – 3,7812%). Также, истцом, понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., которые включены в общую стоимость ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля марки «Форд» страховое возмещение в размере 945 944,24 руб. (л.д.60).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Как это видно из материалов дела – отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65 % от действительной стоимости на момент ДТП, что в соответствии с п. 9.3.1. Правил страхования является полным уничтожением транспортного средства.

Из расчета к выплате по убытку (л.д. 60) и заключению независимой экспертизы (л.д. 57-58) следует, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 350 000 руб.

С учетом изложенного, истцом предъявлено к ответчику в требование на возмещение убытков в порядке суброгации в размере 475 944,24 руб. (945 944,24 (страховая выплата) – 350 000 (стоимость годных остатков) – 120 000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 475 944, 24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959,44 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ущерб в размере 475 944 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова

Дело № 2<данные изъяты>________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> года

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности С.А.Владыко,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности А.В.Рассадина,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО СГ «Уралсиб», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.12.2011г. по адресу 265 км + 165 м автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Галакси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Галакси», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО...

... СГ «Уралсиб», были причинены механические повреждения при которых восстановление автомобиля нецелесообразно. Страховая сумма поврежденного автомобиля по договору страхования составляла 980 000 рублей.

Истец – ЗАО СГ «Уралсиб» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «Форд Галакси», в размере 945 944,24 руб., с учетом износа транспортного средства в размере 3,7812% и стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Форд Галакси» в размере 350 000 рублей и суммы выплаченного ему страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика в размере 120 000 рублей, просит взыскать ФИО1 ущерб в размере 475 944,24 (945 944,24 – 350000 – 120 000) рублей. Также просит возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 959, 44 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что потерпевший владелец автомобиля «Форд Галакси» претензий к нему не имеет, а у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты возмещения ущерба истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против требований истца возражал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил о наличии технической ошибки в исследовательской и заключительной частях Заключения относительно указания марки автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст.387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011г. по адресу 265 км + 165 м автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Галакси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Согласно справке ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.37,38,39).

В результате ДТП автомобиль «Форд Галакси» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37), актом осмотра транспортного средства (л.д.40-46), заключением эксперта (л.д.47-56, 57-58).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП автомобиль марки «Форд Галакси» государственный регистрационный знак М674АЕ32 был застрахован в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.29, 30-31).

Риск гражданской ответственности ответчика по делу ФИО1, как владельца автомобиля «Фольксваген Кадди» застрахован в ОАО «СК «Альянс» (л.д.37).

Как это видно из расчета к выплате по убытку (л.д. 60) страховая сумма застрахованного транспортного средства составила 980 000 рублей. Действительная его стоимость, рассчитанная в соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СГ «Уралсиб» и заключению эксперта (л.д. 47-56), проведенного по заказу истца, с учетом износа на период действия договора страхования в размере 3,7812% составила 942 944,24 рублей (980 000 – 3,7812%). Также, истцом, понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., которые включены в общую стоимость ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля марки «Форд Галакси» страховое возмещение в размере 945 944,24 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.60).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Как это видно из материалов дела – отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65 % от действительной стоимости на момент ДТП, что в соответствии с п. 9.3.1. Правил страхования является полным уничтожением транспортного средства.

Из расчета к выплате по убытку (л.д. 60) и заключению независимой экспертизы (л.д. 57-58) следует, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 350 000 рублей.

Истцом предъявлено к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 475 944,24 руб. (945 944,24 (страховая выплата) – 350 000 (стоимость годных остатков) – 120 000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Проверив расчет исковых требований, учитывая обстоятельства причинения ущерба, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 475 944, 24 рублей.

Доводы стороны ответчика, что заявленная к возмещению сумма ущербы является завышенной какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Исходя из выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы, размер убытка является большим, нежели заявлено к возмещению истцом.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля «Форд Галакси» 2010 года с пробегом 29,0 км на день ДТП составляла 1139400 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 984 713 рублей, стоимость годных остатков – 265 945 рублей, производство восстановительного ремонта не целесообразно.

Принимая во внимание, что оценка ущерба, представленная истцом, произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, суд полагает выводы данного оценщика более объективными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 959,44 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ущерб в размере 475 944 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А.Рязанцева