Портянов Леонид Петрович

Дело № 12-161/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Портянова Л.П. - адвоката Плеханова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым:

ПОРТЯНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

19 мая 2013 года в 09 часов 00 минут в отношении Портянова Л.П. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио4 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Портянов Л.П. в указанный день, в 08 часов 45 минут в районе железнодорожного переезда автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения и в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказа...

Показать ещё

...лся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 июля 2013 года Портянов Л.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Портянова Л.П. - адвокат Плеханов А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого мировым судьей решения и просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях его доверителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения материального и процессуального права, в обосновании чего указал, что о времени и месте рассмотрения дела Портянов Л.П. не был извещен надлежащим образом, при этом, мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в виду нахождения Портянова Л.П. на стационарном лечении, который желал давать объяснения при производстве по делу. Кроме того, заявитель в поданной жалобе, ссылается на показания допрошенного инспектора фио7 который в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил факта отказа Портянова Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что производство по делу в отношении его подзащитного было возбуждено не законно, при этом автор также указывает на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

В судебном заседании Портянов Л.П. не согласился с вынесенным мировым судьей решения, при этом вину в совершенном административном правонарушении не признал, при этом суду пояснил, что 19 мая 2013 года он ездил за молоком для детей. На обратном пути он остановился после железнодорожного переезда, решил отдохнуть и задремал. Через 20 - 30 минут он услышал стук в окно и увидел сотрудника полиции, который стал выяснять у него причину остановки. После указанного диалога, инспектор ДПС заподозрил его в том, что он находится в состояние опьянения и предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он попросил сотрудника полиции дать ему прибор - алкотестер для прохождения освидетельствования на месте, однако в этом ему сотрудник полиции отказал. После того, как у него забрали документы, он сидел в своем автомобиле примерно 40 минут, после чего к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он оформит на него протокол за превышение скорости, на что он дал свое согласие и подписал все документы. Однако как потом он понял, на него составили административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Его защитник - адвокат Плеханов А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, а также пояснения своего доверителя поддержал на удовлетворении жалобы настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2, предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что подсудимого он не помнит. 19 мая 2013 года примерно в первой половине дня, в районе железнодорожного переезда на автодороге <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть свидетелем того, что мужчина, которого он видел впервые, и на которого показал сотрудник полиции, был в состоянии «похмелья». Данный человек стоял у своей машины в 10 метрах от патрульного автомобиля. После этого он, не читая представленных сотрудником полиции документов, подписал их, так как доверял сотрудникам ГАИ. В его присутствии сотрудник полиции пройти Портянову Л.П. освидетельствование на месте не предлагал, каких - либо видимых признаков опьянения у последнего он не видел, так как тот находился далеко от него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио3, предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что весной 2013 года в районе железнодорожного переезда на автодороге <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. После проверки документов, ему предложили подойти к патрульному автомобилю, где второй инспектор ДПС писал протокол. Ему предложили подписать данный протокол сообщив, что какой-то человек отказывается пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, пояснив, что ничего подписывать не будет пока они в его присутствии не предложат этому лицу пройти освидетельствование. Тогда к ним подошел человек-заявитель у которого сотрудники спросили «Ты отказываешься проходить освидетельствование?», он ответил, что отказывается. Тогда он подписал протокол. Сам аппарат «Алкотестер» он не видел. При этом сотрудники не уточняли каким образом заявителю необходимо было пройти мед.освидетельствование. Находился ли заявитель в состоянии опьянения ему не известно.

Исследовав представленный материал, выслушав защитника и лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Портянова Л.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протокола № от 19.05.2013 года об административном правонарушении, согласно которому Портянов Л.П. в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Портянов Л.П. указал, что «торопился по семейным делам», при этом каких - либо замечаний и дополнений им в протокол об административном правонарушении не вносилось (л.д.2);

- протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19 мая 2013 года в 08 часов 45 минут водитель Портянов Л.П., в связи с наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых фио3 и фио2, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.3);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 мая 2013 года, согласно которому основанием для направления Портянова Л.П. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождение освидетельствования на месте, а также наличие запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, а также нарушение речи, что подтверждается подписями понятых фио3 и фио2 (л.д.4);

- протокола № о задержании транспортного средства от 19.05.2013 года и рапортом инспектора ДПС фио4, согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был задержан, однако не представилось возможным его эвакуировать в виду отсутствия необходимого оборудования, в связи с чем, он был передан лицу, вписанного в страховой полис ОСАГО и имеющее водительское удостоверение (л.д.5-6);

- показаний свидетелей фио3 и фио2, существенных противоречий и заинтересованности в которых по обстоятельствам дела судом по настоящему делу не установлено. При этом, оба свидетеля подтвердили, что были остановлены сотрудниками ГАИ для подтверждения факта отказа от медицинского освидетельствования нарушителя, а свидетель фио3, также подтвердил и сам факт того, что в его присутствии Портянов Л.П. отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения;

- показаний инспектора фио4, допрошенного судом первой инстанции, согласно которым факт отказа Портянова Л.П. был зафиксирован понятыми, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей фио3 и фио2, при этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела судом по настоящему делу установлено не было;

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении судом не усматривается, при этом их совокупность достаточны для установления вины Портянова Л.П. в совершение вменяемого административного правонарушения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Указание защитника в жалобе на тот факт, что его доверитель не был извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, являются голословными, поскольку в материалах дела имеется расписка Портянова Л.П. о согласии на информирование его по средствам смс оповещение о судебных заседаниях по настоящему делу, а согласно журналу смс, последний был извещен надлежащим образом о дате и времени судебном заседания, назначенного на 30 июля 2013 года (л.д. 15,56). Судебное заседание проведено в его отсутствие, но в присутствии его защитника, которому он доверил представлять свои интересы в суде, участие Портянова Л.П. в соответствии со ст.25 КоАП РФ обязательным мировым судьей не признано, в связи с чем каких-либо нарушений прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении административного материала не допущено.

Кроме того, в судебном заседании районного суда при рассмотрении настоящей жалобы он давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства и пользовался услугами защитника, в связи с чем, им в полном объеме были реализованы свои права, а также Конституционное право на судебную защиту.

Не признание Портяновым Л.П. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О законности действий сотрудника ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Портянова Л.П. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного ни заявителем, ни его защитником суду представлено не было.

Утверждение Портянова Л.П. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, является голословным и опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, существенных противоречий в которых судом установлено не было, и в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Суждение защитника о том, что мировой судья изначально приняла обвинительный уклон при рассмотрении дела, опровергается административным материалом, согласно которому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ, заявленные стороной защиты и Портяновым Л.П. ходатайства мировым судьей были рассмотрены в строгом соответствии с законом, при этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих об указанных доводах, стороной защиты в судебном заседании суду представлено не было.

Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба защитника Портянова Л.П. в себе не содержит.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которых соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьей была им дана надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Портянова Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Портянова <данные изъяты> по части 1статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу его защитника Плеханова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть