Порубов Леонид Алексеевич

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденного Порубова Л.А.,

защитника – адвоката Щеголенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шурыгиной Л.А. на

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым

Порубов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР., <адрес>2, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, судимый

- 13 августа 2007 года Сарапульским городским судом УР (с учетом изменений, постановлениями Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 марта 2012 года и 15 июня 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2011 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию, освобожден 21 октября 2014 года от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09 октября 2014 года на неотбытый ...

...срок 1 год 4 месяца 20 дней,

- 07 сентября 2017 года Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула УР по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 сентября 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

меры пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 06 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 18 августа 2020 года Порубов Л.А. осужден за умышленное причинение 01 мая 2020 года в г. Сарапул УР тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгина Л.А. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе следствия Порубов Л.А. вину признал и раскаялся, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, способствовал быстрому расследованию уголовного дела. После совершения преступления Порубов Л.А. предпринял все необходимые действия для оказания потерпевшему первой медицинской помощи, в дальнейшем до момента заключения под стражу не скрывался, в ходе судебного заседания раскаялся. По мнению защитника, цель наказания может быть достигнуты путем назначения осужденному менее строгого наказания. Предлагает приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения. По мнению прокурора, вина Порубова Л.А. установлена совокупностью доказательств, его действия квалифицированы верно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства. Наличие особо опасного рецидива исключает возможность условного осуждения.

В судебном заседании защитник Щеголенков А.Н. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор изменить.

Осужденный Порубов Л.А. апелляционную жалобу поддержал, предложил назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Родькина С.И. предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, назначенное Порубову А.Л. наказание считает справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Порубова Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанном деянии. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Порубова Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Порубов Л.А. вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об умышленном нанесении ПВН удара ножом в ходе конфликта при обстоятельствах, установленных судом.

Потерпевший ПВН и свидетель КИН дали аналогичные показания о совершении преступления Порубовым Л.А.

Вина Порубова Л.А. также установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз. Факт причинения ПВН колото-резаной раны, проникающей в плевральную полость, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлен заключениями медицинских судебных экспертиз. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

Действия Порубова Л.А. квалифицированы верно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судом приведено обоснование квалифицирующего признака.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Порубова Л.А. по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и верно учтены все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (в том числе психического) осужденного и его родственников, оказание помощи отцу-инвалиду, принятием Порубовым Л.А. мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который с учетом судимостей от 13 августа 2007 года и 07 сентября 2017 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом первой инстанции мотивировано назначение Порубову Л.А., совершившему тяжкое преступление против личности, наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют.

Назначенное Порубову Л.А. наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения по настоящему делу исключается.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

С учетом особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию особого режима. Вопреки доводам Порубова Л.А., уголовным законом не предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения при особо опасном рецидиве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в отношении Порубов Л.А. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Шурыгиной Л.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Дело № 1-192/20

18RS0023-01-2020-001530-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сарапул УР 18 августа 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Крыласова А.О., Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Порубова <данные изъяты>.,

защитника адвоката Шурыгиной Л.А.,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

Порубова <данные изъяты>, судимого:

13 августа 2007 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановлений Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27.03.2012 г. и 15.06.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 29.07.2011 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09.10.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

07 сентября 2017 года Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула УР по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2019 г. ...

...по отбытии наказания,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 06 мая 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Порубов <данные изъяты>. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 года в вечернее время Порубов <данные изъяты>., находился в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где у него на почве возникшей личной неприязни к <данные изъяты> в связи с противоправным поведением последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 01.05.2020 г. в вечернее время Порубов <данные изъяты>., находясь в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., взял в руки нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты>. один удар ножом в область левого предплечья, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны в области левого надплечья, проникающей в плевральную полость с повреждением подмышечной вены слева, 3 ребра слева по передне - подмышечной линии, средней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневматораксом (кровь, воздух в плевральной полости) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух) в мягких тканях грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Порубов <данные изъяты>. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Порубова <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Порубов <данные изъяты>. показал, что он освободился 06 декабря 2019 года, стал проживать у своих знакомых по адресу: <данные изъяты> По вышеуказанному адресу он проживал со знакомой - <данные изъяты>.и ее братом. Примерно с апреля 2020 года у <данные изъяты> стал проживать ее бывший супруг- <данные изъяты>. Постоянного источника дохода у него нет, официально он не трудоустроен. После того, как <данные изъяты> стал проживать у <данные изъяты>, то между ним и <данные изъяты> часто происходили конфликты, так как последнему не нравилось то, что он проживает у них. 01.05.2020 года в дневное время он вместе с <данные изъяты>. находился в квартире по вышеуказанному адресу. В вечернее время 01.05.2020 года, он, <данные изъяты>., <данные изъяты>. распивали спиртное. От выпитого спиртного <данные изъяты> уснула. В ходе дальнейшего распития спиртного <данные изъяты>. стал снова возмущаться тем, что он проживает у <данные изъяты> в квартире и стал предъявлять ему по данному поводу претензии, при этом <данные изъяты> ругался в его адрес. От словесного конфликта проснулась <данные изъяты>. Так как он был пьян, то его разозлило поведение <данные изъяты>., и в какой — то момент у него возник умысел причинить <данные изъяты> вред здоровью, чтобы тот прекратил так себя вести. С этой целью он прошел к столу, стоявшему в квартире, взял со стола нож с деревянной ручкой. Взяв нож, он вернулся к <данные изъяты>. и нанес один удар ножом в область верхней части туловища спереди, где - то в область груди или плеча. Нож при нанесении удара он держал в правой руке. После нанесения удара <данные изъяты>., он увидел кровь на одежде <данные изъяты> и испугался. Он подошел к столу, и положил нож на тот же стол, где и взял ранее, после чего вышел из квартиры, сказав, что пошел в аптеку за бинтами. В аптеке купил бинты, перекись, йод, после чего вернулся в квартиру. В это время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали <данные изъяты>. медицинскую помощь, а в последующем госпитализировали <данные изъяты> в больницу. Он остался в квартире ждать приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснение по поводу случившегося. Также он по данному факту написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (л.д. 94-95)

В ходе допроса в качестве обвиняемого Порубов <данные изъяты>. показал, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Пояснил, что 01.05.2020 года он в ходе ссоры нанес ножевое ранение <данные изъяты>. (л.д. 100-103, 112-115)

В явке с повинной от 06.05.2020 года Порубов <данные изъяты>. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь по адресу: <данные изъяты> нанес ножевое ранение своему знакомому <данные изъяты> (л.д. 85-86)

Подсудимый Порубов в суде подтвердил оглашённые показания, явку с повинной.

Показания подсудимого Порубова <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, сообщённые им в явке с повинной, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, Порубову были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показания, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, Порубов дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Сведения, изложенные Порубовым <данные изъяты>. при допросах в ходе предварительного следствия, и в явке с повинной, так же подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевший <данные изъяты>. показал, что 01.05.2020 года, в вечернее время он находился по адресу: <данные изъяты>. На тот момент дома находились его бывшая сожительница <данные изъяты> и ее знакомый Порубов. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного <данные изъяты> легла спать. Он и Порубов продолжили общаться. В ходе общения он стал высказывать Порубову претензии о том, что тот нигде не работает и проживает за счет других. Тому его слова не понравились, он толкнул его в грудь рукой, отчего он упал на диван. Далее Порубов подошел к столу и почти сразу вновь подошел к нему. В этот момент он увидел в его руке кухонный нож, лезвие которого было около 25 см. <данные изъяты> подошел к нему почти вплотную и ничего не говоря, ударил его данным ножом в область левого плеча, чуть выше груди. Удар ему Порубов нанес сверху вниз. В момент нанесения ему удара Порубов никаких угроз не высказывал. От нанесенного ему удара у него сразу потекла кровь, он почувствовал резкую боль в области ранения. Что происходило далее, не помнит. Пришел в себя он только в больнице. (л.д. 60-65)

Свидетель <данные изъяты>. показала, что ее знакомый Порубов <данные изъяты>. временно проживал у нее в квартире. Порубов нигде не работал, проживал на средства, которые зарабатывал ее брат и ее бывший сожитель <данные изъяты>., который также проживал у нее в квартире. <данные изъяты>. неоднократно пытался выгнать Порубова <данные изъяты> из квартиры, на этой почве между Порубовым <данные изъяты> и <данные изъяты>. постоянно происходили словесные конфликты. Так, 01.05.2020 года в дневное время она и Порубов <данные изъяты> находились у нее дома. <данные изъяты>. ушел из дома по своим делам. Ее брата в квартире не было. В вечернее время 01.05.2020 года в квартиру вернулся <данные изъяты>.. К тому моменту она и Порубов <данные изъяты> уже были выпившие. <данные изъяты>. выпил с ними. Они сидели, общались. В какой - то момент она уснула. Она проснулась от криков, ругани. Проснувшись, она поняла, что ругались между собой <данные изъяты>. и Порубов <данные изъяты> Больше никого в квартире не было. Она услышала, что <данные изъяты>. выгонял Порубова <данные изъяты>. из квартиры, так как тому надоело, что Порубов <данные изъяты> живет за счет других и никак не помогает. Она увидела, что Порубов <данные изъяты>. от сказанных тому слов разозлился и в какой - то момент толкнул <данные изъяты>. в область груди рукой. От толчка <данные изъяты>. упал на диван, а Порубов <данные изъяты> быстро побежал к ящику, стоявшему в квартире, в котором лежали различные столовые приборы, достал из верхнего ящика нож с деревянной ручкой. После чего Порубов <данные изъяты>. подбежал к дивану, на котором лежал <данные изъяты>. и нанес один удар ножом <данные изъяты> В. в область верхней части туловища. При нанесении удара ножом Порубов <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> каких - либо угроз и требований не высказывал. Порубов <данные изъяты> нож положил на место. Далее Порубов <данные изъяты> вышел из квартиры, пояснив, что пошел искать бинты для перевязки <данные изъяты>. Она по телефону вызвала сотрудников скорой помощи. Спустя некоторое время в квартиру вернулся Порубов <данные изъяты>. с бинтами, хотел перевязать рану <данные изъяты>., но в это же время уже приехали сотрудники скорой помощи, увезли <данные изъяты>. После этого в квартиру также приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции Порубов <данные изъяты>. находился в квартире, и скрыться не пытался. (л.д. 82-83)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2020 года, согласно которого 01.05.2020 года в СГБ оказана медицинская помощь <данные изъяты>. (л.д. 8 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2020 года осмотрена квартира <данные изъяты>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, нож, кофта, футболка. (л.д. 12-17)

В соответствии с заключением эксперта № 244 от 18.05.2020 года, след руки на отрезке липкой ленты «скотч» №1 оставлен обвиняемым Порубовым <данные изъяты> г.р. (л.д. 32-37)

Согласно заключению эксперта № 739 от 15.05.2020 года у гр. <данные изъяты>. имеется повреждение характера одной колото-резаной раны в области левого надплечья, проникающей в плевральную полость с повреждением подмышечной вены слева, 3 ребра слева по передне - подмышечной линии, средней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневматораксом (кровь, воздух в плевральной полости) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух) в мягких тканях грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение имеющееся у гр-на <данные изъяты> могло быть получено при обстоятельствах изложенных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 06.05.2020 года и обстоятельствах изложенных в протоколе допроса подозреваемого Порубова <данные изъяты>. от 06.05.2020 года. (л.д. 73-76)

Согласно заключению эксперта № 257 от 28.05.2020 года, нож, представленный на исследование по уголовному делу, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей, конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию не обладает, (л.д.45-47)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.05.2020 года осмотрены футболка и кофта принадлежащие <данные изъяты>., ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2020 года по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2020 г. осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2020 года по адресу: УР<данные изъяты> (л.д. 50-52)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление подсудимым совершено умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего, который допустил ругань в адрес потерпевшего, что следует из показаний Порубова <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его показания, показания свидетеля <данные изъяты>, показания потерпевшего, а также характер действий подсудимого- применение им ножа, локализация телесного повреждения. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 739 от 15.05.2020 г. (т.1 л.д.73-76), показаниями потерпевшего. Преступление совершено подсудимым с использованием ножа, который суд, с учётом обстоятельств преступления, признает предметом, используемым в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Порубова <данные изъяты>. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Порубова <данные изъяты> предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Порубов не только написал явку с повинной, но и в ходе расследования дела дал признательные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал более быстрому раскрытию, расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе психическое, и его родственников, оказание помощи отцу-инвалиду, принятие мер к оказанию медпомощи потерпевшему (сходил в аптеку за бинтом, йодом и т.п.), противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание Порубова <данные изъяты>. обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по настоящему делу является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который имеет синдром зависимости от алкоголя, принимая во внимание его показания, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя по данному вопросу, суд не усматривает по делу достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Порубова <данные изъяты>., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено по причине и вследствие нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта на имя Порубова <данные изъяты>. ( л.д. 84)

- согласно справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» Порубов <данные изъяты> на учете у врача - психиатра не состоит. (л.д. 178)

- Порубов <данные изъяты>. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 179)

- требование ИЦ МВД по УР, согласно которых Порубов <данные изъяты>. ранее судим, (л.д. 121- 123)

- Порубов <данные изъяты> по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по месту регистрации –отрицательно (л.д.162).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/1792 от 08.06.2020 года, Порубов <данные изъяты> в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Порубов <данные изъяты>. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Порубов <данные изъяты>. обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадии, о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками по типу запоев, с формированием физической зависимости, абстинентного синдрома, с ранее перенесенным алкогольным делирием. Таким образом, Порубов <данные изъяты>, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении. Признаков наркотической зависимости Порубов <данные изъяты>. не обнаруживает, (л.д. 183-184).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание вышеуказанные выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый Порубов <данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела суд считает невозможным. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд назначает Порубову <данные изъяты>. по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Порубова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Порубову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Порубову <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Порубова <данные изъяты>. под стражей с 06 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кофта и футболка – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>.;

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий

судья: В.Г.Чуприкова

Дело № 2А-2987\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 11 ноября 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Хачатрян Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкина А.В., действующего по доверенности,

прокурора Князева А.Д.,

административного ответчика –

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении П.Л.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении П.Л.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что П.Л.А. осужден приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Сароапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.А. осужден по ст.ст.158 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.Л.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время о...

...тбывания наказания П.Л.А. зарекомендовал себя удовлетворительно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении П.Л.А., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР; П.Л.А., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что П.Л.А. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что П.Л.А. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет __ нарушений режима отбывания наказания и ___ поощрений.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении П.Л.А. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении П.Л.А. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности П.Л.А. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении П.Л.А. следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность П.Л.А., обстоятельства совершения им преступления (совершение преступления в алкогольном опьянении), суд считает необходимым установить в отношении П.Л.А. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении П.Л.А. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что П.Л.А. осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному П.Л.А. месту жительства,пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении П.Л.А. удовлетворить.

Установить в отношении П.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> набережная, 15, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении П.Л.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении П.Л.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Т.Ю.Кутергина