Порватов Максим Сергеевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Порватова М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порватов М.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, с жалобой Порватова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что должностным лицом налогового органа не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, судом не дана надлежащая оценка уважительности причин неявки в налоговый орган для дачи пояснений.

В судебном заседании Порватов М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заедание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извеще...

...н своевременно и надлежащим образом.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судить о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Порватов М.С. ДД.ММ.ГГГГ не явился в МИФНС России № по <адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля по поступившему от Порватова М.С. интернет- обращению в МИФНС России № по <адрес> по факту осуществления продажи товара без применения контрольно – кассовой техники в киоске с печатной продукцией, расположенном по адресу: <адрес> А.

Действия Порватова М.С. квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод мирового судьи судебного участка № в <адрес> о допущенном Порватовым М.С. нарушении не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом характер требований законодателем не конкретизирован, определяющим для квалификации по данной статье является то, что эти требования предъявляются должностным лицом в целях установления имеющих значение обстоятельств по находящемуся у него в производстве делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Порватов М.С. т ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № по <адрес> с обращением по факту невыдачи ДД.ММ.ГГГГ кассового чека при продаже товаров в киоске с печатной продукцией, расположенном в <адрес>А. Указанное обращение зарегистрировано за №Г.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № по <адрес> в адрес Порватова М.С. уведомлением о вызове свидетеля от, из которого следует, что Порватову М.С. по месту жительства посредством почтового отправления, направлено уведомление о необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в МИФНС России № по <адрес> для дачи показаний по его обращению (вх.№Г от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля. Указанное уведомление получено Порватовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Порватов М.С. ДД.ММ.ГГГГ не явился в МИФНС России № по <адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля в связи с поступившим от Порватова М.С. интернет-обращением в МИФНС России № по <адрес> по факту осуществления продажи товара без применения контрольно-кассовой техники в киоске с печатной продукцией, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении него должностным лицом МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что если требования о представлении сведений выдвигаются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и эти сведения необходимы для принятия решения по этому делу, то умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении необходимых сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленного по запросу суда ответа МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по обращению Порватова М.С. по факту осуществления продажи товара без применения контрольно-кассовой техники в киоске с печатной продукцией, расположенном по адресу: <адрес>, не возбуждалось.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Порватовым М.С. наказуемого в порядке ст. 17.7 КоАП РФ деяния нельзя признать основанным на законе.

В силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Порватова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порватова М. С., отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк

Дело № 12-507/2019 (24MS0048-01-2019-002163-94)

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Красноярск, ул. Ленина, 158

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по жалобе Порватова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.10.2019 г. о назначении административного наказания,

установил:

Порватов М.С. привлечен к административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению 29.07.2019 г. Порватов М.С. не явился в МИФНС России № 12 по Вологодской области для допроса в качестве свидетеля по поданному интернет-обращению; подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Порватов М.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо, предъявившее требование, осуществляло производство по делу об административном правонарушении, а также на том основании, что постоянно проживает в <адрес> и явиться для дачи пояснений в налоговый орган другого субъекта РФ не мог.

В судебном заседании жалоба поддержана Порватовым М.С. по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, прихожу к сл...

...едующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. МИФНС России №12 по Вологодской области в адрес Порватова М.С. направлено уведомление о явке 29.07.2019 г. к 11 час. 00 мин. для опроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в налоговый орган по адресу: <адрес>

В установленный срок Порватов М.С. по вызову не явился.

01.10.2019 г. должностным лицом МИФНС России №12 по Вологодской области в отношении Порватова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Привлекая Порватова М.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что им не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела, и согласить с ним нельзя.

Как определено положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Процессуальные обязанности, возлагаемые на лиц в связи с производством по делу об административном правонарушении, по смыслу закона возникают после возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления МИФНС России №12 по Вологодской области производства по возбужденному делу об административном правонарушении. Согласно полученной по судебному запросу информации за подписью начальника данного налогового органа (ответ от 20.11.2019 г. исх. 04-13/1428) дело об административном правонарушении по обращению Порватова М.С. не возбуждалось.

Изложенное исключает наличие в его действиях признаков умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении нахожу подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, вследствие отсутствия в действиях Порватова М.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порватова М. С., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу Порватова М.С. удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы, принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1314/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2020 по иску Порватова Максима Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Порватова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя УФНС России по Вологодской области и Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области – Вариной С.Н., действующей на основании доверенностей от 14 апреля 2020 г., от 21 декабря 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Порватова М.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда отказа...

...но.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порватов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральной налоговой службы России о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 января 2021 г., в судебное заседание не явились.

Истец Порватов М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2019 г. в отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области составлен протокол № 05-24/114 об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 6 сентября 2019 г. протокол № 05-24/114 от 20 августа 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол - Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

В отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 1 октября 2019 г. составлен протокол № 05-24/131 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29 октября 2019 г. Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2020 г. жалоба Порватова М.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29 октября 2019 г. удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 1 октября 2019 г. составлен протокол № 05-24/132 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29 октября 2019 г. Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 декабря 2019 г. постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярская от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 28 ноября 2019 г. составлен протокол № 05-24/174 об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11 декабря 2019 г. протокол № 05-24/174 от 28 ноября 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол - Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

В отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 28 ноября 2019 г. составлен протокол № 05-24/173 об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11 декабря 2019 г. протокол № 05-24/173 от 28 ноября 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол - Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований Порватов М.С. ссылался на составление в период с 1 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области пяти протоколов об административных правонарушениях в его отношении, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате неоднократного, систематического административного преследования, носящего репрессивный характер, истец испытывал нравственные страдания. Принимая во внимание длительный период незаконного административного преследования за выражение гражданской позиции, претерпевание бремени привлечения к административной ответственности, нарушило неимущественное право истца на репутацию как сотрудника органов внутренних дел в отставке и ветерана боевых действий, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Порватова М.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области и не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что поскольку действия должностных лиц ФНС России в установленном законом порядке незаконными не признаны, административный арест и административное задержание к истцу не применялись, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы истца о ненаправлении в его адрес письменного отзыва представителя Министерства финансов, суд апелляционной инстанции указал, что письменные возражения были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 12 марта 2020 г. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Поскольку указанный отзыв был представлен ответчиком в судебном заседании, в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также высказать свое мнение относительно представленного отзыва.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела указанные нормы права и позиция Конституционного Суда Российской Федерации были учтены и применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2479/2020

35RS0010-01-2020-001756-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порватова М. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Порватов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 01.10.2019 должностным лицом МИФНС России № 12 составлен протокол № об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебному участку № 48 в Железнодорожном районе города Красноярска от 29.10.2019 Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 13.01.2020 (дело №) постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29.10.2019 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

20.08.2019 должностным лицом МИФНС России № 12 составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении Порватова М.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 06.09.2019 протокол № и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол в связи с отсутствием доказательств виновности истца.

28.11.2019 должностным лицом МИФНС России № 12 составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении Порватова М.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11.12.2019 протокол № и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол в связи с отсутствием доказательств виновности истца.

29.11.2019 должностным лицом МИФНС России № 12 составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении Порватова М.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11.12.2019 протокол № и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол в связи с отсутствием доказательств виновности истца.

В результате неоднократного, систематического, необоснованного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей из расчета: 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу № от 01.10.2019, 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу № от 01.10.2019, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу № от 28.08.2019, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу № от 28.11.2019, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу № от 29.11.2019; а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

12.03.2020 в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Межрайонная федеральная налоговая служба № 12, в качестве соответчика Федеральная налоговая служба России.

В судебное заседание истец Порватов М.С. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов России по доверенности Яковлева С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области Варина С.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной налоговой службы России не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Межрайонной федеральной налоговой службы № 12 по доверенности Варина С.Н. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

20.08.2019 в отношении Порватова М.С. должностным лицом МИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протоколом № об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 06.09.2019 протокол № от 20.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – МИФНС № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

01.10.2019 в отношении Порватова М.С. должностным лицом МИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол № об административном правонарушении.

29.10.2019 постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.01.2020 жалоба Порватова М.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29.10.2019 удовлетворена. Постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Порватова М.С. отменено. Производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

01.10.2019 в отношении Порватова М.С. должностным лицом МИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол № об административном правонарушении.

29.10.2019 постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26.12.2019 постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярская от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порватова М.С. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба Порватова М.С. удовлетворена.

28.11.2019 в отношении Порватова М.С. должностным лицом МИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол № об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11.12.2019 протокол № от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – МИФНС Росси № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

28.11.2019 в отношении Порватова М.С. должностным лицом МИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол № об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11.12.2019 протокол № от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – МИФНС Росси № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что в результате неоднократного, систематического административного преследования, носящего репрессивный характер, он испытывал нравственные страдания, поскольку в длительный период незаконного административного преследования за выражение гражданской позиции, осознавая свою невиновность претерпевал бремя привлечения к административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на репутацию, как на сотрудника органов внутренних дел в отставке и ветерана боевых действий, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В порядке, предусмотренном статьями 151, 1099, 1069 ГК РФ, обязанность по денежной компенсации морального вреда может быть возложена на казну Российской Федерации только, если незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц) нарушены личные неимущественные права гражданина (в том числе совершенно посягательство на его нематериальные блага), либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Взыскание денежной компенсации за причинение нравственных страданий, вызванных другими обстоятельствами, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как гласит статья 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что действия сотрудников МИФНС № 12 по Вологодской области ФИО1, ФИО2 по составлению пяти протоколов об административном правонарушении в отношении Порватова М.С. и направлению их мировому судье для рассмотрения по существу, последним в уставленном законом порядке не обжаловались и не являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Составление должностными лицами протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ входит в их компетенцию и не является противоправным действием в силу пункта 3 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела также следует, что Порватов М.С. неоднократно вызывался в качестве свидетеля для дачи показаний по его обращениям по фактам невыдачи ему кассовых или товарных чеков при продаже товаров в киоске с печатной продукцией «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В уведомлениях также указывали, что в случае невозможности явки в налоговый орган Порватов М.С. обязан уведомить об этом МИФНС № 12 по Вологодской области, с указанием уважительных причин, в случае не уведомления лицо, вызываемое по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Порватов М.С. о невозможности явки для дачи показаний МИФНС № 12 по Вологодской области не уведомлял, таким образом свои обязанности как свидетеля, предусмотренные действующим законодательством не исполнил.

Следует отметить, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении возбуждённому на основании протокола об административном правонарушении и возвращение материалов в орган, составивший протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц противоправными, а также не является бесспорным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих за собой безусловную обязанность государства по денежной компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему вреда не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Порватова М. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020

Судья Данилова Л.Н. № 2-2479/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2020 года № 33-4261/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порватова М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Минфина России Яковлевой С.В., представителя УФНС России по Вологодской области и Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Вариной С.Н., судебная коллегия

установила:

13 февраля 2020 года Порватов М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области (далее – Минфин России), Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 01 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) составлены пять протоколов об административных правонарушениях в отношении Порватова М.С. и направлены мировому судье для рассмотрения по существу. В дальнейшем производство по делам об администра...

...тивных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате неоднократного, систематического административного преследования, носящего репрессивный характер, истец испытывал нравственные страдания. Длительный период незаконного административного преследования за выражение гражданской позиции, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя привлечения к административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на репутацию как сотрудника органов внутренних дел в отставке и ветерана боевых действий, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей из расчета: 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 01 октября 2019 года, 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 01 октября 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 28 августа 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 28 ноября 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 29 ноября 2019 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, в качестве соответчика – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Истец Порватов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Яковлева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УФНС России по Вологодской области по доверенности Варина С.Н., она же представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года исковые требования Порватова М.С. к Российской Федерации в лице Минфина России, УФНС России по Вологодской области, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Порватов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что прекращение дел об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения свидетельствует о незаконности действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Вологодской области Сущевская Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Порватов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Яковлева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика УФНС России по Вологодской области и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Варина С.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области составлен протоколом №... об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 06 сентября 2019 года протокол №... от 20 августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

01 октября 2019 года в отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол №... об административном правонарушении.

29 октября 2019 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2020 года жалоба Порватова М.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29.10.2019 удовлетворена.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Порватова М.С. отменено. Производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.01 октября 2019 года в отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол №... об административном правонарушении.

29 октября 2019 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска Порватов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 декабря 2019 года постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярская от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба Порватова М.С. удовлетворена.

28 ноября 2019 года в отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол №... об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11 декабря 2019 года протокол №... от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

28 ноября 2019 года в отношении Порватова М.С. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол №... об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11 декабря 2019 года протокол №... от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порватова М.С. и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

Разрешая возникший спор и отказывая Порватову М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области и не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит, полагая, что решение суда соответствует положениям закона.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, увязывающие возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от общего порядка и условий его возмещения.

В силу пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе за отсутствием состава правонарушения, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку действия должностных лиц ФНС России в установленном законом порядке незаконными не признаны, административный арест и административное задержание к Порватову М.С. не применялись, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении в его адрес письменного отзыва представителя Минфина России основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Как следует из материалов дела, письменные возражения были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 12 марта 2020 года (л.д. 48, 49).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Поскольку указанный отзыв был подан ответчиком в судебном заседании, в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также высказать свое мнение относительно отзыва.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порватова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-1652/17

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Порватову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Порватову М.С. о взыскании задолженности по налогу, пени.Требования мотивированы тем, что Порватов М.С. является налогоплательщиком земельного налога. Ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в установленный требованием срок, задолженность по требованию ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с Порватова М.С. земельный налог за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца, административный ответчик Порватов М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является пре...

...пятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с ходатайством о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец отказался от заявленных требований в связи с уплатой налога; уплата налога, пени, подтверждается, представленными административным ответчиком, чекам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям НК РФ, КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, оснований для не принятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных к Порватову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени и прекратить производство по делу в части административных исковых требований МИФНС 17 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю отказ от требований к Порватову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Порватову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья И.С. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Хлынцева А.А.

Дело № 11-189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.06.2015 года по гражданскому делу по иску Порватова <данные изъяты> к Восточно-Сибирскому филиалу ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Порватова <данные изъяты> к Восточно- Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2012 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму № на приобретение автомобиля «Лада Гранта», 2012 года выпуска. Кроме этого, ответчиком возложена на истца обязанность по страхованию автомобиля и личному страхованию, в связи с чем, ответчиком при выдаче кредита удержана сумма по договору страхования КАСКО в размере №, по личному страхованию в размере №56 коп., а всего № Вместе с тем, данные условия договора, по мнению истца, нарушают его права как потребителя, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную сумму по договору страхования КАСКО в размере №, по личному страхованию в размере №, комиссию за обслуживание счета в размере №, компе...

...нсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Михайлова Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение. Требования мотивированы тем, что при подписании кредитного договора, Банк обусловил получение кредита обязательным условием подключения заемщика к страхованию КАСКО и личному страхованию, чем нарушил права потребителя. Также ответчиком незаконно удержана с заемщика комиссия за обслуживание счета.

Истец, представители истца, ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №7500- <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму №, под 33,27% годовых, на приобретение автомобиля «Лада Гранта».

Кредитный договор обеспечен договором страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Порватовым М.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ «РОСБАНК», страховая сумма на дату заключения договора составила №56 коп., срок страхования 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора, страховые риски: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в размере № перечислена ОАО АКБ «РОСБАНК» в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по поручению Порватова М.С.

Разделом 7 «Страхование» предусмотрено, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления) заключает со страховщиком следующие договоры страхования: договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья истца, договор добровольного страхования гражданской ответственности (п.7.1 Условий). Клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства «Автокаско» на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, страховая сумма - в размере стоимости транспортного средства, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного Договора (п.7.2 Условий). Клиент, заключивший со страховщиком договоры страхования, указанные в п.п. 7.1 и 7.2. Условий, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Страховые премии по вышеуказанным договорам страхования.

Разделом 8 «Обеспечение исполнения обязательств клиента» предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента (п.8.1 Условий).

Согласно п.1 Заявления о предоставлении кредита со страховкой, Порватов М.С. предложил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, согласно п.2 указанного Заявления, настоящее заявление и «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п.1 Заявления. Истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания Заявления. Истец ознакомлен, что настоящая форма Заявления с обязательным страхованием КАСКО носит рекомендательный характер, при желании истец может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В соответствии с ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ч.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из заявления-анкеты и текста написанного Порватовым М.С. заявления, договор страхования между Порватовым М.С. и «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен добровольно. При этом, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере № является страховой премией, уплаченной Порватовым М.С. страховщику за услуги страхования.

21.07.2012 г. между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства «Автокаско» по риску угон (хищение), ущерб, общая страховая премия по договору составила №

Порватову М.С. выдан страховой полис серии А№ от 21.07.2012г. Сумма страховой премии составила №, которая уплачена истцом в полном объеме ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, судом установлено, что кредит выдан Порватову М.С. для приобретения транспортного средства. Из п. 8 Условий следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Кроме того, в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, истец подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора и договора о залоге, содержащиеся в Условиях. Истец подтверждает, что кредитный договор и договор о залоге не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит явных, явно обременительных для него условий. Истец не предлагал Банку заключить кредитный договор и договор о залоге на иных условиях.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора, действовал добровольно, поскольку условия договора в части страхования заранее с ним согласованы, при этом истец самостоятельно оплатил страховую премию страховой компании, соответственно, его доводы о том, что страхование указанных выше рисков ему навязано Банком не нашли своего подтверждения. Истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и ее стоимости, в том числе о размере страховых взносов, подлежащего перечислению страховщикам ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ОАО «Страховая группа МСК».

Доводы о незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с подписанным истцом заявлением о предоставлении кредита, Банком истцу предоставлен пакет банковских услуг «Классический», включающий открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, за который предусмотрена комиссия за ведение счета в размере № С условиями пакета банковских услуг истец был ознакомлен, что подтверждает его подпись в заявлении.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика в его пользу комиссии за обслуживание счета, поскольку договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.06.2015 года, вынесенное по делу по иску ФИО2 к Восточно-Сибирскому филиалу ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко